Обзор судебной практики по некоторым вопросам закупочной деятельности Запрет субподряда Дело №А65-22809/1014 (отказ в передаче для рассмотрения ВС РФ) Проблематика: Заказчик в извещении указал, что услуги должны быть оказаны исполнителем лично Суды указали следующее: Спорное условие технического задания (приложение № 1 к конкурсной документации) представляет собой способ и порядок исполнения муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам проведения торгов, и не является требованием к его участникам, следовательно, установление таких ограничений не противоречит части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ, предоставления услуг, связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд. Закупка товара конкретного товарного знака Дело №А65-14066/2014 (отказ в передаче для рассмотрения ВС РФ) Проблематика: при закупке картриджей Заказчик прямо указал товарные знаки и товарные коды, ФАС настаивал на возможности поставки «эквивалентов» Суды указали следующее: Судами установлено, что спорный аукцион проводился в целях закупки расходных материалов (картриджей) к оборудованию, в связи с чем, прямое указание на производителя поставляемых оригинальных объектов закупки соответствует статье 33 Закона № 44-ФЗ. Объединение в один лот Дело №А65-18409/2014 (отказ в передаче для рассмотрения ВС РФ) Проблематика: Заказчик закупал компьютерное оборудование и специализированное ПО, ФАС посчитал это ограничением конкуренции Суды указали следующее: Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции. Из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего НДС Дело №А65-16826/2014 (отказ в передаче для рассмотрения ВС РФ) Проблематика: Суды указали следующее: Удовлетворяя требования учреждения в части, суды исходили из того, что согласно положениям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку в проектах договоров, размещенных учреждением при проведении аукционов, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, суды пришли к выводу, что государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях. Описание объекта закупки Дело №А63-8658/2014 (АС Северо-Кавказского округа) Проблематика: Заказчик установил показатели более конкретные, чем в ГОСТе Суды указали следующее: Заказчик установил требования к продукту в пределах показателей, установленных в ГОСТе, с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. В данном случае эти показатели по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности в смеси являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных ГОСТом, поэтому дополнительного обоснования применения заказчиком установленных им в аукционной документации показателей не требуется. Отказ от заключения контракта с единственным участником Дело №А48-2490/2014 (Верховный суд РФ) Проблематика: Заказчик отказался от заключения контракта с единственным допущенным участником Суды указали следующее: Суды первой инстанции и округа проанализировали нормы, содержащихся в пункте 4 части 2 статьи 71 и пункте 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках, и указали, что признание несостоявшимся электронного аукциона при соответствии заявки единственного участника требованиям Закона о закупках и аукционной документации не порождает обязанность учреждения как заказчика в любом случае заключить договор с заявителем Улучшенные характеристики Дело № А53-15719/2014 (АС Северо-Кавказского округа) Проблематика: участником в заявке предложен один из параметров лучше, чем требовалось в описании объекта закупки Суды указали следующее: Предложение участником размещения заказа товара с лучшими характеристиками отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика. Определение НМЦК Дело №А42-2927/2014 (АС Северо-Западного округа) Проблематика: Заказчик при обосновании НМЦК использовал 3 КП, ФАС посчитал, что Заказчик не исполнил требования Приказа №567 Суды указали следующее: Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных Законом № 44-ФЗ. Указанные Методические рекомендации не носят нормативного характера. Списание неустойки Проблематика: Согласно ПП №196 Заказчик осуществляет списание неустойки, если ее размер не превышает 5% цены контракта. Право это или обязанность? ПРАВО Дело №А54-1490/2015 (20 АСС) Дело №А53-11544/2015 (15 АСС) ОБЯЗАННОСТЬ Дело №А04-2873/2015 (6 АСС) Дело №А53-12853/2015 (15 АСС) Указание количества товара в заявке Дело №А05-11949/2014 (АС Северо-Западного округа) Проблематика: необходимо ли указывать количество товара в первой части заявки Суды указали следующее: В сложившейся ситуации аукционная комиссия правомерно и обоснованно отказала в допуске соответствующих заявок к участию в аукционе, поскольку в силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара, которые отсутствовали. Указание ИНН в заявке А56-38556/2014 (АС Северо-Западного округа) Проблематика: участник не указал ИНН учредителей в заявке, однако в выписке эта информация содержится Суды указали следующее: Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество для аккредитации на электронной площадке в порядке пунктов 2 и 6 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ представило оператору копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН учредителя и ИНН налогоплательщика. Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали, что какая-либо неясность относительно ИНН учредителя организации и самого налогоплательщика (ООО «СК «Фаворит») отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений, в связи с чем рассматриваемая заявка соответствовала требованиям аукционной документации, а потому у Центра не имелось оснований для признания заявки данной организации не соответствующей требованиям. Протокол разногласий А61-2806/2014 (АС Северо0Кавказчкого округа) Проблематика: участник направил не протокол разногласий как таковой, а переделанный проект контракта. Заказчик отказал в заключении контракта. Суды указали следующее: Направленный предпринимателем оператору электронной площадки проект контракта не может быть расценен как протокол разногласий по смыслу закона, поскольку он не оформлен в виде протокола разногласий, не подписан усиленной электронной цифровой подписью. Кроме этого, направленный проект контракта не содержит замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов, а содержит изменения в части указания в контракте стоимости каждой единицы товара. Спасибо за внимание!