Оценка эффективности мероприятий по снижению рисков Отдел управления рисками Бенедюк Тимофей
реклама
Оценка эффективности мероприятий по снижению рисков Отдел управления рисками Бенедюк Тимофей Сытых Иван Иркутск 15-18.03.2010 ТЕХНИЧЕСКИЕ РИСКИ Генерирующее оборудование 111 паровых котлов ТЭЦ 14 типов Предпосылки увеличения значимости Рост доли либерализации и цены РСВ Штрафы за невыполнение торгового графика 60 паровая турбина ТЭЦ 21 тип Тренд на увеличение штрафных коэффициентов Перенос части работ в период кризиса 42 гидротурбины ГЭС 4 типа Изношенность основных фондов Ужесточение воздействий СО Значимость технических рисков высокая Есть факторы увеличения значимости ОБОСНОВАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРОЕКТЫ ПО СНИЖЕНИЮ РИСКОВ Как есть сейчас КС РФ ДЕЙСТВУЮЩИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНОК Паспорт взвешенная оценка 4 критериев по надёжности Оценка АСУ СО Филиал Н-И ТЭЦ ОАО Иркутскэнерго Паспорт проекта, направленного на надежность Наименование проекта: Замена выключателей ВМП-10 К на вакуумные (20 шт) балльная оценка состояния и степень воздействия Стоимость объекта 2009г. тыс. руб 3 780,0 В том числе СМР 2009г. тыс. руб 1 100,0 Критерий 1 балл 1,5 Критерий 2 балл 3,5 Критерий 3 балл 0,2 Критерий 4 балл 0,3 Общая значимость проекта 5,5 Приказ №: Директор филиала: Дата: Апасов В.Л. ФИ О УСЛУГИ Работы по УПХ Подпись Романченко С.Н. Тех. директор филиала ФИ О Начальник ОПРиТП условное ранжирование Подпись Афанасьев И.Г. ФИ О Начальник техотдела Подпись Сеннов В.П. ФИ О Начальник ЭЦ Подпись Нелюбин В.Л. ФИ О Подпись Согласовано в службах Иркутскэнерго № п/п Другое ИТ, ДБР, PR…… Формальные оценки 1 Комаров А.А. Должность Зам. Гл. инженера по электротехнической части 2 3 4 Шелковников Н.Л. Ищ енко С.А. Юшманов В.П. Начальника ЭТС Зам. директора по ремонту и кап. строю Директор по ремонту и кап. строю Приложения: ФИО Подпись Дата 1. Пояснительная записка к проекту, направ ленному на надежность 2. Определение критериев Недостатки -высокая доля субъективности Необходимые улучшения - снижать степень субъективности путём разработки типовых методик /шаблонов -уникальность оценки, нет единой меры - отсутствие возможности качественного сравнения мероприятий между собой - считать в единой мере – деньги - нет сравнения риска и стоимости его снижения - оценивать соотношение снимаемых рисков и стоимости мероприятия (рентабельность по рискам) - нет оценки принимаемого риска по не вошедшим мероприятиям - оценивать принимаемый риск при вынужденном секвестировании сравнивать с возможной экономией Действующие системы оценок вносят ограничения взаимосвязи систем управления рисками и системы бюджетирования Несмотря на значительные изменения рисков – нет адекватного изменения лимитов Работа в рамках бюджетных лимитов Ограничение оптимизации распределения лимитов Отсутствие понятных бюджетному комитету инструментов обоснования изменения лимитов 3 Два варианта бюджетирования ЧЕРЕЗ ЛИМИТЫ ЧЕРЕЗ РИСКИ Есть лимиты по отдельным статьям УПХ КС РФ Отсекаются мероприятия для того, что бы вложиться в отдельные лимиты Оцениваются риски, если не делать мероприятия Статьи индексируются каждый год Прямая зависимость между рисками и бюджетом на их снижение Каждый год вопросы о целесообразности Каждый год защита роста, хоты бы по инфляции Практически каждый год секвестирование Каждый год - вопросы по реализовавшимся рискам от управляющей компании Лимиты не зависят от роста рисков Лимиты устанавливаются на основе суммы принимаемых рисков по исключённым мероприятиям ОБОСНОВАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРОЕКТЫ ПО НАДЕЖНОСТИ На принципах риск-менеджмента КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА Оценка вероятности, % Оценка ущерба, тыс.руб. Статистика, попарное сравнение, экспертная оценка Методики по типовым рискам, оценка различных сценариев риска Оцениваются только те риски, на снижение которых разработаны мероприятия, претендующие на финансирование Оценка эффективности мероприятия по снижению рисков 1 Рентабельность по рискам 2 Ранг по рискам - Показывает, насколько снизятся финансовые риски (возможные прямые денежные потери) на каждый вложенный рубль - показывает эффективность мероприятия с учётом «сложения» финансовых и нефинансовых рисков. Так же учитывается возможный прямой дополнительный эффект в год Изменение системы оценок на основе критериев Риск-менеджмента позволит усовершенствовать взаимосвязи систем управления рисками и системы бюджетирования Понятный бюджетному комитету инструмент обоснования изменения лимитов Более эффективное перераспределение лимитов с минимизаций возможных рисков Установление лимитов на мероприятия по снижению рисков через риск-аппетит Оценка увеличения рисков при секвестировании бюджетов 5 Риски, бюджет и плановая прибыль Осторожный сценарий Плановая прибыль ниже Риски ниже Гарантии достижения целей выше Риск-аппетит как параметр Бизнес-плана Низкий риск-аппетит Рискованный сценарий Плановая прибыль выше Риски выше Гарантии достижения целей ниже Высокий риск-аппетит Гарантированная прибыль Гарантированная прибыль Плановая Прибыль RM-Бюджет* Риск-Аппетит Плановая Прибыль RM-Бюджет* Риск-Аппетит Обоснование расходов на проекты по снижению рисков. Как будет Б Плановый Финансовый результат (Чистая прибыль) Наиболее вероятный ущерб (Риск-аппетит) Млн. руб. Увеличение Риск-аппетита Снижение Риск-аппетита Базовый сценарий Плановый финансовый результат Гарантированная прибыль Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит Плановая Прибыль RM-Бюджет* Риск-Аппетит Финансирование мероприятий по снижению рисков 7 Обоснование расходов на проекты по снижению рисков. Как будет Плановый Финансовый результат (Чистая прибыль) Наиболее вероятный ущерб (Риск-аппетит) Млн. руб. Через затраты Б Увеличение Риск-аппетита Снижение Риск-аппетита Базовый сценарий Плановый финансовый результат Гарантированная с высокой вероятностью прибыль Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит Финансирование мероприятий по снижению рисков 8 КОНЦЕПЦИЯ ИЗМЕНЕНИЯ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ НА ОСНОВЕ РИСК-АППЕТИТА Млн. руб. Базовый сценарий Выше затраты на риски Ниже риски Ниже плановая прибыль Выше гарантированная прибыль Плановая чистая прибыль Ниже затраты на риски Выше риски Выше плановая прибыль Ниже гарантированная прибыль Минимальная рентабельность мероприятий по снижению рисков >1 >0,8 >0.3 >0.1 Наиболее вероятный ущерб Риск-аппетит Финансирование мероприятий по снижению рисков Мероприятия по управлению рисками отранжированы по рентабельности 9 ХОД РАСЧЁТА ИТОГОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ 1. Расчёт рентабельности затрат по рискам Рентабельность = Вероятность Х Интегральный Ущерб* Затраты 2. Внесение корректировок к эффективности мероприятия на прямой дополнительный эффект Учитывается снижение затрат на производство и техобслуживание при реализации проекта (повышение КПД оборудования, перераспределение нагрузок, увеличение межремонтного периода, снижении стоимости ремонтов и др.) 3. Внесение корректировок по «нефинансовым рискам» Учитывается эффективность мероприятия по снижению нефинансовых рисков: 1. Риски гибели, травматизма, проф. заболеваний 2. Риски связанные с задержкой выполнения законодательства 3. Риск ухудшения социальной и экологической обстановкой 4. другие 4. Определение ранга мероприятия Вероятность Ранг = * Оценка возможного ущерба с учётом широкого диапазона последствий риска (более подробно на следующих слайдах) Х Затраты Интегральный Ущерб - + Дополнительный эффект ∑Премия за НФ риски 10 РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБА Зависимость ущербов от периода, в котором происходит отказ Динамика факторов, влияющих на ущерб Цена на РСВ Наличие резерва (да/нет) дек Значение ущерба, в зависимости от периода отказа сен май янв Вероятность полного отключения потребителя Возможный Ущерб Пиковый период Значительный ущерб при отказе Короткий период в году Непиковый период Существенный ущерб при отказе Длительный период в году Период мин. нагрузок Незначительный ущерб при отказе по эл. мощности Вероятность прекращения пароснабжения – крупный ущерб Минимальный набор работающего оборудования Происходит большинство отказов Наиболее корректно делать оценку для 3-ёх разных периодов работы. НО это связано с увеличением трудозатрат в 2-3 раза. На первом этапе предлагается провести оценку для наиболее длительного периода работы электростанции – Непиковый период РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБА Зависимость ущербов от возможных сценариев развития рискам На практике риск редко характеризуется одной величиной ущерба Практически всегда существует диапазон возможных ущербов: ПРИМЕР - ОТКАЗ ТГ при технической неисправности Мин Средний, наиболее частый …промежуточные… Заранее заявленный останов, без значительных конструктивных нарушений …промежуточные… Аварийный останов, выплавка баббитовой заливки Мах Разрушение лопаточного аппарата, возгорание масла УЩЕРБ 0 1. Если в оценке принимать 2. Сценарии ущербов отличаются по вероятности Есть зона наиболее вероятного ущерба, а только максимальный сценарий – риски будут завышены только средний, наиболее частый сценарий – риски будут занижены ! минимальный и максимальный сценарии имеют вероятность ниже Для разных рисков отклонения по вероятности граничных сценариев от наиболее вероятного будут отличаться Для объективной оценки ущербов от реализации риска необходимо рассматривать весь разумный диапазон возможных сценариев, с учётом оценки: На сколько вероятность граничных сценарии ниже наиболее вероятного ущерба? Незначительно Существенно Значительно 12 Вероятность сценария ОПИСАНИЕ СЦЕНАРИЕВ УЩЕРБА С УЧЁТОМ ВЕРОЯТНОСТИ Мин Mll Мах Вероятности минимального и наиболее вероятного сценария равны, максимальный сценарий несущественно ниже Вероятность сценария Ущерб Mll Мин Мах Вероятности минимального и максимального сценариев несущественно ниже наиболее вероятного сценарий Вероятность сценария Ущерб Mll Мах Мин Вероятность минимального сценария существенно ниже наиболее вероятного, максимального сценария несущественно ниже Вероятность сценария Ущерб Mll Мах Мин Ущерб Вероятность минимального сценария значительно ниже наиболее вероятного, форс-мажорная, максимального сценария несущественно ниже Вероятность сценария РАЗЛИЧНЫЕ ВАРИАНТЫ Мин Mll Mll Mll Мах Мин Мах Ущерб Мин Mll – 90% Мах Мин-5% Mll Mll Мах Мах-5% Mll Мах Мах Мин Мин Мин Mll Mll Mll Мин Мах Мах Мах Мин Мин Mll – 90% Mll – 90% Mll Мах Мин Мах Мин Mll Мин Мин Мах Мах Мин Мин Mll Мах Mll Мах РАСЧЁТ ИНТЕГРАЛЬНОГО УЩЕРБА ход расчёта финансового ущерба 1. Определяются необходимые ценовые показатели (цена тут, цена РСВ и др.) В последующие года – ценовые показатели меняются в соответствии ожидаемыми индексами 2. Выбираются три возможных сценария риска (минимальный, средний наиболее вероятный, максимальный) Необходимо сделать один раз – в следующие года – сценарии не будут меняться 3. Определяются натуральные показатели для выбранных сценариев (время потери мощности, снижение КПД и др.) Необходимо сделать один раз – в следующие года – показатели не будут меняться 4. Рассчитываются ущербы (затраты на восстановление, штрафы, потеря прибыли и др.) Восстановительный ремонт На пуск/ останов Штрафы по договорам Неполучение прибыли Потеря экономичности Штрафы за мощность Методика расчёта ущербов меняется только при значительном изменении ситуаций (правила рынка, штрафные дельты и др.) 5. Оценка весов сценариев по вероятности 5.1. Выбор из предлагаемых вариантов На сколько минимальный и максимальный сценарии отличаются по вероятности от наиболее вероятного? 1) Не отличается 2)Незначительно 3)Существенно 4) Значительно 5.2. Оценка веса сценария по вероятности. В сумме веса трёх сценариев равны 1. 6. Оценка интегрального ущерба через весовые распределения Интегральный ущерб = (Мин ущерб х весмин) + (Mll ущерб х весmll) + (Мах ущерб х весмах) 15 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ Принцип со-финансирования Многие мероприятия совместно с прямыми финансовыми рисками снижают риски нефинансовые, в частности риски для здоровья и жизни людей Оценить жизнь и здоровье человека в деньгах Два варианта Необходимо, что бы эффект от снижения нефинансовых рисков отражался на итоговом ранге мероприятия по снижению рисков Предлагаемый вариант Оценить затраты, на которые Компания готова идти для снижения рисков травматизма и гибели Необходимо на Комитете по рискам определить максимальную сумму инвестиций на устранение риска, ниже которой затраты считаются эффективными – ПРЕМИЮ за нефинансовый риск На эту сумму по принципу со-финансирования уменьшаются инвестиции для «окупаемости» финансовых рисков Возможные последствия (в баллах) Максимальные затраты на снижение риска (в деньгах) В общем случае, при больших нефинансовых эффектов мероприятия, ранг будет выше. 16 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ По рискам для здоровья и жизни 1. ОЦЕНКА НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ В БАЛЛАХ Для снимаемых рисков проф. заболеваний, Бальная методика FEMA травматизма и гибели людей выбрана Методика выбиралась совместно со СНИТБ и выборочно проверялась на филиалах Применение подобной методики в других компаниях получило одобрение внешних аудиторов процессов по стандарту OHSAS Оценка рисков ТБ по приказу №8 от 18.01.2010г. будет проведена на основе этой Методики Уровень риска (баллы) ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА РИСКА = Значимость последствий (баллы) Оценка в баллах последствий риска (от лёгкой травмы до группового несчастного случая с летальным исходом) по специальной шкале Х Оценка возникновения опасности (%) Вероятность возникновения опасных факторов способных привести к риску для жизни и здоровья Х Оценка подверженности опасности (баллы) Критерий, характеризующий периодичность подверженности риску для жизни и здоровья Уровень риска, балл 50 баллов Последствия риска Легкая травма без потери трудоспособности Несчастный случай с потерей трудоспособности более суток Несчастный случай с тяжелым исходом Несчастный случай случая с летальным исходом 17 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СНИЖЕНИЯ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ По рискам для здоровья и жизни 2. ОЦЕНКА ПРЕМИИ ЗА СНИЖЕНИЕ НЕФИНАНСОВЫХ РИСКОВ Цифры условные – для примера 1. Комитет установил максимальную сумму затрат на исключение риска с последствием «несчастный случай с тяжёлым исходом» с вероятностью 30% в размере 5 млн. руб. 2. Удельные эффективные затраты по снижению рисков для жизни и здоровья в этом случаи: 5 млн. руб./50 баллов = 100 тыс. руб./ балл Премия 1 (тыс. руб.) = Уровень риска (баллы) Х Удельные эффективные затраты по снижению рисков для жизни и здоровья (тыс. руб./балл) 3. В ходе оценки снижаемых нефинасовых рисков получили оценку в 36 баллов Премия за нефинансовый риск (максимальные эффективные затраты на снижение этого риска) = 36 баллов х 100 тыс. руб./ балл = 3,6 млн. руб. Уровень риска, балл 4. При расчёте ранга мероприятия на величину премии за нефинансовый риск (3,6 млн. руб.) будет снижены инвестиции 50 баллов 36 баллов Последствия риска Легкая травма без потери трудоспособности Несчастный случай с потерей трудоспособности более суток Несчастный случай с тяжелым исходом Несчастный случай случая с летальным исходом 18 ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ Выбор наиболее адекватного метода Есть достаточная статистика? Обработка и анализ статистики Определение вероятности реализации риска в текущий год на основе статистических данных с необходимой обработкой НЕТ Есть возможность сравнить по вероятности с подобными рисками, у которых оценена вероятность? Метод попарного сравнения Риск снижения выработки ГЭС более чем на 200 млн. кВтч от планового Определение вероятности путём сравнения (больше меньше, одинаково) с известными вероятностями по подобным рискам Подробнее – на следующем слайде Свищ в экономайзере котла ПК-24 НЕТ Экспертный метод с опросным листом и списком ответов Эксперт последовательно отвечает на вопросы, по которым есть список тестовых ответов. По окончанию анкеты на основе всех ответов по шкале определяется вероятность Все услуги более 500 тыс. руб. 19 ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ Описание метода попарного сравнения По некоторым сценариям невозможно найти достоверную статистику. На ТЭЦ-10 таким примером стали сценарии: В таких условиях определение Ложная сработка автоматики вероятности возможно экспертным Отключение двигателя 6 кВ подходом Потеря напряжения на РУСН-6 кВ, и др. Возможные методы экспертной оценки вероятности МЕТОД ПРЯМОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ Простой экспертный опрос значительную погрешность. МЕТОД СРАВНЕНИЯ С ДРУГИМИ СОБЫТИЯМИ даёт (Это связано с особенностями человеческого мышления: проблема маленьких чисел, сложностью определения численной вероятности) Экспертам проще оценить качественно (больше/меньше) вероятность при сравнении с другими событиями (сценариями риска) Принцип метода сравнения ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТАМ ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ 1. «Что чаще случается ложная сработка автоматики или свищ в СРЧ?» «Чаще происходит свищ в СРЧ» 2. Далее эксперты сравнивают «ложную сработку автоматики и взрыв в топке» «Чаще происходит ложная сработка автоматики» Из этого можно сделать вывод, что вероятность сценария «Ложная сработка автоматики» находится в промежутке между значениями вероятностей по свищу в СРЧ и взрыве в топке. Значения по этим сценариям нам известны из анализа статистики. Соответственно мы можем определить с достаточной точностью вероятность ложной сработки автоматики ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ Описание метода попарного сравнения 1 МИН вероятность Работа экспертов На основе опроса экспертов, а так же данных полученных после анализа статистики 1. Все сценарии располагаются по возрастанию вероятности 2. Далее сценарии сравниваются друг с другом (каждый с каждым) по вероятностям (одинаково, выше, ниже) 3. На этом работа экспертов заканчивается свищ ВРЧ Пример КА ПК-24 ст. № 12 свищ ВРЧ разрыв трубопровода в пределах котла одинаково разрыв трубопровода в пределах котла разрыв паропровода в пределах котла незначительно выше незначительно выше разрыв паропровода в пределах котла выше значительно выше значительно выше неисправность арматуры впрыска отключение мельницы значительно выше незначительно значительно выше выше неисправность арматуры впрыска одинаково МАХ вероятность Перевод качественной оценки (больше/меньше) в количественную (%) 1. Рассчитывается численный рейтинг для каждого сценария на основе его сравнения с остальными сценариями 2. На основе данных по ранее определенной вероятности статистическим способом (опорные точки) и рейтинга попарного сравнения находятся переводные коэффициенты 3. Методом линейной интерполяции находится неизвестные вероятности 12% 10% 8% вероятность 2 Опорные значения с известной вероятностью 6% Искомые значения вероятностей 4% 2% Рейтинг попарного сравнения 0% 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 ПРИМЕР Расчёта итоговых показателей Показатель Размерность Только ФР ФР + ДЭ ФР + ДЭ + НФР Затраты на мероприятие тыс. руб. 11 500 11 500 11 500 Возможный ущерб без проведения мероприятия тыс.руб. 5 800 5 800 5 800 % 75% 75% 75% тыс.руб. 500 500 500 % 10% 10% 10% Дополнительный эффект от мероприятия, Эф тыс.руб. - 1 000 1 000 Суммарная нефинансовая премия, ∑Пр тыс.руб. - - 2 500 Рентабельность по рискам, Р 0,37 0,37 0,37 Ранг мероприятия с учетом Нефинансовых рисков 0,37 0,40 0,59 Вероятность риска без мероприятия Возможный ущерб с проведением мероприятия Вероятность риска без мероприятия ранг мероприятия с учетом дополнительного эффекта и нефинансовых рисков 0,59 0,40 ранг мероприятия с учетом дополнительного эффекта 0,37 рентабельность по рискам – только фин. риски Учёт дополнительного эффекта и снижение нефинансовых рисков оказывает существенное влияние на итоговый рейтинг мероприятия ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПОДХОДОВ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА БАЛЛЬНАЯ ОЦЕНКА ОЦЕНКА на принципах Риск-менеджмента Простота/Осуществимость оценки + ± Объективное обоснование увеличения Фонда надёжности ± Обоснование перераспределения бюджетов между направлениями: ремонт, охрана, экология, ИТ и др. - Оценка и обоснование оптимального резервного фонда ± + + + + + + + Эффекты для ДПЭ Сбор данных для страхования Оценка общей подверженности рискам Компании Обоснование и Защита Риск-аппетита Стресс-тестирование – оценка запаса ликвидности - 23 ОЦЕНКА УСЛУГ. Промежуточные выводы 1. Оценено 200 работ свыше 0,5 млн. руб. общей стоимостью 600 млн. руб. (27%) 2. После оценки прошло секвестирование по статье УПХ на 200 млн. руб. (10%) 3. Из отранжированного списка исключены только несколько услуг 4. Основное секвестирование произведено за счёт исключения работ ниже 0,5 млн. руб. Ранжирование не дало результатов – не повлияло на решение У 83% работ получился очень высокий рейтинг У 14% работ получился высокий рейтинг Только 3% - средний и низкий рейтинг 1. Учитывались только затраты на услуги, и не учитывались дальнейшие необходимые затраты по ликвидации риска 2. Учёт нефинрисков мел очень высокое влияние на ранг – была прямая добавка к рейтингу 3. Некоторые услуги оценивались чохом по всей станции без выделения объектов – и автоматически были супер-эффективны Подходы по оценке услуг с точки зрения рисков необходимо менять 24 ОЦЕНКА УСЛУГ. Ближайшие планы Максимальный охват услуг «Работающий» рейтинг «Подъёмные» трудозатраты (300-500 паспортов) • • • Изменение подходов Разбивка работ по объектам для исключения принципа «паровоза» Оценка возможных дополнительных инвестиций после услуги Пересмотр шкалы по рискам задержки выполнения предписаний • • • Отсечение явно проходных услуг Броня ОУР – по результатам проведённой работы Броня предписаний – по работам, где 100% необходимо выполнение з-ва Броня ЦФО 2 – обоснование служб о высокой эффективности услуг После исключения броней и изменения подходов выбор минимальной границы по стоимости услуги таким образом, что бы паспортов было не более 500 25 ПРЕДЛГАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ В 2010 ГОДУ: Оценка программы КС Надёжность Параллельно Методика 2006 г. с баллами по Паспортам надежности Расчёты на принципах риск-менеджмента По просьбе филиалов, для уменьшения документооборота, предлагается объединение в одном паспорте двух методик Сравнение результатов по двум методикам по итогам оценки Разработка типовых форм для оценок типовых видов ущерба: 1. Штрафы за мощности 2. Потери на рынке 3. Вынужденные затраты на пуски/остановы 4. И др. Подбор и систематизация имеющейся статистики Унификация методик оценки ущербов для отдельных типов рисков Оценка работ по услугам более 100 тыс. руб. на принципах риск-менеджмента 1. Отбор по итогам оценки 2009 «явно проходных услуг» 2. Уточнение списка услуг, направленных на снижение рисков 3. Отбор и закрепление методик оценки рисков для отдельных типов рисков 26 Расширение охвата мероприятий по снижению рисков ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ШАГИ ДБР 2011 год Ремонт (3 млрд.)∞ PR IT Реализация системы бюджетирования на основе сквозного ранжирования по рискам всех работ КВСУ ДБР КС надёжность (2,6 млрд.) 350 шт 2010 год PR IT Первая реализация подходов риск-менеджмента по бюджетированию программы КС и Услуг КВСУ Услуги по рискам (1,5 млрд.) 500 шт 2009 год Услуги по рискам свыше 0,5 млн. 250 шт ДБР PR IT КВСУ КС надёжность КВСУ (0,4 млрд.) 70 шт Полученные реестры носят рекомендательный характер и не являются в полном объёме поддержкой решения об отборе Итогом работы будет являться сквозное ранжирование всех мероприятий, снижающих риски по различным направлениям (технические риски, КВСУ, IT и др) и статьям затрат (Услуги, ремонт, КС надёжность и др) с целью определения приоритетов реализации 27
