д.м.н. Турдалиева Б.С. – «Бюджетная модель здравоохранения

Турдалиева Б.С. – д.м.н., зав.кафедрой
политики и управления
здравоохранением
Немного истории
 Уильям Генри Беверидж, барон (William Henry
Beveridge, 1st Baron Beveridge; 5 марта 1879, Рангпур
(Индия) — 16 марта 1963, Оксфорд) — английский
экономист.
 В 1942 году предложил проект всеобщей доступности
медицинской помощи населению после второй
мировой войны.
 Впоследствии получила название «бевериджская
модель»
Принципы бюджетной модели
 Государственный характер
 Бесплатность и общедоступность
 Профилактическая направленность.
 Единство науки и практики, лечения и
профилактики.
 Преемственность в оказании медицинской
помощи.
 Общественный характер.
 Интернационализм.
Особенности бюджетной модели
 Финансирование системы осуществляется на
основе налогов (на прибыль, добавленную
стоимость, подоходный, целевые налоги)
 Характерно:
– централизация управления,
- уполномоченный орган,
- варианты децентрализации.
Система единого плательщика
Медицинские
услуги,
оказываемые
всем гражданам,
финансирует
государство.
Государство
собирает налоги,
руководит оказанием
медицинской помощи,
и напрямую ее
оплачивает.
Медицинские
кадры
Общий бюджет
Преимущества
 Меньший уровень необходимых управленческих
расходов.
 Обеспечение контроля государства за
деятельностью поставщиков медицинских услуг
при наименьших затратах.
 Государственные гарантии.
Недостатки
 Склонность к монополизму
 Нет существенного улучшения качества




медицинских услуг
Затратный тип хозяйствования.
Недостаточная ориентация на пациента
Бюрократизация и авторитарность управления
Зависимость финансирования здравоохранения от
меняющихся политических приоритетов.
Системы бюджетного финансирования используются в
Австралии, Великобритании, Дании, Канаде, Новой
Зеландии, Норвегии, Финляндии, Швеции.
Доля бюджетного финансирования в 2002 г ., % от
общих расходов на здравоохранение [Моссиалос Э., Диксон А., ФигерасЖ.,
Кутцин Д. (ред.) Финансирование здравоохранения: альтернативы для Европы: пер. с англ. М.: Весь мир, 2002.]
В списке ВОЗ страны СНГ по созданию
общественной системы здравоохранения
заняли следующие места:
По
оценке
специалистами
ВОЗ
достижений
национальных
систем
здравоохранения в борьбе с болезнями и
смертью установлено, что в этом рейтинге
на 1 месте находится Япония, на 2 –
Швеция, на 3 – Норвегия. В первой
десятке также: Люксембург, Франция,
Канада, Нидерланды, Великобритания,
Австрия.
Казахстан
Беларусь
Украина
Молдова
Армения
Азербайджан
Грузия
Узбекистан
Россия
Кыргызстан
Туркменистан
Таджикистан
64
72
79
101
104
109
114
117
130
151
153
154
Источник: ВОЗ, 2005
Совокупные расходы на
здравоохранение, % от ВВП
Источник: OECD Health Data 2007: Statistics and Indicators for 30
Countries. Paris: OECD, 2007
Пример Великобритании
 Принцип единого плательщика.
 Прямая оплата.
 Нет расходов со стороны потребителя.
 Большинство врачей и иных медработников
являются государственными служащими.
 Нормирование и контроль в здравоохранении.
Пример Великобритании
 «Листы ожидания» представляют собой серьезную
проблему (до 750 000 британцев).
 Проблемы с доступом к специалистам носят еще
более острый характер.
 Параллельно в Британии существует частный
сектор медицинских услуг.
Необходимость реформирования
системы здравоохранения
 63% британцев считают медицинскую реформу
«насущно необходимой», а еще 24% —
«желательной».
 60% респондентов полагают, что создание более
широких возможностей для пациентов в плане
получения медицинской помощи за собственные
деньги приведет к повышению качества
медицинских услуг.
Пример Канады
 Носит децентрализованный характер.
 Справляется с задачей контроля над затратами (9%
ВВП).
 Критерии для реализации медицинских программ
провинций:
1) универсальные;
2) всеобъемлющие;
3) мобильные;
4) доступные;
5) государственные.
Пример Канады
Федеральное
финансирование
здравоохранения
осуществляется за счет
общих налоговых доходов
бюджета (16%).
На региональном уровне
(30-50%)
Пример Канады
 «Листы ожидания» (800 000 канадцев).
 Дефицит современных медицинских технологий.
 Нехватка врачебных кадров. 2,1 практикующих
врачей на 1000 жителей.
 59% граждан - система требует «фундаментальных
изменений»,
 18% - упразднение системы и полная перестройка
Пример Кубы
 Продолжительность жизни на Кубе – 76 лет,
 Уровень детской смертности: 4,3 на 10 тыс. в
возрасте от одного года до четырех лет и 2,7 на
10 тыс. у детей школьного возраста.
 В мировом рейтинге здравоохранения Куба
занимает 34-е место
Пример Кубы











Государственная система здравоохранения.
Здоровье нации - государственный приоритет.
Жесткая централизация.
Универсальность медицинских услуг для всех категорий населения;
Финансирование научных исследований.
276 больниц, 442 поликлиники, 165 стоматологических поликлиник, 466
учреждений различного значения.
800 тыс. врачей. Соотношение числа врачей и пациентов – одно из самых
высоких в мире.
Все виды медицинской помощи, вплоть до самых сложных операций,
оказывают бесплатно.
Первичную медицинскую помощь населению чаще всего оказывает
семейный врач, курирующий, как правило, тот район, в котором
проживает (600 человек).
Мониторинг пациентов из групп риска.
Врачи работают также на крупных предприятиях, в школах, детских садах
и в домах престарелых.
Пример Кубы
 Финансовые проблемы.
 Проблема низких зарплат (25 долларов США).
 Нет альтернативы, частная врачебная практика на
Кубе строго запрещена.
 Переориентирования медицины из лечебной в
профилактическую.
Вместо заключения
Положительные стороны
 Высокая степень
социальной защищенности
граждан путем
установления гарантий
предоставления бесплатной
медицинской помощи,
проведения строгого
государственного контроля
за условиями оказания
медицинской помощи.
 Высокая эффективность
при воздействии на
заболеваемость особо
опасными инфекционными
заболеваниями, а также в
условиях чрезвычайных
ситуаций.
Отрицательные стороны:
 дефицит финансовых ресурсов;
 ограниченность материальных стимулов;
 невозможность
выбора
врача
и
медицинского учреждения пациентом;
 списки больных;
 неравенство для отдельных групп;
 слабое внедрение новых методов;
 отвлечение значительных финансовых
ресурсов на содержание учреждений;
 низкий уровень развития ПМСП и
национальных
систем
профилактики
заболеваний;
 монополизм.