Социокультурная природа ценностей и установок Исследования ценностных приоритетов в разных культурах
реклама
1. 2. 3. Социокультурная природа ценностей и установок Исследования ценностных приоритетов в разных культурах Виды установок и особенности их проявления в разных культурах - - толерантность – интолерантность к неопределенности, авторитарность - демократичнрость, индивидуализм – коллективизм, маскулинность – феминность, другие социокультурные установки. Казанский университет Ценности Объектный подход (философия,экономика, социология) Ценность – объект, имеющий значение или значение объекта для субъекта (Т.Парсонс, Д.Роттер, Р.Х.Шакуров) Трансцендетный подход В самом общем виде, ценности, с психологической точки зрения, это –предпочтения Функциональный подход Ценности – отраженные в психике и сознании человека в виде предпочтений функциональные связи между субъектом и объективным миром, имеющие конкретную модальность, обусловленную их содержанием. (философия, этика, Ценности в таком понимании становятся бликультурология) зки по смыслу к потребностям, которые также Ценность – трансценденция, находящаяся связывают живое существо с внешним миром. вне объекта и субъекта Поскольку базовые биологические потребнос(Н.А.Бердяев, А.Маслоу, ти людей едины и не зависят от культуры, поФ.Е.Василюк) Субъективный подход (психология) Ценность – психический феномен, в котором отражается интенция и влечение (В.Дильтей, М.Рокич, В.Н.Мясищев) стольку едины и их ценности. Межкультурные различия заключаются в: - в смыслах, вкладываемых в различные ценностные категории; - в мере приоритетности потребностей и ценностей «второго ряда». Казанский университет Структура ценностей Основное ценностное отношение определяет приоритеты личности в фундаментальном соотношении «Я – не Я» и пронизывает собой всю систему функциональных ценностей. При этом надо помнить, что «Я» одной личности может быть больше (меньше) по объему, чем «Я» – другой. Иначе говоря, то, что у одного входит в «не Я» у другого является частью его «Я». Функциональные ценности Первичные функциональные ценности Польза Истина Красота Мощь Свобода Справедливость Добро Ценности – сферы жизнедеятельности Ценности – цели жизнедеятельности Здоровье Семья Любовь Дружба Отдых Работа Общественная жизнь Покой Материальные блага Гармония отношений Статус Разнообразие жизни Саморазвитие Самоотдача Казанский университет ПРОБЛЕМА УСТАНОВКИ В КРОССКУЛЬТУРНОЙ ПСИХОЛОГИИ Изменение подхода к проблеме установки Общее определение: установка есть готовность (предрасположенность, склонность) личности определенным образом оценивать ту или иную совокупность стимулов и соответственно этой оценке реагировать на нее. 1.Установки являются ментальными феноменами, формирующимися в индивидуальном опыте. 2. Различные установки равнозначны другу и проявляются ситуативно 3. Установки жестко обуславливают определенное поведение 1. Установки формируются в рамках культуры и усваиваются индивидами 2.Существуют установки разного уровня генерализации: индивидуальные и социокультурные 3. Установки делают возможным определенное поведение Казанский университет У людей независимо от культуры существуют одинаковые потребности и инстинкты, которые обуславливают их оценки и поведение. Однако наличие сознания, способного подавлять инстинкты, делает такое обусловливание «мягким». Это значит, что инстинкты начинают проявлять себя как установки Но установки связывают личность с внешней реальностью (в том числе, социальной), а она не одинакова в разных группах людей. Поэтому на основе одних и тех же инстинктов в разных культурах формируются неодинаковые установки. Они могут осознаваться и превращаться в убеждения личности. В то же время, и другие убеждения, формирующиеся в индивидуальном опыте личности, тоже могут приобретать форму установки. Таким образом, установка есть нечто, занимающее промежуточное положение между инстинктом и сознанием. Казанский университет Потребности Ценности чем отличается предпочтение от предрасположенности? КУЛ ЬТУРА Инстинкты СК установки Инд. установки Отношения Понятия «ценность» и «установка» отражают разные аспекты одного и того же феномена (то, к чему люди предрасположены, то они обычно и предпочитают). Первое понятие в большей степени делает акцент на культуре и осознанности, второе – на индивидуальной психике и бессознательности Понятие «социокультурные установки» позволяет указать на культурное происхождение некоторых групповых психологических феноменов и одновременно на их слабую рефлексируемость в индивидуальном сознании. Казанский университет Социокультурные установки Среди инстинктов есть такие, которые безусловно, являются социальными. Они регулируют взаимодействия внутри сообществ (например, иерархический). Установки, формирующиеся на их основе, надо называть социокультурными, т.к. в каждой культуре они приобретают специфический вид. Они формируются, существуют и транслируются в рамках конкретной культуры на протяжении многих столетий и тысячелетий. Все социокультурные установки – континуальны, т.е. имеют противоположные полюса выраженности. Ниже приводится их неполный перечень . Авторитаризм – Демократизм (Фромм, Адорно, Милграм): единство установок к авторитарному доминированию и к авторитарному подчинению. Индивидуализм – Коллективизм (Тард, Макаренко, Хофстеде, Триандис): установка, связанная с потребностью во «включении» в группу. Толерантность – Интолерантность к неопределенности (Френкель-Брунсвик, Левинсон, Хофстеде): установка, выражающая способность личности справляться с недостатком информации. Маскулинность – Феминность (Вейнингер, Хофстеде, Берн,): установка, связанная с фиксацией приоритетности половых ролей в рамках культуры. Эгоизм – Альтруизм (Фромм, Докинз, Маслоу): установка, в которой выражается соотношение приоритетов между «Я» и «не Я». Интернальность – Экстернальность (Элиас, Пиаже, Роттер): установка, отражающая разные типы возложения ответственности за происходящее. Казанский университет Сложность сравнения ценностей культурных групп заключается в отсутствии единых теоретических подходов и методик. Наиболее крупные кросс-культурные исследования основываются на сильно отличающихся моделях ценностей: 1. Чарльза Морриса, 5. Гирта Хофстеде, 2. Клайда Клакхона, 6. Шалома Шварца, 3. Аллена Эдвардса, 7. Рональда Инглхарта, 4. Милтона Рокича, 8. Альфонса Тромпенаарса I. Модель Ч.Морриса (Morris C.W. Varieties of human value, 1956) основана на выделении 13 «способов жизни»: 1) умеренность и интеллигентность; 2) одиночество; 3) забота о других; 4) чувственная жизнь; 5) слияние с обществом, радость общения; 6) активность; 7) единство наслаждения, деятельности и размышления; 8) беззаботное наслаждение; 9) смирение; 10) жесткий самоконтроль; 11) сосредоточение на внутренней жизни; 12) преодоление, власть, завоевание; 13) реализация великих целей. Исследования велись по методике, состоящей из 150 вопросов, в разных культурных группах США и показали различия между американцами европейского, африканского, азиатского и мексиканского происхождения. Существенных различий не было только по третьей шкале. Ч.Моррис в 50-х г.г. провел также кросс-культурные исследования в США, Канаде, Китае, Индии, Японии и Норвегии. В 1958г. Е.Протро сравнивал “способы жизни” арабов и американцев. В настоящее время данная модель усовершенствована. Казанский университет II. На основе идей К.Клакхона провела исследование его дочь (Kluckhohn F.R., Strodtbeck F.L. Variations in Value Orientations, 1961). В теоретической модели выделялись следующие параметры, по которым осуществлялись измерения. 1) Каково отношение человека к природе? (подчинение природе – гармония - подчинение природы). 2) Каков временной фокус человеческой жизни? (ориентация на прошлое – настоящее – будущее). 3) Какова модальность человеческой активности? (существование – становление – делание). 4) Какова модальность отношения человека к человеку? (подчинение – сотрудничество – автономность). 5) Какова сущность человека? (добрая – нейтральная – злая) Первое исследование проводилось на 5 индейских культурах юго-запада США (навахо, зуни и др.). Позже эти же авторы изучали еще техасцев европейского происхождения, мормонов и испаноязычных американцев. Различия были обнаружены практически между всеми культурными группами, но по разным ценностным параметрам. Исследования по данной теоретической модели велись и позже, но сейчас она не пользуется большой популярностью. Казанский университет III. А.Л.Эдвардс назвал свою методику списком личностных предпочтений. Edwards A.L. The measurement of personality traits by scales and inventories, 1970. •Методика много раз использовалась в кросс-культурных исследованиях по всему миру. •Т.В. Корнилова и Е.Л.Григоренко провели в 1992/93 г.г. по сокращенному варианту этой методики сравнение американских и российских студентов. Шкала опросника Средние частоты Россия США Мотивация 7. 4 7. 1 достижения Любовь к порядку 4. 8 6. 5 Автономия 8. 7 6. 9 Самопознание 8. 7 8. 9 Доминирование 6. 8 7. 4 Чувство вины 7. 3 6. 2 Стойкость 6. 9 7. 1 Агрессия 5. 1 5. 9 Список 1. Мотивация достижения. 2. Принятие авторитетов. 3. Любовь к порядку. 4. Демонстративность. 5. Автономия (независимость). 6. Аффилиация (терпимость к другим). 7. Самовосприятие. 8. Принятие опеки. 9. Доминирование (самоутверждение). 10. Чувство вины. 11. Готовность опекать других. 12. Радикализм (принятие нового). 13. Стойкость в достижении целей. 14. Гетеросексуальность. 15. Агрессивность. Казанский университет IV. Модель структуры ценностей Милтона Рокича пользуется большой известностью и до сих пор популярна (Rokeach M. The Nature of Human Values, 1973) В модели М.Рокича выделяются 2 типа ценностей: терминальные (ценности - цели) и инструментальные (ценности – средства). В каждой группе по 18 ценностей, причем вторые рассматриваются как Средства достижения первых. Методика давно известна в СССР и России, многократно использовалась в исследованиях, но нужно помнить, что русскоязычные варианты, как правило, не совпадают (иногда наполовину) с оригиналом, что делает затруднительным сравнение результатов. Кроме того, в отечественных исследованиях чаще всего не соблюдается процедура тестирования. Фундаментальный характер ценностей, включенных в опросник, приводит к тому, что кросс-культурные различия по терминальным ценностям почти не обнаруживаются; по инструментальным ценностям различий оказывается значительно больше. Такие результаты, например, дало сравнительное изучение ценностей американских и белорусских студентов в 1989 г. (Вардомацкий А.П. Ценности социальной группы и личности. М., 1992.) Казанский университет Исследования ценностей Country Arabic World Argentina Australia Brazil Canada France Germany Great Britain Hong Kong India Iran Israel Italy Japan Russia Sweden Turkey United States V. Гирт Хофстеде, работая в кадровой службе IBM, провел масштабное исследование в 43 странах с охватом более 15000 служащих. Hofstede G. Culture's Consequences: International differences in work related values., 1980. Power Uncertainty Individu- Mascualism linity Distance Avoidance 80 49 36 69 39 68 35 35 68 77 58 13 50 54 90 31 66 40 68 86 51 76 48 86 65 35 29 40 59 81 75 92 70 29 85 46 38 46 90 38 80 71 67 89 25 48 41 54 76 46 42 71 37 91 52 56 61 49 52 43 66 66 57 56 43 47 70 95 37 5 45 62 В своем первом исследовании он с помощью факторного анализа выделил 4 ценностных параметра, по которым отличаются разные культуры (см. таблицу). В более позднем исследовании был добавлен 5-ый параметр: «конфуцианский динамизм». Казанский университет VI. Одна из наиболее популярных сегодня моделей структуры ценностей предложена Шаломом Шварцем и основывается на идеях А.Маслоу. S.H.Schwartz Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries // Advances in experimental social psychology, 1992 Блоки ценностей 1.Власть (авторитет, лидерство, доминирование). 2. Достижения (успех, амбиции, самоуважение. 3.Удовольствия. 4.Стимуляция (разнообразная жизнь, впечатления) 5.Самостоятельность (креативность, свобода, независимость). 6.Универсализм (равенство, справедливость, красота, защита природы). 7.Доброжелательность (взаимопомощь, милосердие, ответственность, дружба). 8.Сохранение традиций. 9.Конформизм (самодисциплиплина). 10.Безопасность (социальная стабильность, здоровье, уверенность в будущем). Факторизация показала, что их можно объединить в 2 параметра: «автономность» и «иерархичность» , - которые близки к первому и третьему параметрам Хофстеде. В модели Ш.Шварца 56 ценностей, объединенных в 10 блоков. Модель применялась в кросс-культурных исследованиях в 1992 г. на выборках из 20 стран; в 1994 г. – для сравнения ценностей аборигенов и белых жителей Австралии; в 1994 г. – на выборках из 25 стран. В России модель использовали Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества, 2007. Казанский университет VII. Модель Рональда Инглхарта тоже осно- вана на идеях А.Маслоу и тоже является одной из наиболее популярных в наши дни. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющееся общество // Полис. – 1997. – №4. Сейчас завершается исследование по этой модели с охватом 85% населения мира. Ценности в ней разделены по 2 осям: традиционные и современные, ценности выживания и ценности самовыражения. Казанский университет VIII. Тромпенаарс Ф., Хампден-Тернер Ч. Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса. — М.: Попурри, 2005. (F.Trompenaars, C.Hampden-Turner. Riding The Waves of Culture, 1997). Семь ценностных измерений обозначаются в методике следующим образом: 1) универсализм - партикуляризм; 2) коллективизм – индивидуализм; 3) аффективность - нейтральность; 4) специфичность - диффузность; 5) достижение – предопределенность; 6) ориентация человека во времени; 7) отношения «человек – природа». Методика запатентована авторами и состоит из двух частей: проективная (описание ситуаций, в которых нужно принять решение) и попарное сравнение альтернативных ценностей. Тромпенаарс и его соавтор – не ученые, а бизнесконсультанты. С помощью этой методики в 1996 г. они провели исследование в бизнес-организациях 43 стран, включая Россию. По его итогам было выделено четыре типа корпоративной управленческой культуры, получившие образные названия: «Семья», «Управляемая ракета», Инкубатор» и «Эйфелева башня». Россия относится к первому типу. Казанский университет Термин «tolerance (intolerance) of ambiguity» впервые был использован в 1949 г. Эльзой ФренкельБрунсвик. В настоящее время разделяют Основное отличие между культу«tolerance of ambiguity» и рами и людьми с высокой и низ«tolerance of uncertainty». кой толерантностью к неопредеПервое понятие чаще используют ленности состоит в том, что втоприменительно к реакциям челове- рые в большей степени склонны ка на неопределенность в конкрет- структурировать действительных ситуациях, а второе – примени- ность и создавать детальные тельно к его реакциям на социальсводы правил и инструкций. ную неопределенность в целом. Часто используют понятие «uncer- Разными авторами используются tainty avoidance» (избежание неопре- разные методики измерения толерантности к неопределенносделенности). Это – степень, в кототи, в результате чего в настоярой люди чувствуют угрозу от неопределенных ситуаций, и степень, в щее время имеются противорекоторой они стараются их избегать. чивые данные по отдельным культурам и странам, Подумайте над известным выражением: которые не совпадают «Вещи должны лежать на своих местах». с данными Г.Хофстеде Какова толерантность к неопределенности (слайд 12). у людей, которые его часто повторяют? Казанский университет Исследования в данной области восходят к проекту «Авторитарная личность», выполнявшемуся в конце 40ых г.г. ХХ в. под руководством Теодора Адорно. Дальнейшим его развитием стали эксперименты Стенли Милграма 60-70-ых г.г. Один из выводов С.Милграма гласил: «в любом городке США с населением 5000 «Авторитарная человек можно личность» - сово-набрать полный купность уста- персонал для новок на авто- концлагеря». ритарное доми- То есть демокра нирование и ав- тические устаторитарное подчинение, сосущес- новки даже в твующих в одной и той же личнос- развитых странах не имеют под собой крепкую ти (культуре). В рамках модели была разработа- основу; при определенных условиях на методика F-scale, которая стала люди в них с легкостью могут принять авторитарную власть. самым часто использовавшимся психологическим тестом в ХХ в. Казанский университет Термин «дистанция власти» («power distance») был предложен в начале 50-ых г.г. одним из коллег Т.Адорно по проекту «Авторитарная личность» Дэниелом Левинсоном, но приобрел популярность благодаря Г.Хофстеде. Северная Европа (Норвегия, Данный термин используется в кросс-культурной психологии вме- Швеция, Дания), а также Израиль – наименьшая дистанция сто понятий «авторитарность» и власти. Россия, Китай, араб«демократичность» по нескольким ские страны – наибольшая диспричинам: танция власти. У татар большая 1) он более нейтрален; дистанция власти, чем у русских. 2) описывает лишь один из аспектов проблемы авторитарности, Проведенные на сегодняшний 3) обозначает культурную, а не день исследования показывают, индивидуальную характеристику. что дистанция власти сущес Для культур с малой дистанцитвенно коррелирует с ВВП на ей власти типично считать, что душу населения. власть будет такой, какой «мы» заЧем меньше дистанция власти, хотим ее видеть. тем выше этот экономический Для культур с большой дистанпоказатель. цией власти типично считать, что Вопрос: что является причиной, власть от «нас» не зависит и «мы» а что – следствием? никак на нее повлиять не можем. Казанский университет Традиционная для социальной философии (в том числе русской в лице Николая Бердяева) проблема стала широко изучаться в кросс-культурной психологии благодаря ГарриТриандису. Коллективизм ( Азиатские Индивидуализм (Амегосударства, Россия) рика, Канада, Великобритания) Двойной стандарт: «нам» можно все, «им» – нет Общие законы для всех людей Учатся только в молодости, в группе Учатся всю жизнь Враждебность к представи- Проявление добрососедтелям другой группы ства к представителям других групп Другие – либо друзья, либо враги Другие люди – соратники или партнеры Отношения выше цели Отношения между начальником и подчиненным – на основе эмоций Цель выше отношений Отношения между начальником и подчиненным – на рациональной основе У татар уровень коллективизма выше, чем у русских. Казанский университет Изучение выраженности индивидуалистических и коллективистических установок в разных культурах затрудняется отсутствием единых методических подходов Ф.Тром- Ш.Шварц пенаарс Arabic World 30 Argentina 65 Brazil 40 50 Canada 71 70 France 40 90 Germany 52 70 Great Britain 61 70 China 41 55 India 41 60 Israel 89 60 Italy 51 75 Japan 38 65 Russia 60 30 Sweden 60 80 Turkey 20 United States 69 60 Country Г.Хофстеде 38 46 38 80 71 67 89 25 48 54 76 46 42 71 37 91 Г.Триандис с коллегами из Гонконга предложил модель, в которой выделяются по две разновидности коллективизма и индивидуализма. Как видно из таблицы, они связываются с «дистанцией власти». ВертиГоризонкальный тальный Коллективизм Индивидуализм Россия, Индия Китай, арабские страны, Япония США, Северная Франция Европа Казанский университет В кросс-культурной психологии маскулинность и феминность понимаются как полюса континуума, характеризующего, насколько в рамJ.E.Williams и D.L.Best (1982, 1990) ках данной культуры считаются бопровели исследование в 30 странах лее важными «мужские» или «жени выяснили, что представления о ские» стандарты поведения. мужественности и женственности мало отличаются у разных нароПо C.O’Kelly и L.Carney (1986) соотдов. Ниже приведены примеры из ношение маскулинных и феминных их исследования. установок зависит от типа общества: «Мужские» «Женские» - натуральные (охотничьи), качества качества - примитивно-земледельческие, Агрессивность Болтливость - скотоводческие, Активность Боязливость - аграрные, Изобретательность Восприимчивость - индустриальные, Лень Глупость - постиндустриальные. Находчивость Доброта По мысли авторов, они сменяются в Отважность Изменчивость Прогрессивность Любопытство ходе эволюции, но с неодинаковой Практичность Недовольство скоростью в разных культурах. ПерСамодовольство Робость вый тип отличается гендерным раСерьезность Суеверность венством, далее возникает смещение Скупость Терпеливость к маскулинности, а в последнем тиУпрямство Чуткость пе вновь формируется равновесие. Но многие ученые сомневаются в правомерности сравнений в данной области. Казанский университет Среди других ценностей и установок наибольший интерес представляют: ориентация во времени (конфуцианский динамизм), отношение к природе, интернальность – экстернальность. Г.Хофстеде и М.Бонд (1984) выделили параметр, «конфуцианский динамизм», который близок к параметру «ориентация во времени» у К.Клакхона. По этому параметру восточные культуры отличаются от западных тем, что стратегически ориентированы на будущее в противоположность ориентации на настоящее Тип отношения человека к природе в качестве важного параметра, выделялся только в модели К.Клакхона. В кросс-культурных исследованиях, как правило, выявляются различия по этому параметру между технически развитыми культурами (доминирование над природой) и примитивными (гармония с природой). Понятия интернальности и экстернальности ввел Джулиан Роттер (1966), и обычно они не трактуются как социокультурные установки (ценности). Кросс-культурные различия по этому параметру состоят в том, что интернальность несколько выше у западных народов, а экстернальность – в традиционных обществах. Казанский университет
