F 2

СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
НАЛОГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНОВ
ЦФО: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ И
КЛАССИФИКАЦИЯ
Попова Галина Львовна
Тамбовский государственный
технический университет
Анализ динамики формирования
налогового потенциала в ЦФО
НПрег = ΣНПi + ЗБ + Нm
(1)
где
ΣНПi - налоговый потенциал i-х налогов,
поступающих в бюджетную систему региона;
Σ
ЗБ – задолженность перед бюджетом за
соответствующий период;
Нт – размер налоговых поступлений
скрываемых от органов государственного
управления или находящихся в теневой
экономике.
Таблица 1. Структура поступления налогов,
сборов и иных обязательных платежей на
территории ЦФО, %
Показатели
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Поступления, всего
100
100
100
100
100
100
г. Москва
65,5
67,6
75,3
69,9
66,2
65,8
Московская область
12,9
12,5
10,4
12,8
14,9
14,9
В том числе
Относительные показатели,
характеризующие уровень налогового
потенциала
• Удельный вес налоговых поступлений,
задолженности и налогов, находящихся в теневой
экономике, в составе валового регионального
продукта (ВРП), % ;
• Объем налоговых поступлений, задолженности и
налогов, находящихся в теневой экономике, в
расчете на одного проживающего в регионе, тыс.
руб./чел.;
• Объем налоговых поступлений, задолженности и
налогов, находящихся в теневой экономике, в
расчете на 1 руб. основных фондов, руб./ руб.
Сопоставимый относительный
интегрированный налоговый потенциал
(СОИНП) i-го региона
I СОИНП i 
I ВРПi  IЧН i  I Плi
3
100%
(2)
Где
I ВРП i - индекс i-го региона по показателю «Удельный вес налоговых
поступлений, задолженности и налогов, находящихся в теневой
экономике, в составе валового регионального продукта»;
I ЧН i - индекс i-го региона
по показателю «Объем налоговых
поступлений, задолженности и налогов, находящихся в теневой
экономике, в расчете на одного проживающего в регионе»;
по показателю «Объем налоговых
I Пл i - индекс i-го региона
поступлений, задолженности и налогов, находящихся в теневой
экономике, в расчете на 1 руб. основных фондов».
70,00
59,80
60,00
50,00
40,00
35,22
39,36
38,83
30,00
30,26
31,92
2009
2010
20,00
10,00
0,00
2005
2006
2007
2008
Рис. 1 Динамика сопоставимого относительного
интегрированного налогового потенциала (СОИНП)
в среднем по ЦФО, %.
г. Москва
Московская область
Ярославская область
Белгородская область
Рязанская область
Ивановская область
Орловская область
Владимирская область
Тверская область
Калужская область
Курская область
Брянская область
Липецкая область
Смоленская область
Тульская область
Воронежская область
Костромская область
Тамбовская область
50,80
33,40
33,17
31,89
30,14
28,72
27,80
27,26
25,87
25,75
25,71
24,96
22,22
21,69
18,81
18,01
13,37
12,82
2005 г
г. Москва
Рязанская область
Ярославская область
Московская область
Калужская область
Владимирская область
Орловская область
Тверская область
Ивановская область
Курская область
Костромская область
Белгородская область
Смоленская область
Воронежская область
Тульская область
Брянская область
Тамбовская область
Липецкая область
г. Москва
Рязанская область
Московская область
Ярославская область
Калужская область
Владимирская область
Белгородская область
Курская область
Тульская область
Орловская область
Тверская область
Смоленская область
Воронежская область
Брянская область
Ивановская область
Костромская область
Липецкая область
Тамбовская область
100,00
35,86
35,65
34,14
29,94
28,05
26,99
24,62
22,18
21,41
20,84
19,45
17,43
16,91
16,76
16,49
13,16
7,48
2007 г
45,92
36,56
34,93
34,88
27,76
25,13
20,46
17,84
17,76
17,55
16,53
14,76
14,70
13,36
11,55
7,08
5,53
0,70
2010 г
Рис. 2 Ранжирование
регионов ЦФО по уровню
сопоставимого относительного
интегрированного налогового
потенциала (СОИНП) i-го
региона , %.
Многомерная классификация
регионов
Природнотерриториальных
Факторы,
факторы,
характеризующие
оказывающие
уровень
влияние на
достигнутых
формирование
налоговых
налогового
поступлений (F1)
потенциала
регионов (F2)
Социальнодемографические
факторы (F3)
Финансовоэкономические
факторы (F4)
1. Факторы, характеризующие уровень
достигнутых налоговых поступлений (F1):
1.1 Удельный вес налоговых поступлений,
задолженности и налогов, находящихся в
теневой экономике, в составе валового
регионального продукта, % (Х1.1j);
1.2 Объем налоговых поступлений,
задолженности и налогов, находящихся в
теневой экономике, в расчете на одного
проживающего в регионе, тыс. руб./чел.
(X1.2j);
1.3 Объем налоговых поступлений,
задолженности и налогов, находящихся в
теневой экономике, в расчете на 1 руб.
основных фондов, руб./руб. (X1.3j);
1.4 Соотношение задолженности по
налоговым платежам в бюджет к налоговым
доходам в консолидированном бюджете
региона, руб./руб. (X1.4j)
4. Финансово-экономические факторы (F4):
4.1 Соотношение инвестиций в основной капитал в ценах 2005 г. на
душу населения, тыс. руб./чел. (X4.1j);
4.2 Степень износа основных фондов, % (X4.2j);
4.3 Добыча полезных ископаемых на душу населения в ценах 2005 г.,
тыс. руб./чел. (X4.3j);
4.4 Объем обрабатывающих производств в ценах 2005 г., тыс. руб./чел.
(X4.4j);
4.5 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды на душу
населения в ценах 2005 г, тыс. руб./чел. (X4.5j);
4.6 Продукция сельского хозяйства на душу населения в ценах 2005 г.,
тыс. руб./чел. (X4.6j);
4.7 Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности
"Строительство"на душу населения в ценах 2005 г., тыс. руб./чел. (X4.7j);
4.8 Объем розничной торговли в ценах 2005 г., тыс. руб./чел. (X4.8j);
4.9 Удельный вес просроченной кредиторской задолженности в общем
объеме дебиторской задолженности, % (X4.9j);
4.10 Удельный вес просроченной дебиторской задолженности в общем
объеме дебиторской задолженности, % (X4.10j)
2. Природно-территориальных факторы,
оказывающие влияние на формирование
налогового потенциала регионов (F2):
2.1 Удаленность от центра, км (Х2.1j);
2.2 Плотность населения, чел./км2 (X2.2j);
2.3 Выбросы загрязняющих веществ на
единицу территории, тонн/км2 (X2.3j)
3. Социально-демографические факторы (F3):
3.1 Коэффициент естественного прироста населения на 1000 чел. (X3.1j);
3.2 Коэффициент миграционного прироста на 1000 чел. (X3.2j);
3.3 Уровень экономической активности населения, % (X3.3j);
3.4 Уровень безработицы, % (X3.4j);
3.5 Уровень занятости, % (X3.5j);
3.6 Среднее время поиска работы безработными, мес. (X3.6j);
3.7 Среднедушевые денежные доходы населения, руб./мес. (X3.7j)
Положительное влияние
I kij 
X kij  X k min j
X k max j  X k min j
(3)
Отрицательное влияние
I kij 
X k max j  X kij
X k max j  X k min j
(4)
где I kij – индекс j-го показателя на территории i-го региона, доли;
Х k min j, X k max j – минимальное и максимального значение j-го
показателя;
Х kij –значение j-го показателя на территории i-го региона;
k – номер фактора, в состав которого входит анализируемый
показатель
Обобщающее значение факторов,
характеризующих различные стороны
развития региона
n
 I kji
Fk 
j 1
n
100%
(5)
где n – количество индексов,
характеризующих k-ый фактор
Таблица 2 Факторные нагрузки первых двух
компонент
Показатели
2005 г
2007 г.
2010 г.
Фактор 1 Фактор 2 Фактор 1
Фактор 2
Фактор 1 Фактор 2
F1
0,903*
0,221
0,520
0,752*
-0,850*
-0,167
F2
-0,98
0,951*
0,946*
-0,168
-0,622
-0,702*
F3
0,592
0,700*
0,830*
0,396
-0,873*
0,193
F4
0,931*
-0,140
-0,118
0,955*
-0,506
0,810*
Собственное
значение (λv)
2,042
1,464
1,868
1,663
2,128
1,214
Доля в общей 0,511
дисперсии
(λv) /k
0,366
0,467
0,416
0,532
0,304
Таблица 3 Средние значения показателей, характеризующих
уровень налогового потенциала регионов ЦФО в 2005 и 2007 гг.
Факторы
Кластер 1
Кластер 2
Кластер 3
Среднее
2005 г.
F1
0,3715
0,4167*
0,2301
0,3208
F2
0,5802*
0,3433
0,4678
0,5236
F3
0,3662*
0,2694
0,2491
0,3111
F4
0,3298
0,4630*
0,2505
0,3225
Среднее
0,4119
0,3731
0,2994
0,3695
2007 г.
F1
0,4208*
0,3846
0,2686
0,3569
F2
0,5804*
0,3414
0,4669
0,5229
F3
0,4276*
0,3182
0,3204
0,3804
F4
0,3982
0,5777*
0,3250
0,4044
Среднее
Таблица 4 Средние значения показателей,
характеризующих уровень налогового потенциала
регионов ЦФО в 2010 г.
Факторы
Кластер 1
Кластер 2
Кластер 3
Среднее
F1
0,4513*
0,3194
0,2935
0,3478
F2
0,6164*
0,5194
0,3873
0,5227
F3
0,5629*
0,3730
0,3971
0,4276
F4
0,5348*
0,3543
0,4866
0,4403
Среднее
0,5414
0,3915
0,3911
0,4346
Выводы:
1. Мировой финансовый кризис оказал негативное
влияние на рост налогового потенциала регионов;
2. В посткризисный период наблюдается усиление
дифференциации уровня налогового потенциала;
3. Результатом воздействия мирового финансового
кризиса стало пространственное
перераспределение регионов по уровню
налогового потенциала и по факторам,
оказывающим определяющее влияние на его рост.