04-Ершов-Пространственная структура

Формальные показатели
пространственной структуры и
реальное размещение
производительных сил
Начало рыночных реформ
Реформа цен 1991 г. и последующий переход к рыночному
ценообразованию, либерализация внешней торговли обусловили
предсказуемые результаты – пространственная структура
экономики изменилась в пользу регионов - производителей и
экспортеров топлива, металлов и другой продукции, имеющей
спрос на внешнем рынке. Если бы ВРП рассчитывался с 1990 г., то
наверняка имело бы место увеличение долей уральского,
сибирского, дальневосточного макрорегионов и др. ресурсных
регионов в суммарных показателях.
Но после 1995 г. все процессы изменения пространственной
структуры экономики изменились на прямо противоположные –
большинство восточных и северных регионов стали стремительно
сдавать свои позиции. Эти же тенденции имели место и далее, при
переходе на позитивную траекторию экономического роста.
Темпы роста номинального и реального ВРП
за период 1999-2013, раз
Номинальный Место Реальный
ВРП
ВРП
РФ
ЦФО
СЗФО
ЮФО
СКФО
ПФО
УФО
СФО
ДВФО
24,0
29,9
23,2
26,2
27,1
19,9
24,2
18,3
19,5
1
5
3
2
6
4
8
7
2,15
2,28
2,23
2,44
2,87
2,03
2,05
2,00
1,88
Место
3
4
2
1
6
5
7
8
Различия в динамике номинального ВРП намного больше, чем в
динамике физического объема. Вывод − показатели изменения
пространственной структуры производства в текущих ценах
не всегда отражают реальные изменения в размещении
производства. На них большое влияние оказывали как изменения
относительных цен, так и пропорций распределения доходов
между непосредственными производителями и другими
участниками экономической деятельности, начавшиеся во второй
половине 1990-х гг. созданием вертикально-интегрированных
корпораций. Главным следствием этих изменений стал рост в
суммарном ВРП доли ЦФО (фактически Москвы – 24,3% в 2008 г.
против 9,7% в 1995 г.). На длительность и масштабы концентрации
доходов сильно повлияло улучшение внешнеэкономической
конъюнктуры, приводящее к увеличению доли доходов головных
контор корпораций в суммарных доходах.
Пространственная структура ВРП, в %
1998
ЦФО 28,2
СЗФО 10,7
ЮФО 6,0
СКФО 2,2
ПФО 19,1
УФО 14,0
СФО 13,4
ДВФО 6,4
По номинальным
показателям
2008 2013
37,4
35,1
10,9
11,1
5,9
6,5
2,2
2,5
15,7
15,9
14,2
14,2
10,2
10,3
4,5
5,2
По индексам физического объема
2008 2013
31,5 29,8
10,9 11,1
6,5
6,8
2,7
3,0
17,4 18,0
13,4 13,3
12,1 12,5
5,4
5,6
Пространственная структура ВРП
Сравнение изменений в пространственной структуре по текущим
ценам, и тех, которые показывают расчеты по индексам
физического объема, приводит к выводу, что реальные
изменения структуры производства намного менее
значительны, чем следующие из номинальных показателей.
ЦФО к 2013 г. увеличивает свою долю лишь на 1,6 п.п. по
сравнению с 1998 г., менее значительны потери ДВФО и особенно
Приволжского и Сибирского округов.
Индексы физического объема – не всегда идеальные показатели
для оценки реальных изменений в размещении производства.
Практически невозможно обеспечить полное отсутствие влияния
на них фактора смены мест регистрации итогов экономической
деятельности. Поэтому гипотезу об относительной стабильности
пространственной структуры экономики необходимо укрепить,
опираясь на другие показатели.
Пространственная структура ВРП
Пространственная структура основных фондов – не
выдерживает тестирования на предмет пригодности для этой
цели. Ее изменения не связаны адекватным образом со структурой
инвестиций в основной капитал и с отдельными натуральными
показателями.
Прямое отношение к реальным изменениям в размещении
производства должны иметь изменения в пространственной
структуре численности занятых в экономике и потребления
электроэнергии.
Динамика этих показателей находится почти в полной гармонии с
динамикой пространственной структурой ВРП, исчисленной на
основе индексов физического объема ВРП.
Пространственная структура численности
занятых и потребления электроэнергии
ЦФО
СЗФО
ЮФО
СКФО
ПФО
УФО
СФО
ДВФО
Численность занятых
1998 2008 2013
27,01 27,77 27,83
10,10 9,98 9,97
9,03 9,06 9,13
4,10 4,73 5,04
22,28 21,42 20,94
8,92 8,92 8,92
13,59 13,29 13,34
4,96 4,84 4,84
Электропотребление
1998 2008 2013
19,70 19,81 20,04
9,98 9,82 10,22
5,98 5,85 5,92
1,89 2,33 2,20
20,56 19,20 18,67
14,69 17,38 17,54
22,65 21,67 21,09
4,55 3,94 4,31
Пространственная структура
промышленного производства
ЦФО
СЗФО
ЮФО
СКФО
ПФО
УФО
СФО
ДВФО
1998
21,0
11,3
5,0
1,3
24,4
17,2
14,1
5,7
По номинальным
показателям
2008 2013
26,9 28,3
10,6 12,4
5,2
5,1
1,0
1,0
21,3 19,9
20,4 18,1
11,2 11,0
3,3
4,3
По индексам физического объема
2008 2013
26,2 25,1
11,9 11,3
6,0
6,2
1,5
1,7
21,1 22,5
15,0 13,2
12,3 12,9
6,1
7,1
Пространственная структура
сельскохозяйственного производства
Продукция
сельского хозяйства
199920072006
2014
РФ
ЦФО
22,0
23,4
СЗФО
5,7
4,8
ЮФО 13,9
15,7
СКФО
6,5
7,6
ПФО
26,3
24,4
УФО
6,8
6,7
СФО
15,4
13,9
ДВФО
3,4
3,3
Посевные
площади
(2014 к
1990, %)
66,7
62,5
40,1
76,3
84,3
66,1
63,3
64,7
61,8
Поголовье
КРС
(2014 к
1990,%)
33,8
21,6
20,6
36,5
80,2
36,2
24,4
39,1
23,4
Резюме 1
Анализ изменений пространственной структуры экономики в
разрезе федеральных округов позволяет утверждать, что в целом
произошедшие сдвиги в размещении производительных сил
имели “антисеверо-восточный”, или “проюго-западный”
характер. Несоответствие этому тренду показателей по СЗФО
целиком объясняется динамикой развития Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Этот вывод касается не только динамики макроэкономических
показателей, но многих важнейших частных. Прежде всего,
заработной платы. Если в Республике Коми в 1998 г. средняя
заработная плата составляла 162% от среднероссийской, то к
2012 г. этот показатель снизился до 128%, в Мурманской области –
с 163 до 136%, в Красноярском крае – с 145 до 108%, в Иркутской
области – с 131 до 97%, в Якутии – с 228 до 150%, в Камчатском
крае – с 225 до 164%, в Магаданской области – с 202 до 186%,
на Чукотке – с 311 до 228%.
Регионы – лидеры экономического роста
Регионов, темпы роста номинального ВРП которых превысили
средние по России показатели, за рассматриваемый период было
всего 20, лидеров по индексу физического объема ВРП – 30. Ниже
– список регионов-лидеров одновременно по двум показателям.
Республика Дагестан – 4,57 (50,6), Ленинградская область – 3,20
(32,2), Белгородская область – 3,11 (31,2), Сахалинская область –
3,11 (53,4), Ростовская область – 2,80 (24,4), Калининградская
область – 2,79 (33,0), Санкт-Петербург – 2,76 (29,0), Краснодарский
край – 2,61 (31,3), Астраханская область – 2,58 (25,8), Северная
Осетия – 2,56 (28,7), Московская область – 2,52 (31,1), Калужская
область – 2,51 (29,1). Из северных и восточных регионов здесь
лишь один субъект – Сахалинская область.
Регионы – аутсайдеры экономического роста
Из совокупностей двадцати регионов - аутсайдеров по
показателям динамики номинального и реального ВРП ниже
представлен список попавших в аутсайдеры по обоим
показателям.
Мурманская область – 1,13 (13,6), Магаданская область – 1,18
(12,8), Камчатский край – 1,23 (11,3), Кировская область – 1,41
(14,3), Республика Коми – 1,47 (16,8), Республика Карелия – 1,54
(15,7), Кемеровская область – 1,58 (15,6), Амурская область – 1,61
(14,6), Вологодская область – 1,61 (14,4), Костромская область –
1,66 (16,9), Курганская область – 1,66 (17,4), Самарская область –
1,69 (15,4). Здесь большинство регионов – северные и восточные.
Межрегиональная дифференциация
показателей производства
Количество субъектов федерации, у которых душевые ВРП
превышали средние по России, в 1995 г. составляло 26, в 1998 г. –
20, в 2012-2013 гг. – 15. Это практически полностью следствие
“концентрации производства” в Москве и Тюменской области. Если
за базу взять средний показатель по стране за вычетом Москвы и
Тюмени, то число таких субъектов на протяжении всего периода
относительно стабильно – около 30.
Главная причина больших межрегиональных различий – это
огромная дифференциация показателей производительности
труда по разным видам экономической деятельности. То, что
есть везде – сельское хозяйство, образование, здравоохранение,
розничная торговля и общепит – это самые низкодоходные
отрасли.
Межрегиональная дифференциация
показателей производства
Показатели добавленной стоимости на одного занятого (2012 г.),
в %% от средней по экономике
Сельское и лесное
Добыча полезных
хозяйство
39
ископаемых
692
Розничная торговля
в т.ч. топливных
928
и общепит
65
Оптовая торговля
230
Образование
36
Финансовая
Здравоохранение
55
деятельность
248
Прочие услуги
43
Регионы-аутсайдеры свою специализацию изменить практически
не в состоянии, т.е. они не могут устранить главную причину низких
душевых показателей. Поэтому их состав (как и регионов-лидеров)
относительно стабилен на протяжении длительного периода.
Почему же исчезло северо-восточное
опережение?
Отчасти сдвиг производительных сил на восток был обусловлен
войной – эвакуацией заводов и населения, стратегическими
соображениями в части создания предприятий-дублеров. Теперь
этот фактор не работает.
Радикально изменился характер освоения новых территорий – в
прошлом ставка делалась на постоянное население, поэтому
строились города со всей необходимой инфраструктурой. Теперь
основной метод – вахтовый.
Основным инвестором стал частный, а он пока не склонен к
долговременным и очень крупным инвестициям.
Светлые пятна все-таки есть
Те негативные тренды, которые имели место с начала рыночных
реформ и продолжаются в настоящее время, на порядок снизили
свою интенсивность. Уже более двадцати лет, как прекратился
отток населения из Тюменской области. Отрицательное сальдо
миграции по СФО в целом, еще в начале прошлого десятилетия
превышавшее в отдельные годы 80 тыс. чел., в последние годы
снизилось до 10 тыс. То же и по Дальнему Востоку – если после
1991 г. ежегодный миграционный отток иногда доходил до 170 –
180 тыс. чел., то в последние 4 года он снизился до уровня 24 тыс.
А сальдо международной миграции стало устойчиво
положительным уже с 2005 года в обоих округах.
Самый примечательный факт – 4 субъекта федерации СФО
восстановили или даже превысили дореформенную численность.
Светлые пятна все-таки есть