Центр универсальных программ Оценка эффективности бюджетных расходов:

Центр универсальных программ
Типенко Н.Г.
Оценка эффективности бюджетных расходов:
практика применения
март 2010
Москва
Тел. (495) 585-65-02
Эл.почта: cmprog@cmprog.org
http:// www.cmprog.org
Центр универсальных программ
Критерии эффективности бюджетных расходов
Социальная
эффективность
Экономичность
Затраты
Расходы
бюджета
Ресурсы
Мероприятия
Процессы
деятельности
Бюджетные услуги
Непосредственный
результат
Экономическая
эффективность
социально-экономическая
эффективность
Тел. (495) 585-65-02
Эл.почта: cmprog@cmprog.org
http:// www.cmprog.org
Эффект
Конечный
результат
Распоряжение Правительства РФ № 1313-р (Методика мониторинга эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов ), сентябрь 2008г.
Перечень показателей:
-удовлетворенность населения качеством общего образования ( процент числа
опрошенных)
– удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, в числе выпускников
общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином
государственном экзамене.
– доля муниципальных общеобразовательных учреждений, переведенных на
нормативное подушевое финансирование, а также на новую систему оплаты труда;
– среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников учреждений
общего образования.
В отдельный пункт были выделены показатели для экспертной оценки расчета
неэффективных расходов в сфере общего образования:
– доля муниципальных общеобразовательных учреждений с числом учащихся на 3-й
ступени обучения (10-11 классы) менее 150 человек в городской местности и менее 84
человек в сельской местности;
– численность учащихся, приходящихся на одного работающего в муниципальных
общеобразовательных учреждениях, в т. ч. на одного учителя.
– средняя наполняемость классов в муниципальных общеобразовательных
учреждениях (в городских поселениях, в сельской местности).
3
Постановление Правительства РФ № 322 ( Методика оценки эффективности
деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ), апрель 2009г.
Новое по сравнению с Методикой оценки эффективности
органов местного самоуправления
Модифицированная формула для определения объема
неэффективных расходов.
Определено целевое число учащихся на учителя ( 15 учащихся)
Вводится корректирующий коэффициент сетевых нормативов Кс,
учитывающий К расселения и К транспортной доступности
4
Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. N 322
Объем неэффективных расходов в сфере общего образования
определяется по формуле:
Робр = О1 + О2,
где:
О1 - объем неэффективных расходов на управление кадровыми
ресурсами (тыс. рублей);
О2 - объем неэффективных расходов в связи с низкой
наполняемостью классов (тыс. рублей).
5
Объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами
(ПП №322)
Объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами
педагогического персонала (учителя) определяется по формуле:
1
О1 = (Учф - Чу / Уц x Кс) x (ЗПу x (1 + ЕСН) x 12 мес.) / 1000,
где:
Уц - целевое значение числа учеников, приходящихся на 1 учителя (15
человек);
Учф - общая численность учителей в государственных (муниципальных)
общеобразовательных учреждениях субъекта Российской Федерации
(человек);
Чу - численность учеников в субъекте Российской Федерации (человек);
ЗПу - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата учителя в
субъекте Российской Федерации (рублей);
ЕСН - единый социальный налог (единиц);
Кс - корректирующий коэффициент сетевых нормативов, определяемый в
соответствии с пунктом 34 настоящей методики (единиц).
6
Корректирующий коэффициент сетевых нормативов
Кс= Крн*Ктн, где
Крн – преобразованный коэффициент расселения;
Ктн – преобразованный коэффициент транспортной доступности.
В свою очередь, коэффициент расселения и коэффициент
транспортной доступности определяются в соответствии с
Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной
обеспеченности субъектов РФ при расчете ИБР
Применяется при Ктн не равным нулю.
7
Проблемы оценки неэффективных расходов:
Завышенное целевое соотношение числа учащихся на учителя;
Отсутствие учета специфики села ( более низкая наполняемость)при
расчете неэффективных расходов на управление кадровыми
ресурсами ;
Применение корректирующего коэффициента сетевых нормативов,
только для части регионов;
Применение заниженной доли прочего персонала;
Отсутствие обоснования установленных целевых значений
показателей.
8
Зависимость между долей учащихся, обучающихся в сельской
местности и коэффициентом сетевых нормативов,
утвержденных Минрегионом РФ
1,8
1,7
1,6
1,5
1,4
1,3
1,2
1,1
1
0,9
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
9
Рассмотренные варианты определения «целевого соотношения»
числа учащихся на одного учителя
1.Методика ПП №322 ( вариант Минрегионразвития РФ) Кс корректирующий коэффициент сетевых нормативов рассчитывается для для
регионов с Кт неравным 0.
2. Кс - корректирующий коэффициент сетевых нормативов рассчитывается
для всех субъектов.
3. Определение соотношения с учетом нагрузки на ставку и нормативной
наполняемости классов по городу и селу ( раздельно)
В городской местности – 13,73 учащиеся/учитель; в сельской местности –
8,43 учащиеся /учитель
Средневзвешенное значение 12,04 с учетом того, что 32% учащихся учатся в
сельских школах (данные Минрегионразвития РФ)
10
6,00
Чукотский а.о.
Магаданская область
Республика Саха (Якутия)
Республика Алтай
Ненецкий а.о.
Архангельская область
Республика Тыва
Республика Бурятия
Томская область
Амурская область
Забайкальский край
Республика Коми
Тюменская область
Ямало-Ненецкий а.о.
Ханты-Мансийский а.о.
Красноярский край
Еврейская автономная область
Хабаровский край
Камчатская область
Сахалинская область
Пермский край
Республика Дагестан
Иркутская область
Республика Карелия
Алтайский край
Карачаево-Черкесская Республика
Республика Адыгея
Республика Хакасия
Челябинская область
Приморский край
Кемеровская область
Краснодарский край
Республика Северная Осетия - Алания
Ставропольский край
Республика Ингушетия
Чеченская Республика
Кабардино-Балкарская Республика
Мурманская область
Республика Калмыкия
Оренбургская область
Республика Башкортостан
Чувашская Республика
Курганская область
Тамбовская область
Республика Мордовия
Ростовская область
Липецкая область
Республика Марий Эл
Астраханская область
Воронежская область
Удмуртская Республика
Омская область
Пензенская область
Курская область
Белгородская область
Орловская область
Саратовская область
Костромская область
Брянская область
Вологодская область
Республика Татарстан
Новосибирская область
Волгоградская область
Ульяновская область
Ленинградская область
Рязанская область
Смоленская область
Кировская область
Калужская область
Самарская область
Калининградская область
Тверская область
Псковская область
Новгородская область
Нижегородская область
Владимирская область
Свердловская область
Московская область
Тульская область
Ярославская область
Ивановская область
Москва
Санкт-Петербург
Количество учащихся, приходящихся на одного учителя (сортировка с учетом
методики Минрегиона)
16,00
14,00
12,00
10,00
8,00
целевое значение по данным Минрегиона с учетом Кс
значение с учетом долей учащихся в городе и селе и целевых значений по городу и селу
фактическое значение
11
6,00
Республика Алтай
Республика Ингушетия
Чеченская Республика
Республика Дагестан
Республика Калмыкия
Карачаево-Черкесская Республика
Республика Тыва
Республика Адыгея
Алтайский край
Краснодарский край
Кабардино-Балкарская Республика
Оренбургская область
Республика Бурятия
Республика Башкортостан
Чувашская Республика
Ставропольский край
Республика Саха (Якутия)
Курганская область
Чукотский а.о.
Тюменская область
Тамбовская область
Забайкальский край
Республика Мордовия
Ростовская область
Липецкая область
Республика Марий Эл
Амурская область
Астраханская область
Воронежская область
Удмуртская Республика
Томская область
Республика Северная Осетия Омская область
Пензенская область
Республика Хакасия
Курская область
Ненецкий а.о.
Белгородская область
Еврейская автономная область
Орловская область
Саратовская область
Костромская область
Брянская область
Вологодская область
Республика Татарстан
Новосибирская область
Волгоградская область
Ульяновская область
Пермский край
Приморский край
Красноярский край
Архангельская область
Ленинградская область
Рязанская область
Смоленская область
Республика Коми
Кировская область
Иркутская область
Камчатская область
Калужская область
Самарская область
Челябинская область
Республика Карелия
Калининградская область
Тверская область
Псковская область
Хабаровский край
Новгородская область
Нижегородская область
Сахалинская область
Владимирская область
Ямало-Ненецкий а.о.
Свердловская область
Московская область
Тульская область
Ярославская область
Кемеровская область
Ивановская область
Ханты-Мансийский а.о.
Мурманская область
Магаданская область
Москва
Санкт-Петербург
Количество учащихся, приходящихся на одного учителя (сортировка с учетом
города и села)
16,00
14,00
12,00
10,00
8,00
целевое значение по данным Минрегиона с учетом Кс
значение с учетом долей учащихся в городе и селе и целевых значений по городу и селу
фактическое значение
12
6,00
Курская область
Республика Алтай
Республика Калмыкия
Республика Мордовия
Орловская область
Республика Саха (Якутия)
Республика Дагестан
Карачаево-Черкесская Республика
Смоленская область
Брянская область
Ненецкий а.о.
Республика Башкортостан
Липецкая область
Тамбовская область
Алтайский край
Рязанская область
Костромская область
Курганская область
Пензенская область
Кировская область
Кабардино-Балкарская Республика
Оренбургская область
Республика Адыгея
Псковская область
Чукотский а.о.
Вологодская область
Республика Татарстан
Республика Северная Осетия Саратовская область
Республика Карелия
Удмуртская Республика
Белгородская область
Архангельская область
Калужская область
Воронежская область
Республика Марий Эл
Республика Тыва
Тульская область
Новосибирская область
Амурская область
Тверская область
Республика Бурятия
Ульяновская область
Республика Коми
Забайкальский край
Иркутская область
Новгородская область
Республика Хакасия
Ярославская область
Нижегородская область
Красноярский край
Томская область
Омская область
Волгоградская область
Астраханская область
Камчатская область
Чувашская Республика
Владимирская область
Еврейская автономная область
Магаданская область
Свердловская область
Москва
Республика Ингушетия
Пермский край
Сахалинская область
Ростовская область
Ямало-Ненецкий а.о.
Хабаровский край
Ленинградская область
Ханты-Мансийский а.о.
Мурманская область
Ивановская область
Санкт-Петербург
Челябинская область
Ставропольский край
Самарская область
Калининградская область
Кемеровская область
Приморский край
Московская область
Тюменская область
Краснодарский край
Чеченская Республика
Количество учащихся, приходящихся на одного учителя (сортировка
по факту)
16,00
14,00
12,00
10,00
8,00
целевое значение по данным Минрегиона с учетом Кс
значение с учетом долей учащихся в городе и селе и целевых значений по городу и селу
фактическое значение
13
Магаданская область
Тюменская область
Чукотский а.о.
Чеченская Республика
Еврейская автономная
Ивановская область
Республика Ингушетия
Республика Адыгея
Республика Тыва
Республика Алтай
Приморский край
Калининградская область
Камчатская область
Ямало-Ненецкий а.о.
Республика Хакасия
Сахалинская область
Новгородская область
Хабаровский край
Томская область
Ставропольский край
Карачаево-Черкесская
Астраханская область
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Мурманская область
Республика Марий Эл
Костромская область
Амурская область
Псковская область
Кемеровская область
Республика Северная Осетия Республика Бурятия
Владимирская область
Кабардино-Балкарская
Республика Карелия
Ульяновская область
Ярославская область
Челябинская область
Республика Коми
Чувашская Республика
Пермский край
Забайкальский край
Ханты-Мансийский а.о.
Архангельская область
Ленинградская область
Тверская область
Калужская область
Рязанская область
Республика Мордовия
Пензенская область
Курганская область
Самарская область
Тамбовская область
Тульская область
Орловская область
Кировская область
Смоленская область
Брянская область
Омская область
Удмуртская Республика
Вологодская область
Липецкая область
Волгоградская область
Курская область
Белгородская область
Ростовская область
Воронежская область
Красноярский край
1 000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Объем неэфффективных расходов по педагогическому
персоналу, млн. руб.
с использованием коэффициента сетевых нормативов для всех регионов
по методике Минрегиона
с использование данных отдельно по город уи по селу
14
Объем неэфффективных расходов по педагогическому
персоналу, млн. руб.
Республика
Башкортостан
Республика
Дагестан
Республика
Татарстан
Свердловская
область
Московская
область
Новосибирская
область
Алтайский край
СанктПетербург
Республика
Саха (Якутия)
Иркутская
область
Оренбургская
область
Нижегородская
область
Саратовская
область
3 500
3 000
2 500
2 000
1 500
1 000
500
0
с использованием коэффициента сетевых нормативов для всех регионов
по методике Минрегиона
с использование данных отдельно по город уи по селу
15
№
Коэффициент
сетевых
нормативов
(минрег.
2008)
Доля учащихся,
обучающих
в сельских
школах
Итого по группе 0 - 25%
1,05
0,17
Итого по группе 25 - 50%
1,07
0,36
Итого по группе 50 - 75%
1,1
0,59
Территории РФ
1
2
3
16
Территории РФ
Итого по группе 0 - 20%
Доля средств, перестающих
быть неэффективными
от общего объема
неэффективных
средств, рассчитанных
при Кс=1
Количество регионов
в группе
12
0,14
25
Итого по группе 21 - 40%
0,28
Итого по группе 21 - 40%
0,55
8
17
Выводы:
Число «избыточного персонала» в общем образовании по методике
определения неэффективных расходов составляет:
-27% от педагогического персонала ;
-56% от прочего персонала ;
- в среднем 40% от всего персонала общеобразовательных школ
являются «избыточными».
Всего 119,8 млрд. руб. ФОТ являются «неэффективными».
Для достижения нормы 15 учащихся на 1 учителя средняя
наполняемость классов должна составлять 27 учащихся.
18
«Кодекс лучшей практики по БОРУ (западный опыт)»
Как правило, под эффективностью понимается ревизия и сокращение
бюджетных расходов, предоставляемых за счет бюджетных средств;
Как правило, не проводится сравнительная оценка стоимости
предоставления услуг в городе/регионе по сравнению с другими
городами/регионами;
Индикаторы оценки эффективности муниципальных и региональных услуг ,
как правило, отсутствуют, что, в свою очередь, приводит к непрозрачности и
субъективности бюджетного планирования.
19
«Кодекс лучшей практики по БОРУ (западный опыт)»
Индикаторы не должны быть элементом отчетности, который
навязывается сверху;
Индикаторы разрабатываются ведомствами, предоставляющими
бюджетные услуги, с привлечением к этой работе всех
заинтересованных лиц;
Разработке новых показателей обязательно должно предшествовать
изучение действующей статистики с тем, чтобы избежать
дублирования. Имеющиеся в статистике показатели необходимо
встроить в систему мониторинга.
20
Контактная информация
Тел.: (495) 585-65-02
Факс: (495) 228-00-75
E-mail: tipenko@cmprog.org
Internet: http://www.cmprog.org
21