Опрос госслужащих в регулирующих органах России Исследование осуществляется ЦЭФИР
реклама
ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ФИНАНСОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК СТИМУЛЫ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РЕФОРМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Опрос госслужащих в регулирующих органах России Исследование осуществляется ЦЭФИР при участии НИСИПП и содействии Мирового Банка Исследование проводится по поручению Администрации Президента Российской Федерации по инициативе Минэкономразвития России в рамках положений 797 указа президента Мотивация исследования • Мониторинг дерегулирования показал, что административные барьеры для бизнеса снижаются, но далеки от заявленных в законах параметров • Значительный разброс в динамике изменений уровня регулирования между различными ведомствами и регионами • Межрегиональные и межведомственные сравнения работы чиновников могут позволить выявить факторы, влияющие на исполнение нового законодательства • Ресурсы, стимулы, понимание целей реформы Задачи исследования • Выявить причины различий результатов реформы по дерегулированию между различными регионами и агентствами • Оценить соответствие отдельных административных процедур принятым законами нормам • Выявить отношение госслужащих к реформе • Выявить узкие места реформы План выступления • • • • • Выборка Отношение госслужащих к прошедшей реформе Изменения в организации в связи с реформой Отношение госслужащих к продолжению реформы Зависимость количества инспекций от различных факторов Выборка • Опрошено 1430 государственных служащих: • 13% - руководители агентств и ведомств и их заместители • 87% - подчиненные Роструд 16% Местная администрация 13% ФНС 15% Роспотребнадзор 16% Ростехнадзор 15% Пожнадзор 15% Росздравнадзор 10% Региональное покрытие 20 регионов в 7 федеральных округах Алтайский край Амурская обл. Калужская обл. Краснодарский край Красноярский край Курганская обл. Москва Московская обл. Нижегородская обл. Новосибирская обл. Пермский край Приморский край Республика Коми Ростовская обл. Самарская обл. Санкт-Петербург Сахалинская обл. Северная Осетия Смоленская обл. Челябинская обл. Проведение опроса • В большинстве регионов и ведомств респонденты с готовностью содействовали опросу • Местные администрации – наиболее сложное для опроса ведомство – В разных регионах лицензированием занимаются различные министерства, часто письма о содействии опросу не попадали в нужные департаменты. В результате, временные затраты на проведение опроса в данном ведомстве превысили ожидания • В связи с малым числом сотрудников, число опрошенных в местных администрациях и территориальных органах Росздравнадзора во многих регионах было меньше запланированного • Отказ в содействии опросу со стороны представителей Роспотребнадзора Алтайского края и Нижегородской области Структура выборки: агентства и процедуры • Регистрация бизнеса – ФНС – 80 опрошенных (6%) • Лицензирование – Местная администрация, Пожнадзор, Росздравнадзор, Роспотребнадзор, Ростехнадзор – 594 опрошенных (42%) • Контроль и надзор – Местная администрация, Пожнадзор, Росздравнадзор, Роспотребнадзор, Государственная инспекция труда, Ростехнадзор, ФНС – 1170 опрошенных (82%) • Большая часть респондентов занимается и контролем и лицензированием Функции служб • Местная администрация – лицензирование алкоголя, лома, медицинских услуг; надзор за соблюдением лицензиатом требований и условий • Госпожнадзор – контроль и надзор за соблюдением пожарной безопасности • Росздравнадзор – контроль и надзор в сфере здравоохранения, лицензирование медицинской, фармацевтической деятельности и т.п. • Роспотребнадзор – контроль и надзор за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, лицензирование специализированных видов деятельности • Государственная инспекция труда – контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства • Ростехнадзор – экологический, технологический и атомный контроль и надзор, лицензирование специализированных видов деятельности • ФНС – регистрация предприятий, контроль и надзор за соблюдением налогового законодательства Структурные компоненты анкеты • Реформа – Общее отношение к реформе – Изменения в работе организации в связи с реформой – Отношение к будущим реформам • Информация об опыте работы респондента и занимаемой им должности • Информация о работе организации – – – – Регламентация работы Взаимодействие организации с другими органами власти Аттестации, обучение сотрудников Движение персонала в организации • Взаимодействие организации с бизнесом, населением, государством • Оценка работы в организации – Факторы эффективности работы – Стимулы к госслужбе • Распространенность коррупции • Информация о респонденте Типы анкет В связи с различиями функций ведомств использовались три варианта анкеты: • Для служб, занимающихся лицензированием, контролем и надзором • Для отделов территориальных инспекций ФНС, занимающихся контролем и надзором • Для отделов регистрации территориальных инспекций ФНС – Каждая из этих анкет подразделялась на вариант для начальника службы или его заместителя и вариант для подчинённого Респонденты • В среднем, респонденты работают: – на данном месте 4.4 года – в организации 7 лет – 13.5 лет в госсекторе • Наблюдали реформу на другом рабочем месте • На работу, в основном, приходят из других госорганов, с госпредприятий, или из ВУЗа • В среднем, им 42.5 года • Подавляющее большинство имеет высшее образование 12% 8% 7% 6% 5% 5% Социальный статус, престиж Приверженность цели организации Хороший уровень оплаты труда Социальные льготы 11% Карьерный рост Хорошие отношения 13% Хорошая возможность для саморазвития Удовлетворени е от работы 25% 20% 15% 10% 5% 0% Стабильная занятость Факторы, которые определяют Ваше решение работать на госслужбе % 23% % Реформа по дерегулированию Сравнительный анализ регионов и агентств Отношение к прошедшей реформе Как Вы считаете, насколько проведенная реформа - это шаг в правильном направлении В неправильном направлении Скорее в правильном 100% 80% 60% 40% 20% 0% Скорее в неправильном В правильном направлении 16 59 Роструд Роспотребнадзор Ростехнадзор Среднее Пожнадзор ФНС Местная администрация Росздравнадзор 20 Была ли реформа обеспечена финансированием Да 100% Недостаточно Нет 32 80% 60% 49 40% 20% Ро с по т ре б на д на д зо р зо р я ра в Ро с ин ис т ад м М ес тн ая зд Ф ра ци е дн е С ре тр уд Ро с ад зо р те хн зо р Ро с на д П ож Н С 19 0% • Чем старше сотрудники, тем больше они согласны, что реформа была обеспечена финансированием • На недостаток финансирования указали в республике Коми и в Ростовской области Была ли реформа обеспечена организационнотехническим сопровождением Да Недостаточно Нет 100% 28 80% 60% 48 40% 20% 25 ая М ес тн Ро .. сп от ре бн ад Ро зо сз р др ав на дз ор ад м ин ис т. С Ф Н ре дн ее С ор ож ар на дз П ци я нс пе к И Ро ст ех на дз ор тр уд а 0% • В Смоленской области значимо лучшее обеспечение, а в Красноярском крае, Калужской, Курганской и Ростовской областях - хуже Была ли реформа обеспечена разъяснительными инструкциями, методическими документами Да Недостаточно 100% 80% 60% Нет 22 46 40% 20% 0% ор тр еб на дз С Ф Н Ро сп о ож ар на дз ор П ад м ин ... е ре дн е М ес тн ая С Ро сз др ав на дз ор тр уд а ци я нс пе к И Ро ст ех на дз ор 32 • В Ростовской области обеспеченность документами значимо меньше Была ли реформа обеспечена квалифицированными кадрами Да Недостаточно Нет 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% сз о Р ав р д 32 42 26 ор з д на НС Ф на х те с Ро да ор у з тр ад н р ия а ц ж ек п По с Ин ор з д С ее н д ре ая н т ес М и м ад . .. и н от п с Ро ор з ад н б ре • Значимо лучше обеспечено в Амурской и Сахалинской областях, Смоленской областях Как Вы считаете, как в среднем изменилась административная нагрузка на бизнес в результате проведенной реформы? 100% Выросла Не изменилась 80% 38 60% 40% 38 20% 24 ст ех на Ин дз сп ор ек ци я тр Ро уд сз а др ав на дз ор дн ее Ро Ср е ис ... М ес тн ая ар н ад ми н ад зо р С Ф Н По ж сп о тр еб на дз ор 0% Ро Снизилась • Чем старше респондент и чем дольше он проработал в регионе, тем менее склонен считать, что административная нагрузка снизилась • Начальники склонны больше считать, что упала, нежели чем подчиненные • Значимо более оптимистичны респонденты в Курганской и Челябинской областях Как Вы считаете, как в среднем изменились риски для населения в результате проведенной реформы? Выросли 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% не изменились снизились 22 37 тр еб на дз ор уд а тр сп о Ро пе кц ия дн ее Ин с Ср е ав на дз ор По ж М ар ес на тн дз ая ор ад ми ни с. Ро .. ст ех на дз ор Ро сз др Ф Н С 41 Значимо более оптимистичны респонденты в Московской, Новосибирской, Пермской и Сахалинской областях Насколько Вы поддерживаете запрет плановых проверок малого бизнеса в течение первых трех лет Категорически против Скорее поддержив аю Скорее против Всецело поддержив аю 100% 11 80% 31 60% 40% 36 20% 22 С ре Ро дн сп ее от ре бн ад Ро зо сз р др ав М на ес дз тн ор ая ад м ин ис И . .. нс пе кц ия тр уд а П ож ар на дз ор Ро ст ех на дз ор 0% Работники долго проработавшие на одном месте, менее склонны поддерживать Более других поддерживают в Курганской области и Приморском крае Насколько Вы поддерживаете ограничение числа плановых проверок (не более одного раза в 2 года) Категорически против Скорее поддерживаю Скорее против Всецело поддерживаю 100% 31 80% 60% 48 40% 20% 14 Ро ор сп от М ре ес бн тн ад ая зо ад р м ин ис тр ац И нс ия пе кц ия тр уд а ех на дз зо р Ро ст др ав на д С ре дн ее Ро сз П ож ар на дз ор 0% Рожденные в регионе опроса люди более склонны согласиться с утверждением Меньше всего поддерживают в республике Северная Осетия - Алания и СанктПетербурге Насколько Вы поддерживаете увеличение минимального срока действий лицензий 100% Категорически против Скорее поддерживаю Скорее против Всецело поддерживаю 17 80% 43 60% 40% 27 20% ра вн ад зо р ад м ин Ро сз д е ре дн е С М ес тн ая ож ар на дз ор И нс пе кц ия тр уд Ро а сп от ре бн ад зо р Ро ст ех на дз ор П ис тр ац ия 13 0% Наблюдается очень большая дисперсия ответов на этот вопрос между регионами Насколько Вы поддерживаете сокращение количества лицензируемых видов деятельности 100% Категорически против Скорее поддерживаю Скорее против Всецело поддерживаю 14 80% 31 60% 40% 37 20% ис тр ац ия ад м ин М ес тн ая Ро сз д ре дн ее С дз ор Ро ст ех на ор тр еб на дз тр уд а Ро сп о ци я ор И нс пе к ож ар на дз П ра вн ад зо р 18 0% В большей степени эту инициативу поддерживают в Краснодарском крае, Калужской области, Пермской, Ростовской и Сахалинской областях Насколько Вы поддерживаете сокращение срока проведения проверок Скорее против Всецело поддерживаю 28 41 тр уд а ци я ор нс пе к И П ож ар на дз дз ор Ро ст ех на тр еб на дз ор 23 Ро сп о ре дн ее С ра вн ад зо р Ро сз д М ес тн ая ад м ин ис тр ац ия Категорически против Скорее поддерживаю 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Люди старшего возраста скорее согласны с этим утверждением Рожденные в регионе опроса люди более склонны согласиться с утверждением В Амурской, Курганской и Пермской областях более согласны с этим утверждением Насколько Вы поддерживаете введение правила «одного окна» при регистрации (только сотрудники отделов регистрации ФНС) Категорически против Скорее против 1% 4% Скорее поддерживаю 39% Всецело поддерживаю 56% Насколько Вы поддерживаете ограничение времени регистрации (только сотрудники отделов регистрации ФНС) Всецело поддерживаю Категорически против 12% 13% Скорее поддерживаю Скорее против 41% 34% Изменения в работе организации в связи с реформой Как изменилась частота возникновения конфликтных ситуаций между Вашим органом власти и предпринимателями после принятия новых законов? Увеличилась 100% не изменилась снизилась 15 80% 60% 55 40% 20% 30 С Ф Н тр еб на дз Ро ор ст ех на дз ор По ж ар на Ин дз сп ор ек ци я тр уд а дн ее сп о Ср е Ро ав н сз др Ро М ес тн ая ад ми ни ст р ... ад зо р 0% Больше всего увеличилась в республике Коми, Московской области, Пермской области, Челябинской области Изменения размера штата, по агентствам (ФНС вопрос не задавался) Значимое отличие от среднего значения 40% 30% 20% 10% 0% -10% -20% -30% -40% -50% 28% -11% -15% -7% -23% ад зо р ав н Ро ст ру д ор ож на дз П ин ис тр ац ия Ро ст ех на дз ор Ро сз др М ес тн ая ад м ад зо р -41% от ре бн Ро сп Среднее значение Наем специалистов нового профиля, % организаций Роспотребнадзор Ростехнадзор Среднее значение Местная администрация Росздравнадзор Пожнадзор Роструд 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ФНС Значимое отличие от среднего значения Изменения уровня коррупции Вырос, 11% Снизился, 29% Не изменился, 60% Изменения уровня коррупции, по агентствам Снизился Не изменился Вырос зо р П ож на д С Ф Н ин ис тр ац ия ор М ес тн ая ад м тр еб на дз Ро сп о хн ад зо р Ро ст е ра вн ад Ро сз д Ро ст ру д зо р 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% иж е го ро д С мо ска ле я о б нс ка л. я об г. М л. Ре оск С ва ах с ал п. К П инс ом ри и мо кая об р л. Ка ски лу й к ра ж й П ска ер я о М мск бл ос . и ко й к р вс к а ай А я Н Ре ов мур о сп ос ск бл. .С иб ая ир ев о с к бл ер А на лт ая . ай я об О с л. к се ти ий кр я а – С ам Ал й Кр а а ас рск ния а н г. ояр я о б С ан ски л. й кт -П кр ай Ро е ст тер ов б Ку ска ург рг я об Че а н ля ска л. Кр я б ас инс об л. но к да ая рс об ки л. й кр ай Н Изменения уровня коррупции, по регионам 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Снизился Не изменился Вырос Изменение трудоемкости проведения проверок ФНС 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Уменьшилась Не изменилась Камеральные проверки Увеличилась Выездные проверки Отношение к будущим реформам Как Вы считаете, как дальнейшая реформа государственного регулирования может повлиять на обеспечение безопасности граждан? снизит 100% 80% не изменит повысит 40 60% 21 40% 20% 39 0% Н Ф Р С зд с о М р зо д на в а р ая н т ес .. р. ст и н ар и ж м о д П а р о дз а н ее н ед да ор ор у з з д д тр а а р я хн С бн и е е т кц с тр е о о п Р с сп н о И Р Больше оптимизма в отношении будущих реформ в Приморском крае и Сахалинской области, больше пессимизма в Санкт-Петербурге Согласны ли Вы с тем, что надо переходить к уведомительному порядку процедур? % % несогласных 43% 47% 47% С ад ми н Ф Н ис ... уд а тр я М ес тн ая пе кц и Ин с тр еб на дз ор сп о ав на дз ор Ро Ро сз др р ст ех на дз о Ро ар н По ж 43% 69% 65% 29% ад зо р 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% • Больше несогласных – в Московской, Пермской и Смоленской, меньше несогласных – в Северной Осетии, Коми, Сахалинской области и Красноярском крае Целесообразна ли замена лицензирования обязательным страхованием ответственности или предоставлением финансовых гарантий для фирм с ... повышенным уровнем риска для населения % согласных тр уд а нс пе к ци я ор И ож ар на дз П ор тр еб на дз Ро сп о дз ор Ро ст ех на Ро сз д ис ... ад м ин М ес тн ая ра вн ад зо р НЕ повышенным уровнем риска для населения 69% 67% 65% 76% 49% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 62% Целесообразна ли замена государственного контроля контролем со стороны саморегулируемых организаций для фирм с ..... % согласных ор ож ар на дз П дз ор Ро ст ех на тр уд а ци я нс пе к И ра вн ад зо р Ро сз д тр еб на дз Ро сп о ад м ин М ес тн ая 5% ор 5% 10% 9% 6% 44% 20% 19% ис тр ... 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% повышенным уровнем риска для населения НЕ повышенным уровнем риска для населения 38% 36% 35% 47% Целесообразно ли утверждение обязательных требований к продукции исключительно техническими регламентами для фирм с ... ож ар на дз ор П ци я нс пе к И % согласных тр уд а дз ор Ро ст ех на ор тр еб на дз Ро сп о Ро сз д М ес тн ая ад м ин ис тр ... 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ра вн ад зо р повышенным уровнем риска для населения НЕ повышенным уровнем риска для населения 63% 63% 61% 55% 74% 75% Целесообразно ли проведение внеплановых мероприятий по контролю в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства только по согласованию с прокурором субъекта РФ в случае фирм с повышенным уровнем риска для населения НЕ повышенным уровнем риска для населения 36% 27% 40% 26% 22% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% я на т ес М ми д а ия ц ра т с ни от п с Ро ор з ад н б ре И ек п нс я ци да у тр на х те с Ро % согласных ор з д сз о Р ав р д ор з д на П ор з ад н ар ж о 34% Целесообразна ли приостановка лицензии только в судебном порядке в отношении фирм с % согласных ор ож ар на дз П тр уд а ци я нс пе к И ра вн ад зо р Ро сз д ор тр еб на дз Ро ст ех на Ро сп о М ес тн ая ад м ин ис т. .. 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% дз ор повышенным уровнем риска для населения НЕ повышенным уровнем риска для населения 76% 69% 66% 68% 62% 31% Целесообразна ли проверка малого бизнеса при вводе им объектов в эксплуатацию в случае фирм с ... повышенным уровнем риска для населения НЕ повышенным уровнем риска для населения 76% дз ор Ро ст ех на ор ож ар на дз П тр уд а ци я нс пе к И ор Ро сз д % согласных 82% 77% 62% тр еб на дз Ро сп о ис тр ац ия ад м ин М ес тн ая 78% 70% ра вн ад зо р 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Число проверок санитарноэпидемиологической службой Растет по регионам: • со снижением зависимости инспекторов от непосредственного начальника • со снижением влияния органов местного самоуправления на действия инспекторов • со снижением текучести кадров среди руководителей • с ростом % ответов, что план по проверкам не спускается в мой орган власти сверху Число проверок санитарноэпидемиологической службой Падает по регионам: • Если основной миссией организации является содействие развитию добросовестного бизнеса • Если сотрудники чаще переходят на работу в региональные органы власти • Если увеличивается роль фактора «Связь с бизнесом» при решении о вознаграждении и продвижении сотрудников • При уменьшении вероятности проверок Счетной палатой и контрольными органами региональной администрации • с Заключение • Далеко не все госслужащие разделяют мнение о целесообразности многих аспектов реформы • А следовательно, не удивительно, что законы не исполняются в полном объеме • Ресурсная база реформ также оценивается как недостаточная • Стимулы важны Дополнительные слайды: Личная информация респондентов Место предыдущей работы респондентов работал в армии/других силовых ведомствах 5.4% работал в органах гос. власти федерального уровня 5.5% был студетном 20.1% работал в территориальных органах исполнительной работал в органах власти гос. власти своего 11.3% региона 11.1% работал в органах местного самоуправления 2.4% работал в частном бизнесе 10.8% работал на госпредприятии 14.8% работал в медицинском/образ овательном учреждении 11.5% работал в органах гос. власти других субъектов 1.3% Роструд Ростехнадзор Роспотребнадзор Местная администрация Росздравнадзор ФНС Пожнадзор лет Возраст респондента, распределение по агентствам 50 40 30 20 Среднее 10 0 Ро ст Кр овс ас ка н я Ку од об рг ар ла М ан с ски сть ос ка й Че ков я о кра ля ск бл й би ая ас С нс об ть ам ка ла ар я о ст ск бл ь ая а об сть ла С ев ст е ь Кр р н К ас ая о ми но О А я с С мур рск ети ах и я ал ска й к ин я о ра с б й Да Пер кая ла ль м с об сть не ка л во я о аст ст б ь л Н С иж а очн ас ы ть е н Н гор кт-П й к ов р ос одс ете ай иб ка рб ир я о ур ск г б ая ла Ал о ст та бл ь йс ас С ки ть мо й ле кр ай н М Ка ск о лу ая ск жс о ва ка бла я об сть ла ст ь лет Возраст респондентов: распределение по регионам 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 Среднее Уровень образования респондентов научная степень 4% другое 1% высшее 92% среднее 2% неоконченное высшее 1% Образование респондентов (количество лет обучения): распределение по агентствам 17,4 17,2 17,0 16,8 16,6 16,4 16,2 16,0 дзо р авн а здр Рос Ме стн а я ад ми н ист рац ия д тру Рос зор бн а д пот ре Рос ФН С над зор тех Рос Пож на д з ор Среднее Образование респондентов (количество лет обучения), распределение по регионам 17,5 17,0 Среднее 16,5 16,0 15,5 15,0 Н г ай сть сть сть рай сть сть тия рай сть сть сть сть сть ми рай сть ур ква сть р к ла ла ла к ла ла се к ла ла ла ла ла Ко к ла рб ос ла й й б те М б и об об об кий об об О кий об об об об об ы о е о к н с я я я рс я я ая рс я я я я ая я я ч П й а ска ска ка оя ка ска рн да ска ска ска ска ск ка то ска ктт с с с с о ен ан Ал бир лин ар асн тов мур еве сно ган бин ерм ков род уж в л С л е м с о р си аха Са Кр Рос А С Кра Ку еля П Мо ег ьн мо Ка о л С Ч иж ов С Да Н Средняя заработная плата респондента, распределение по агентствам руб. в месяц 30000 30000 25000 25000 20000 20000 15000 15000 10000 5000 10000 0 5000 Значимое отличие от среднегоСреднееСреднее Значимое отличие от среднего ин ис тр ац ия Ро Ро ст сРз ру д одср Ро трав у нд сз ад др зо авРо с р на т е дз х Р онра Ро ос дз ст по ор ех т р на е Ро дзбн сп орад от зо ре П р бн о ад жн зо ад р зо М П ес ож р тн н ая ад ад зор Ф М НС ми ес ни тн ая ст Ф р. ад Н С .. м 0 Средняя заработная плата респондентов, распределение по регионам руб. в месяц Значимое отклонение от среднего Среднее 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0 ия а ст ь рай асть ст ь асть ст ь асть ст ь рай сть асть ург а ст ь асть рай рай ми асть к ва т се бл й к бл бла бл бла бл бла й к бла бл ерб бл бл й к й к Ко бл ос О о о и о и о о о о о о т о и М о ы яо а я ка я рск ая а я к ая а я ая а я йск ая кая -Пе ка я ая очн рск а н к к к к к ер овс ода жс нск а нс нс а рс мск лта д ск ирс нк т овс урс ост ноя нс в и и А ро б Са ск м нев ра с Се ост а сн а лу оле ург яб ам Пер ал и о А о х с г л К С Р Кр К М ль См К Че Са же ово а и Д Н Н Ам ур ск Се а я о в Са ерн бла ха с ли ая О ть нс се Пе кая ти я рм о ск бла ая с об ть ла ст ь Ал т К а Ро йс ом ст ов ки й и См ск к ая ра й ол об ен Ку ска ла с ть Но рга я о во нск бла си ст ая ь б Че и рс обл а ка л я о сть Да яби ль н ск бл ас не а ть во я о б с Кр л т а с очн аст ь но ы да й к Са ра рс м й к и ар й Кр ска кр ай я ас но об Ка яр лас лу ски ть жс й к ка я о рай Ни Са н б ж ег кт-П лас ор т од етер ь ск бу ая р об г ла М ос ст ь ко М вс ос ка к я о ва бл ас ть Доля премии в оплате труда, распределение по регионам (%) 60 Значимое отличие от среднего Среднее 50 40 30 20 10 0 Если бы служащий Вашего уровня работал в частном бизнесе, как Вы думаете, его зарплата была бы: Значительно ниже 1% Незначительно ниже 1% Такой же 5% Незначительно в ыше 19% Значительно в ыше 74% Временной интервал между вступлением закона в силу и его реализацией в ежедневной практике, по агентствам, мес. ор ож на дз П ад зо р Ро ст ех н от ре бн ад зо ад р ми ни ст ра ци Ро я сз др ав на дз ор М ес тн ая С Н Ф Ро сп Среднее значение Ро ст ру д Значимое отличие от среднего значения 7 6 5 4 3 2 1 0 Сев. Осетия – Приморский г. Москва Амурская обл. Смоленская Красноярский Значимое отличие от среднего значения Челябинская Респ. Коми Самарская Калужская обл. Нижегородская Пермский край Московская Сахалинская г. Санкт- Ростовская 10 8 6 4 2 0 Новосибирская Алтайский Краснодарский Курганская Временной интервал между вступлением закона в силу и его реализацией в ежедневной практике, по регионам, мес. Среднее значение Ка См луж ол ска Ро енс я о ст ка бл ов я о ас ск б ть Пе ая о лас рм бл ть А а с Но Кр лта кий сть во асн йск кр с о и а Че иби ярс й кр й ля рск кий ай би ая к р н Пр ска обл ай я а М ос имо об сть ко рс ла вс ки ст ка й ь я о кр г. бл ай Са Са а ха нкт г. М сть Се ли -П ос Ни в. нск ете ква же Осе ая рб го ти об ург Кр родс я - А лас ас ка л ть но я ан Ре дар обл ия Са спу ски аст ма бл й к ь Ку рс ик ра рг ка а К й ан я о Ам ска обл ми ур я о ас т ск ая бла ь об сть ла ст ь Изменения размера штата, по регионам 30% 20% 10% 0% -10% -20% -30% -40% -50% -60% Значимое отличие от среднего значения Среднее значение
