Верна ли «гипотеза Салтыкова-Щедрина»?

Верна ли «гипотеза
Салтыкова-Щедрина»?
(Влияние инфорсмента трудового
законодательства на
функционирование региональных
рынков труда)
ора
Семинар ИИИ НИУ-ВШЭ, 9 декабря 2010
Опубликовано в:
V.Gimpelson, R.Kapelyushnikov & A.Lukyanova
Employment Protection Legislation in Russia:
Regional Enforcement and Labor Market Outcomes
Comparative Economic Studies, 2010, 52, (611–636)
«Строгость российских законов
смягчается необязательностью их
исполнения»
М.Е. Салтыков - Щедрин
Исходные пункты исследования:





Институты рынка труда имеют значение
Законодательство, защищающее работников и их
рабочие места (EPL), не нейтрально по отношению к
функционированию рынка труда (занятости,
безработице, в тч хронической, потокам работников и
рабочих мест, производительности, зарплате)
Такое законодательство вводит издержки увольнения,
защищающие одних работников за счет других
(перераспределение от аутсайдеров к инсайдерам)
Чрезмерно негибкий рынок труда (жёсткий EPL)
считается одной из причин высокой и устойчивой
безработицы в странах континентальной Европы
Неполный инфорсмент жесткого EPL равносилен
стихийному дерегулированию рынка труда
EPL: Россия среди других стран

ВБ (Doing Business, 2007): 44 балла против
30,8 в среднем для стран ОЭСР

Botero et all (2004), Regulation of Labor:
Абс. максимум среди 85 стран по шкале
Rigidity of Employment

OECD: 3,3 (Россия) против 2,0 для стран
ОЭСР, 2,4 – для стран ЕС, 2,5 – для
переходных экономик
Нормативные издержки
увольнения, месячных ЗП
Россия и ОЭСР
FC
Континентальная
Западная Европа
Россия
США
Спец стаж
Однако фактический режим регулирования
может заметно отличаться от нормативного
и зависит от степени инфорсмента EPL

Фактическая степень соблюдения законов может варьировать
между отдельными регионами, секторами, предприятиями

В результате фактическое влияние законов о труде на РТ
различается и становится априори неопределенным. Это
дифференцирует реальную социальную защищенность
работников и создает одним работодателям незаконные
конкурентные преимущества против других работодателей

Различия в инфорсменте таким образом могут создавать
различия в функционировании рынков труда
Итак, не столько сами общие
правила, введенные законами, сколько
величина отклонения от этих правил
(или степень их (не)соблюдения)
может влиять на результаты
(функционирования рынка труда)
При жестком EPL степень соблюдения
влияет на издержки и спрос на труд
LC = W + α * T



W – зарплата (не зависящая от соблюдения EPL),
T – трудовые издержки, вменяемые EPL
α - степень соблюдения EPL, 0<=α<=1
0 – полное несоблюдение EPL,
1- полное соблюдение
α*T сдвигает кривую спроса на труда вниз
Согласно оценкам из обследований предприятий (ЦеТИ, 2003;
N=300), полное соблюдение ТЗ (по сравнению с фактом)
потенциально увеличивает трудовые издержки на 15-35%
Влияние степени инфорсмента на
занятость и зарплату
Более полный
инфорсмент жесткого
EPL повышает цену
труда для
работодателя, смещая
кривую спроса на труд
вниз; одновременно
растет предложение
труда на защищенные
рабочие места
W
α*T
N1
N0
N
Литература о влиянии EPL





1980-е годы: Начало активных исследований этой
проблемы экономистами. Основная мотивация – поиск
объяснений устойчиво высокой безработицы в Западной
Европе и объяснение «евросклероза»
Lazear (1990): EPL должен негативно влиять на
занятость, но эффект мб нейтральным, если зарплаты
гибкие («выкуп» рабочего места)
Bertola (1990): EPL сокращает и отток из занятости, и
приток в занятость. Чистый эффект на безработицу
неоднозначный, но уровень занятости снижается
ОЭСР (1994): EPL влияет скорее негативно, но эффект
умеренный
Хороший работ обзор работ см: Addison & Texteira (2001)
Литература о влиянии EPL
(продолжение)




В последние годы многочисленные
исследования о влиянии EPL на РТ (см обзор
Kugler (2007))
Heckman & Pages (2003): расширение набора
анализируемых стран; выводы: EPL влияет
негативно; его эффект тем очевидней, чем
больше вариация в жесткости EPL
Botero, Djankov et al (2004): более сильное
регулирование снижает занятость и
повышает безработицу
А также многие другие работы
Литература о влиянии EPL
(продолжение)





Поскольку нас интересует влияние EPL на рынок труда, а
не наоборот, то нужно анализировать такие изменения,
которые влияют на одни группы внутри стран, но не
влияют на другие. Это своего рода «натуральные»
эксперименты, которые дают контрольную группу для
оценки эффекта от EPL:
США (1980-е) – принятие в ряде штатов законов о “Just
Cause Dismissals”, ограничения на Employment-at-Will
Италия (1990) – снижение порога численности для фирм,
попадающих под EPL
Испания (1997) – сокращение издержек оборота при найме
молодежи и работников старших возрастов на бессрочный
контракт
Франция (1980-90) – распространение срочных договоров
Простейшая типология рынков труда:
жесткость EPL vs полнота инфорсмента
Жесткость
законодательного и
административного
регулирования
рынка труда
Эффективность механизмов
контроля за исполнением законов
и контрактов
Высокая
Низкая
Сильная
Франция, Германия,
Скандинавские
страны
Россия, СНГ,
Бразилия,…
Англосаксонские
страны, Дания
Уганда, Замбия, ???
Слабая
Литература о влиянии инфорсмента
в переходных экономиках


Постановка проблемы: Гимпельсон и Капелюшников
(2006), Eamets & Masso (2005), Rutkovsky & Scarpetta
(2005)
Анализ институтов инфорсмента и вариации в
инфорсменте: Вишневская и Капелюшников (2007),
Инфорсмент трудового законодательства в России:
динамика, охват, региональная дифференциация.
Слабый инфорсмент в переходных экономиках может
компенсировать эффект EPL и фактически
дерегулирует рынок труда; именно неполное
соблюдение в значительной мере обеспечивает
гибкость на рынке труда в странах СНГ
Литература о влиянии
инфорсмента (продолжение)
2 специальные работы по Бразилии:

Almeida & Carneiro (2005): инфорсмент значимо
варьирует по регионам (штатам); слабый
инфорсмент увеличивает долю неформальных
работников, сильный негативно влияет на занятость

Almeida & Carneiro (2007): инфорсмент различается
по городам; чем полнее инфорсмент, тем ниже
занятость, выше безработица, ниже неравенство,
меньше преимущество в зарплате у работников
формального сектора (по сравнению) с
неформальным
Что мы знаем про
инфорсмент EPL в России?




Все знают, что законы не соблюдаются, но
надежных количественных свидетельств как и где
(не соблюдаются) почти нет!
Долги по зарплате – один из полезных индикаторов!
Однако сокращение долгов во времени не означает
улучшения инфорсмента!
Опрашиваемые работодатели не придают жесткости
EPL слишком большое значение (по сравнению с
другими ограничениями), считая издержки его
обхода незначительными (ВБ и ВШЭ, 2006)
Эффект кризиса: рост спроса на гибкость и усиление
инфорсмента, включая экстралегальные меры
Основные гипотезы

Инфорсмент ТЗ варьирует по регионам РФ.
Относительная строгость инфорсмента в регионе
отражает институциональную мощность системы
инфорсмента (предложение услуг инфорсмента) и
альтернативные издержки работников (спрос на
инфорсмент слабее, если у работников есть
альтернатива)

Фактическое состояние инфорсмента в регионе
влияет на функционирование регионального рынка
труда (занятость и безработица)
Логика и план нашего
эмпирического исследования







Анализ институтов инфорсмента и их
функций (ГИТ, суды, профсоюзы)
Охват инфорсментом (К и С предприятия)
Обследование институтов (опрос)
Статистика инфорсмента: вариация по
регионам
Инфорсмент и показатели рынка труда:
простые связи
Инфорсмент и показатели рынка труда:
эконометрический анализ
Основные выводы
Данные



Официальная статистика рынка труда за
2000-05 гг по всем субъектам РФ
Количественные показатели инфорсмента ТЗ
по регионам на основе отчетности ГИТ, судов
(и профсоюзов)
Специальное обследование экспертов в
субъектах РФ по вопросам инфорсмента ТЗ.
Эксперты - представители (руководители) СЗ,
ГИТ, профсоюзов, работодателей, судов в
субъектах РФ
Основные институты
инфорсмента и их функции

ГИТ – мониторинг и инфорсмент

Судебная система – инфорсмент

Профсоюзы - мониторинг
«Насколько остро стоит сейчас в Вашем регионе
проблема точного соблюдения норм трудового
законодательства?», %
Судьи
ГТИ
СЗ
Работодатели
ФНПР
Это очень серьезная
проблема
12
37
18
23
10
Это достаточно
серьезная проблема
85
56
77
68
83
3
-
-
8
2
Это практически
несерьезная проблема
Степень соблюдения
трудового законодательства,
7-бальная шкала, 7 - полное соблюдение
4,26
4,3
4,2
4,1
4
3,9
3,95
3,88
3,88
3,79
3,8
3,7
3,6
3,5
Судьи
ГТИ
СЗ
Работодатели
ФНПР
Чаще всего нарушаются нормы … (%)
Судьи
ГТИ
СЗ
Работо
датели
ФНПР
заключения и выполнения
коллективных договоров
4
4
8
17
20
найма работников, оформления
трудовых договоров
44
79
56
36
59
увольнения работников, расторжения
трудовых договоров
67
27
39
36
56
использования срочных трудовых
договоров
17
4
16
11
24
рабочего времени и сверхурочных
работ
19
33
21
47
49
оплаты труда
46
61
69
39
51
своевременности выплаты
заработной платы
31
57
33
20
24
социальных гарантий и льгот
отдельным группам работников
17
9
29
26
12
устанавливающие права и гарантии
деятельности профсоюзных
организаций
1
0
3
3
7
Все согласны, что нормы
ТЗ не соблюдаются!
На большинстве
предприятий
практически все
нормы ТЗ строго
соблюдаются (%)
Судьи
ГИТ
СЗ
3
0
3
Работодатели
8
ФНП
Р
0
В какой мере соблюдаются следующие
нормы? (полное соблюдение = 7 баллов)
Судьи
ГТИ
СЗ
Работодатели
ФНПР
1. заключения и выполнения
коллективных договоров
4,5
4,7
4,1
4,6
4,3
2. найма работников, оформления
трудовых договоров
3,9
3,6
3,9
4,3
3,7
3. увольнения работников,
расторжения трудовых договоров
3,8
4,0
3,9
4,2
3,7
4. использования срочных трудовых
договоров
4,3
4,0
3,9
4,1
3,7
5. рабочего времени и
сверхурочных работ
4,0
3,7
3,9
3,5
3,9
6. оплаты труда
4,0
3,4
3,7
4,2
3,6
7. своевременности выплаты ЗП
4,2
4,5
4,3
4,4
4,3
8. социальных гарантий и льгот
4,1
4,4
3,8
4,1
4,0
9. устанавливающие права и
гарантии деятельности профсоюзов
4,4
4,9
4,1
4,5
4,4
«Есть ли различия в степени соблюдения
норм ТЗ между отдельными
предприятиями Вашего региона?», %
Судьи
ГТИ
СЗ
Работодатели
ФНПР
9
3
4
11
7
Различия есть, но
незначительные
55
40
46
29
46
Различия
значительные
36
50
44
59
44
Почти нет
Государственная инспекция труда,
2001-05


Сокращение численности инспекторов,
сокращение числа проверок, сокращение
количества выявленных правонарушений и
количества выданных предписаний
НО:
Возросло количество исков в суды от
имени ГИТ и кол-во удовлетворенных
исков; сокращение штатов было частично
компенсировано увеличением нагрузки на
1 инспектора
Судебная система как регулятор
трудовых отношений, 2001-05



Возрастание роли судов в связи с усложнением
трудового законодательства и усиливающейся
диверсификацией
форм
занятости
при
отсутствии механизма досудебного разрешения
трудовых споров
Развитие судебной системы (рост предложения
судебных услуг)
Рост спроса работников на услуги судов и
сокращение альтернативных издержек для
работников
(рост
зарплаты,
сокращение
безработицы, усиление переговорных позиций и
т.п.)
Профсоюзы как «голос» работников и
инструмент мониторинга





Схватывают лишь верхушку айсберга
Снижающийся уровень юнионизации
Сильная вариация в активности профсоюзов
и их обеспеченности профессиональными
(штатными и внештатными юристами)
Вскрывают примерно 100 тыс нарушений в
год, но…
В среднем лишь 2 тыс восстановленных на
работе в год (всего на КиСП ежегодно 12 млн
увольнений, вкл 700 тыс по сокращению
штатов)
В каких регионах инфорсмент
(согласно статистике ГИТ и судов)
строже, а в каких «мягче»?
СТРОЖЕ:
 В отдаленных регионах севера и дальнего востока
 В автономиях ЮФО
У работников отсутствует «дешевая» альтернатива:
нет другой работы и трудно уехать
МЯГЧЕ:
 В богатых регионах с более развитой и
диверсифицированной экономикой
У работников есть «дешевая» альтернатива: издержки
поиска другой работы невелики
Enforcement in Russian Regions:
Descriptive Statistics, 2005
Proportion of L&M employment
Labor Inspectorate
N of firms per 1 inspector
N of inspectors per 100,000 L&M
employees
N of control missions per 1 inspector
N of control missions per 1 firm
N of control missions per 1000 empl
(L&M)
N of law violations per 1 inspector
N of employees returned to jobs due to
LI intervention, per 100,000 L&M
employees
Av N of violations per 1 control mission
Courts
N of legal cases on unjust dismissals by
1,000 L&M employees
Total N of legal cases in courts per 1,000
L&M employees
N
mean
se(mean)
sd
p50
min
max
cv
79
57.8
0.7
6.5
57.9
37.8
72.2
11.2%
80
1043.2
105.4
943.1
900.5
318.8
8089.5
90.4%
79
113.6
6.9
61.5
100.5
51.4
483.4
54.1%
80
80
72.4
0.090
2.3
0.006
20.7
0.052
70.0
0.083
30.5
0.010
138.5
0.362
28.6%
57.5%
79
8.08
0.46
4.10
7.05
3.16
24.71
50.7%
80
521.6
23.5
210.1
507.8
170.2
1188.7
40.3%
79
56.2
6.8
60.2
33.5
0.0
322.1
107.1%
80
7.3
0.3
2.6
6.9
1.6
16.2
34.8%
79
1.088
0.064
0.566
0.867
0.419
3.094
52.0%
79
26.8
3.0
26.3
21.0
3.2
200.9
98.0%
Восстановлено на работе при вмешательстве ГИТ на 10 000
уволенных на КиС предприятиях, в среднем за год, 2000-2005 гг.
Рынок труда и инфорсмент (ГИТ)
Сев.Осетия
20,0
Без Респ.
Ингушетия
15,0
Респ.Алтай
Респ.Тыва
10,0
Ставроп.край
y = 0.39U - 1.06
R2 = 0.22
5,0
Москва
0,0
0,0
Каб.-Балк.
Респ.
С.-Петербург
5,0
10,0
15,0
Средний уровень безработицы, %, 2000-2005
20,0
Респ.
Дагестан
25,0
30,0
Рынок труда и инфорсмент (суды)
Трудовые споры о восстановлении на работе на 1 000
уволенных на КиС предприятиях, в среднем за год, 2001-2005 гг.
16,0
Респ.Тыва
Без Респ.
Ингушетия
14,0
12,0
Респ.
Дагестан
Чукотский АО
10,0
Магаданская
обл
8,0
y = 0.31U + 0.53
R2 = 0.30
6,0
Респ.Калмыкия
4,0
Сев.Осетия
Москва
2,0
С.-Петербург
Каб.-Балк.
Респ.
Московская
обл
Новгородская
обл
0,0
0,0
5,0
10,0
15,0
Средний уровень безработицы, %, 2000-2005
20,0
25,0
30,0
Эконометрическая
методология
Yit  0  Eit  X it  t  i   it
Yit – показатель функционирования рынка труда
(3 показателя занятости + 3 безработицы)
Eit – показатели инфорсмента
Xit – вектор региональных характеристик
Φt – годовые дамми
αi – ненаблюдаемый региональный эффект
εit – случайная ошибка
α0, β, γ – коэффициенты

Контролируем (X): лог душевой ВРП, темп
роста ВРП, доля город населения, доля
молодежи в населении, дамми для столиц,
дамми для автоном республик

Мы ожидаем, что β<0 для показателей
занятости и β>0 – для безработицы
Методы
• RE - учитывает вариацию и во времени, и в пространстве. Однако
если существуют регионально-специфические факторы,
распределенные по регионам не случайно (коррелируют с другими
X), то RE даст смещенные оценки. В этом случае лучше FE
• FE – учитывает ненаблюдаемую неоднородность, считая её
постоянной во времени. Использует только вариацию во времени.
Если есть серийная автокорреляция и региональноспецифические эффекты непостоянны во времени, то возможно
введение лагов и использование Arellano-Bond/Blundel-Bond
(System GMM)
• если показатели инфорсмента коррелируют с ошибкой (εit),
возможна эндогенность
Эндогенность?
Судьи и инспектора – экзогенны. Они
распределяются централизованно без учета
РТ
 Но их деятельность – эндогенна (Ichino et al,
2003)
 Инструментальные переменные? не нашли
 Способ решения – лаги как инструменты
(System GMM)

RE, FE, and System GMM
Estimates: Employment Rates
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
5
6
Dep. var.: employment rate (e/p ratio)
LI: N of inspectors
LI: N of violations detected
LI: N of control missions
Courts: N of judges
Courts: N of all labor disputes filed
Courts: N of disputes on unfair dismissals
Dep. var.: female employment rate
LI: N of inspectors
LI: N of violations detected
LI: N of control missions
Courts: N of judges
Courts: N of all labor disputes filed
Courts: N of disputes on unfair dismissals
Dep var.: youth employment rate
LI: N of inspectors
LI: N of violations detected
LI: N of control missions
Courts: N of judges
Courts: N of all labor disputes filed
Courts: N of disputes on unfair dismissals
RE
FE
System
GMM
-0.263***
-0.011
-0.094*
0.003
-0.025***
-0.493
-0.252***
-0.011
-0.052
0.028
-0.019**
0.081
-0.285***
0.023
-0.197**
-0.005
0.011
-0.435
-0.213***
0.007
0.020
-0.018
-0.048***
0.528
-0.209***
0.007
0.071
-0.026
-0.044***
1.295***
-0.580***
0.018
0.166
-0.085***
-0.056***
0.326
-0.343***
-0.024**
-0.204***
0.009
-0.046***
-0.071
-0.334***
-0.011
-0.130
0.047**
-0.047***
0.935**
-0.352***
-0.001
0.035
-0.007
-0.044***
-0.112
RE, FE, and System GMM
Estimates: Unemployment Rates
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
5
6
Dep. var.: unemployment rate
LI: N of inspectors
LI: N of violations detected
LI: N of control missions
Courts: N of judges
Courts: N of all labor disputes filed
Courts: N of disputes on unfair dismissals
Dep. var.: female unemployment rate
LI: N of inspectors
LI: N of violations detected
LI: N of control missions
Courts: N of judges
Courts: N of all labor disputes filed
Courts: N of disputes on unfair dismissals
Dep var.: youth unemployment rate
LI: N of inspectors
LI: N of violations detected
LI: N of control missions
Courts: N of judges
Courts: N of all labor disputes filed
Courts: N of disputes on unfair dismissals
RE
FE
System
GMM
0.274***
-0.006
0.110**
0.028**
0.023**
1.017***
-0.040
-0.007
-0.006
-0.023
0.000
-0.589*
0.257***
-0.022
0.288***
0.011
0.012
0.379*
0.323***
-0.019*
0.074
0.065***
0.065***
0.486
0.005
-0.018
-0.126
0.033
0.028**
-2.502***
0.446***
0.050**
0.144
0.032
0.107***
-2.601***
0.419***
-0.010
0.137
0.044**
0.080***
0.252
0.060
-0.015
-0.046
-0.024
0.054***
-2.544***
0.339***
0.079***
0.094
-0.011
0.126***
0.105
Выводы






«Гипотеза Салтыкова-Щедрина» для многих
самоочевидна, но она никогда эмпирически не
тестировалась!
EPL – хороший пример (федеральная норма при
локальном инфорсменте), но возможные
проявления намного разнообразнее
Наше исследование подтверждает, что EPL с
учетом инфорсмента влияет!
Усиление инфорсмента при жестком EPL
чревато негативными последствиями для
занятости и безработицы
Неформальный сектор! Эффект мб еще сильнее
Нужны микроданные по фирмам