Дело № 1-21/2010 Именем Российской Федерации

Дело № 1-21/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» июля 2010 года
г. Пласт
Мировой судья судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области
Приданников С.И.,
при секретаре Павловой И.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора
г. Пласта Григоренко А.В.,
потерпевшей М.ой Т.С.,
защитника - адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение
№ 1120 от 23.06.2004 г. и ордер за № 148 от 09.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению
Беднова Петра Евтифеевича, родившегося «ДАТА» в
«АДРЕС», владеющего языком уголовного судопроизводства
свободно, проживающего без регистрации по адресу: «АДРЕС»,
не работающего, с образованием неполным средним, холостого,
гражданина РФ, невоеннообязанного. Судимого: 1) приговором
Пластского городского суда Челябинской области от
27.06.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года 6 мес. с отбыванием наказании в колонии общего
режима. Освобожден 14.10.2005 г. по отбытии наказания;
2)
04.12.2008 г. приговором Пластского городского суда
Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Освобожден 02.09.2009 г. по отбытию
наказания. В отношении которого избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беднов П.Е. 06.03.2010 г. в дневное время, точное время органом
предварительного расследования не установлено, из дома «НОМЕР» по
«АДРЕС», умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ресивер
комплекта спутникового телевидения «SVEC А8» стоимостью 1500 рублей,
принадлежащий М.ой Т.С. С похищенным имуществом Беднов П.Е. с места
2
преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив
М.ой Т.С. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК
РФ подсудимый Беднов П.Е. в судебном заседании признал полностью и
пояснил, что он находился у Ц.ой Н.А. дома по «АДРЕС», где они употребляли
спиртное. Затем он, Ц.ва, М.на Т.С., К.ин и С.ов пошли домой к М.ой, где
продолжали употреблять спиртное. В доме у потерпевшей он увидел ресивер,
подумав, что это DVD-плеер. Он решил его забрать себе, чтобы подсоединить к
телевизору. Ресивер он отнес к своей матери, но та не разрешила подсоединить
его к телевизору. Спустя некоторое время Ц.ва попросила его вернуть ресивер,
что он и сделал. Он понимает, что действовал неправомерно, М.на не
разрешала ему брать ресивер. С оценкой похищенного имущества он согласен.
Мировой судья считает, что действия Беднова П.Е. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, а его вина в совершении данного преступления, кроме
признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Показаниями допрошенных в судебном заседании:
- потерпевшей М.ой Т.С., которая показала, что в марте 2010 г., точную
дату она не помнит, из её дома «НОМЕР» по «АДРЕС» был похищен ресивер.
Новый он стоил около 2000 рублей, сейчас она оценивает ресивер в 1500
рублей. В тот день она находилась у себя дома и распивала спиртное с Ц.ой,
Бедновым и другими людьми. Вечером, после ухода гостей она и обнаружила
пропажу ресивера. О пропаже она сказала своему сыну. Сын ездил к Ц.ой и
Беднову, которые и вернули ресивер в исправном состоянии;
- свидетеля М.на М.С., который пояснил, что о краже ресивера у своей
матери узнал от жены, после чего поехал к дому Ц.ой, где находившемся там
людям передал, чтобы Беднов вернул ресивер. Данный ресивер он покупал
новым за 1950 рублей;
- свидетеля Д.на А.Я., который показал, что проживает совместно с М.ой
Т.С. в д. «НОМЕР» по «АДРЕС». В марте 2010 г. к ним в гости приходили Ц.ва,
Беднов и еще кто-то. Они все вместе распивали спиртное. М.на обнаружила
хищение имущества: часов, ресивера, лестниц и стиральной машинки. Как
похищали, и как вернули похищенное имущество, он не видел;
- свидетеля Б.ой Е.Е., которая пояснила, что как-то её Сын Беднов П.Е.
принес к ней в пакете вещи, сказав, что они его. Однако затем к ней пришла
Ц.ва, сказала, что вещи в пакете её и забрала их;
- свидетеля Ц.ой Н.И., которая показала, что весной 2010 г. она со С.ым,
К.ым и Бедновым ходила в гости к М.ой, где они употребляли спиртное. Когда
они уходили от М.ой, у Беднова в руках ничего не было. Но через какое-то
время к ней подошла М.на и сказала, что у неё украли ресивер. Ресивер она
забрала у матери Беднова.
Оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом дополнительного допроса свидетеля М.на М.С. от
29.04.2010 г., в котором он оценил стоимость похищенного ресивера в 1500
рублей (л.д. 115-116);
3
- протоколом допроса свидетеля Б.ой Е.Е. от 28.03.2010 г., в котором она
показала, что примерно в начале марта 2010 г. к ней пришел её сын
Беднов П.Е. и принес с собой какой-то прибор. Сын пояснил, что данный
прибор для телевизора и принадлежит ему. Она не разрешила присоединять
прибор к своему телевизору. Сын отрицал, что прибор ворованный. Затем,
14.03.2010 г., в день выборов, сын пришел к ней вместе с Ц.вой. Последняя
сказал, что прибор её и забрала его (л.д. 41-42);
- протоколом допроса подозреваемого Беднова П.Е. от 09.04.2010 г., в
котором он показал, что проживал с Ц.ой Н.И. по адресу: «АДРЕС». В начале
марта 2010 г. в дом к Ц.ой пришла её знакомая по имени Т., с которой они
употребляли спиртное. Затем они пошли домой к Т., где также употребляли
спиртное. В доме у Т. он обратил внимание на приставку возле телевизора. Он
подумал, что это DVD-проигрыватель и решил его взять себе, а затем продать
его. При этом он понимал, что совершает хищение чужого имущества.
Отсоединив проигрыватель, он спрятал его у себя под свитером и принес в дом
к Ц.ой. На следующий день они вновь пошли к М.ой и употребляли там
спиртное, где он похитил 2 пульта и часы (л.д. 46-48);
- заявлением М.ой Т.С. от 23.03.2010 г. на имя начальника ОВД, в
котором она сообщает о хищении из её дома 06.03.2010 г. имущества, в том
числе ресивера от спутниковой антенны (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от
29.03.2010 г., которым осмотрен дом «НОМЕР» по «АДРЕС». В ходе осмотра,
участвующая в нем М.на Т.С. указала, где находится похищенный у неё
ресивер (л.д. 3-9);
- постановлением от 29.03.2010 г. о признании и приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств: ресивера спутниковой антенны
«SVEC», 2-х пультов дистанционного управления от телевизионной техники,
наручных часов «Luch», а также документов: на комплект спутниковой
антенны «SVEC», на наручные часы «Luch 1801.1» и стиральную машину
«СМР-1,5» (л.д. 26);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от
29.04.2010 г. дома «НОМЕР» по «АДРЕС», которым осмотрен ресивер «SVEC»
(л.д. 109-111);
- ответом на запрос от ИП Н.ой Е.В., в котором указана стоимость
ресивера «EUSTON STV 3005» (аналогичного «SVEC») – 1950 рублей и
стоимость ресивер «SVEC» - 2125 рублей (л.д. 112, 114).
При назначении подсудимому наказания Мировой судья учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
которые ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести,
личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Мировой судья
относит признание вины и раскаяние, добровольное возмещение
имущественного вреда, а также тот факт, что потерпевшая М.на М.С. просила
не лишать подсудимого свободы.
4
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является
рецидив преступлений.
Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, Мировой
судья тот факт, что по месту жительства он характеризовался отрицательно, как
человек злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врачанарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», неоднократно привлекался к
административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и неоднократно
доставлявшийся в медицинский вытрезвитель.
С учетом указанных обстоятельств, обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание, Мировой судья считает необходимым назначить
подсудимому наказание к лишению свободы в соответствии с требованиями
статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения
новых преступлений.
Вместе с тем Мировой судья не находит оснований для назначения
наказания с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно
быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимым Бедновым П.Е. ранее заявлялось ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то
наказание назначает ему с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства: ресивер спутниковой антенны «SVEC», 2
пульта дистанционного управления от телевизионной техники, наручные часы
«Luch», а также документы: на комплект спутниковой антенны «SVEC», на
наручные часы «Luch 1801.1» и на стиральную машину «СМР-1,5», переданные
постановлением от 29.03.2010 г. на хранение потерпевшей М.ой Т.С., оставить
последней по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310
УПК РФ, Мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Беднова Петра Евтифеевича признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Беднову П.Е. изменить с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под
стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня заключения под стражу, то есть с «20»
июля 2010 года.
Вещественные доказательства: ресивер спутниковой антенны «SVEC», 2
пульта дистанционного управления от телевизионной техники, наручные часы
«Luch», а также документы: на комплект спутниковой антенны «SVEC», на
наручные часы «Luch 1801.1» и на стиральную машину «СМР-1,5», переданные
5
постановлением от 29.03.2010 г. на хранение потерпевшей М.ой Т.С., оставить
последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пластский
городской суд Челябинской области в течение 10 суток с момента его
оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья:
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ