Круглый стол «Механизмы повышения результативности деятельности работников академического сектора науки» 9 июня 2006 М.С.Гельфанд, д.б.н., к.ф.-м.н. и.о. зам.дир. ИППИ РАН Хватай мешки – вокзал отходит • Невнятно артикулирована цель – точнее, неясна связь цели с механизмами – аттестация как пролог сокращения? • Стимулирующие надбавки за эффективность разумны только как временная мера (такого рода системы есть в Китае и пр., но не в США и Западной Европе) • Необходимо развивать систему научных фондов и грантов Найдите три отличия • Проект РАН: Конкретные размеры выплат и сроки, на которые они устанавливаются, определяются администрацией учреждения по представлению научных руководителей исследований и руководителей подразделений и (или) Ученого совета учреждения. • Проект Профсоюза работников РАН Размер надбавки и срок ее выплаты конкретному работнику устанавливается администрацией научного учреждения или научного центра РАН по представлению руководителей структурных подразделений научного учреждения или научного центра РАН, согласованному с комитетом Профсоюза работников РАН или иным выборным представительным органом трудового коллектива. Найдите еще три отличия • Проект РАН: Научные организации Российской академии наук самостоятельно применяют виды, порядок и условия выплат стимулирующего характера, определенные настоящим положением, исходя из характера решаемых ими научных, инновационных и образовательных проблем, улучшения квалификационной и возрастной структуры, привлечения к исследованиям талантливой научной молодежи. В этих целях в учреждении разрабатывается положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера, утверждаемое директором учреждения по представлению Ученого совета, согласованному с профсоюзным органом учреждения. Положение должно содержать: – порядок распределения части бюджетного фонда заработной платы учреждения, предназначенного для выплат стимулирующего характера руководителям и научным сотрудникам, между различными видами таких выплат; – основания для назначения соответствующих выплат, требования и критерии (в т. ч. обязательно количественные), в соответствии с которыми они назначаются; – описание процедуры установления выплат стимулирующего характера с указанием конкретных подразделений и лиц, ответственных за подготовку соответствующих предложений. • Проект Профсоюза работников РАН Научные учреждения и научные центры РАН, исходя из характера и специфики осуществляемых ими научных, инновационных и образовательных работ, необходимости совершенствования квалификационной и возрастной структуры работников и привлечения молодежи, на основании настоящего Положения разрабатывают, в котором конкретизируются порядок установления стимулирующих выплат, а также размеры выплат и сроки, на которые они устанавливаются, утверждаемое администрацией научного учреждения или научного центра РАН по представлению Ученого совета, согласованному с комитетом Профсоюза работников РАН или иным выборным представительным органом трудового коллектива. Положение должно содержать: – описание процедуры установления и отмены стимулирующих выплат с указанием конкретных лиц, ответственных за подготовку соответствующих предложений (научных руководителей исследований и/или руководителей подразделений); – основания, требования и критерии установления, отмены, определения размеров и сроков действия стимулирующих выплат; – порядок распределения и перераспределения средств Фонда стимулирующих выплат. • То есть, пока что предлагается только «декларация о намерениях». Проект Профсоюза вообще не признает количественных критериев. «Он и меня посчитал» • Система формальных критериев, предлагаемая МОН, – существенный шаг вперед от существующей полной размытости – полученные данные будут полезны и для оценки состояния лабораторий и институтов – опыт СО РАН – опыт многих институтов – опыт программ Президиума РАН («Молекулярная и клеточная биология») • Полезно дополнить и экспертной оценкой – где взять независимых экспертов? • Необходима как полная прозрачность процедур, так и полная открытость результатов – где результаты деятельности комиссии РАН по оценке институтов в 2005 г.? Прикидки на реальных выборках. 1. Распределения 6 Экспериментальная лаборатория purely experimental less experimentalлаборатория Теоретическая sum(IF/N_authors) 5 4 Ступенчатый характер распределения сохраняется при любом способе нормировки суммы импакт-факторов статей 3 2 1 0 5 10 15 person 20 Прикидки на реальных выборках. 2. Корреляции Лаборатория: 28 человек • 9 докторов • 14 кандидатов • 9 пенсионеров • 7 до 35 лет распределение по публикациям 2005 Суммарный импакт-фактор, нормированный на число соавторов, коррелирует: • с числом защищенных аспирантов и дипломников за последние годы; • с объемом грантового финансирования; • с публикацией обзоров, учебников и монографических глав. Вывод: суммарный импакт-фактор отражает баланс качественных и количественных показателей. Прикидки на реальных выборках. profgnvn 3. Зависимость от должности snsdots nsmns 6 Импактные показатели выше для «вышестоящих» должностей, но внутри каждой должностной группы распределение очень широкое. Многие снс (канд) существенно опережают по показателям некоторых внс-гнс (докт) 5 IF/Nauthors 4 3 2 1 0 0 2 4 6 prof, gns, проф., г.н.с., в.н.с.vns 8 10 12 14 sns, ass. prof с.н.с., доцент 16 18 ns,м.н.с. mns н.с., 20 22 Прикидки на реальных выборках. 4. Зависимость от возраста • не всех «пенсионеров» пора списывать со счетов • фактор 3 для молодых делает их конкурентноспособными 6.0 above60 mid young young3 5.5 5.0 4.5 IF/Nauthors 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 0 2 4 6 Старше 60above 60 8 10 12 14 Средний возраст mid generation 16 18 20 22 Моложе 35 below 35 Наивная социология (обсуждение на сайте ScienceRF по состоянию на утро четверга) + ± + + ± + ± 0 -+ + Константин Киселев: КРАЙНЕ СЛОЖНО РЕФОРМИРОВАТЬ НАУКУ, ПОКА СУЩЕСТВУЕТ РАН Иван Родионов: У МЕНЯ БОЛЬШИЕ СОМНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ РАБОТНИКОВ РАН Евгений Онищенко: ДОКУМЕНТ ЧИНОВНИКОВ МОН ПОНЯТНЕЕ, ЧЕМ ДОКУМЕНТ ЧИНОВНИКОВ РАН Герман Власкин: НИКАКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ МЕЖДУ МОН И РАН НЕ Юрий Симачев: ПРЕДЛАГАЕМЫЙ РЕЙТИНГ ПОКАЖЕТ РЕАЛЬНУЮ НАУЧНУЮ СИЛУ РАН Михаил Кирпичников: РАЗУМНО ТОЛЬКО СОЧЕТАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ И ФОРМАЛИЗОВАННОЙ ОЦЕНОК Анатолий Козырев: МОЖЕТ ЛИ РАН САМОРЕФОРМИРОВАТЬСЯ? СКОРЕЕ НЕТ, ЧЕМ ДА Михаил Алфимов: ФОРМАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ НУЖНЫ НЕ ДЛЯ НАЧАЛЬСТВА, А ДЛЯ САМОГО УЧЕНОГО Светлана Клесова: НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ УЧЕНОГО КАК РАЗ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ Валерий Соболев: ПРОЕКТЫ МИНОБРНАУКИ И РАН ДОПОЛНЯЮТ ДРУГ ДРУГА Александр Варшавский: В ПРОЕКТЕ РАН НЕТ НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО. ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО Борис Штерн: ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУТЬ РАСШЕВЕЛИТЬ БОЛОТО - ОБЪЕКТИВНЫЕ ФОРМАЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ Александр Заседателев: ПРИ СОКРАЩЕНИИ НАДО БЫЛО УЧЕСТЬ ПОКАЗАТЕЛИ ИНСТИТУТА То есть: • «Естественники»: за, если чиновники «из естественников» - то с оговорками. • «Менеджеры»: большой разброс, сомнения в эффективности процедуры рейтингования, но ни конкретные возражения, ни альтернативы не формулируются. Внимательно ли читали? • «Экономисты» (Институт экономики, ЦЭМИ) – резко против. «Хотели как лучше…» • Пока неясны многие механизмы – откуда (уже сейчас) брать импакт-фактор? – откуда (в 2007 г.) брать индекс цитирования? – кто и как все это будет считать? • Что с фундаментальной наукой вне РАН? – отраслевые академии, в особенности РАМН – ВУЗы, например, МГУ (там есть целые научные институты)? • Что с поддерживающими службами (инженеры, техники и т.п.)? – тяжелый дисбаланс в оплате – ср. ситуацию в нац. проектах «Здравоохранение» (вымывание специалистов) и «Образование» (вымывание учителей и классных руководителей начальной школы) «В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань» • Как сравнивать разнородную деятельность? – между институтами: естественники и гуманитарии – внутри института: экспериментаторы и теоретики • По итогам пилотного проекта отделения РАН должны дать предложения по отраслевым критериям Телега впереди лошади • Положения об аттестации еще нет, а сокращения уже идут • Положения о надбавках нет, но откуда-то возникли ограничения на выплаты по грантам. Гипотеза: из сопоставления – пункт 10 постановления Правительства 236: 60% (норматив для формирования фонда) – пункт 5.2 постановления 146 Президиума РАН (до выхода положения платить надбавки из внебюджетных фондов) • Осень 2005: «оптимизация» институтов – попытка разгона ИППИ Играли в домино, а оказалось – русская рулетка • Аттестации и сокращения на первом этапе должны проводиться максимально щадящим образом – увольнение как крайняя мера только при полном отсутствии научной деятельности – в остальных случая непрохождения аттестации: предупреждение + повторная аттестация; дать возможность «поскрести по сусекам»; дать возможность перестроиться «Он и меня посчитал» - 2 • Предложенная МОН система не должна применяться “as is” для оценки лабораторий и тем более институтов – для этого можно использовать – – – – только «сырые данные» дополненные сведениями о грантах и сведениями об «общеинститутской» активности etc. • Нужно развивать исследования по наукометрии – Кто будет обрабатывать все эти данные? – Как оценивать результативность мер? – Как оценивать соответствие результатов пилотного проекта и реформы в целом заявленным целям? Ceterum censeo Сarthaginem delendam esse • Необходимо развивать систему научных фондов и грантов – с настоящим конкурсом, а не его имитацией – с международной экспертизой – с открытыми процедурами • … а пока что, наоборот, предлагается сократить бюджет РФФИ («Перспективный финансовый план РФ на 2006-2008 гг.», распоряжение Правительства РФ от 21 марта с.г. № 399-р)