Российский бизнес как субъект социальной политики
реклама
Российский бизнес как субъект социальной политики А.Е.Чирикова Независимый институт социальной политики Проект: Российский бизнес как субъект социальной политики Участники исследования: Шишкин С.В. – руководитель исследования Чирикова А.Е Лапина Н.Ю. Шилова Л.С Канатова Н.Б. Время проведения исследования: март- июнь 2005 г. Методы исследования: Глубинные интервью Анализ прессы Вторичный анализ результатов исследований ведущих научных центров Глубинные интервью: Регион – Свердловская область Города: 1. Екатеринбург 2. Нижний Тагил 3. Каменск-Уральский 4. Реж Выборка исследования: Проведено 67 интервью с: топ-менеджерами компаний, собственниками, руководителями исполнительной власти областного и муниципального уровней, руководителями комитетов Законодательного Собрания, региональными экспертами. Структура компаний: 1. Крупные федеральные компании с советским прошлым – 4; рупные региональные компании – 4; тдельные предприятия, входящие в крупные федеральные компании и работающие на территории Свердловской области – 2; омпании, представляющие средний бизнес – 12; омпании, представляющие малый бизнес – 5. Цель исследования Описание и анализ принципов, приоритетов, норм и правил, внутрикорпоративной и внешней социальной политики компаний крупного, среднего и малого бизнеса Основная гипотеза Социальная политика периода рыночных реформ, проводимая российскими компаниями, качественным образом отличается от политики советского времени при внешней схожести их форм. Внутренняя социальная политика бывших советских предприятий Две стратегии:поддержание стратегия выживания и стратегия Приоритеты: конкурентоспособносразвития ти рабочей силы и ее воспроизводство, позитивПреемственность СП, следование за советскими ный имидж компании образцами Благотворительность внутри компании: ветераны и дети Возврат к социальной инфраструктуре как механизму, способствующему удешевлению СП Новый частный бизнес : 1. Стратегия минимизации социальных льгот 2. Существенная дифференциация пакета социальных компенсаций 3. Неформальный характер договоренностей 4. Готовность помочь в форс-мажорных обстоятельствах 5. Низкий уровень сформированности институциональных структур СП Вывод: доминирование либеральных взглядов на СП не новая идеология, а ответ на качество привлекаемой рабочей силы Красные директора Базовая установка: Работник компании должен находиться под защитой своего предприятия Разумные эгоисты Базовая установка: Участие в социальных проектах должно быть выгодно, а не просто затратно Последовательные рыночники Базовая установка: Работники вправе покупать социальные услуги «на стороне» Роль внутренней социальной политики ВСП не только не потеряла своих интегрирующих и стабилизирующих функций для предприятия, но в известном смысле усилила их ВСП не есть механизм компенсации трудовых затрат работников, а, скорее инструмент рационализации расходов на персонал Масштаб ВСП компании находится в прямой зависимости от требований к уровню квалификации персонала и степени напряженности на рынке труда Модели взаимодействия бизнеса и власти на поле СП Невмеша- тельство Торг по поводу условий Административное давление Практика «откатов» Градообразующие компании несут самый высокий уровень социальной нагрузки, нередко выступая вынужденным актором СП Особенности взаимодействия власти и бизнеса 1. Доминирование власти (за исключением градообразующих компаний) 2. Отсутствие общих правил игры 3. Доминирование неформальных персонализированных отношений Вывод: Гибкость и результативность неформальных договоренностей выше. Обязательность к исполнению неформальных договоренностей Мотивация бизнеса при реализации внешней СП Прагматическая мотивация Вывод Модель «Защита бизнеса» Не карьера» следует недооценивать Модель «Политическая моральную мотивацию Модель «Статус обязывает» бизнеса. Моральная мотивация Однако бизнес никогда не Модель «Делиться надо» действовать в ущерб Модель « Память обудет прошлом» бизнес-целям. Модель « Служитьсвоим отечеству» Модель «Порыв души» Смешанная мотивация Модель: «Взятка богу» Собственник и топ-менеджер: модели взаимоотношений Пакт о невмеша- тельстве Контроль по негативным сигналам Формализация правил Сужение зоны свободы топ-менеджеров на поле СП. Требования к бизнес-обоснованию социальных проектов. Негласное распределение: топ-менеджер отвечает за реализацию текущих проектов, собственник – за стратегию и масштабные проекты в области СП Основные выводы Для бизнеса - переход от функции «большого кошелька» к функциям инициатора и проектанта новых формНерешенная взаимодействия с властью и местным дилемма: сообществом Не является ли результативное давление на Длябизнес, властиради - отказ от чрезмерного давления на участия в СП, тактической бизнес, выполнение координации победой, котораяфункций в перспективе может и выработки стратегических на поле СП оказаться долгосрочнымориентиров проигрышем? Внутренние стимулы бизнеса для проведения СП выше, чем внешнее давление Политическая мобилизация бизнеса приводит к увеличению вкладов в СП СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
