Заседание Экспертного совета по вопросам налоговой и имущественной безопасности бизнеса при комитете по развитию частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса Торговопромышленной палаты Ростовской области «Ответственность руководителя и собственников за неуплату налогов компанией» Налоговая ответственность за неуплату налогов (сборов) •Занижение налогооблагаемой базы •Неправильное исчисление налога • Другие неправомерные действия (бездействия) По неосторожности лицо его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) (п.2 ст.1210 НК РФ) Штраф 20% п.1 ст. 122 НК РФ Умышленно • Лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) (п.2 ст.110 НК РФ) • Действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательной, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов . (п.3 Постановления Пленума ВСРФ от 28.12.2006г. №64) Штраф 40% п.3 ст. 122 НК РФ Практика применения п.1 с.122 НК РФ Штраф 20% Судебное решение Позиция арбитров Определение ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12690/09 по делу N А086747/2008-1 неуплата в бюджет налогов произошла в результате того, что организация не проявила должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведения о своих контрагентах и субпоставщиках. В связи с этим правомерен вывод о том, что инспекцией не установлен умысел организации на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными фирмами. Следовательно, организация должна нести налоговую ответственность, предусмотренную не п.3 а п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть в размере 20% суммы НДС. Практика применения п.3. ст. 122 НК РФ Штраф 40% Судебное решение Позиция арбитров Постановление АС СКО от 13.11.2014 N Ф08-8030/2014 по делу N А3210331/2013 Судьи согласились с доводами инспекции, в том числе в том, что: - спорные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для организации; - факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в пользу указанных контрагентов не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций; - формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров. Арбитры отметили: в рассматриваемом случае имеется согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ Постановление АС УО от 02.07.2015 N Ф09-3806/15 по делу N А50-11238/2013 Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения заявленных вычетов по НДС. Это влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Ссылка на неправомерность привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отклоняется, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств. Сумма штрафа - почти 3,9 млн. руб. Постановление АС СКО от 12.05.2015 N Ф08-2263/2015 по делу N А3211646/2013 Спорные контрагенты не имели возможности реально поставить товары предпринимателю, поскольку указанные организации по адресу регистрации фактически не находились; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы; характер расчетов между предпринимателем и его контрагентами свидетельствует о том, что расчетные счета поставщиков фактически использованы как транзитные. Спорные хозяйственных операции реально не осуществлялись. Инспекция правомерно применила п. 3 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа - свыше 8,1 млн руб. Судебное решение Позиция арбитров Постановление АС СЗО от 17.06.2015 N Ф07-3426/2015 по делу N А5655281/2014 Организации начислена недоимка по налогу на прибыль и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере свыше 104,9 млн руб. Представленные инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода об участии организации в схеме, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль арендаторами и смещение центра прибыли на ООО "Б" (арендодатель), которое внесено в реестр резидентов ОЭЗ, применяет льготу (ставка налога на прибыль - 0%) в соответствии с п. 6 ст. 288.1 НК РФ и не уплачивает данный налог в бюджет. Сделки по аренде производственных помещений совершены между взаимозависимыми лицами, отношения которых повлияли на результаты сделок. Налогоплательщик и иные организации, входящие в группу компаний "А", создали схему взаимоотношений по аренде производственных мощностей таким образом, чтобы здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, необходимые для производства автомобилей, находились в собственности резидента ОЭЗ, уплачивающего налог на прибыль по ставке 0%. ООО "Б" было создано как единый подконтрольный имущественный центр с целью аккумулирования на счетах этой организации значительных денежных средств в виде арендной платы для последующего их вывода за границу в виде дивидендов. Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала арендаторам возможность отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде арендных платежей в завышенных размерах и минимизировать налоговые поступления в бюджет. Налогоплательщик необоснованно учел в расходах свыше 2 млрд руб. арендной платы. Отношения между взаимозависимыми лицами влияют на результаты заключенных ими сделок и свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Постановление АС ПО от 10.07.2015 N Ф06-25353/2015 по делу N А5520330/2014 Позиция налогоплательщика о реальном выполнении работ подрядными организациями с привлечением субподрядчиков опровергается показаниями свидетелей, анализом расчетных счетов, журналами инструктажа на рабочем месте, общими журналами работ, которые представлены в материалы дела. Субподрядчики имеют признаки фирм-"однодневок", не обладают необходимой численностью персонала, производственной возможностью для выполнения каких-либо работ. Расчетные счета данных организаций используются для транзитных операций либо для обналичивая денежных средств. Инспекция правомерно начислила недоимку по НДС и наложила штраф за умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды Постановление АС УО от 07.07.2015 N Ф09-4544/15 по делу N А76-18323/2014 Подтверждено создание формального документооборота по спорным сделкам с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Сумма санкции - почти 12,5 млн руб Алгоритм действий налогового органа по передаче материалов проверки в следственные органы Проведена налоговая проверка Размер доначислений суммы недоимки соответствует размеру определенному в ст. 199-199.2 УК РФ Требование по уплате налога/пени/штрафа В требовании по уплате налога/пени/штрафа должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты направить материалы дела в следственные органы на решение вопроса о возбуждении уголовного дела В течении 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога/пени/штрафа в случае если налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные суммы, налоговый орган передает материалы проверки в следственные органы Алгоритм действий налоговых органов, при котором судом удовлетворена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения Судом приостановлено действие Решения налогового органа о привлечении к ответственности Решение суда не в пользу налогоплательщика вступает в силу Отмена обеспечительной меры Подача материалов налоговой проверки в следственные органы Регистрация СК РФ поступивших материалов Проверка в порядке ст.144 УПК РФ в т.ч проводится обыск помещений, выемка документов, получение объяснений, допрос учредителей и работников компании, направление запросов, проведение экспертизы, снятие информации с технических каналов связи Алгоритм действий следственных органов, при котором судом не удовлетворена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения Судом действие решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостановлено Имеются основания подачи налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы Передача материалов проверки в следственные органы Регистрация СК РФ поступивших материалов Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в т.ч. проводится обыск помещений, выемка документов, получение объяснений, допрос учредителей и работников компании, направление запросов, проведение экспертизы, снятие информации с технических каналов связи Спасибо за внимание! Ирина Калашникова, юрист налоговой практики юридической фирмы «JBI Эксперт» Консалтинговая группа «JBI Group» 344019, г. Ростов-на-Дону, Ул. 14-я линия 46 а, 3 этаж Тел.: (863) 291-48-47, 291-42-41 info@jbi-group.ru