Нарушение законодательства Республики Казахстан о

реклама
Антиконкурентные соглашения и
антиконкурентные согласованные
действия: проблемы конкурентного
законодательства
Айдын
Бикебаев
Айдын Бикебаев,
Айдын Бикебаев,
Старший Партнер
Старший Партнер
VI Казахстанский Форум Корпоративных Юристов
г. Алматы, 3 ноября 2011
Проблемы, вытекающие из разделения понятий
«соглашение» и «согласованные действия»
«Соглашения»
в письменной и
устной формах
И
«Согласованные
действия»
• Проблема,
связанная
с
определением
места
«согласованных действий» в системе гражданского
права.
• Проблема, связанная с нарушением
достаточности доказательств.
принципа
Место «согласованных действий»
в системе гражданского права
• ст. 378 ГК РК: договор - соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
• п. 3 ст. 148 ГК РК: для договора необходимо наличие согласованной воли.
Параллельные не
согласованные
действия
СОГЛАСОВАННАЯ ВОЛЯ
согласованные
действия
Соглашение = Согласованные действия = Договор
т.е., единый волевой акт, выражение общей воли двух и более сторон
Соглашение в устной форме идентично
понятию «согласованные действия»
• Европейский Суд Справедливости, Commission v. Anic: оба - «соглашение»
и «согласованные действия» – с субъективной точки зрения направлены
на сговор, имеющий одинаковую сущность, и различаются только лишь
степенью выраженности и формой.
Критерий
«Соглашение»
«Согласованные действия»
Степень
выраженности воли
Явное выражение воли
Скрытое выражение воли
Форма
Письменная
Устная (конклюдентные
действия)
Устная
Соглашение в устной форме = согласованные действия
Совокупность косвенных доказательств для признания
наличия согласованных действий в казахстанском
конкурентном законодательстве
Совокупность условий (фактов), являющихся достаточными с точки
зрения законодательства Казахстана:
•Параллельные действия субъектов рынка, совершенные в течение
трехмесячного срока и в результате которых каждый из субъектов рынка
получил выгоду, которая не предполагалась в результате отсутствия
согласованных действий;
•Действия субъектов рынка заранее известны каждому из них;
•Действия каждого из указанных субъектов рынка не являлись
следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на данные
субъекты рынка.
Нарушение принципа достаточности доказательств
Основная
проблема:
размытие
границ
правомерным и неправомерным поведением.
между
Решение: учитывать основы теории процессуального права
(принцип
достаточности
доказательств).
Для
этого
необходимо:
• Исключить презумпцию достаточности установленных в
законодательстве перечня доказательств;
• Антимонопольному органу и суду индивидуально оценивать
и учитывать всю совокупность доказательств (встречи
конкурентов, переписка, показания работников, результаты
обыска, государственные и корпоративные закупки, наличие
аффилиированных и вертикальных отношений и др.).
Ограничение конкуренции – обязательный элемент
состава правонарушения по совершению
антиконкурентного договора
Состав правонарушения
Антиконкурентное соглашение
(ст. 10 Закона о конкуренции)
необходимо, чтобы соглашение
приводило или могло привести
к ограничению конкуренции
Антиконкурентные
согласованные действия
(ст. 11 Закона о конкуренции)
достаточным признается
направленность действий
субъектов рынка на
ограничение конкуренции
Усеченный состав, или состав
конкретной опасности
Формальный состав
Факты из практики антимонопольного органа
Выдвижение обвинений в совершении антиконкурентных
согласованных действий при отсутствии цели ограничить
конкуренцию, являющегося обязательным элементом состава
правонарушения:
• Молочные компании (ТОО «Вимм-Билль-Данн ЦА Алматы»,
ТОО «Danone Berkut», ТОО «Raimbek Agro» и др.);
• АЗС в г. Астана, Алматы и Караганда и др.
Нет ограничения
конкуренции
Нет согласованных
действий
Повышение цен на
разные величины
Проконкурентные
действия
Фиксация цен
на одном уровне
Антиконкурентные
действия
Антимонопольное законодательство: ошибка в цели
Антимонопольный орган:
Общемировая практика
Казахстанская практика
Главное - защитить конкуренцию
автоматическое
удовлетворение прав и интересов
потребителей
Подавляющее большинство дел в связи с повышением
предпринимателями цен или
ущемлением ими прав
потребителей
Причина: ошибочность постановки перед антимонопольным
органом цели по защите прав потребителей и борьбе с ростом
цен.
Результат: антимонопольный контроль направлен на борьбу с
последствиями монополизма, а не на устранение причин его
появления.
Классическое понимание
антимонопольного регулирования
Закон Шермана в США: антимонопольные органы не
регулируют и не контролируют цены субъектов рынка и не
защищают права и интересы потребителей.
Судебная практика Европейского Союза: не было ни одного
вступившего в законную силу решения Европейского Суда
Справедливости, которым было санкционировано применение
наказания за установление высоких цен.
Типовой закон о конкуренции ООН: главной целью
антимонопольного
законодательства
является
защита
конкуренции.
Предложения по корректировке целей
антимонопольного законодательства
Мы предлагаем следующие меры:
•Исключение
из
состава
антимонопольных
правонарушений
обязательного
элемента
–
ущемление прав потребителей;
•Концентрация антимонопольного органа не на борьбе
с ростом цен, а на главной цели – обеспечение
системной работы по защите конкуренции на товарных
рынках.
Скачать