о специфических моментах налогового обременения при

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Налоговые риски, связанные с
выплатой вознаграждения по
лицензионным договорам
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Что представляет собой лицензионный договор?
• Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору Лицензиар
(обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности)
предоставляет Лицензиату право использования такого результата в предусмотренных
договором пределах и способом.
• Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в Роспатенте.
• По лицензионному договору Лицензиат уплачивает Лицензиару обусловленное договором
вознаграждение, являющееся для последнего доходом и облагающееся налогом на прибыль.
• Соответственно, расходы в виде уплачиваемого вознаграждения признаются расходом
Лицензиата и учитываются при определении налоговой базы для целей налога на прибыль.
В данном случае и возникают налоговые риски, речь о которых пойдёт далее.
• Размер платежей является существенным условием лицензионного договора. При отсутствии
в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его
определения договор считается незаключенным.
• Правила определения цены, предусмотренные в п. 3 ст. 424 ГК РФ (применение цены,
обычно взимаемой за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах), которые обычно
применяются, когда цена в договоре не указана, в данном случае не применимы.
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Основания для переоценки размеров лицензионных платежей
• Размеры лицензионных платежей налоговые органы пытаются оспаривать по двум
основаниям:
1) несоответствие размеров лицензионных платежей рыночному уровню на основании ст. 40
НК РФ путём её расширительного толкования;
2) получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования сделок,
лишённых деловой цели (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
• Согласно ст. 1226 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности
является имущественным правом. Соответственно, исходя из анализа законодательства
можно утверждать, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности
не относится к категории товара в понимании Налогового кодекса, поэтому ст. 40 НК РФ не
подлежит применению к размеру вознаграждения по лицензионному договору.
• Судебная практика по данному вопросу противоречива и однозначного ответа не даёт.
Однако следует отметить, что сам факт наличия такой арбитражной практики указывает на то,
что налоговые органы предпринимают попытки контролировать цены по сделкам, предметом
которых является реализация имущественных прав.
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Особенности объектов интеллектуальной собственности
Объекты интеллектуальной собственности по своей природе уникальны, поскольку
нельзя определить их среднерыночную стоимость. От использования одного патента,
промышленного образца и пр. можно получать один доход, от другого - совершенно
другой. В связи с этим многие специалисты-оценщики отказываются произвести оценку
размера лицензионных платежей, которые можно получать от того или иного объекта
интеллектуальной собственности. Их размер можно установить только на практике в
результате его использования в деятельности конкретного субъекта.
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Методы применения ст. 40 НК РФ
Согласно ст. 40 НК РФ рыночной признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и
предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых
экономических условиях.
Для определения рыночной цены существуют три метода, которые должны применяться в
строгой последовательности (каждый последующий только при невозможности применения
предыдущего).
1) Метод сопоставимой неконтролируемой цены. Применяется, если имеется информация по
сделкам с идентичными или однородными товарами, работами или услугами, совершенным в
сопоставимых экономических условиях. Является наиболее применимым.
2) Метод цены последующей реализации. В данном случае рыночная цена товаров, работ или услуг,
реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой эти товары будут
реализованы покупателем при перепродаже, и обычных в подобных случаях затрат при
перепродаже и продвижении данных товаров, а также обычной для данной сферы деятельности
прибыли покупателя. Практически неприменим.
3) Затратный метод, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом,
определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Малоприменим.
Вывод: вероятность успеха в оспаривании налоговыми органами размеров лицензионных
платежей как не соответствующих рыночному уровню невелика в связи с отсутствием
"официальных" источников информации.
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Отсутствие экономической обоснованности размеров
лицензионных платежей
• Случаи, когда полученная налогоплательщиком налоговая выгода признается необоснованной,
определяет Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
• В нашей ситуации это случай использования сделок (операций), лишенных деловой
(предпринимательской) цели, т.е. отсутствие экономической обоснованности затрат в смысле их
направленности на увеличение дохода.
• Требования контролирующих органов (например Письмо ФНС РФ от 20.07.2007 № СК-9-02/110):
- расходы должны быть экономически оправданны и использованы в деятельности, направленной
на получение дохода.
- расходы в виде лицензионных платежей должны быть документально подтверждены.
Вывод: риски оспаривания лицензионных договоров исходя из отсутствия экономической
обоснованности затрат существуют. Налогоплательщик, защищая свои интересы, может ссылаться
на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П. В нем установлено, что
"налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не
регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому
обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности,
рациональности, эффективности или полученного результата".
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ
Последним «знаковым» делом по рассматриваемому вопросу можно считать дело
ЗАО «Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам» (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010
N 8867/10). Выводы суда, изложенные в Постановлении:
• Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности,
рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщики самостоятельно
по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской
деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением
налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из
собственного видения способов достижения экономического эффекта с меньшими затратами.
• Обязателен правовой анализ наличия деловой цели в действиях налогоплательщика.
• Гражданско-правовая квалификация договора не имеет правового значения для разрешения
вопроса о праве налогоплательщика на отнесение в состав расходов затрат, понесенных в связи с
использованием прав на результаты интеллектуальной деятельности. Таким правом обладает лицо,
которое фактически несет указанные расходы и получает доход от реализации продукции.
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Рекомендации по возможности снижения рисков
• Лицензиар и лицензиат не должны являться взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ).
• Размер лицензионных платежей должен быть таким, чтобы лицензиату было выгодно использовать
результаты интеллектуальной деятельности.
• Желательно разработать экономическое обоснование размеров лицензионных платежей.
• Следует последовательно проводить одну и ту же политику в отношении лицензионных платежей по
всем лицензионным договорам: применять те же ставки (отклонение не должно превышать 20%) по
договорам с иностранными компаниями, что и в договорах с российскими компаниями.
• Сделка по заключению лицензионного договора должна иметь экономическую обоснованность и
деловую цель (ст. 252 НК РФ), т.е. должна просматриваться её направленность на получение дохода.
• Расходы, относящиеся к лицензионным платежам, должны быть должным образом документально
подтверждены: лицензионным соглашением, зарегистрированным в Роспатенте, актами сдачиприемки, счетами и др.
Для самостоятельной оценки экономической обоснованности расходов можно воспользоваться
Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости интеллектуальной
собственности, утвержденными Минимуществом России 26.11.2002 N СК-4/21297.
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
Спасибо за внимание!
Ваши вопросы
Андрей Фелюст, юрист
Телефон: +7 (495) 956-29-92
Эл. почта: felyust@matec.ru