Лекция 5 (презентация)

Античность
1.
Космо-центризм (античности)
(Космос (гармония) vs. Хаос)
1.
Проблема Единого – Много:
различные варианты решения проблемы.
1.
Античная метафизика вещи:
7 «остановок» (трансцендентальные условия)
Античность. Метафизика вещи
Античная метафизика как метафизика вещи
«Я
---Метафизика субъекта
вижу ----
---------
стол»
Метафизика объекта/вещи
Выявление трансцендентальных условий (Кант), первых причин
(Аристотель)







1. субстанция/архэ (натурфилософия милетской школы: например,
Фалес — вода; Фалес, Анаксимандр, Анаксимен)
2. Логос // Число (Гераклит, Пифагор)
3. Единое — Бытие — Сущее (Парменид)
4. Все — сложное (составное): атомы, гомеомерии (Демокрит, Анаксагор)
5. форма — идея (Платон)
6. учение о четырех причинах (Аристотель как обобщение и
завершение античной мысли)
7. Дунс Скот: учение об «этости» (лат. haecceitas)
Античность. Космоцентризм. Проблема «Единое vs. Многое»
Миф (Боги) – Фалес (фюзис; мета-физика) – Парменид (бытие; метафизика)
Единое (Бытие) – метафизика (Парменид)
Космос (Целое) – мета-физика (Фалес)
Многое
(Всё/Вещи)
(чувственное восприятие)
«физика»
Развитие европейской метафизики
Парменид (540 – 470) — Платон (428 – 348) — Хайдеггер (1889 – 1976)
Парменид: Сущее = Бытие = Единое
Платон: Сущее = Бытие - vs. - Единое
(Платон диалоги «Софист», «Парменид»)
Хайдеггер: Сущее - vs. - Бытие
Сущее – Бытие – Ничто – Не-сущее (не-бытие)
(М.Хайдеггер статья «Вещь»)
Античность. Метафизика Платона
Гераклит
(544 – 483) —
Парменид
(540 – 470) —
Платон
(428 – 348)
Парменид: Сущее = Бытие = Единое
Платон: Сущее=Бытие - vs. - Единое
(Платон диалоги «Софист», «Парменид»)
«Сущее существует» = «Единое (сущее) бытийствует
(существует)»
Бытие как предикат (ср. Кант «бытие не есть реальный предикат»)
Категориальная сетка Платона (диалог «Софист»)
1.
2.
Бытие – тождественное, неподвижное (= Единое; Парменид)
Бытие – иное (различие), движущееся (= Многое; Гераклит)
Контр/раб. Смысловое различие между концептами ”Единое”, “Целое”, “Всё”

Вопрос. Попробуйте выразить смысловое [концептуальное] различие
(т.е. чем отличаются по смыслу) между концептами «Единое»,
«Целое», «Всё (Многое)» на основе того, что было сказано на лекции
и продумывания фр. 245 из диалога Платона «Софист»
В современной математики понятие Целого соотносится с понятием
Множества (= многое мыслимое как целое/единое):
«Под множеством мы понимаем соединение в некое целое M
определённых хорошо различимых предметов m нашего созерцания или
мышления (которые будут называться «элементами» множества M)» (Г.Кантор).

Фр. 245 Чужеземец. Ничто,

[28] Гость критикует механическое тождество частей и целого.

однако, не препятствует, чтобы
разделенное на части имело в каждой части свойство
единого и чтобы, будучи всем и целым, оно таким
образом было единым [28; прим. А.Лосева – см. ниже].
"Единое" обладает уже
совсем новыми качествами и не может быть просто "всем", т.е. механической
совокупностью отдельных частей (А.Лосев).
Примечание. В своей философии Платон выделяет два типа частей: «механические»
части, никак не связанные друг с другом (механизм), и части целого, которые как бы
«пропитаны» единым (организм) [более подробно об этом см. в работах А.Лосева].
Соответственно, Целое по Платону (у неоплатоников) — это то, что причастно к
Единому, т.е. находится между Единым и Многим.
Контр/раб. Смысловое различие между концептами ”Единое”, “Всё”, “Целое”

Вопрос. Ваша задача состоит в том, чтобы выразить смысловое
[концептуальное] различие (т.е. чем отличаются по смыслу) концепты
античной философии «Единое», «Целое», «Всё (Многое)», с учетом
того, что было сказано на лекции. Для этого надо проработать фр. 245
из диалога Платона «Софист»
245 Чужеземец. Ничто, однако, не препятствует, чтобы

[28] Гость критикует механическое тождество частей и целого. "Единое"



разделенное на части имело в каждой части свойство
единого и чтобы, будучи всем и целым, оно таким
образом было единым [28; прим. А.Лосева – см. ниже].
обладает уже совсем новыми качествами и не может быть просто "всем", т.е.
механической совокупностью отдельных частей (А.Лосев).
Примечание. В своей философии Платон выделяет два типа частей:
«механические» части, никак не связанные друг с другом (механизм), и части
целого, которые как бы «пропитаны» единым (организм) [более подробно об
этом см. в работах А.Лосева]. Соответственно, Целое по Платону (у
неоплатоников) — это то, что причастно к Единому, т.е. находится между
Единым и Многим.
В современной математики понятие Целого соотносится с понятием Множества (= многое
мыслимое как целое/единое): «Под множеством мы понимаем соединение в некое целое
M определённых хорошо различимых предметов m нашего созерцания или мышления
(которые будут называться «элементами» множества M)» (Г.Кантор).
Контр/раб. Смысловое различие между концептами ”Единое”, “Целое”, “Всё”
Единое
1.
Может ли существовать Единое (само по себе)?
2.
Может ли существовать Многое?
(без причастности к Единому)
Многое
Контр/раб. Смысловое различие между концептами ”Единое”, “Целое”, “Всё”
Единое
Может ли существовать Единое (само по себе)?
см.: Платон «Парменид», 1 гипотеза
Может ли существовать Многое?
(без причастности к Единому)
см.: Прокл «Первоосновы теологии», аф.1
Многое
Прокл ПЕРВООСНОВЫ ТЕОЛОГИИ (пер. с древнегреч. А.Ф.Лосева)



Всякое множество тем или иным образом причастно
единому.
§1.
В самом деле, если оно никаким образом не причастно единому, то ни
целое не будет единым, ни каждая из многих [частей], из которых
состоит множество, а будет каждая из них множеством, и так до
бесконечности, так что каждая из этих бесконечных [частей] будет
опять бесконечным множеством. Если множество никаким образом не
причастно никакому единому ни как собственное, целое, ни касательно
каждой [части] в нем, то оно во всех отношениях будет бесконечным и
касательно всякой [части]. Именно, какую бы ни взять из многих
[частей], она будет или единой или не единой, и если не единой, то или
многим или ничем.
Однако если каждая [часть] ничто, то и составленное из них ничто;
если же она многое, то каждая окажется составленной из бесконечного
числа бесконечных. А это невозможно: ведь никакое сущее не
составлено из бесконечного числа бесконечных (так как оно не больше
бесконечного, а то, что составлено из всех [частей], больше каждой в
отдельности), и не может что-нибудь составиться из ничего.
Следовательно, всякое множество тем или иным образом причастно
единому.
Античность. Проблема Единое vs. Многое
Единое vs. Многое (А Лосев)
Единое vs. Многое (Прокл / неоплатоники)
Единое
Единое
Единое
Ум (двоица)
Целое
Душа
(единомногое)
Космос
(многоединое)
Многое
(Всё)
Многое
(Всё)
Платон и Аристотель: предикатная vs.
субстанциональная онтология (?)
Катречко С.Л., Москва (ВШЭ)
(мой доклад на Платоновской конфренции – 2014)
http://transcendental.ucoz.ru/forum/20-116-1
http://transcendental.ucoz.ru/forum/20-116-5484-16-1411035970
http://transcendental.ucoz.ru/_fr/1/katrechko_plato.doc
http://transcendental.ucoz.ru/_fr/1/katr_plato2_201.pptx
Тяжба о бытии


В диалоге «Софисте» Платон говорит, что в своем
существе философия представляет собой «нечто
вроде борьбы гигантов… о бытии» [Софист 246a],
т.е. что непрестанной заботой
философии выступает вопрос о том, что есть
Сущее (resp. Бытие).
А родоначальником этой «тяжбы о бытии»
выступает Парменид, который впервые вводит
свой концепт Бытия (Сущего).
Тяжба о бытии



Однако в тезисе Парменида «Сущее существует» не
совсем понятно с каким из «сущих»: первым –
существительным «сущее» или вторым – глаголом
«существовать» надо соотнести концепт собственно
«бытия».
Замечу, что впервые на это, точнее на то, что любой наш
дискурс (в том числе и дискурс о бытии), или «речь»
должна состоять из двух разнородных составляющих:
имен [существительных; греч «όνομα»] и глаголов
[греч. «ρήμα»], или предметов и их действий обращает
Платон в том же «Софисте» [Софист, 261e – 262d]:
«У нас ведь есть двоякий род выражения бытия с
помощью голоса»


Платон «Софист» [261e – 262d]:
Чужеземец. То, что, как я думал, ты принял и в чем со мной согласился. У нас
ведь есть двоякий род выражения бытия с помощью голоса… Один называется
именем, другой – глаголом .

Чужеземец. Обозначение действий мы называем глаголом.
Чужеземец. Обозначение с помощью голоса, относящееся к тому, что производи
действие, мы называем именем.

Чужеземец. Но из одних имен, последовательно произнесенных, никогда не
образуется речь, так же и из глаголов, произнесенных без имен.




Чужеземец. Возьми, например, [глаголы] "идет", "бежит", "спит" и все прочие
слова, обозначающие действие: если бы кто-нибудь произнес их по порядку, то
этим он вовсе не составил бы речи.
Чужеземец. Таким же образом, если произносится "лев", "олень", "лошадь" и
любые другие слова, обозначающие все, что производит действие, то и из их
последовательности не возникает речь. Высказанное никак не выражает ни
действия, ни его отсутствия, ни сущности существующего, ни сущности
несуществующего, пока кто-либо не соединит глаголов с именами. Тогда все
налажено, и первое же сочетание [имени с глаголом] становится тотчас же речью
– в своем роде первою и самою маленькою из речей.
Чужеземец. Когда кто-либо произносит "человек учится", то не скажешь ли ты,
что это – самая маленькая и простая речь?
Парменид vs. Платон





С учетом этого «языкового» различения можно сказать, что «первое»
Сущее Парменида (на месте субъекта предложения, имени
существительного) можно/нужно соотнести с концептом Единого, а его
«второе» Сущее (глагол, предикат существования) – с концептом
собственно Бытия.
Примечание. На самом деле в парменидовском концепте Сущего можно
выделить три смысловые (концептуальные) составляющие, которые (судя по
всему) самим Парменидом мыслятся нерасчлененно и требуют своей
экспдикации (мыслительный ход Ж.Делеза о «сложности» философских концептов):
Единое
Сущее
Бытие
Платон различает Единое vs. Сущее (Бытие), а (значительно позже)
Хайдеггер различает Сущее и Бытие.
См.: http://philosophy.ru/library/katr/lect_vmk2001.doc
Парменид vs. Платон



Платон различает Единое vs. Сущее (Бытие)
С учетом этого Парменид понимает Бытие
как Единое (см. фр.8; точнее этот ход
позже реализуют неоплатоники; 1 гипотеза
«Парменида»
А сам Платон понимает Бытие как «второе»
по отношению к Единому (2 гипотеза
«Парменида»
Платон vs. Аристотель

S

Позднее платоновский ход мысли о
неоднородности языка Аристотель зафиксировал
посредством следующей (субъектно-предикатной)
структуры предложения:
(субъект)
------------------(глагол связка)
P
(предикат)
Соответственно, бытие можно соотнести либо с
субъектом (S), либо с предикатом (P) предложения.
Первую альтернативу реализует Аристотель,
вторую - Платон
Платон vs. Аристотель


Точнее, для Аристотеля бытием выступает комплекс
«S есть…», а главным вопросом метафизики выступает
вопрос о сущности [существующей вещи; S]
Для Платона бытие выступает как комплекс «… есть P»
(Замечание 1. Так понимаемое «бытие» соответствует 2 гипотезе
платоновского «Парменида»)
(Замечание 2. В Средние века (Боэций, Фома Аквинский) комплексы
разрываются и бытие соотносится со связкой «есть»)
S (субъект) ------- P (предикат)
Три типа онтологии
Три типа онтологии:
1. Субстанциональная онтология (онтология вещей)
2.1. Онтология свойств (Платон; первый тип предикатной
онтологии)
2.2. Онтология отношений (Витгенштейн; второй тип
предикатной онтологии)
The types of ontology
The predicative ontology
The ontology of things
The ontology
of properties
The ontology
of relations
Три типа онтологии



We separate three possible types of ontology. The ontology of things claims that
the world ‘is made up’ of things that are considered. In the Antiquity, this
ontology was presented by Aristotle and Democritus. This ontology is accented
on ’S is— ’, with ‘S is’ representing an inseparably linked complex, and S — the
essence of the thing which acts as a substance for predicates.
The second and the third types of ontology are based on predicate
interpretation of being, and postulate a non–substantial character of the world.
The first of them presents being as property (attribute), with it interpreted as
‘— is P’ inseparably linked unary predicative complex. This ontology was
presented by Plato. The second predicate ontology interprets being as relation
(n–ary predicate P).
In predicative ontology properties (resp. relations) become prior while ‘things’
(resp. subjects of the sentence) become secondary. Things are determined not
by the essence but by their predicates. They act as ‘intersections’ of
properties/relations (bundle theory of substance). For instance, in property
ontology the table in is something that is made of wood, right–angled, yellow,
and used for writing.
S is P
(S is) - P
S – (is P)
S -- (is) -- P
Три типа онтологии


In the end of my talk I would like to revise the main general
thesis. Earlier (see the beginning of this talk and my article)
I separate three types of ontology: the ontology of things
(Aristotle), the ontology of properties (Plato) and the
ontology of relations or interaction (see the second
variant of Wheeler’s a ’20 questions’ game).
Each of them is correlated with a particular type of
language. In the ontology of things the key language–
structure belongs to the nouns. Accordingly, the ontology of
properties is corresponded with the language of adjectives,
and the ontology of relations — with the language of verbs.
Three types of ontology
(‘S is P’)
The ontology of things =
The language of nouns
The ontology of properties
The language of adjectives
The ontology of relations
The language of verbs
S. Katrechko «Ding—ontology of Aristotle vs. Sachverhalt—ontology of Wittgenstein»


We separate three types of ontology: the ontology of things, properties and
relations. Each of them is correlated with a particular type of language. In
the ontology of things the key structure belongs to the noun. Esse
interpreted as property, the key position goes to the adjective. With esse
conceived as relations, separate words (nouns, verbs or adjective) give way
to the whole sentence structure, expressing the facts of relationship
between objects. For instance, the sentence ‘The stone falls’ which
purportedly postulates existence in the world of Aristotelian ‘initial entities’
(here: the stone) able to act, will be substituted, in predicate interpretation
of being as relations, by a verbal modified sentence like ‘It’s stoning’.
(Here, we don’t distinguish the ontology connected with the language of verbs and
the ontology of facts (resp. sentences) that can be identifies. Each sentence states
this or that fact of the action done. Though, this do not exclude distinguishing the
ontology of actions as a separate type of ontology.)
Three types of ontology
The ontology of things
The language of nouns
The ontology of properties
The language of adjectives
The ontology of relations
The language of verbs