Будущее национальной платежной системы

БУДУЩЕЕ
НАЦИОНАЛЬНОЙ
ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЫ:
ОЖИДАНИЯ БАНКИРОВ И
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
ДИЛЯРА ИБРАГИМОВА
доцент НИУ-ВШЭ
Результаты
исследования,
проведенного
в
апреле 2011 г.
По заказу
Ассоциации
«Россия»
Исследование
проведено
Национальным
агентс твом
финансовых
исследований
(НАФИ)
ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА
ИССЛЕДОВАНИЯ
Фокусированные
индивидуальные
интервью
участниками рынка розничных платежей (15 интервью).
с
Анкетный опрос московских и региональных участников
рынка розничных платежей (N=100) в форме телефонного
интервью по специально разработанной анкете.
Анкетный опрос населения России – по всероссийской
репрезентативной выборке методом личного интервью по
мест у жительства. Репрезентирует население России (18+)
по полу, возраст у, образованию, доходу и типу населенного
пункта. Опрос проводился в 42 субъектах страны, в 140
населенных пунктах, N=1600. Статистическая погрешность
выборки не превышает 3,4%.
ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Выявление отношения участников рынка
розничных платежей (банков, операторов
мобильных платежей, платежных сервисов и
электронных платежных систем) к
законопроекту о Национальной Платежной
Системе
Изучение поведения и предпочтений
потребителей на рынке розничных платежей
МНЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА
СУЩЕСТВУЮЩИЙ В НАС ТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РОССИИ
ПОРЯДОК ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГ УЛИРОВАНИЯ
ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ …
ЗНАКОМЫ ЛИ ВЫ…
с проектом закона о НПС?
с поправками в данный законопроект,
внесенными ко второму чтению?
СРЕДИ ТЕХ, КТО ЗНАКОМ С ПОПРАВКАМИ КО
ВТОРОМУ ЧТЕНИЮ, ДОЛЯ НЕГАТИВНЫХ МНЕНИЙ
ЗНАЧИМО БОЛЬШЕ
МНЕНИЯ О ЗАКОНОПРОЕКТЕ И
ПОПРАВКАХ К НЕМУ В ЦЕЛОМ
 в целом оцениват ь поправки весьма затруднит ел ьно, поскол ьку их много,
они написаны весьма сложно и зачас т ую бессис тем но:
«закон сам по себе ещё далек от совершенства. Описание функций каждого элемента, кто
там чем занимается, за что отвечает и что входит в компетенцию того или другого
выделяемого элемента совершенно не прозрачно всё прописано. Поэтому, первое, нужно
более ясно и внятно прописать всю структ уру - участники, их взаимосвязи, полномочия»
«закон архисложный, там столько всего намешано… эклектично напиханы разные всякие
вещи, которые, по-хорошему, могли бы быть предметом отдельных законов. Взять те же
самые электронные деньги, ну, нечего им там делать. Надо было отдельный закон
принять. Изначально же УЭК должна была быть предметом регулирования этого закона, а
потом он ушел в закон о гос.услугах, поэтому закон неизбежно содержит противоречия и
вызывает разные реакции рынка»
 размытос ть целей законопроекта и его несос тыковка с дейс твующим
законодател ь с тв ом , отсу т с тв ие с тимулов для развития рынка платежей и
введение ограничений, которые не приведу т к снижению расходов для
конечных потребит елей:
«Не ясна цель закона – для чего его принимать? В России есть разные проблемы – как
наличные платежи перевести в безналичные, где взять внутренние длинные деньги, еще
много других, а какую проблему решает этот закон? Не ясно»
«Закон ужесточает правила, но не создает стимулов к развитию рынка. Основная задача,
которая актуальна сегодня, сокращение доли наличных платежей, даже не ставится.
Подумать о том, как стимулировать безналичные платежи – это важнее, чем организовать
процессинг на территории России.»
«закон о НПС не конкретен, расплывчат, оторван от реальной жизни, не запоминается,
много воды.»
ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАПРЕТЕ НА ПЕРЕДАЧУ ЗА РУБЕЖ
ИНФОРМАЦИИ О ПЛАТЕЖАХ ПО КАРТАМ,
ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ВНУ ТРИ РОССИИ:
МНЕНИЯ У ЧАСТНИКОВ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА
 Необходим о с т ь нахождени я всех субъектов и отношени й, которые
осущес т вл яю т ся на территории России , под юрисдикцией РФ (мнение
предс т ав ит елей законодат елей ).
 Необходимо с ть обеспечени я информаци онной и национальной
безопаснос т и с траны. Однако этот мотив не должен подменят ь ся желанием
сокрыт ия ряда чиновников какой -л ибо информаци и.
 Возможнос т ь снижения т арифов и с тоим ос т и платежных услуг, развитие
отечес твенной сферы IT.
 Опасения монопол изации «карточного» рынка и ограничения конкуренции :
«Запрет на передачу информации о внутренних платежах приведет к необоснованному
ограничению деятельности международных платежных систем, что только негативно скажется на
конкуренции, приведет к рост у расходов банков, и. вполне, вероятно, к отсутствию дост упа»
 Негатив ные последс тв и я для банков, у которых процессинг за границей
 Сложнос т ь выполнени я т акого требования и контроля за ним в условия х
глобализации :
«..будет всё равно сложно контролировать такие вещи..и загнать в рамки национальных границ.
Собственно, сами границы размыты. Я не думаю, что это действенная и правильная мера»
 Повышение издержек для ряда финанс овых организаци й, что отразится на
потребит ел ях:
«При введении такого рода законодательных и технологических новшеств необходимо в первую
очередь ориентироваться на конечного потребителя, который ценит качество, скорость,
дост упность услуг и сервисов. Процессинговый центр на территории РФ вопросы качества
обслуживания клиента не решит»
РОЛЬ ОБОРУДОВАНИЯ И ТЕХНОЛОГИЙ В
ИНФРАСТРУКТ УРЕ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЫ
 82% участников экспертного опроса полагают, что доля
отечественного оборудования и технологий в инфраструкт уре
платежной системы России невелика и составляет менее 30%.
 Две трети респондентов НЕ согласны с мнением о том, что
безопасность национальной платежной системы отсу тствует, если
практически все оборудование и технологии, используемые для ее
построения, изготовлены или разработаны за рубежом.
«..к примеру, система SWIFT тоже, между прочим, выключатель имеет не в
России. И тогда давайте мы вообще откажемся от международных
переводов и расчетов… Это в определенном смысле пугалки. И здесь,
конечно, существуют ещё определенные элементы лоббирования»
«..мы как страна не можем жить в отрыве от мировой технологии. И поэтому
я не вижу проблемы использовать оборудование, учиться на этом.. Здесь не
вопрос безопасности, это риторика просто. Я не хочу, чтобы потребители
оплачивали амбиции даже не государства, а амбиции конкретных людей.»
«..можно, наверное, говорить о теоретической зависимости в этой зоне, но
хотелось бы узнать, а что у вас дома есть российского с точки зрения
произведенного здесь? Это раз. А не пугает ли никого, что Windows,
стоящий на 97% компьютеров и операционные системы тоже?…»
К А К О Й И З В А Р И А Н Т О В Д Л Я В А Ш Е Г О Б А Н К А В Ы ГЛ Я Д И Т Б О Л Е Е
П Р И В Л Е К АТ Е Л Ь Н Ы М : С О З Д А Н И Е П Р О Ц Е С С И Н Г О В О Й И Н Ф РА С Т Р У К Т У Р Ы Р Ы Н К А
Б А Н К О В С К И Х П Л АТ Е Ж Н Ы Х К А Р Т В Р А М К А Х П Р О Е К ТА « У Э К » , И Л И С О З Д А Н И Е
Л О К А Л Ь Н О Г О П Р О Ц Е С С И Н Г О В О Г О Ц Е Н Т РА Н А Т Е Р Р И Т О Р И И Р О С С И И
М Е Ж Д У Н А Р О Д Н Ы М И П Л АТ Е Ж Н Ы М И С И С Т Е М А М И В И З А И М А С Т Е Р К А РД ? ( В % )
В О З М ОЖ Н О Л И В О З Н И К Н О В Е Н И Е М О Н О П О Л И И В С Ф Е Р Е
П Р О Ц Е С С И Н Г А К А Р ТО Ч Н Ы Х П Л АТ Е Ж Е Й В С И Т УА Ц И И З А П Р Е ТА Н А
П Е Р Е Д АЧ У С О О Т В Е Т С Т ВУ Ю Щ Е Й И Н Ф О Р М А Ц И И З А Р У Б Е Ж И
С О З Д А Н И Я Л О К А Л Ь Н О ГО « С В И Ч А » ?
ОПАСЕНИЯ МОНОПОЛИЗАЦИИ В СФЕРЕ КАРТОЧНОГО
ПРОЦЕССИНГА СВЯЗЫВАЮТСЯ И С ПРОЕКТОМ «УЭК»,
РАЗВИВАЕМОГО СБЕРБАНКОМ С ПАРТНЕРАМИ
«..хорошо бы, чтобы создавались две системы параллельно… если будет
одна, да, есть некоторая угроза… если две системы параллельно разрешить
- и Сберу с партнерами и создавать еще и иностранной какой-то этой
самой, то наверное, это снимет в какой-то степени. Тогда, наверное, это
самый лучший вариант и получится. А если они соединяться – то тогда
возникает проблема монополизации.»
«..если многие участники рынка пересмотрят свои стратегии присутствия и
уйдут, то произойдет уменьшение конкуренции, появление монополии. Если
локальный свич будет у Сбербанка, то это точно приведет к монополии.»
«меня волнует гораздо больше то, что модель УЭК находится в прямом
противоречии с принципами нормального доступа конкуренции.. Риск
монополизации состоит не в том, что выпускает один/несколько банк(ов),
а риск монополизации
состоит
в том, что существуют условия по
молчунам. Пусть Роспотребнадзор проведет законодательно запрет на
предоставление
любых
дополнительных
финансовых
услуг
без
добровольного волеизъявления о желании получить этот продукт. Не о
добровольном желании отказаться от услуг. И как только это будет сделано,
сразу вся конструкция рассыплется.»
ПОЛНОМОЧИЯ НЕБАНКОВСКИХ ПЛАТЕЖНЫХ
АГЕНТОВ: МНЕНИЯ У ЧАСТНИКОВ ЭКСПЕРТНОГО
ОПРОСА
 Б анки с ам и пол ьзу ют с я инф ра с т рукт у рой , пре до с т а вл я емой им оп е рато рам и по
п риему п латежей , и т ак им образом , пл атежн ые аг ент ы попа да ют по д б анко вское
ре г ул и ро вани е .
 В д е ятел ь но с ти небан ко вски х п латежн ых а гент о в не т с пец иал изи ро ва нн ых
п ра во вых отнош ений , а рег ул и ро ват ь все, что поп а дает в сфе ру компет енци и
г ра жд ан ског о ко дек с а с точки з рени я расчет о в, да ещ е и на личн ым и ден ь гами ,
з а т руд нител ь но .
 Н еобхо дима об ща я кон цепци я ре гули ро вани я фи нан со вых рынко в (б анко вский
рын о к – рын о к к ре д и т ных и л и ф и н анс о вых о рг а н изаци й?)
 Н а личие разных но рм регул и ро ва ни я дл я о дно го типа о пе рац ий с оз дае т
н е ко нку рент ные ус л о ви я д л я э ко н о мичес ки х а г е н тов ;
 Н еобхо димо раз ви ват ь банко вск ие ус лу ги , с и с тема кон т ро л я за кот о рыми
д о с т а точно отл ажен а, то гда к ак с озда ние д опо лните л ьно го рег ул я тора и ли
на де ление д ейс т вующ его регул я то ра д ополни тел ьн ыми на дзо рн ыми функц и ями
м ож ет б ыт ь н е э ф фект ивны м ;
 Н еобхо дим дей с т венн ый конт рол ь на д де я тел ьн о с т ь ю не бан ко вски х платежн ых
а г е н тов с т о ч ки з ре н и я № 1 1 5 - Ф З ( « О п ро т и во д ейс тви и о т м ыва нию д охо д о в … . . »).
 В ыз ыва ют об ес поко енно с ть су ба гент ы, дея те л ьно с т ь ко то рых п ракт ичес ки не
ко нт ро ли рует ся , а т ак же , не ре гули ру ют с я чет ко субъ екты, име ющи е пра во на
выд ачу на личных с ре д с т в – то гда как эт о п ра во , по их мне ни ю, до л жно б ыт ь
з а к репл ено и ск л юч и тел ьн о з а б а н к ами .
МОБИЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ
Как Вы оцениваете то, что только крупнейшим операторам связи
(оказывающим услуги мобильной связи на территории не менее ¾
общего числа субъектов РФ), будет разрешено осуществлять
платежи по поручению физических лиц с использованием
электронных денежных средств?
Возможно ли, на Ваш взгляд, возникновение монополии на
рынке мобильных платежей со вст уплением в силу данных
положений?
ПРИВЕДЕТ ЛИ ПРИНЯТИЕ ЗАКОНА В ТЕКУЩЕЙ
РЕДАКЦИИ К ПОВЫШЕНИЮ РЕГ УЛИРУЮЩЕЙ РОЛИ ЦБ
НА РЫНКЕ РОЗНИЧНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ?
в % респондентов
Повышение регулирующей роли ЦБ на рынке розничных
платежей в принципе приветствуется, хотя некоторыми
участниками экспертного опроса высказывались опасения, что
это может привести к излишнему зарегулированию рынка
розничных платежей
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВЕРОЯТНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ НА
ТЕРРИТОРИИ РОССИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАКОЙ -ЛИБО ИЗ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ СИС ТЕМ В РЕЗУЛЬТАТЕ
ПРИНЯТИЯ ДАННОГО ЗАКОНА В ТЕКУЩЕЙ РЕДАКЦИИ?
А р гу мен ты:
 это создает
 будет нонсенс в мировой
непривлекательные
практике
условия для бизнеса:
 потребует, по су ти, железного
«мы живем в глобальном
мире, ес ли одна с трана хочет
занавеса
отгородиться, создает
непривл екат ель ны е ус ловия для  прямые экономические потери
глобального бизнес а , то
 скорее всего, это сознательно
глобальный бизнес уходит в те
запущенный слух, или же
страны, в которых отдача на его
аргумент в переговорах
инвес ти ци и выше. А в
результ ат е от этого с традают
потребители ».
72% У ЧАСТНИКОВ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА УВЕРЕНЫ В
ТОМ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА В ТЕКУЩЕЙ
РЕДАКЦИИ СНИЖЕНИЯ СТОИМОСТИ РОЗНИЧНЫХ
ПЛАТЕЖНЫХ УСЛУГ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ НЕ ПРОИЗОЙДЕТ
«однозначно снижения не будет. Стоимость может снижаться по двум причинам:
либо снижают себестоимость инфраструктуры, либо снижаются затраты маркетинга.
Поэтому, наоборот, станет возможным обосновать увеличение стоимости услуг.»
«с одной стороны, надзор за операторами и большее регулирование приведет к
росту издержек в связи с появлением дополнительных расходов по организации
отчетности. Эти накладные расходы будут перекладываться на потребителей. Если
не будет конкурентного рынка, то цены не упадут.»
«в закон закладываются определенные издержки на эти компании, которые должны
организовать определенное технологическое обеспечение, систему управления
рисков, будут ещё дополнительные какие -то критерии, которые вызовут именно
дополнительные издержки. Их нужно будет за счет кого -то покрывать. Потом
наверняка наступит тот момент, когда с рынка начнут выталкивать мелких игроков
и крупные уже будут как раз демпинговать и снижать тарифы за счет привлечении
всё новых, и новых клиентов.»
 Мнение же четверти респондентов, ожидающих снижения с тоимости
розничных платежных услуг для населения, основывается на том, что
требования к ряду платежей (в час тнос ти микроплатежам) буду т
заметно снижены, что приведет к снижению их себес тоимости и,
соответственно, конечной с тоимос ти для потребителя. В условиях же
конкуренции между сегментами рынка розничных платежей
повышать цены с танет невыгодно .
СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С М НЕНИЕМ О ТОМ, ЧТО ПОЛОЖЕНИЯ
ЗАКОНА В ТЕКУЩЕЙ Р ЕДАКЦИИ НОСЯТ ТЕХ НИЧЕСКИЙ
ХАРАКТЕР И НЕ ПРИВЕДУ Т К СУЩЕСТВЕННЫМ
ИЗМЕНЕНИЯМ НА РЫНКЕ РО ЗНИЧНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ?
А р г у мен ты:
 закон «не закладывает
механизмов развития, это
закон кодификатор»
 сущес твенные изменения
могу т произойти не в
результате написанных
положений закона, а того,
как они буду т реально
применяться на практике
 могу т произойти
существенные изменения в
стратегиях действующих
игроков на рынке
розничных платежей в
результате принятия
данного закона
ПРЕДПОЧТЕНИЯ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НА
РЫНКЕ РОЗНИЧНЫХ
ПЛАТЕЖЕЙ
ДИНАМИКА ДОЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
БАНКОВСКИХ КАРТ С АВГ УСТА 2009 Г.
% от всех респондентов (N=1600)
ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАНКОВСКИХ КАРТ
(% ОТ ИМЕЮЩИХ КАРТ У, N=809)
Для чего Вы используете банковскую
(пластиковую) карту?
Доля владельцев карт,
использующих карты только
для снятия наличных из
банкоматов
С КА Ж ИТЕ, ПОЖ А Л УЙС ТА , П ОЛ ЬЗ ОВА Л ИСЬ Л И ВЫ
ЭЛ Е КТР ОН Н ЫМИ П Л АТЁЖН Ы МИ С И С Т ЕМАМИ ( Н А П Р И МЕР,
Я Н Д Е КС .ДЕН ЬГИ , W E BM ONEY, PAY PAL И Д Р.) В Т Е Ч Е Н ИЕ
П ОС Л Е ДН ИХ 1 2 М Е С Я Ц ЕВ ?
% от всех респондентов (N=1600)
С РА В Н И Т Е , П ОЖ А Л У Й С ТА , О П Е РА Ц И И П О Б А Н КО В С К И М К А Р ТА М И
Ч Е Р Е З Э Л Е К Т Р О Н Н Ы Е П Л АТ Е Ж Н Ы Е С И С Т Е М Ы П О
П Е Р Е Ч И С Л Е Н Н Ы М В ТА Б Л И Ц Е Х А РА К Т Е Р И С Т И К А М . К А К А Я И З
А Л ЬТ Е Р Н АТ И В В Ы ГЛ Я Д И Т Д Л Я В АС Б О Л Е Е П Р Е Д П О Ч Т И Т Е Л Ь Н Е Е ?
Сохранность
Удобство Стоимость
Надежность и
личных
оказываемой отсутствие
(персональных)
услуги
мошенничества
данных
(размер
комиссии)
Предпочтительнее
банковские карты
Предпочтительнее
электронные
платежные
системы
В равной мере и
те, и другие
Затрудняюсь
ответить
Всего, N
Баланс
предпочтений
(доля
предпочитающих
банковские карты
минус
доля
предпочитающих
ЭПС), п.п.
24
25
22
21
6
9
8
8
23
23
21
24
47
43
49
47
1598
1598
1598
1598
18
16
14
% от всех опрошенных (N=1600)
13
Сохранность
Удобство Стоимость
Надежность и
личных
оказываемой отсутствие
(персональных)
услуги
мошенничества
данных
(размер
комиссии)
Предпочтительнее
банковские карты
Предпочтительнее
электронные
платежные
системы
В равной мере и
те, и другие
Затрудняюсь
ответить
Всего, N
Баланс
предпочтений
(доля
предпочитающих
банковские карты
минус
доля
предпочитающих
ЭПС), п.п.
47
39
42
36
13
22
24
17
32
37
28
40
9
2
6
7
127
127
127
127
34
17
18
19
% от имеющих опыт пользования
обоими продуктами, N=127
ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЛИ ВЫ МОБИЛЬНЫЙ ТЕЛЕФОН ДЛЯ
УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ ЗА СВОИМИ
ФИНАНСОВЫМИ ОПЕРАЦИЯМИ?
% от всех опрошенных (N=1600), сумма превышает 100%, поскольку респондент
мог выбрать более одного варианта ответа
СКОЛЬКО В РОССИИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
ЭЛЕКТРОННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ?
% от всех опрошенных (N=1600)
П Р И С О В Е Р Ш Е Н И И О П Е РА Ц И Й С И С П О Л Ь З О ВА Н И Е М
Э Л Е К Т Р О Н Н Ы Х Д Е Н Е Г ( Б А Н КО В С К И Х К А Р Т, П Л АТ Е Ж Н Ы Х
Т Е Р М И Н А Л О В , Э Л Е К Т Р О Н Н Ы Х КО Ш Е Л Ь КО В И Т. Д . ) , Ч Т О Д Л Я В АС
Я В Л Я Е Т С Я Н А И Б О Л Е Е В А Ж Н Ы М ? ( П Р О РА Н Ж И Р У Й Т Е В А Р И А Н Т Ы
О Т В Е Т О В , ГД Е 1 – Н А И Б О Л Е Е В А Ж Н О , 5 – Н А И М Е Н Е Е В А Ж Н О
Все респонденты, N=1600,
доля затруднившихся – 8%
Пользователи БК, ЭПСи МП, N=845,
доля затруднившихся – 3%
СЛЫША ЛИ ЛИ ВЫ ЧТО-ЛИБО О ПРОЕКТЕ
ФЕДЕРА ЛЬНОГО ЗАКОНА «О НАЦИОНА ЛЬНОЙ
ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ»?
% от всех респондентов (N=1600)