Дело № 2-4116/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

Дело № 2-4116/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2012 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при
секретаре Ухиновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Апрокидневой Т.М., Апрокиднева П.А. к Овчинниковой А.И., Савочкину А.Г. о
понуждении ответчиков демонтировать хозяйственные постройки, возведенные на
смежной границе земельных участков, восстановить старое ограждение – решетчатый
забор на смежной границе,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратились истцы Апрокиднева Т.М., Апрокиднев П.А. с иском к ответчикам
Овчинниковой А.И., Савочкину А.Г., в котором просят обязать ответчиков демонтировать
хозяйственные постройки – курятники, возведенные на смежной границе земельных
участков, расположенных по адресу: <адрес>, также обязать ответчиков восстановить
старое ограждение – решетчатый забор на смежной границе земельных участков.
В обоснование иска указали, что их земельный участок граничит с участками
ответчиков. Ранее их земельные участки разделялись решетчатым забором высотой 1,5 м.
Однако ответчики без согласования убрали забор между их участками и на его месте, не
отступая от границы участка, возвели хозяйственные постройки для содержания
домашней птицы (курятники). Теперь у них вместо решетчатого забора глухая стена,
которая закрывает солнце. Сток дождевых вод с крыш курятников происходит в их
огород. В соответствии с п. 9.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений» размещение и ориентация жилых и
общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции
жилых помещений и территорий для зон севернее 58° с.ш. - не менее 3 ч в день на период
с 22 апреля по 22 августа; южнее 58° с.ш. - не менее 2,5 ч в день на период с 22 марта по
22 сентября. Кроме того, в п.6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий
садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что
индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с
целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или
решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого
объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В результате
нарушения ответчиками строительных норм и правил при возведении хозяйственных
построек истцам созданы препятствия, мешающие нормальному осуществлению права
собственности.
В судебном заседании истцы свои исковые требования уточнили, просили в части
требований к ответчику Савочкину А.Г. - обязать ответчика демонтировать
хозяйственную постройку (строение Г4 согласно технического паспорта), перенести ее на
расстояние 1 м от границы земельного участка, поставить решетчатый забор; в части
требований к ответчику Овчинниковой А.И. – обязать ответчика демонтировать
хозяйственную постройку (строение Г7 согласно технического паспорта)– курятник и
перенести его на 4 м от границы участка.
Ответчик Савочкин А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что его
участок граничит с участком истцов по длине на протяжении 7,5 м, ранее на том месте,
где у него находится постройка, которую истцы просят снести, стоял навес предыдущей
хозяйки, под которым хранились дрова, и в углу стоял туалет, решетчатого забора там не
было, он убрал старый забор и туалет, и построил сарай для хозяйственных нужд с
капитальным фундаментом, который, как курятник, не использует. СНиП 30-02-97, на
которые ссылаются истцы, распространяются на садоводческие объединения граждан, что
к ним не относится. Считает, что истцами не доказано нарушение их прав.
Ответчик Овчинникова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по
доверенности от 01.12.12г. Ефимова Н.А. возражала против удовлетворения исковых
требований.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит
оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Как установлено судом, истцы являются собственниками земельного участка и
жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается
представленными Свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик Савочкин А.Г. является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик Овчинникова А.И. является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать
в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других
лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы на основании ст. 304 ГК РФ просят
устранить нарушение их права собственности в виде обязания ответчиков демонтировать
их хозяйственные постройки и перенести их на расстояние 1 м (4 м) от смежной границы
участков.
Согласно Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99
«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,
Строительных норм иправил СНиП2.07.01-89«Градостроительство. Планировка
изастройка городских исельских поселений» дограницы соседнего участка расстояния
посанитарно-бытовым условиям должны быть неменее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего
Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек
(бани, гаража и др.) – 1 м. В примечании 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» также предусмотрено, что в
районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ
участка на расстоянии не менее 1 м.
Однако само по себе нарушение указанных нормативов не может являться
безусловным основанием для переноса хозяйственных построек.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22
определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником
или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается
его право собственности или законное владение.
Кроме того, в п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего
объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения
заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение
истца.
Таким образом, заявляя требования к ответчикам фактически о переносе
хозяйственных построек, истцы обязаны доказать прежде всего факт нарушения их права
собственности.
Суду не представлено доказательств нарушения прав собственности истцов. В
судебном заседании истцы пояснили только, что глухая стена хозяйственных построек
ответчиков затеняет территорию их земельного участка, в подтверждение чего
представили фотографии, также сток дождевых вод с крыш хозяйственных построек
стекает в их огород. Однако судом не усматривается затенения участка больше, чем
обычно при наличии забора.
При этом требование истцов к ответчику Савочкину А.Г. об установке решетчатого
забора на границе земельных участков является необоснованным, ссылку истцов на СНиП
30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений
граждан, здания и сооружения» суд находит несостоятельной, поскольку данные правила
установлены для садовых (дачных) участков. Суд считает, что ответчики, как
собственники земельных участков под ИЖС, вправе огородить свой участок глухим
забором.
В части стока дождевых вод с крыши хозяйственных построек ответчик Савочкин
А.Г. суду пояснил, что он сделает водосток в свою сторону, однако такие требования
истцами не заявлялись.
Также несостоятельна ссылка истцов на п. 9.19 СНиП 2.07.01-89*, о том, что имеет
место нарушение инсоляции жилых помещений истцов, ни в иске, ни в судебном
заседании истцами не указывалось.
При таких обстоятельствах, при отсутствии по существу каких-либо конкретных
доказательств нарушения права собственности истцов (наличия реальной угрозы
нарушения права собственности истцов) оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Апрокидневой Т.М., Апрокиднева П.А. к Савочкину А.Г. о
возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку и перенести ее на
расстояние 1 м, поставить решетчатый забор, к Овчинниковой А.И. о возложении
обязанности демонтировать хозяйственную постройку и перенести ее на расстояние 4 м,
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в
течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.01.13г..
Судья: Урбашкиева Э.К.