АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Именем

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А73-5268/2012
г. Хабаровск
30 июля 2012 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 23 июля 2012.
В полном объеме решение было изготовлено судом 30 июля 2012.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Барилко М.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного
заседания Евдокимовой А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Манкевич И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»
к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства
о признании незаконными отказов Амурского территориального управления
Росрыболовства в согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ,
разработанного ОАО «Коммунальные системы БАМа», выраженных в письмах от 18.11.2011 №
05-24/7072, от 13.01.2012 № 04-24/082, от 06.03.2012 № 05-15/986 и об обязании Амурского
территориального управления Росрыболовства устранить допущенные нарушения прав ОАО
«Коммунальные системы БАМа» путем согласования указанных нормативов
При участии:
От Общества - представитель Инчагов А.Д. по доверенности от 02.04.2012
От Амурского территориального управления Росрыболовства – начальник отдела
согласования размещения хозяйственных объектов и организации искусственного
воспроизводства ВБР Донец Е.А. по доверенности от 10.01.2012 №05-23/3, главный специалист
– эксперт отдела правового обеспечения Кулигина Е.В. по доверенности от 13.06.2012 № 0523/37
В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.07.2012 по
23.07.2012.
Предмет спора:
Открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – ОАО
«Коммунальные системы БАМа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства (далее –
Амурское территориальное управление Росрыболовства) с заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, о признании отказов Амурского территориального управления
Росрыболовства в согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ,
разработанного ОАО «Коммунальные системы БАМа», выраженных в письмах от 18.11.2011 №
05-24/7072, от 13.01.2012 № 04-24/082, от 06.03.2012 № 05-15/986 и об обязании Амурского
территориального управления Росрыболовства устранить допущенные нарушения прав ОАО
«Коммунальные системы БАМа» путем согласования указанных нормативов.
В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал,
настаивал на их удовлетворении. Заявил ходатайство о восстановлении срока,
предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, на оспаривание в судебном порядке отказов Амурского территориального
управления Росрыболовства в согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ,
разработанного ОАО «Коммунальные системы БАМа», выраженных в письмах от 18.11.2011 №
05-24/7072, от 13.01.2012 № 04-24/082.
Представители Амурского территориального управления Росрыболовства в судебном
заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, возражали
против восстановления ОАО «Коммунальные системы БАМа» срока, предусмотренного частью
4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в
судебном порядке отказов Амурского территориального управления Росрыболовства в
согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ, разработанного ОАО
«Коммунальные системы БАМа», выраженных в письмах от 18.11.2011 № 05-24/7072, от
13.01.2012 № 04-24/082.
Рассмотрев ходатайство ОАО «Коммунальные системы БАМа» о восстановлении срока
на оспаривание в судебном порядке отказов Амурского территориального управления
Росрыболовства в согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ,
разработанного ОАО «Коммунальные системы БАМа», выраженных в письмах от 18.11.2011 №
05-24/7072, от 13.01.2012 № 04-24/082, суд считает необходимым его удовлетворить,
восстановить пропущенный заявителем срок в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен
судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для
обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов
недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную
защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для
отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных
правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,
то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,
и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства
подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос
о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.
При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о
восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании
обязан выяснить причины пропуска срока.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание отказов
Амурского территориального управления Росрыболовства в согласовании Проекта нормативов
допустимых сбросов веществ, разработанного ОАО «Коммунальные системы БАМа»,
выраженных в письмах от 18.11.2011 № 05-24/7072, от 13.01.2012 № 04-24/082, ОАО
«Коммунальные системы БАМа» указывает на то, что Общество предпринимало попытки
разрешить спорный вопрос в досудебном порядке, о чем свидетельствует переписка с
Амурским территориальным управлением Росрыболовства.
Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, а
также учитывая незначительность пропуска срока на оспаривание в судебном порядке отказов
Амурского территориального управления Росрыболовства в согласовании Проекта нормативов
допустимых сбросов веществ, разработанного ОАО «Коммунальные системы БАМа»,
выраженных в письмах от 18.11.2011 № 05-24/7072, от 13.01.2012 № 04-24/082 и исходя из
гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту,
суд считает необходимым восстановить ОАО «Коммунальные системы БАМа» установленный
частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание отказов Амурского территориального
управления Росрыболовства в согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ,
разработанного ОАО «Коммунальные системы БАМа», выраженных в письмах от 18.11.2011 №
05-24/7072, от 13.01.2012 № 04-24/082.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
12.10.2011 письмом № 3480 ОАО «Коммунальные системы БАМа» представило в
Амурское территориальное управление Росрыболовства Проект нормативов допустимых
сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми сточными
водами от выпуска г.Тында Амурской области.
Письмом от 18.11.2011 № 05-24/7072 Амурское территориальное управление
Росрыболовства отказало в согласовании представленного Проекта в связи с тем, что
допустимая концентрация для расчета НДС указанных веществ должна быть принята на уровне
ПДК, а также в связи с необходимостью приведения в соответствие принятой для расчета НДС
допустимой концентрации загрязняющих веществ (Сндс), указанной в таблице «Утвержденный
норматив допустимого сброса веществ в водный объекта р.Тында (п.5.1 раздела «Норматив(ы)
допустимого сброса»), с расчетом допустимой концентрации загрязняющих веществ,
приведенным в разделе 5.2 «Расчет требуемой концентрации сточных вод и нормативов
допустимого сброса» проекта НДС.
08.12.2011 ОАО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в
Амурское
территориальное управление Росрыболовства с письмом № 4102, в котором изложило
разъяснения по представленному на согласованию Проекту нормативов допустимых сбросов
загрязняющих веществ и микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми сточными водами от
выпуска г.Тында Амурской области.
Письмом от 13.01.2012 № 04-24/082 Амурское территориальное управление
Росрыболовства отказало ОАО «Коммунальные системы БАМа» в согласовании
представленного Проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и
микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми сточными водами от выпуска г.Тында Амурской
области по тем основаниям, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии
в р.Тында природных факторов, не поддающихся регулированию, НДС по аммонию - иону,
железу и фенолам разрабатываются в соответствии с требованиями п.9 «Методики разработки
нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для
водопользователей», утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333, допустимая
концентрация для расчета НДС указанных веществ должна быть принята на уровне ПДК.
Кроме того, необходимо привести в соответствие принятую для расчета НДС допустимой
концентрации загрязняющих веществ (Сндс), указанной в таблице «Утвержденный норматив
допустимого сброса веществ в водный объекта р.Тында (п.5.1 раздела «Норматив(ы)
допустимого сброса»), с расчетом допустимой концентрации загрязняющих веществ,
приведенным в разделе 5.2 «Расчет требуемой концентрации сточных вод и нормативов
допустимого сброса» проекта НДС.
31.01.2012 ОАО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в
Амурское
территориальное управление Росрыболовства с письмом № 334 о принятии доводов Общества
по вопросу обоснования НДС при повышенных фоновых концентрациях водного объекта.
Письмом от 06.03.2012 № 05-15 Амурское территориальное управление Росрыболовства
сообщило ОАО «Коммунальные системы БАМа» о правомерности требований Управления в
соответствии с абзацем первым п.9 Методики, которая предусматривает, что если фоновая
загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить
нормативное качество воды в контрольном пункте, то НДС по этим показателям
разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды
водных объектов к самим сточным водам.
Не согласившись с отказами Амурского территориального управления Росрыболовства в
согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ, разработанного ОАО
«Коммунальные системы БАМа», выраженными в письмах от 18.11.2011 № 05-24/7072, от
13.01.2012 № 04-24/082, от 06.03.2012 № 05-15/986, Общество обратилось с настоящим
заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для
удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002
№ 7-ФЗ (далее – ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует
отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении
хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как
важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в
пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в
исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно статье 1 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов
химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее
также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы,
которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с
показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и
микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных,
передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических
нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей
среды.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от
23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и
микроорганизмов в водные объекты для водопользователей»
Приказом Министерства
природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 № 333 была утверждена Методика
разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для
водопользователей (далее – Методика).
В силу пункта 1 настоящая Методика разработки нормативов допустимых сбросов
веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (НДС) не
предусматривает разработку нормативов допустимых сбросов для радиоактивных веществ.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Амурским территориальным
управлением Росрыболовства в согласовании ОАО «Коммунальные системы БАМа» Проекта
нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов с хозяйственнобытовыми сточными водами от выпуска г.Тында Амурской области явилось отсутствие в
представленном на согласование Проекте сведений о наличии в р.Тында природных факторов,
не поддающихся регулированию, в связи с чем, как посчитало Амурское территориальное
управление Росрыболовства, НДС аммоний-иона, железа и фенолов необходимо разрабатывать
в соответствии с требованиями пунктов 1 или 9 Методики.
Помимо этого, при рассмотрении представленного на согласование Проекта Амурское
территориальное управление Росрыболовства пришло к выводу о необходимости приведения
ОАО «Коммунальные системы БАМа» в соответствие принятой для расчета НДС допустимой
концентрации загрязняющих веществ (Сндс), указанной в таблице «Утвержденный норматив
допустимого сброса веществ в водный объекта р.Тында (п.5.1 раздела «Норматив(ы)
допустимого сброса»), с расчетом допустимой концентрации загрязняющих веществ,
приведенным в разделе 5.2 «Расчет требуемой концентрации сточных вод и нормативов
допустимого сброса» проекта НДС.
Пунктом 9 Методики предусмотрено, что если фоновая загрязненность водного объекта
по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном
пункте, то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных
требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным водам.
Не соглашаясь с оспариваемыми отказами Амурского территориального управления
Росрыболовства в согласовании ОАО «Коммунальные системы БАМа» Проекта нормативов
допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми
сточными водами от выпуска г.Тында Амурской области, Общество указывает на то, что в
данном случае НДС для загрязняющих веществ подлежит определению в соответствии с
пунктом 1 Методики, в связи с чем, оспариваемые отказы Амурского территориального
управления Росрыболовства не соответствуют положениям пунктов 25 и 1 Методики, а пункт 9
Методики к рассматриваемой ситуации не применим.
В соответствии с пунктом 25 Методики величины НДС определяются для всех категорий
водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод - q' (м3/ч)
на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Cндс (г/м3).
При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Cндс,
обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований
Методики, а затем определяется НДС согласно формуле:
НДС = q Cндс
(3)
Необходимо подчеркнуть обязательность требования увязки сброса массы вещества,
соответствующей НДС, с расходом сточной воды.
Например, уменьшение расхода при сохранении величины НДС будет приводить к
концентрации вещества в водном объекте, превышающей ПДК.
Если фоновая концентрация загрязняющего вещества в водном объекте превышает ПДК,
то Cндс определяется в соответствии с п. 1 настоящей Методики. В противном случае для
определения Cндс в зависимости от типа водного объекта используются расчетные формулы,
приведенные в разделе III.
Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации
химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или
нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях,
обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.
Согласно пункту 1 Методики величины НДС определяются исходя из нормативов
качества воды водного объекта.
Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за
воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС
определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося
природного фонового качества воды.
Пунктом 9 Методики предусмотрено, что если фоновая загрязненность водного объекта
по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном
пункте, то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных
требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным водам.
Для тех веществ, для которых нормируется приращение к природному естественному
фону, НДС определяются с учетом этих допустимых приращений к природному фоновому
качеству воды.
В числе естественных факторов, формирующих качество воды, рассматриваются
факторы, не входящие в хозяйственное звено круговорота воды, включающее возвратные воды
всех видов (сточные, сбросные и дренажные).
Из материалов дела следует, что река Тында по рыбохозяйственному значению является
водным объектом высшей рыбохозяйственной категории в связи с тем, что в ней нерестятся,
нагуливаются и зимуют различные виды водных биоресурсов, в том числе таймень, который
согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191 «Об
утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к
объектам рыболовства» отнесен к ценным видам водных биоресурсов.
Нормативные требования к составу воды водных объектов рыбохозяйственного значения
утверждены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об
утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том
числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных
объектов рыбохозяйственного значения».
Как установлено судом, в представленном ОАО «Коммунальные системы БАМа» на
согласование Проекте нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и
микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми сточными водами от выпуска г.Тында Амурской
области отсутствовали сведения о наличии в р.Тында природных факторов, не поддающихся
регулированию.
Названные обстоятельства Обществом в ходе судебного разбирательства не
оспаривались и не опровергались.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации НДС аммоний-иона, железа и фенолов
необходимо разрабатывать в соответствии с требованиями пункта 9 Методики.
Доводы Общества о том, что пункт 9 Методики в данном случае не применим, так как
положения названного пункта направлены только на показатели состава и свойств воды
водного объекта и не распространяются на химические вещества, какими являются аммонийион, железо и фенолы, для которых установлены нормативы ПДК, судом отклоняются.
Перечень веществ, для которых установлены нормативы предельно допустимых
концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, к
которым также относится р.Тында, установлен в Приказе Федерального агентства по
рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов
рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций
вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».
Пунктами 54, 344, 910 Приказа от 18.01.2010 № 20 определены нормативы предельно
допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного
значения по показателям аммоний-ион, железо и фенол.
Как указало в письме от 06.03.2012 № 05-15/986 Амурское территориальное управление
Росрыболовства в представленном Обществом на согласование Проекте нормативов
допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми
сточными водами от выпуска г.Тында Амурской области фоновые концентрации аммония-иона,
железа и фенолов выше нормативов, утвержденных Приказом от 18.01.2010 № 20, что также не
оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства.
Ссылки Общества на то, что согласно пункту 3 Методики нормативы качества воды
включают в себя показатели состава и свойств, то есть плавающие примеси, запах, привкус,
окрас, реакция рН, минерализация, растворенный кислород, которые не имеют установленных
ПДК р/х, а также включают в себя перечень предельно-допустимых концентраций ПДК (р/х), то
есть химические вещества и их соединения, в которые входят железо, аммоний-иона, железа и
фенолов, судом также отклоняются.
Приведенное Обществом содержание пункта 3 Методики не соответствуют редакции
указанного пункта утвержденной Методики, в соответствии с которым нормативы качества
воды водного объекта включают:
- общие требования к составу и свойствам поверхностных вод для различных видов
водопользования;
- перечень предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов
питьевого и хозяйственно-бытового водопользования;
- перечень ПДК веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.
При этом в соответствии с пунктом 7 Приложения 1 к Методике плавающие примеси,
запах, привкус, окрас, реакция рН, минерализация, растворенный кислород являются не
составом, а свойствами воды.
Кроме того, действующая Методика предъявляет четкие требования к разработке
нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для
водопользователей, не допуская произвольного толкования ее положений.
Ссылки Общества на то, что требование Амурского территориального управления
Росрыболовства о необходимости доказывания ОАО «Коммунальные системы БАМа» того
факта, что повышенная фоновая концентрация р. Тында по веществам аммоний-иону, железу и
фенолам имеет природное происхождение, является незаконным, судом отклоняются.
Ни в одном из оспариваемых писем Амурского территориального управления
Росрыболовства не содержится требования о необходимости доказывания ОАО
«Коммунальные системы БАМа» того факта, что повышенная фоновая концентрация р. Тында
по веществам аммоний-иону, железу и фенолам имеет природное происхождении.
В указанных письмах указано на отсутствие в представленных материалах сведений о
наличии в р.Тында природных факторов, не поддающихся регулированию (пункт 1 Методики).
Доводы Общества о том, что выраженные в оспариваемых письмах отказы Амурского
территориального управления Росрыболовства в согласовании Проекта нормативов
допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми
сточными водами от выпуска г.Тында Амурской области не соответствуют положениям пункта
25 Методики, в соответствии с которым фоновая концентрация химического вещества расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта,
расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при
неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными
факторами воздействия, и кроме того, наличие дополнительного обоснования либо
корректировки расчетов является нецелесообразным, так как фоновые величины уже
учитывают все неблагоприятные воздействия, в том числе антропогенного характера, судом
также отклоняются.
В указанной части необходимо учитывать положения пункта 9 Методики, в соответствии
с которым, в числе естественных факторов, формирующих качество воды, рассматриваются
факторы, не входящие в хозяйственное звено круговорота воды, включающее возвратные воды
всех видов (сточные, сбросные и дренажные).
Также суд отклоняет ссылки Общества на то, что требование Амурского
территориального управления Росрыболовства о необходимости достижения ПДК нарушает
положения частей 2, 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, в которых дан
исчерпывающий перечень мест, в которых запрещены сбросы, в связи с чем, указанное
требование, являясь технически неисполнимым, представляет собой косвенный запрет на сброс
сточных вод.
В оспариваемых письмах Амурского территориального управления Росрыболовства
отсутствует запрет ОАО «Коммунальные системы БАМа» на сброс сточных вод в р.Тында,
указано, что расчет нормативов допустимых сбросов сточных вод по показателям аммоний-ион,
железо и фенолы не соответствует требованиям пункта 9 Методики.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная
деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и
физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на
основе принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной
деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны
окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших
существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.
Вследствие этого, довод Общества о том, что требование Амурского территориального
управления Росрыболовства о необходимости достижения в стоках нормативов ПДК является
технически неисполнимым, не основан на нормах права.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного
кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним
нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов
перед их использованием.
Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на
окружающую среду.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации
водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда
окружающей среде.
Природоохранные требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности
природопользователей, направлены на обеспечение экологической безопасности и сохранение
благоприятной окружающей среды.
Ссылки Общества на то, что в 2011 Амурским территориальным управлением
Росрыболовства был согласован аналогичный проект НДС, в котором норматив по веществу
железо был принят равным фоновой концентрации водного объекта, судом также отклоняются.
В соответствии с пунктом 21 Методики при расчете НДС для водохозяйственного
участка величины НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций (ПДК)
веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и
оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями,
сбрасывающими сточные воды. Ассимилирующая способность водного объекта - способность
водного объекта принимать определенную массу веществ в единицу времени без нарушения
нормативов качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования.
Согласно пункту 24 Методики при расчете НДС необходимо учитывать техникоэкономические характеристики производства, системы очистки, а также оборотного или
повторного использования воды каждой конкретной организации.
Как пояснили в судебном заседании представители Амурского территориального
управления Росрыболовства, проект НДС был согласован другому водопользователю с иными
техническими характеристиками очистных сооружений, иными объемами сбрасываемых
сточных вод в другой водный объект - Амурскую протоку.
Ссылки Общества на то, что отказы Амурского территориального управления
Росрыболовства в согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих
веществ и микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми сточными водами от выпуска г.Тында
Амурской области являются немотивированными, не содержат четкого обоснования, что не
позволяет сделать вывод о законности данных отказов, судом отклоняются, поскольку в
оспариваемых отказах достаточно определенно изложены мотивы отказа со ссылкой на
положения Методики и выявленные недостатки представленного на согласование Проекта.
Иные приведенные в данной части доводы Общества судом также отклоняются,
поскольку сводятся к переоценке положений Методики разработки нормативов допустимых
сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит правомерным
отказы Амурского территориального управления Росрыболовства, выраженные в письмах от
18.11.2011 № 05-24/7072, от 13.01.2012 № 04-24/082, в согласовании ОАО «Коммунальные
системы БАМа» представленного Проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих
веществ и микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми сточными водами от выпуска г.Тында
Амурской области по тем основаниям, что в представленных материалах отсутствуют сведения
о наличии в р.Тында природных факторов, не поддающихся регулированию, в связи с чем, НДС
по аммонию - иону, железу и фенолам подлежит разработке в соответствии с требованиями
пунктов 9 и 1 Методики.
Кроме того, как установлено судом, в оспариваемых отказах Амурского
территориального управления Росрыболовства, выраженных письмах от 18.11.2011 № 0524/7072, от 13.01.2012 № 04-24/082, ОАО «Коммунальные системы БАМа» также было указано
на необходимость приведения в соответствие принятой для расчета НДС допустимой
концентрации загрязняющих веществ (Сндс), указанной в таблице «Утвержденный норматив
допустимого сброса веществ в водный объекта р.Тында (пункт 5.1 раздела «Норматив(ы)
допустимого сброса»), с расчетом допустимой концентрации загрязняющих веществ,
приведенным в разделе 5.2 «Расчет требуемой концентрации сточных вод и нормативов
допустимого сброса» проекта НДС.
Как указало Амурское территориальное управление Росрыболовства, до настоящего
времени указанное замечание ОАО «Коммунальные системы БАМа» также не устранено.
Между тем, какого-либо обоснования несогласия с оспариваемыми отказами Амурского
территориального управления Росрыболовства в данной части, а равно как и возражений
относительно указания Амурским территориальным управлением Росрыболовства на
устранение данного недостатка, Обществом в ходе судебного разбирательства приведено не
было.
Помимо этого, как установлено судом, письмом от 06.03.2012 № 05-15/986, которое
также оспаривается Обществом в рамках заявленного спора, Амурское территориальное
управление Росрыболовства не отказывало ОАО «Коммунальные системы БАМа» в
согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и
микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми сточными водами от выпуска г.Тында Амурской
области.
В названном письме Амурское территориальное управление Росрыболовства изложило
ответ на обращение ОАО «Коммунальные системы БАМа» от 31.01.2012 № 334.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В обоснование доводов о нарушении оспариваемыми отказами прав и законных
интересов ОАО «Коммунальные системы БАМа», Общество указывает на то, что данными
отказами нарушено его право на установление нормативов сброса в соответствии с
существующим законодательством на уровне фоновой концентрации водного объекта, создание
ситуации, при которой Общество будет являться нарушителем природоохранного
законодательства, невозможность получения Разрешения на сброс загрязняющих веществ в
Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Дальневосточному федеральному округу, повышенные ставки экологических платежей за
негативное воздействие на водный объект и соответственно более высокие экологические
платежи, невозможность разрабатывать природоохранные мероприятия ввиду недостижимости
нормативов, которые понуждает установить Амурское
территориальное управление
Росрыболовства.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации исходя из показателей, отраженных в
представленном на согласование Проекте нормативов допустимых сбросов загрязняющих
веществ и микроорганизмов с хозяйственно-бытовыми сточными водами от выпуска г.Тында
Амурской области, Общество пытается минимизировать экологические платежи.
При этом при устранении Обществом недостатков, на которые указано Амурским
территориальным управлением Росрыболовства в письмах от 18.11.2011 № 05-24/7072, от
13.01.2012 № 04-24/082, препятствия для получения Разрешения на сброс загрязняющих
веществ в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Дальневосточному федеральному округу будут отсутствовать.
Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании
недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может
быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и
нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц незаконными.
Принимая во внимание, что выраженные в письмах от 18.11.2011 № 05-24/7072, от
13.01.2012 № 04-24/082 отказы Амурского территориального управления Росрыболовства в
согласовании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ, разработанного ОАО
«Коммунальные
системы
БАМа»
являются
соответствующими
действующему
законодательству, а письмом от 06.03.2012 № 05-15/986, Амурское территориальное управление
Росрыболовства не отказывало ОАО «Коммунальные системы БАМа» в согласовании Проекта
нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов с хозяйственнобытовыми сточными водами от выпуска г.Тында Амурской области, суд приходит к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования
Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за оспаривание
трех отказов Амурского территориального управления Росрыболовства относятся на Общество,
требования которого не были судом удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от
11.04.2012 № 16, подлежит возврату ОАО Коммунальные системы БАМа» из федерального
бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» из
федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00
коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный
апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд
Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого
арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.