Проблемы уголовно-процессуального доказывания

Проблемы уголовно-процессуального доказывания
Задания для выполнения контрольных работ:
1 семестр:
Вариант №1.
Теоретический вопрос: Европейский доказательственный ордер
Задача № 1.
По факту умышленного причинения вреда здоровью
средней тяжести в отношении гражданина Ярцева было возбуждено
уголовное дело. Ярцев указал на гражданина Терлеева как на лицо,
совершившее данное преступление. Терлееев отверг свою причастность к совершению преступления, указав, что в это время он находился на работе.
Следователь предложил Терлееву предоставить доказательства его
нахождения на работе, взять об этом справку с места работы, письменные
подтверждения очевидцев. Правомерно ли поступил следователь? На ком
лежит обязанность доказывания по уголовным делам?
Задача № 2.
Допрошенный по делу обвиняемого Лагутенко
свидетель Лошаков, бывший очевидцем преступления, заявил о том, что у
него сложилось впечатление о том, что обвиняемый Лагутенко был знаком
со свидетелем Марченко, который, возможно, является не свидетелем, а
соучастником преступления. Однако объяснить, откуда у него возникло
данное предположение, не смог. Будут ли показания Лошакова иметь
доказательственное значение?
Вариант № 2
Теоретический вопрос: Информационные технологии как
альтернативные средства фиксации при производстве следственных
действий
Задача № 1. Гражднин Ушаков, управляя автомобилем ВАЗ-2106 в
нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на пешеходную
часть улицы, сбил пешехода и совершил наезд на киоск «Союзпечать». При
расследовании уголовного дела в отношении Ушакова точно не был
установлен
размер
вреда,
нанесенного
владельцам
киоска.
Предположительно было установлено, что он составляет более 200 тыс.
рублей. Можно ли считать, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию
по данному уголовному делу, установлены, и направлять дело в суд?
Задача № 2. При расследовании уголовного дела о заказном убийстве
следователю Петухову поступила оперативная информация о том, кто мог
быть непосредственным заказчиком и организатором данного преступления,
полученная на конфиденциальной основе от лица, сотрудничающего с
органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Может ли
данная информация быть использована при расследовании уголовного дела?
Каковы условия использования данных, полученных в процессе оперативнорозыскной деятельности, в уголовном судопроизводстве?
Вариант № 3
Теоретический
вопрос:
Доказательства
в
уголовном
судопроизводстве США
Задача № 1. В ходе отбора присяжных в судебном заседании
потерпевший Иванов заявил отвод одному из них на том основании, что
присяжный заседатель Шпилев ранее был судим, и поэтому он принять
решение по делу объективно не сможет. Подлежит ли удовлетворению
заявленный отвод? Каковы основания для отвода присяжных заседателей?
Задача № 2. Потерпевший по делу о мошенничестве Лобунов
изложил свои соображения по данному делу в письменном виде, собрал у
предполагаемых свидетелей письменные объяснения и представил все это
следователю с просьбой приобщить к уголовному делу в качестве
доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Как надлежит поступить
следователю?
Вариант № 4
Теоретический вопрос: Предварительный судебный контроль над
производством следственных действий.
Задача № 1. Жданов, работавший грузчиком в АО «Ликсар», был
привлечен к уголовной ответственности за хищение 30 л спирта. В судебном
заседании Жданов пояснил, что обнаруженный у него спирт он скупал у
отдельных работников АО «Ликсар», назвать которых отказался. Суд
возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, указав, что по
делу не установлены время, место и способ хищения. Прокурор опротестовал
это постановление судьи, считая, что время хищения не имеет существенного
значения для правильного разрешения дела, а место и способ являются
очевидными, поскольку Жданов по роду своей деятельности имел доступ к
спирту. Оцените действия прокурора и суда. Какие обстоятельства
подлежат доказыванию по уголовному делу? Связаны ли они с составом
преступления, если да, то каким образом? Изобразите эту связь на
конкретных составах преступлений.
Задача № 2. Кобзев, обвиняемый в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, был опознан потерпевшим. У
него были обнаружены похищенные часы. Кобзев заявил, что часы он купил
на рынке у неизвестного лица, а грабежа совершить не мог, так как работал
на заводе в вечернюю смену до 24 часов. По показаниям потерпевшего
грабеж был совершен в 20 часов. Следователь истребовал справку о времени
работы Кобзева в этот день. Начальник цеха выслал следователю справку о
том, что, по данным табельного учета, Кобзев работал в вечернюю смену. В
управление рынка следователь направил запрос, в котором просил сообщить,
допускается ли продажа промышленных товаров на рынке. Управление
рынка представило справку, что продажа промышленных товаров с рук на
рынке не допускается. Соблюдены ли правила доказывания по настоящему
делу? Если нет, то в чем состоят нарушения, что и как должен был
сделать следователь?
Вариант № 5
Теоретический вопрос: Влияние обстоятельств, характеризующих
личность подсудимого, на принятие присяжными заседателями решения при
вынесении вердикта.
Задача № 1. По делу Чиняковой, работающей буфетчицей в
ресторане, обвиняемой в растрате 15 тыс. руб., имеются следующие
материалы:
а) акт ревизии, устанавливающий недостачу у Чиняковой 15 тыс.
руб. и у заведующего складом ресторана Борисова — 22 тыс. руб.;
б) накладная, предъявленная Чиняковой ревизорам, в которой стоимость поступивших в буфет товаров была уменьшена до 50 тыс. руб. путем
исправления;
в) показания свидетеля Юткова, бухгалтера ресторана, проводившего
снятие остатков товаров в буфете, который показал, что Чинякова
предъявила два ящика с бутылками из-под водки, заполненными водой
и таким путем пыталась уменьшить сумму недостачи. Эти ящики были
изъяты.
По мнению Юткова, недостача является следствием присвоения денег
и товаров Чиняковой, которой каким-то образом удавалось скрывать
недостачу раньше. Ревизия проведена тщательно, ошибки быть не может.
Следовательно, в недостаче повинна исключительно Чинякова;
г) показания свидетельницы Ждановой, официантки ресторана, о том,
что Чинякова дважды занимала у нее на «короткое время» деньги, как она
полагает, для того, чтобы вложить в кассу ввиду ожидаемой ревизии;
д) показания свидетеля Алексеева, соседа Чиняковой, о том, что
Чинякова жила не по средствам. Часто, возвращаясь с работы, приносила
водку и дорогие вина, устраивала попойки, приобретала ценные
вещи;
е) показания обвиняемой Чиняковой, которая признала недостачу и
попытки скрыть ее, но отрицала, что присваивала товары и деньги.
Недостачу объяснила просчетом вследствие неопытности в работе и
тем, что, получая товары со склада, обычно не проверяла их;
ж) показания свидетельницы Масловой о том, что она перед ревизией
по просьбе Чиняковой подписала накладную о возврате товаров на сумму 22
тыс. руб. из буфета на склад, которые фактически не были возвращены.
Квалифицируйте действия Чиняковой с точки зрения УК РФ и определите
предмет доказывания по делу. Соблюдены ли правила доказывания и
обеспечены ли необходимые пределы доказывания по настоящему уголовному
делу? Проанализируйте под углом зрения соотношения доказательств как
сведений и их источников материалы, имеющиеся по данному уголовному
делу.
Задача № 2. Адвокат Петров, прибывший в следственный изолятор на
свидание со своим подзащитным Коклейкиным, обвиняемым в умышленном
убийстве своей жены, стал свидетелем того, как группа лиц, содержащихся
под стражей, среди которых оказался и Коклейкин, захватила в качестве
заложников трех работников следственного изолятора с целью освобождения
из карцера их сокамерников, водворенных в карцер за организацию азартных
игр в камере. Вызванный в качестве свидетеля по делу о захвате заложников
адвокат Петров отказался от дачи показаний, мотивируя свой отказ тем, что
является защитником обвиняемого Коклейкина и поэтому в силу закона не
может быть допрошен в качестве свидетеля по делу о захвате заложников.
Обоснован ли отказ адвоката от дачи показаний? В каких случаях не могут
допрашиваться в качестве свидетелей защитник обвиняемого и адвокат,
исполняющий обязанности представителя потерпевшего, гражданского
истца, гражданского ответчика?
2 семестр:
Вариант № 1
Теоретический вопрос: Особенности оценки судом заключения
повторной судебной экспертизы.
Задача № 1. Неделяев в нетрезвом состоянии совершил хулиганские
действия в ночном ресторане: нецензурно выражался, ударил официанта и
соседа по столу, сдернул со стола скатерть и разбил посуду, оказал активное
сопротивление охранникам, пытавшимся вывести его из зала ресторана.
Допрошенный в качестве обвиняемого Неделяев признал себя виновным и
показал, что он пошел в ресторан после того, как заключил для себя очень
выгодную сделку, пил много и того, что произошло с ним, не помнит. Но он
полностью доверяет свидетелям, так как ни с кем из них не знаком и вряд ли
незнакомые люди будут на него наговаривать. По заключению судебнопсихиатрической экспертизы Неделяев в момент правонарушения находился
в состоянии простого (непатологического) опьянения. Признав Неделяева
виновным, суд указал в приговоре на признание подсудимым своей вины и
его активное способствование раскрытию преступления. Правильно ли
оценены судом показания обвиняемого Неделяева? Каковы предмет и
значение показаний обвиняемого? Чем отличается признание обвиняемым
своей вины от активного способствования раскрытию преступления и
каково его значение? Каково доказательственное значение признания
обвиняемым своей вины?
Задача № 2. Сурова, вернувшись домой, обнаружила своего 17летнего сына повесившимся в ванной комнате. При осмотре трупа были
обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на ногах и туловище
подростка. Какой-либо предсмертной записки найдено не было. Мать
несовершеннолетнего заявила, что не верит в самоубийство сына и считает,
что он был убит. Следователь, принявший дело к производству, назначил
судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил
следующие вопросы:
а) какова причина смерти несовершеннолетнего Сурова!
б) какова тяжесть имеющихся у него телесных повреждений, давность
их причинения и возможный механизм причинения?
в) явилось ли повешение Сурова результатом самоубийства либо
насильственных действий посторонних лиц? Правильно ли поставлены
следователем вопросы эксперту? Каковы права и обязанности эксперта?
Вправе ли эксперт провести дополнительный осмотр места происшествия?
Вариант № 2
Теоретический вопрос: Изменение участниками уголовного процесса
показаний в ходе судебного разбирательства.
Задача № 1. Поддерживая обвинение в суде по делу Сироткина,
который обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и
боеприпасов, прокурор сослался на протокол обыска в доме подсудимого, в
ходе которого были обнаружены пистолет и патроны к нему. Возражая
обвинителю, защитник Сироткина заявил, что протокол обыска не имеет
никакого доказательственного значения, так как обыск проводился в
присутствии только одного понятого, а дата составления протокола вписана
другими чернилами. Вправе ли суд в приговоре сослаться на указанный
протокол обыска? Какие требования предъявляются к протоколам
следственных действий как к источникам доказательств? Какие
обстоятельства учитываются при их оценке?
Задача № 2. По делу о разбойном нападении был задержан Бойко, который был помещен в изолятор временного содержания. Оттуда он
попытался передать записку своей матери, в которой просил ее зайти к
потерпевшей и уговорить ее отказаться от своих показаний. К какому
источнику
доказательств
относится
данная
записка?
Каков
процессуальный порядок ее оформления? В чем отличие документов
вещественных доказательств от иных документов?
Вариант № 3
Теоретический вопрос: Истина в российском уголовном процессе.
Задача № 1. По делу продавца Уткиной, обвиняемой в обмане
покупателей, следователь истребовал из торговой инспекции акты,
устанавливающие обвешивание и обсчет потребителей, выписки из книги
жалоб в отношении Уткиной. К уголовному делу была приобщена также
характеристика на обвиняемую, данная ее соседями по дому, и справка о том,
что на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Являются ли данные
документы доказательствами? Что следует учитывать при оценке
доказательств, полученных из данного источника? Имеет ли значение
форма исполнения документа?
Задача № 2. 3 мая в РОВД обратилась Колобова и заявила, что час назад под угрозой убийства была изнасилована Ситнюком. Сотрудники
криминальной милиции в 20 часов задержали Ситнюка и при личном обыске
изъяли у него нож и нижнюю одежду (трикотажную майку и трусы с пятнами
бурого и белого цвета, похожими на кровь и сперму). При этом был
составлен протокол изъятия вещей. 14 мая следователем прокуратуры по
данному факту было возбуждено уголовное дело. Проведенная
биологическая экспертиза установила, что кровь на трусах Ситнюка
совпадает по группе с кровью потерпевшей Колобовой. Следователь вынес
постановление о признании их вещественными доказательствами и в
обвинительном заключении сослался на них как на одно из доказательств
виновности Ситнюка. Какие нарушения были допущены при процессуальном
оформлении вещественного доказательства? Будет ли оно в данном случае
иметь доказательственное значение? Чем определяется допустимость
предмета в качестве вещественного доказательства?
Вариант № 4
Теоретический вопрос:
Тайна совещания судей как гарантия
принципа свободы оценки доказательств.
Задача № 1. В ночь на 5 апреля несовершеннолетние Кузнецов и
Бородин взломали коммерческий киоск и совершили оттуда кражу 10
бутылок импортной водки, 6 бутылок ликера, 12 кг бананов и коробку
шоколада. Похищенное подростки погрузили в машину, принадлежащую
родителям Кузнецова, перевезли в гараж и попытались там спрятать, но были
задержаны работниками милиции. Похищенные продукты питания были
признаны вещественными доказательствами. Каков порядок их хранения?
Может ли быть в данном случае признал орудием преступления
автомобиль, на котором перевозилось похищенное?
Задача № 2.
По уголовному делу об изготовлении и сбыте
поддельных денег следователь составил список предполагаемых лиц, через
которых сбывались поддельные банковские билеты, и магазинов, в которых
могли предъявляться поддельные деньги; поручил студентам-практикантам
пройти по имеющимся у него адресам, установить лиц, значащихся в списке,
и продавцов соответствующих магазинов, опросить их на предмет получения
денег от обвиняемого и его посредников, Правильны ли действия
следователя? Назовите субъектов доказывания по уголовным делам,
укажите, на ком из них лежит обязанность доказывания. Проанализируйте
возможности
по
осуществлению
доказывания
потерпевшего,
подозреваемого,
обвиняемого
и
иных
участников
уголовного
судопроизводства. Оговорите соответствующие возможности защитника
подозреваемого и обвиняемого.
Вариант № 5
Теоретический вопрос: Понятие правосознания судьи.
Задача № 1. В ночь на 5 апреля несовершеннолетние Кузнецов и
Бородин взломали коммерческий киоск и совершили оттуда кражу 10
бутылок импортной водки, 6 бутылок ликера, 12 кг бананов и коробку
шоколада. Похищенное подростки погрузили в машину, принадлежащую
родителям Кузнецова, перевезли в гараж и попытались там спрятать, но были
задержаны работниками милиции. Похищенные продукты питания были
признаны вещественными доказательствами. Каков порядок их хранения?
Может ли быть в данном случае признал орудием преступления
автомобиль, на котором перевозилось похищенное?
Задача № 2. Мосин и Новиков в туманный день охотились на
кабанов. Услышав шум в зарослях на противоположной стороне оврага,
они выстрелили одновременно. Одним из выстрелов был убит Саблин,
который случайно оказался в том месте. Принятыми следователем мерами, в
том числе и проведенными экспертизами необходимых данных,
позволяющих определить чьим выстрелом был убит Саблин, добыто не было.
Возможно ли признание виновными по настоящему уголовному делу
одновременно Мосина и Новикова, если нет, то почему? Как должен
поступить следователь, расследующий данное уголовное дело? Какова цель
доказывания по уголовным делам? Известно, что процент раскрываемости
преступлений никогда не достигает ста. Не означает ли это, что есть
преступления, которые заведомо не могут быть раскрыты?