МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8006 Судья Егоров С.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда В составе председательствующего Федерякиной М.А. И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А., С участием адвокатов Кузьминых К.С., Чеботарева В.В. При секретаре Е., Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. Дело по кассационной жалобе представителя Б. адвоката Кузьминых К.С. На решение Преображенского районного суда г. Москвы 28 июня 2010 г., Которым постановлено: Б. в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ 99/1 (СИЗО-1) Федеральной службы исполнения наказаний России отказать. установила: Заявитель Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России, указывая на то, что он содержится под стражей в вышеуказанном учреждении, является инвалидом 1 группы, ему оказывается медицинская помощь не в том объеме и не теми врачами, которые, по его мнению, могут оказать ему квалифицированную медицинскую помощь. Его адвокатам не выдаются его медицинские карты, его состояние здоровья ухудшилось. В связи с чем, заявитель Б. просит суд признать незаконными бездействий администрации СИЗО-1 в части неоказания ему необходимой медицинской помощи, просит обязать администрацию СИЗО-1 оказать ему надлежащую медицинскую помощь, ознакомить его с медицинской картой, и предоставить копию данной карты его адвокатам, обязать администрацию изолятора обеспечить к нему допуск врачей клиники "Е." в области урологии и кардиологии, обязать администрацию СИЗО-1 обеспечить ему проведение надлежащих анализов, для установления необходимых антибиотиков по урологическому заболеванию и, согласно уточненного заявления, просит суд обязать администрацию ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России совместно с медицинским управлением ФСИН РФ обеспечить его перевод в больницу имеющую лицензию на оказание медицинской помощи по урологии, онкологии и кардиологии. Представители заявителя Б., адвокаты Кузьминых К.С., Чеботарев В.В. в судебное заседание явились, поддержали требования заявления. Заявитель Б. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ФБУ ИЗ 99/1 (СИЗО-1) Федеральной службы исполнения наказаний России Г. заявление Б. не поддержал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. адвокат Кузьминых К.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя - Чеботарева В.В., Кузьминых К.С., представителя ФБУ СИЗО-1 ФСИН России - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии в со ст. 24 Федерального закона от 05 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; ст. ст. 31, 61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. N 5487; Инструкцией о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел (Приказ МВД России и Минздрава России от 31 декабря 1999 г. N 115/475); Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190; Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 и фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что медчасть учреждения укомплектована сотрудниками врачебного состава, имеющими высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию специалиста. Б. оказывается урологическая медпомощь привлекаемыми сторонними врачами, Б. проходит всестороннее обследование на предмет наличия у него рецидива возможного онкологического заболевания, Б. проводится всестороннее медицинское обследование с привлечением необходимых специалистов, Б. наблюдается врачом онкологом в онкологическом диспансере, Б. осмотрен врачами урологом, кардиологом и онкологом, (л.д. 76, том 1, л.д. 78, том 1, л.д. 83, том 1, л.д. 84, том 1, л.д. 86, том 1, л.д. 87, том 1), 28.05.2010 г. Б. был консультирован кардиологом с проведением электрокардиологического исследования (л.д. 154, том 3). Судом не установлено случаев отказа медперсоналом проведения катетеризации, оснований для самостоятельного проведения Б. данной процедуры в камере не имеется (л.д. 153, том 3). Из материалов дела следует, что ФСИН России рассматривались обращения адвокатов Б. на неоказание ему медицинской помощи в условиях содержания ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России, фактов неоказания медицинской помощи Б. в ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России, не установлено (л.д. 96 - 100, том 1, л.д. 102 - 103, том 1, л.д. 108, том 1). Из представленной администрацией ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России медицинской карты Б. следует, что данная карта была заведена на Б. августе 2007 года (л.д. 5, том 2), ему оказывается медицинская помощь, у него берутся анализы, назначается лечение, проведены консультации уролога, кардиолога, онколога с выездом в онкологический диспансер N 1 города Москвы, 28.12.2009 года проведено обследование в урологическом отделении научно-исследовательского института урологии города Москвы (л.д. 5 - 162, том 2). Из указанной медицинской карты не следует, что Б. было отказано в оказании медицинской помощи, и он был лишен право на получение необходимых медицинских препаратов. Сведений об отказе Б. в ознакомлении с его медкартой, в карте не содержится. Суд проверил довод Б., его адвокатов о том, что администрация ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России не предоставляет адвокатам возможности ознакомления с медицинской картой и признал его необоснованным и противоречащим действующему законодательству. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Б. об оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ 99/1 (СИЗО-1) Федеральной службы исполнения наказаний России и обязании администрации ФБУ ИЗ 99/1 (СИЗО-1) Федеральной службы исполнения наказаний России оказать Б. надлежащую медицинскую помощь, ознакомить Б. с медицинской картой, предоставлении копии медицинской карты адвокатам Б., обязании обеспечить к Б. допуск врачей клиники "Евромед" в области урологии и кардиологии, обязании обеспечения проведения надлежащих анализов, для установления необходимых антибиотиков по урологическому заболеванию, возложении на администрацию ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России совместно с медицинским управлением ФСИН РФ обязанности обеспечить перевод Б. в больницу имеющую лицензию на оказание медицинской помощи по урологии, онкологии и кардиологии удовлетворению не подлежит и в удовлетворении указанного заявления следует отказать, так как материалами дела подтверждено отсутствие нарушения администрацией СИЗО-1 положений действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. адвоката Кузьминых К.С. без удовлетворения.