Ефимова Г.А. - Новгородский государственный университет
реклама
Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» Кафедра управления земельными ресурсами Курсовая работа по ГРУиОЗ на тему: «Кадастровая оценка земель для обоснования компенсационных выплат сельскохозяйственных угодий» Выполнил: Студент гр.8541 Чуклин Станислав Игоревич Проверила: Профессор КУЗР Ефимова Галина Анатольевна Великий Новгород, 2012 Содержание Введение…………………………………………………………………….3 I. Теоретический раздел……………………………………………………5 1. Основные понятия и определения…………………………………….5 2. Исторический опыт государственной поддержки с/х производителей………………………………………………………...9 3. Государственное регулирование с/х производства в зарубежных странах………………………………………………………................14 II. Аналитический раздел………………………………………………...17 III. Проектный раздел…………………………………………………….21 Выводы и предложения…………………………………………………..23 Библиография……………………………………………………………..25 Приложения………………………………………………………………..27 2 Введение Государственная поддержка производства сельскохозяйственной продукции является неотъемлемой составляющей экономической политики правительства как в Российской Федерации, так и в других странах. В условиях Российской Федерации необходимость поддержки сельского хозяйства обуславливается и особенностями сельскохозяйственного производства как отрасли, и слабым финансовым состоянием большинства сельскохозяйственных производителей, и незавершённостью институциональных и земельных преобразований в аграрном секторе. По мнению авторов коллективной монографии «Аграрная наука России на пороге XXI века: состояние и проблемы» под ред. И. Санду, государственная поддержка – не общественная филантропия, а «естественная компенсация аграрной отрасли за её существование в условиях свободного рынка». Одним из основных инструментов поддержки аграрной отрасли со стороны государства является бюджет. Система распределения государственных средств на поддержку отрасли за последние годы коренным образом изменилась. Централизованное финансирование административнокомандной системы сменилось финансированием из нескольких источников: федерального бюджета, бюджетов субъектов, бюджетов муниципальных районов и бюджетов поселений. Наличие региональной дифференциации, ограниченность доходной базы бюджетов, недостаточно разработанные методические рекомендации эффективного распределения государственных средств на поддержку производства сельскохозяйственной продукции обуславливают необходимость детального изучения и решения проблем государственной поддержки аграрной отрасли. Общетеоретические вопросы агропродовольственной политики РФ в целом, вопросы государственной поддержки сельскохозяйственного производства и эффективности её оказания в своих трудах освещали и развивали российские учёные: Л.И.Абалкин, И.А.Алтухов, И.Н.Буздалов, В.А.Дергунов, В.А.Добрынин, И.Н.Замыслов, В.В.Милосердов, А.В.Петриков, Н.А.Резников, Е.В.Серова, С.Б.Струмилин, И.Г.Ушачёв, Г.И.Шмелев и др.[1] Результатами их научных исследований являются: теоретическое обоснование основных направлений государственной поддержки аграрного сектора экономики Российской Федерации на современном этапе, рекомендации по оптимизации структуры, организации и управления сельскохозяйственным производством, по совершенствованию налоговой, кредитной, бюджетной политики. Вместе с тем, остаются нерешёнными проблемы эффективного использования бюджетного финансирования в регионах РФ с учётом системы комплексных показателей, влияющих на размеры государственной поддержки сельскохозяйственного производства. 3 Государственная поддержка аграрного сектора осуществляется из бюджетов всех уровней, но наибольшая доля расходов бюджетов в совокупной государственной поддержке сельскохозяйственных производителей приходится на бюджеты субъектов РФ. В связи с этим, особенно важен комплексный подход к решению проблем государственной поддержки сельского хозяйства именно на региональном уровне. В настоящее время решение проблем повышения эффективности сельскохозяйственного производства часто осуществляется без учёта эффективности использования выделяемых бюджетных средств, расходы на сельскохозяйственное производство рассматриваются, с одной стороны, как количественный фактор увеличения инвестиций, а с другой стороны, считаются незначимыми и рассматриваются как неэффективные и поддерживающие производство от окончательного развала. Исходя из этого, в настоящее время важно разрабатывать и применять комплексные показатели и критерии, определяющие эффективность использования бюджетных средств на региональном уровне, а также выработать методические рекомендации, позволяющие повысить эффективность использования бюджетных средств в условиях их ограниченного объёма. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: уточнить критерии значимости (важности) производства сельскохозяйственной продукции для субъекта РФ и муниципальных образований; - уточнить модель, отражающую структуру расходов регионального бюджета на сельское хозяйство; - уточнить приоритетные направления государственной поддержки сельскохозяйственных производителей в регионе; - разработать комплексный показатель эффективности использования бюджетных средств на поддержку сельскохозяйственного производства в регионе; - разработать комплексный показатель, на основе которого можно рассчитать объёмы и направления государственной финансовой поддержки сельскохозяйственным производителям.[1] Комплексный подход к решению проблем эффективного использования государственных средств позволит перейти от поддерживающих мер сельскохозяйственным производителям со стороны государства к регулирующим мерам на основе разработанных и обоснованных критериев оценки эффективности использования государственных финансов в аграрной отрасли. 4 I. 1.1. Теоретический раздел Основные понятия и определения Под инвестициями понимаются долгосрочные вложения средств (материальных и интеллектуальных) в производственную, предпринимательскую и другую деятельность с целью организации производства продукции и получения прибыли (дохода) и других конечных результатов (охраны природы, повышения качества жизни т.д.). Это определение можно рассматривать как понятие инвестиций в широком смысле этого слова. Инвестиции в узком смысле слова – это капитальные вложения или капиталообразующие инвестиции, то есть названные выше средства, которые авансируются с целью воспроизводства основных производственных фондов (средств труда), приобретения земли, служащей средством производства в сельском и лесном хозяйстве и пространственным базисом размещения производительных сил, объектов социального и экологического назначения, мелиорации и рекультивации почв, поисков и разведки месторождений полезных ископаемых, воспроизводства лесных ресурсов.[2] Для управления инвестиционным процессом, разработки методов определения экономической эффективности инвестиций важно определить особенности различных объектов инвестиций. Отличительной чертой средств труда является то, что они полностью участвуют в процессе производства продукции, услуг и частично в образовании их стоимости. Отсюда вытекают понятия применённых и потреблённых средств труда, срока их службы, физического и морального износа. Земля приобретает или не приобретает цену в силу определённых экономических отношений, прежде всего формы собственности на средства производства и землю. В рыночной экономике цена земли – это капитализированная годовая земельная рента. Цена земли определяет размер инвестиций, направляемых на приобретение земли. Земля как объект инвестиций имеет определённое сходство со средствами труда. Оба данных вещественных фактора производства полностью участвуют в процессе производства продукции, услуг. Но земля, в отличие от средств труда, не подвержена износу, срок её службы – величина неограниченно большая. При этом если стоимость и цена средств труда, в силу их воспроизводимости, как правило, снижается, то цена земли имеет тенденцию неуклонно возрастать в связи с её естественной ограниченностью и постоянными вложениями средств в землю. Стоимость средств труда и цена земли по-разному отражаются на стоимости продукции, услуг. Стоимость средств труда определяет величину и текущих издержек, и чистого дохода; цена земли связана с формированием только чистого дохода. Таким образом, стоимость чистой продукции (чистый 5 доход), созданная трудом, распадается на части, каждая из которых соотносится с соответствующим фактором производства: трудом, капиталом и землёй. Отсюда образуется цена труда (заработная плата), цена капитала (ссудный процент), цена земли (земельная рента). Форма собственности на вещественные факторы производства, определяя характер их экономического оборота, обуславливает, таким образом, структуру и величину стоимости продукции, услуг. Так, в рыночной экономике стоимость продукции сельского хозяйства устанавливается на таком уровне, который обеспечивает получение земельной ренты всеми частными земельными собственниками, в том числе теми, кто имеет земли худшего качества и местоположения. Поэтому в нормальной рыночной экономике цену имеют все земельные участки, как худшие, так и лучшие. Инвестиции, которые авансируются на цели мелиорации и рекультивации почв, поиски и разведку запасов полезных ископаемых, воспроизводство лесных ресурсов, также отражаются в стоимости продукции, которая получается с использованием соответствующего вида природных ресурсов. Эти затраты, подобно амортизации средств труда, учитываются (или должны учитываться) в составе текущих издержек. Это последнее обстоятельство в определённой мере сближает процесс формирования стоимости продукции, услуг, с точки зрения отражения в ней стоимости средств труда, земли и других природных ресурсов. Всё это предопределяет определенную структуру и величину стоимости совокупного общественного продукта и, следовательно, те стоимостные и натуральные пропорции, которые складываются в общественном производстве в условиях рыночной экономики. Ясно, что если калькуляция стоимости какой-либо продукции, скажем, сельского хозяйства, в силу тех или иных причин выпадает из рассмотренной выше схемы, то при обмене этой продукции на продукцию, например, промышленности, неизбежно возникает так называемый диспаритет цен, то есть деформация стоимостных соотношений. Она распространяется, естественно, на всю систему стоимостных и натуральных пропорций общественного производства. Происходят перекосы в распределении инвестиционной нагрузки на разные факторы производства и части стоимости. Так, если земля в силу тех или иных причин не участвует в рыночном обороте товарно-материальных ценностей, то это выражается прежде всего в уменьшении величины чистого дохода. При заданной величине инвестиций в основной капитал возрастает доля, например, чистого дохода, направляемого на воспроизводство средств труда, и соответственно снижается доля, направляемая на потребление. В случае если возникает необходимость в сокращении инвестиций, это происходит за счёт уменьшения средств, направляемых на воспроизводство средств труда. Отсюда больший или меньший разрыв в темпах спада производства в целом и применительно к инвестиционному блоку, то есть та или иная глубина и продолжительность экономического кризиса в условиях переходной экономики. 6 Различают инвестиции, авансируемые для целей простого и расширенного воспроизводства (чистые капитальные вложения). Их сумма составляет валовые капитальные вложения. Инвестиции, авансируемые с целью воспроизводства средств труда, приобретения земельных участков, освоения недр, воспроизводства лесных ресурсов формируют стоимость недвижимого имущества. К нему гражданское законодательство относит земельные участки, участки недр, обособленные водоёмы и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. В бухгалтерской отчётности земельные участки, здания, сооружения и т.д. по их рыночной стоимости учитываются в составе основных активов хозяйствующих субъектов. Инвестиции в воспроизводство основного капитала, включая землю, недра, лесной фонд, водные ресурсы, являются частью фонда накопления. Образование последнего есть отвлечение определённой части стоимости совокупного общественного продукта от текущего потребления. Отсюда проблемы характера накопления (экстенсивного или интенсивного), его массы и нормы, а также уровня экономической эффективности. Включение вкруг объектов инвестиций, авансируемых для воспроизводства основного капитала, земли и других природных ресурсов, позволяет увязывать стратегию накопления с состоянием научно-технического прогресса и нагрузкой на природу. Инвестиции, авансируемые для воспроизводства зданий, сооружений, на покупку земли, формируют пассивную часть основного капитала, а инвестиции, направляемые на воспроизводство машин, оборудования, технологий – его активную часть. Соотношение между этими частями называется технологической структурой инвестиций. Воспроизводственная структура инвестиций характеризуется соотношением фонда простого воспроизводства основного капитала и чистыми инвестициями. Технологическая и воспроизводственная структура инвестиций взаимосвязаны. Амортизационный фонд в значительной мере предопределяет долю в составе основного капитала средств труда; чистые капитальные вложения, обеспечивающие прирост основного капитала и воплощающиеся во вновь построенных зданиях, сооружениях, приобретённых земельных участках и т.д., выражаются в росте пассивной части основного капитала. Рост производительности труда и снижение стоимости воспроизводимых элементов основного капитала позволяет использовать амортизационный фонд в качестве источника и расширенного воспроизводства. С другой стороны, рост цены земли, исчерпание богатых месторождений полезных ископаемых и т.д. ведут к росту доли инвестиций, воплощающейся в природных объектах. Технологическая и воспроизводственная структуры инвестиций характеризуют, таким образом, режим экономического роста – 7 экстенсивный или интенсивный. Так, значительная доля затрат на приобретение земельных участков, поиски и разведку запасов полезных ископаемых и т.д., прогрессивная динамика этих затрат могут служить признаком несоразмерно большой доли предметов труда в сравнении со средствами труда, то есть свидетельствовать о преимущественно экстенсивном режиме экономического роста и относительно низкой его эффективности. Технологическая и воспроизводственная структуры инвестиций в основной капитал предопределяют структуру инвестиционного блока, то есть соотношение между машиностроением и строительством. При учёте в качестве объектов инвестиций земли и других природных ресурсов по их рыночным ценам устанавливаются правильные стоимостные и натуральные пропорции прежде всего внутри самой инвестиционной сферы, что определяет соотношение цен на продукцию и услуги в целом в общественном производстве. Это позволяет принимать правильные технологические и хозяйственные решения связанные с инвестициями, с учётом разной динамики стоимости средств труда и цены земли. Так, рост затрат на поиски и разведку месторождений полезных ископаемых, вызывающий рост стоимости предметов труда, требует увеличения доли инвестиций в машиностроение, на создание материалоэкономной техники и технологии. Отсюда возникает потребность в ускоренной амортизации средств труда, в превышении их ввода над выбытием, то есть в увеличении доли амортизации в валовых инвестициях. Каков критерий прогрессивности или, напротив, отсталости воспроизводственной структуры инвестиций? Это – уровень эффективности инвестиций, его динамика. Из изложенного выше следует, что источником инвестиций в общем случае является стоимость продукции, услуг. Поэтому всякие изменения в общественном производстве, так или иначе приводящие к изменению стоимости продукции, услуг, их структуры, величины, характера динамики развития, непосредственно отражаются на инвестициях, их размере, технологической и воспроизводственной структуре, уровне эффективности. Но стоимость – это исторически определённая форма экономических отношений, прежде всего отношений собственности. Значит формирование системы рыночных отношений после плановой и взамен её не может не вести к радикальным изменения в инвестиционном процессе.[2] 8 1.2. Исторический опыт осуществления государственной поддержки сельскохозяйственных производителей Решение проблем государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей происходит более эффективно, если учитывается сложившийся исторический опыт, как отечественный, так и зарубежный. В Российской империи (в границах СССР до 17.09.1939 г.) площадь земель сельскохозяйственного назначения составляла 367 миллионов гектаров, из них 215 миллионов – во владении крестьянских хозяйств, численность которых превышала 20 миллионов. Государство поддерживало население страны, занимающееся крестьянским трудом. Первым документом, засвидетельствовавшим факт государственной поддержки сельского хозяйства, является «Обзор действий Департамента сельского хозяйства России в течении пяти лет с 1844 по 1849 годы», опубликованный в 1849 году, где упоминается, что в ведении Министерства государственного имущества имеется 500 тысяч рублей, которые предназначены для выдачи льготных ссуд землевладельцам (под 4% против 5% в других кредитных учреждениях). Государственная поддержка крестьян на постоянной основе появилась во время реформы 1861 года в виде долгосрочных беспроцентных ссуд крестьянам на приобретение инвентаря и семян, на строительство, на развитие кустарной промышленности. Проблемами финансирования сельского хозяйства в России занимались Поземельный крестьянский и Поземельный дворянский банки. При рассмотрении отчётов Министерства финансов Российской империи видно, что наличие или отсутствие дефицита в бюджете государства во многом зависело от того, урожайный или неурожайный выдался год. В случае неурожая в десятках губерний из казны выплачивались деньги, отражавшиеся в отчётности как чрезвычайные расходы. Так в 1891-1892 годах (два неурожайных года подряд) «на прокормление пострадавшего населения и на обсеменение полей потребовалось ассигнование из казны сумм в размерах, превосходящих все подобные случаи денежной помощи правительства в прежние времена: за оба года было отпущено из казны более 162 миллионов рублей». Практика бюджетов со времени издания сметных правил (1862г.) допускала разнообразный состав чрезвычайных расходов, что затрудняло сопоставление росписей и отчётов, поэтому с 1894 года были установлены правила-признаки внесения расходов в состав чрезвычайных. Среди таковых были и «издержки вызываемые народными бедствиями, каковы неурожаи, эпидемии и т.п.». Из чрезвычайных расходов в текущие были перенесены расходы на «заготовление специальных резервов продовольствия». В 1898 году помощь правительства пострадавшему населению составила 41 миллион рублей. С 1895 года в «обыкновенном разделе» появляется статья расходов «Министерство земледелия и государственных имуществ» (ранее - Министерство государственных 9 имуществ). В этой статье отражались расходы «на развитие инфраструктуры» - телефонные и телеграфные провода, водные и шоссейные сообщения, на выдачу ссуд для дорожных сооружений, на улучшение железнодорожного сообщения. В совокупности обыкновенные и чрезвычайные расходы, направляемые на поддержание крестьянства, составляли от 2 до 4% всех расходов бюджета.[4] Таблица 1 РАСХОДЫ БЮДЖЕТА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В 1895 – 1902 ГОДАХ, ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ Год Обыкновенные Чрезвычайные Расходы Доля расходы расходы бюджета, расходов на всего поддержку всего В том числе всего На крестьянства Министерство потребности, в бюджете, земледелия вызванные % неурожаем 1895 1137,8 29,93 383,01 0 1520,82 2,0 1896 1229,04 31,92 255,31 0 1484,35 2,2 1897 1299,65 33,17 194,95 0 1494,6 2,2 1898 1358,27 35,62 413,94 35,21 1772,21 4,0 1899 1463,57 37,16 312,54 5,60 1785,11 2,4 1900 1555,43 40,66 333,79 0 1889,22 2,2 1901 1657,22 40,90 187,53 20,00 1844,78 3,3 1902 1775,91 43,24 179,66 0 1946,57 2,2 Отдельное место в финансовых взаимоотношениях государства и сельскохозяйственных производителей занимают столыпинские реформы. Законодательной основой для проведения реформы послужил Указ Николая Второго «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования» от 09.11.1906 года. В рамках реформы из государственной казны крестьянам выделялись средства для льготных кредитов на покупку земли, на оплату проезда к новым местам жительства, большая доля средств выделялась подрядчикам на обустройство школ, медпунктов, подъездных путей, источников питьевой воды, т.е. на создание инфраструктуры. Также переселенцы освобождались на пять лет от государственных и земских денежных сборов и оплачивали их в половинном размере в последующие пять лет. В целом реформа имела положительный эффект: повышение культуры производства, рост числа кооперативов, рост количества опытных станций. Реформа способствовала выделению активной части крестьянства, повышению показателей производства за счёт более продуктивных пород скота и элитных семян. 10 Государственные средства перераспределялись через Департамент земледелия и земства на организацию лекций (7,5 тысяч рублей в 1905 году, 175 тысяч рублей в 1912 году), на содержание сельскохозяйственных учебных заведений (1,4 миллиона рублей в1907 году, 2,3 миллиона рублей в 1912 году), на поддержку прокатных пунктов. Затраты Департамента на агрономическую помощь в районах землеустройства за период с 1908 по 1912 годы возросли более чем в 30 раз (со 171 тысячи рублей до 5297 тысяч рублей). Вклад земств на развитие сельскохозяйственного производства возрос более чем в 3 раза (с 4 миллионов в 1906 году до 13 миллионов в 1912 году). За этот же период, что показательно, отмечен рост продукции сельского хозяйства с 4 миллиардов рублей в 1895 году до 9,2 миллиарда в 1910 году, поднялась техническая вооружённость сельского хозяйства (приобретено сельскохозяйственных машин на сумму 109,2 миллиона рублей в 1913 году против 39 миллионов в 1906 году). Производство зерна увеличилось с 26,7 миллионов пудов до 30,5 миллионов пудов. По словам академика Шмелёва, именно «со столыпинской реформы в России утвердилось представление о том, что государство ответственно за развитие сельского хозяйства и что значение аграрной реформы не только в изменении форм землевладения и землепользования, а и существенной поддержке аграрного сектора и крестьянства мерами государственной аграрной политики, в том числе и финансовой». С 1918 года оформляется политика государственной поддержки крупных землевладений – совхозов и коммун, поощряется создание коллективных хозяйств. Помимо дотаций новым организационным формам оказывалась государственная поддержка при продаже продукции и получении элитных семян, выдавались кредиты. В 30-ых годах двадцатого века государственная поддержка села проявилась как целенаправленная политика в идее помощи совхозам, а затем распространилась (в том числе и в виде финансовой помощи) и на колхозы. В целом политика государства состояла в применении инструментов государственных закупок (с установленными фиксированными заготовительными ценами на плановую продукцию и закупочными ценами на продукцию, поставляемую сверх плана), причём, с одной стороны, выделялись дотации производителям (чтобы покрыть все затраты на сельскохозяйственное производство), а с другой – переработчикам продукции для поддержания низких розничных цен. В то же время параллельно коллективизации произошла индустриализация страны и поэтому качественная сторона сельскохозяйственного производства, несомненно, также изменилась. Во второй половине двадцатого века сформировалась политика перераспределения (восстановления) части национального дохода в пользу сельского хозяйства. После Второй Мировой войны преобразования в сельском хозяйстве СССР разворачивались в рамках крупнотоварного производства, реализации планов преобразования природы (полезащитное 11 лесоразведение, мелиорация земель) и освоения новых земель (целина). Освоение целинных земель потребовало привлечения значительных технических и кадровых ресурсов, что привело к падению объёмов производства в районах традиционного земледелия. Несмотря на трудности и ошибки, показатели отрасли имели положительный прирост. В 70-е годы для сельскохозяйственного производства наиболее важным становится решение проблемы интенсификации, специализации и межхозяйственной кооперации, в связи с чем существенно возрос объём инвестиций. Всё финансирование осуществлялось из государственного бюджета: для совхозов в виде дотаций, для колхозов в виде кредитов, которые фактически были дотациями. В среднем, за 1971 – 1975 годы из государственного бюджета в совхозы поступило средств на сумму 5,4 миллиарда рублей, в 1981 – 1985 годах – на сумму 10,7 миллиарда рублей. Проводилась политика выравнивания оплаты труда в аграрном и промышленном секторах вне зависимости от результатов производственной деятельности. С 1966 года была введена гарантированная оплата труда в колхозах. Фонд заработной платы кредитовался без ограничений. Решались в этот период и социально-экономические проблемы села в Нечернозёмной зоне, на эти цели в 1976 - 1980 годах было выделено 35 миллиардов рублей капитальных вложений, было осушено 1,8 миллиона переувлажнённых земель, что позволило почти вдвое увеличит площадь сельскохозяйственных угодий. В 1986 году ассигнования из бюджета СССР сельскому хозяйству достигли 70% в выплатах за проданную колхозам и совхозам продукцию. Ассигнования на возмещение разницы в ценах на продовольствие достигли 57,9 миллиона рублей или 14 % расходов государственного бюджета. Кроме этого, из бюджета возмещалась разница между оптовыми и отпускными ценами для сельского хозяйства на материально-технические средства (в 1987 году – 5,8 миллиарда рублей). К 1990 году ассигнования на АПК составили 116,5 миллиарда рублей, или 22,7 расходов бюджета СССР, из них на дотации к ценам – 95,8 миллиарда рублей, или 18,7 % расходов бюджета.[13] Возрастающие размеры государственной поддержки отрасли из бюджета чаще всего не зависели от результатов производства, а тем более от потенциальной производительности сельскохозяйственных угодий. Благодаря этому убыточные хозяйства могли существовать годами в условиях даже более выгодных, чем рентабельные хозяйства. Кроме того, существовала практика присоединения отстающих в экономическом плане хозяйств к преуспевающим, что ослабляло и те сельскохозяйственные производства, которые приносили прибыль. В этих условиях, в конце 80-ых годов, произошёл пересмотр политики государства по отношению к агропромышленному комплексу. Государственный заказ доводился до районных агропромышленных объединений, а те, в свою очередь, организовывали заключение договоров между сельхозпроизводителями и 12 перерабатывающими предприятиями или заготовительными организациями. Был принят нормативный метод планирования оплаты труда, образования денежных фондов хозяйств, платежей в бюджет и отчислений в централизованные органы управления АПК с одновременным переходом от распределения материально-технических ресурсов к оптовой торговле ими. Продукцию возможно было реализовать по договорным ценам, было введено понятие учёта спроса населения при формировании госзаказа на поставку продукции. Признавалось также необходимым реорганизовывать нерентабельные хозяйства. Постановлением Совета Министров СССР от 05.04.1989 года «О коренной перестройке экономических отношений и управления в агропромышленном комплексе страны» был закреплён отказ от директивного характера контрольных цифр по закупкам сельскохозяйственной продукции, устанавливалось, что структура производства, объёмы продаж, другие производственные и экономические показатели определяются сельскохозяйственными предприятиями самостоятельно с учётом спроса на их продукцию и необходимости увеличения собственных доходов. Хозяйства добровольно принимали на себя выполнение госзаказа, а продукцию сверх того реализовывали по договорным ценам. По существу, это был переход к системе индикативного планирования агропромышленного производства с использованием отдельных механизмов рыночных отношений, отвечающей новым политическим и экономическим условиям.[1] 13 1.3. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в зарубежных странах Установлению объёмов государственной поддержки и обоснованию методических подходов и нормативов для различных сельскохозяйственных организаций способствует изучение опыта государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в зарубежных странах. Поддержка сельскохозяйственного сектора экономики существует в большинстве стран. В экономически развитых странах виды государственного регулирования аграрного рынка более разнообразны и систематизированы. Их можно разделить на: Количественные (интервенции купли-продажи агропродукции; складирование излишков продукции; залоговые операции; дотации за вывод земель из сельскохозяйственного оборота; стимулирование экстенсивного хозяйствования в интересах окружающей среды); Ценовые (направлены на установление цен реализации агропродукции и дотирование цен на ресурсы в целях снижения издержек производства), существуют минимальные, гарантированные, интервенционные, протекционисткие, ориентировочные, рекомендованные цены; Таможенные (используются для ограничения предложений импорта и для поддержки экспорта отечественных производителей) с такими инструментами, как таможенные пошлины, экспортные дотации, ввозные и вывозные квоты и лицензии, налоги, санитарные и фитосанитарные меры.[3] Так в конце двадцатого века бюджетные ассигнования являлись важнейшим элементом системы государственного регулирования сельскохозяйственного производства США. Например, в 80-ые годы совокупные бюджетные расходы на аграрную политику удвоились, а за 25 лет (1972-1997 годы) увеличились более чем в 8 раз. Темпы их роста за этот период опережали темпы инфляции. Во второй половине 90-ых годов бюджетные расходы на аграрный сектор составили до четверти стоимости валовой продукции сельского хозяйства США. Основными приоритетами аграрной политики США в настоящее время являются: Снижение цены на землю, зависящей от уровня субсидирования сельского хозяйства, повышающей издержки производства и снижающей конкурентоспособность американской продукции на мировых рынках; Изменение системы распределения субсидий в пользу семейных фермерских хозяйств; Повышение конкурентоспособности американского сельского хозяйства в условиях усиления позиций стран «третьего мира»; 14 Обеспечение гармоничного развития сельского хозяйства и окружающей среды; Создание условий для ускоренного развития сельской местности и повышение уровня жизни сельского населения; Увеличение поддержки научных исследований и внедрения новых технологий.[6] В странах ЕС начало государственному регулированию положил так называемый Римский договор 1957 года, по которому доход работающего в сельском хозяйстве должен быть не ниже дохода работника другой сферы материального производства. В качестве первых финансовых инструментов выступили пошлины и тарифы, а также субсидии в виде разностных платежей, государственные закупки части урожая и поголовья по фиксированным ценам. В настоящее время в странах ЕС действует программа CAP (Общая сельскохозяйственная политика стран ЕС). В рамках этой программы ЕС в среднем тратит в год 44,5 миллиарда евро. Среди задач, решаемых CAP: Увеличение производительности в отрасли; Поддержка доходов производителей и доступность цен для потребителей; Рациональное размещение ресурсов. Для успешной интеграции сельского хозяйства стран, вступивших в ЕС в 2004 году, предусматривается период адаптации до 2013 года, направленный на сдерживание роста интенсивности сельскохозяйственного производства. Единую политику проводят страны, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Это и трансферты частным производителям, и трансферты коллективным производителям, обслуживающим сельское хозяйство, и трансферты частным потребителям. Также существуют: Дотации на поставку, т.е. доплаты, повышающие производственную цену; Дотации на постоянные и переменные капитальные затраты; Прямые выплаты сельскохозяйственным производителям в зависимости от доходов, экономических условий; Дотации на поддержку инфраструктуры, маркетинга и научных исследований.[9] Методы определения размеров дотации многообразны. Так, дотации сельского хозяйства в Словакии направляются на поддержку программ в расчёте на 1 гектар сельхозугодий. Дотирование фермеров в США основано на данных отраслевых балансов. Во Франции дотируется отдельно каждый гектар земли, находящийся под пахотой, тонна или центнер выращенного урожая. Для сравнительных характеристик рассчитываются дотации на 1 15 гектар пашни, на 1 фермера и как процент в доходах фермеров. Наибольшие дотации в расчёте на 1 гектар пашни в Японии (12 тысяч долларов), Швейцарии (4,2 тысяч долларов), наименьшие – в Австралии (3 доллара). Широко используется субсидирование (долевое участие в целевых расходах) на мелиоративные мероприятия, на поддержку инфраструктуры, на повышение уровня образования фермеров, на модернизацию и расширение производства, на исследовательские работы, на восстановительные работы в случаях природных катастроф и неблагоприятных погодных условий. Интересен опыт субсидирования НИОКР в США по принципу «субсидии по формуле» – денежная масса зависит от численности сельского населения и количества фермерских хозяйств. Выплачиваются также целевые субсидии на проведение антиэрозионных мероприятий, на осуществление почвозащитных мер через службу охраны почв Министерства сельского хозяйства. С 1996 года практикуется выплата субсидий в рамках программы гибких производственных контактов, в соответствии с которой размер выплат зависит от показателей прошлого участия фермеров в программе компенсационных платежей. Сумма субсидий исчисляется как произведение величин программной урожайности, программной площади и субсидий на единицу площади в прошлом году. В настоящее время в США действуют следующие программы, направленные на поддержку цен и доходов: Программа прямых платежей производителям; Программа антициклических платежей; Программа займов рыночной помощи; Программа займов недостающих платежей; Программа консервации земель.[6] 16 II. Аналитический раздел Используя числовые данные, попытаемся доказать, что существующая в настоящее время система субсидирования средств из государственного бюджета на нужды аграрного сектора экономики недостаточно развита и при таком положении вещей является ещё одним из инструментов увеличения дифференциации доходов как внутри сельского хозяйства, так и между отраслями экономики. Между тем, средства для увеличения компенсационных выплат сельскому хозяйству и выравнивания различий между отраслями (в том числе сглаживания диспаритета цен) в России есть. Один из источников – Стабилизационный фонд. Он был основан 1 января 2004 года с целью аккумуляции в нём части бюджетных доходов, полученных от роста мировых цен на нефть выше базовой цены (установлена с 1 января 2006 года в размере 27 долларов за баррель марки «Юрал». На 1 января 2008 года в него поступило 3,8 триллиона рублей. Фонд призван обеспечивать сбалансированность федерального бюджета при падении цены на нефть ниже базовой. По закону, если накопленный объём средств Фонда превышает 500 миллиардов рублей, сумма превышения может быть использована на иные цели, указанные в Законе о федеральном бюджете на соответствующий год. В 2006 году на выплату внешних долгов из Фонда поступило 616,8 миллиарда рублей, в 2007 году – ещё 34,1 миллиарда рублей. Оставшиеся средства вкладываются в ценные бумаги иностранных государств. Неизбежно встаёт вопрос: наилучшее ли это направление использования столь значительных вложений? Особенно учитывая, что на данный момент цена на «чёрное золото» перевалила порог в 120 долларов за баррель и продолжает неуклонно расти вверх. Ведь внутри страны есть много проблем, требующих своего решения. Одна из них – инвестиционные выплаты сельскому хозяйству, призванные компенсировать абсолютную ренту (в соответствии с общественно-производительным подходом). Так необходимые Росси средства могли бы пойти и на покрытие внутренних задолжностей, например, сельхозорганизаций. 17 Таблица 2. Задолженность сельскохозяйственных организаций России (на конец года), млрд. руб. 1995 2000 2004 2005 Суммарная задолженность по 44,1 229,2 350,4 377,2 обязательствам в том числе просроченная 19,1 157,7 116,1 87,6 Из суммарной задолженности: кредиторская задолженность 26,5 192,4 209,3 198,8 в том числе просроченная 16,0 144,1 104,6 77,6 задолженность по кредитам 17,6 36,8 141,1 187,4 банков и займам в том числе просроченная 3,1 13,6 11,5 10,0 Дебиторская задолженность 10,3 38,5 75,2 81,2 в том числе просроченная 4,8 19,4 23,6 17,4 Согласно материалам Росстата, число сельскохозяйственных организаций, имевших просроченную кредиторскую задолженность, сократилось с 16 тыс. (75,9% их общего числа) до 13 тыс. (68,6%). При этом сокращение числа таких предприятий вызвано не столько в результате повышения эффективности производства, сколько благодаря существенному объёму списанных пеней и штрафов. Так согласно указу «О дополнительных мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей», в соответствии с которым были списаны пени и штрафы на сумму 28,2 млрд. руб. с почти 8,6 тыс. сельхозтоваропроизводителей. Согласно данной таблице с 1995 г. по 2000 г. продолжался неуклонный рост просроченной задолженности по обязательствам, так в 1995 г. её доля составляла – 43,3%, а в 2000 г. – уже 68,8%. На большую часть такой задолженности приходится кредиторская задолженность. Так величина просроченной кредиторской задолженности к её объёму в 1995 г. составила 60,3%, в 2000 г. – 74,9%, в 2004 г. – 50,0% и в 2005 г. – 40,9%. Сокращение просроченной кредиторской задолженной, как было сказано выше, вызвано списанием пеней и штрафов. Согласно же Масловой В.В., задолженность сельхозорганизаций на конец 2004 г. превысила 386,2 млрд. руб. Из них почти 70% приходилось на краткосрочные обязательства, из которых 66% составляла кредиторская задолженность. Действующая статистика свидетельствует о том, что сельскохозяйственные производители не способны расплатится по своим обязательствам. Для того они хотя бы должны получать прибыль. Однако, как свидетельствует С.Г.Азикова в своих расчётах по сельскому хозяйству на примере Кабардино-Балкарской Республики все группы сельскохозяйственных организаций, начиная с выращивания зерна и заканчивая животноводством, будут работать себе в убыток без привлечения дотаций государства. Исключениями являются выращивание зерна свыше 18 6342 ц (рентабельность 16,3 %), подсолнечника свыше 1120 ц (рентабельность 52,4 %), овощей свыше 1000 ц (18,7 %), производство молока свыше 1711 ц (6 %). Те немногие из этих хозяйств, которым удастся выжить за счет ренты, постараются монополизировать рынок сбыта продукции в своём регионе, тем самым ещё более усугубляя дифференциацию доходов. Таблица 3. Бюджет нацпроекта "Развитие АПК", млрд. руб. 2006 2007 г. г. 1. Ускоренное развитие животноводства Субсидирование процентных платежей по кредитам 3,45 3,18 Увеличение УК ОАО «Росагролизинг» 4 4 Всего 7,45 7,18 2. Стимулирование развития малых форм хозяйствования Субсидирование процентных платежей по кредитам 2,9 3,67 Увеличение УК ОАО «Россельхозбанк» 3,7 5,7 Развитие сети потребительских кооперативов 2,6 3,5 Развитие системы сельской кредитной кооперации 1 1 Создание системы земельно-ипотечного кредитования 0,1 1,2 Всего 6,6 9,37 3. Обеспечение доступным жильем молодых специалистов Субсидирование строительства жилья на селе 2 2 Всего 16,2 18,7 Из приведённой таблицы видно, что средства в рамках Национального проекта направляются главным образом на субсидирование процентных ставок по кредитам и на увеличение уставного капитала кредитных организаций (в 2007 г. на эти цели предусматривается выделение 16,55 млрд. руб., т.е. 88,5%). Такая подмена государственной поддержки на кредитование приведёт к дальнейшему снижению сельскохозяйственного производства и развитию спекуляций. Необходимо перенаправить средства на субсидирование сельского хозяйства, чтобы обеспечить равенство доходности отраслей. Сегодня уровень государственной поддержки крайне незначительный и 19 составляет всего 6 долларов на 1 га (по данным 2005 г.) и отсюда понятно, что он не способен устранить диспаритет цен. После анализа всего вышесказанного становится ясно, что выравнивание доходов внутри отраслей национальной экономики и между ними невозможно без государственной поддержки в виде инвестиционных выплат, сниженных на часть дифференциальной ренты II, организациям с целью компенсации абсолютной ренты, получаемой отдельными предпринимателями за счёт относительно низкой трудоёмкости их производства. Попытаемся в следующем разделе провести анализ и предложить меры по обоснованию размеров выплат по сельскохозяйственным товаропроизводителям. 20 III. Проектный раздел Из всего вышесказанного следует, что для того чтобы грамотно рассчитать размеры государственных субсидий (дотаций, инвестиций, трансфертов) по сельскохозяйственным производителям, необходимо правильно провести кадастровую оценку всего земельного фонда. И оценка должна быть такой, чтобы система земельных доходов и платежей строилась на потенциальных значениях урожайности сельскохозяйственных угодий. Применение затратного и доходного подхода, оказавших такое отрицательное влияние на современную кадастровую оценку, невозможно в данном случае. Необходим новый подход к оценке сельскохозяйственных угодий, который позволит обосновать систему земельных доходов и платежей, способствующей интенсификации сельскохозяйственного производства. Таким подходом является общественно-производительный подход, позволяющий оценивать земли исходя из их потенциальной производительности. Данный подход включает в себя корреляционнорегрессионный анализ влияния факторов на урожайность, расчёт нормальной урожайности с использованием уравнения регрессии, разделение всех факторов на две группы: почвенные и экономические, моделирование нормальной урожайности при минимальных, средних и максимальных значениях факторов и расчёт потенциальных значений дифференциальной ренты I и дифференциальной ренты II. Отсюда следует, что товарно-денежный механизм осуществляет замещение спекулятивных факторов (низкая трудоёмкость, имеющая объективный характер на уровне отдельных отраслей, а также относительно лучшее местоположение и качество земель на уровне индивидуальных правообладателей) производительными факторами при условии, когда альтернативная стоимость спекулятивных факторов максимальна и соответствует производительности общественного труда. Это условие выполняется, если факторы спекуляции выравниваются. Один из способов такого нивелирования доходов – компенсация сельскому хозяйству абсолютной земельной ренты, скорректированной на часть дифференциальной ренты II, имеющей общественный характер. Тогда единственной формой получения сверхдохода (при условии изъятии дифференциальной ренты I в виде земельного налога, арендной платы и процентной ставки) для индивидуального предпринимателя станет дифференциальная рента II, а её источником факторы интенсификации производства. Одним из общественно-компенсационных методов может стать метод установления минимальной гарантированной цены сельскохозяйственной продукции, приобретаемой заготовительными организациями в государственные фонды, тем более что он проверен на практике многими экономически развитыми странами. Ещё один плюс этого метода – 21 обеспечение национальной продовольственной безопасности (на данный момент 70 % продукции поступает в Россию из-за рубежа). Способ основан на вменении средней по промышленности производительности общественного труда стоимости сельскохозяйственной продукции, что позволит выровнять условия функционирования сельского хозяйства на межотраслевом уровне. Для долгосрочного периода: Wj=(Yi:Li)∙Lj, где Wj – общественная стоимость условной единицы сельскохозяйственной продукции; Yi – объём промышленной продукции; Li – среднегодовая численность промышленно-производственного персонала; Lj – среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве. Для краткосрочного периода: Wj=(Yi:Li)∙Lj ∙(1-ДР II/V), Где ДР II – дифференциальная рента II за предыдущий период; V – нормативная урожайность за предыдущий период. Соответственно, данная минимальная гарантированная цена на сельскохозяйственные продукты обеспечит рост производительности на селе, при условии, что будут устранены спекулятивные факторы на межотраслевом и внутриотраслевом уровне, и главная проблема – диспаритет цен. (Расчет приведен в Приложении 2). 22 Выводы и предложения Кадастровая оценка играет большую роль в регулировании процесса воспроизводства в сельском хозяйстве. Оценка участвует в формировании системы земельных доходов и платежей, которая определяет структуру рентного дохода. В настоящее время основным препятствие развития интенсификации аграрных отношений являются условия несовершенной конкуренции, которые определяются структурой рентного дохода и приводят к замещению производственных факторов развития сельского хозяйства спекулятивными. Рентный доход напрямую влияет на мотивацию сельскохозяйственных производителей. Поэтому для обоснования системы земельных доходов и платежей, реализующие в экономике производственные факторы развития аграрных отношений, необходимо выделить те доли стоимости, которые оказывают прямое влияние на организацию производства в сельском хозяйстве. В основе каждой стоимости лежит рента. В определении налога на землю используется дифференциальная рента I, в определении арендной и банковской ставки процента используется дифференциальная рента II. Таким образом, в основе инвестиционной стоимости лежит абсолютная рента. Для того чтобы обеспечивать рост производства и влиять на него необходимо разделять источники формирования рент, что возможно сделать лишь посредством объективной оценки. В качестве такой оценки рекомендуется использовать общественнопроизводительный подход оценки сельскохозяйственных угодий, который позволяет, используя модель нормальной урожайности, построить модели дифференциальной ренты I, дифференциальной ренты II и абсолютной ренты. Используя данные показатели земельной ренты можно построить систему земельных доходов и платежей, замещающую спекулятивные факторы развития аграрных отношений производственными. Предложения таковы: Провести кадастровую оценку всех сельскохозяйственных угодий, используя в качестве критерия потенциальную урожайность (на основе общественно-производительной оценки); Провести рентное регулирование не только аграрного сектора экономики, но и других отраслей, связанных с землёй как с фактором производства; Изъять дифференциальную ренту I в виде налога на землю; Установит обоснованные размеры арендной платы и банковской ставки не выше потенциальной производительности сельскохозяйственных угодий); Компенсировать абсолютную ренту путём снижения индивидуальной цены производства по отдельным отраслям и повышения её на сельскохозяйственную продукцию. Только при выполнении всех этих условий возможно замещение спекулятивной экономики, существующей в Росси в настоящее время, 23 производительными факторами. И на первом месте в списке должна стоять государственная поддержка национальной экономики. 24 Список библиографии 1. Житкова В.А. Государственная поддержка сельскохозяйственных производителей на региональном уровне /издательство Волго-Вятской академии гос. службы- Н.Новгород, 2007 г.-132 с.; 2. Рабинович Б.М. Экономическая оценка земельных ресурсов и эффективности инвестиций/ Филин-Москва,1997г – 167с.; 3. Водянникова В.Т. Экономическая оценка инвестиций в АПК/ЮркнигаМосква, 2004 г.-35с; 4. Варламов А.А. Земельный кадастр. Государственные регистрация и учёт земель/ Колосс-Москва, 2006 г. -528 с.; 5. Мешеров А.В. Современные рентные отношения/ Экономические науки-Москва.2006 г.; 6. Андреева Н.М. Сельское хозяйство США/ Наука-Москва,1993 г.-107с; 7. Быстраков Ю.И. Как получит прибыль?/Москов.рабочийМосква,1989г.-56с; 8. Коротеева Л.И. Земельно-кадастровые работы/ Феникс-Ростов-наДону,2007 г.-232с; 9. Зломанов Л.П. Международные экономические сопоставления/ Экономика-Москва,1971 г.-323с; 10.Борук А.Я. Бонитировка и экономическая оценка земель/ КолоссМосква,1972 г.-83с; 11.Золин П.Н. Концепция развития сельской экономики и продовольственного рынка России/Мин-во с/х России-Пушкин,2001 г.197с; 12.Зинченко А.П. Аграрная политика/ Колосс-Москва, 2004г.-121с; 13.Алексеев П.Ф. Сельское хозяйство СССР/Колосс-Москва,1967г.-47с; 14.Котовский Г.Т. Аграрные отношения/Наука-Москва,1968г.-203с; 15.Буздалов И.Н. Аграрный протекционизм/Экономика с/х и п/п предприятий-2008г.,№2-с.13; 16.Азикова С.Г. Оценка уровня безубыточности в с/х регионах страны/ Экономика с/х и п/п предприятий-2008г.,№2-с.23; 17.Бородин К.Г. Основные тенденции развития с/х организаций/ Экономика с/х и п/п предприятий-2008г.,№1-с.45; 18.Шульгин С.М. Инвестиционная привлекательность с/х предприятий Самарской области/ Вопросы экономики-2008г.,№1-с.64; 19.Григорьев Л. Инвестиционные процессы/ Вопросы экономики2008г.,№4-с.53; 20.Зотова Т.Ю. Инвестиции как фактор экономического развития регионального АПК/ Вопросы экономики-2008г.,№2-с.43; 21.Некипелов А. От замораживания к инвестированию/ Вопросы экономики-2008г.,№3-с.48; 22.В.Мау Экономическая политика 2007 года/ Вопросы экономики2008г.,№2-с.4; 25 23. Ефимова Г.А. Рентные основы оценки земель сельскохозяйственных предприятий. Монография / НовГУ имени Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2004. – 148 с.; 24. Ф.П. Румянцев, Хавин Д.В., Бобылев В.В., Ноздрин В.В. Оценка земли. Учебное пособие. – Нижний Новгород: 2003. – 407 с.; 26 Приложение 1. Расчет кадастровой стоимости 1 га сельскохозяйственных угодий объекта оценки (хозяйства) 4 1. Получаемые от комзема субъекта РФ. базовая оценочная продуктивность 1 га с/х угодий, руб. (В 0 ) базовая оценочная продуктивность 1 га с/х угодий, ц. к.ед. базовые оценочные затраты на 1 га с/х угодий, руб. (З 0 ) 2. Рассчитываемые исполнителями работ. средний совокупный балл бонитета 1 га с/х угодий, балл (Б 0 ) 5 средний индекс технологических свойств с/х угодий (И то ) 1,4 6 средневзвешенное эквивалентное расстояние грузоперевозок, км (Э ро ) 29 7 0,7 8 9 средняя внехозяйственная нормативная грузоемкость 1 га с/х угодий, т (Г 0) затраты на перевозку 1 тонны груза на 1 км, руб (Т) транспортные затраты, руб./га (Т з ) – стр6*стр7*стр8 3 60,9 10 доля затрат, зависящих от продуктивности угодий (Д зу ) 0,21 11 доля затрат, зависящих от технологических свойств земельных участков (Д зт ) 0,34 12 доля затрат, зависящих от местоположения хозяйств (Д тр )-стр9/стр3 0,056 13 доля постоянных затрат (Д пос )=1-( Д зу + Д зт + Д тр ) 0,394 1 2 3 1763 13,4 1097 68 14 3. Исходные данные по объекту оценки (хозяйству). балл бонитета 1 га с/х угодий (Б i ) 15 индекс технологических свойств земельного участка (И тi ) 1,08 16 эквивалентное расстояние внехозяйственных перевозок (Э pi ) 33 17 18 19 71 0,731 нормативная грузоемкость 1 га с/х угодий (Г i )=( Б i / Б 0 )* Г 0 4. Расчет рентного дохода и кадастровой стоимости 1 га с/х угодий хозяйства. 1840,779 продуктивность 1 га с/х угодий (В i )=( В 0 / Б 0 )* Б i 240,534 затраты, зависящие от продуктивности ( З ni ) З0 * Д зу * ( Б i / Б 0 ) затраты, обусловленные технологическими свойствами ( Зтci ) З0 * Д зт * ( И тi / И т0 ) затраты на внехозяйственные перевозки ( З трi ) З0 * Д тр * ( Б i / Б 0 ) * (Э pi / Э р 0 ) 287,727 22 затраты постоянные (З пос ) З0 * Д пос 432,745 23 всего затрат на 1 га с/х угодий хозяйства ( Зi ) З ni З тci З трi З пос 1033,344 24 цена производства валовой продукции (ЦП i )=З i *Н 0 , где Н 0 нормативный коэффициент рентабельности по отношению к затратам, равный 1,07 дифференциальный рентный доход с 1 га с/х угодий (ДР i )=В i - ЦП i абсолютный рентный доход(АР) берется на уровне 12 руб. на 1 га с/х угодий расчетный рентный доход с 1 га с/х угодий (ЗР i )= ДР i +АР кадастровая стоимость 1 га с/х угодий определяется путем капитализации величины рентного дохода сроком за 33 года (ЗР i *33) 1105,678 20 21 25 26 27 28 27 72,338 735,101 12 747,101 24654,339 Исходные данные для выполнения аттестационной работы по курсу: «Правовое, методическое и технологическое обеспечение кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения» Вариант №9 Областные нормативы 1. норматив окупаемости затрат 1,07 2. тариф грузоперевозок 3 3. абсолютная рента 12 руб./га 4. срок капитализации 33 года Зональные нормативы 1. балл бонитет с/х угодий 68 2. индекс технологических свойств 1,4 3. затраты, руб./га 1097 4. грузоемкость с/х угодий, т/га 0,7 5. средняя удаленность, км 29 6. оценочная продуктивность 1 га с/х угодий, руб. 1763 7. оценочная продуктивность 1 га с/х угодий, ц. к. ед. 13,4 Данные объекта оценки площадь с/х угодий средний индекс технологических условий балл бонитета с/х угодий 940 1,08 71 Данные о площадях почвенных разновидностей – ввести самостоятельно на основе сформированной шкалы бонитетов. наименование с/х продукции зерно картофель и овощи сахарная свекла скот (КРС, свиньи) молоко структура реализуемой товарной продукции субъекта РФ(зем. оцен. р-на), % 65 12 расстояние от центральной усадьбы до пунктов реализации с/х продукции, км 1 группа дорог 16 15 2 группа дорог 8 6 3 группа дорог 1 1 2 5 15 17 6 4 4 1 16 10 5 1 28 Приложение 2 Понятие нормальной урожайности было введено В.В. Докучаевым. Под нормальной урожайностью Докучаев понимал наиболее типичную урожайность культур при среднерегиональной интенсивности возделывания этих культур. Корреляционно-регрессионный анализ также лежал в основе общесоюзной методики. Для расчёта нормальной урожайности используется модель парной регрессии, характеризующей связь между результативным и факторными признаками. Аналитически эта связь может быть описана с помощью уравнения прямой: y x a 0 a 1 x 1 a 2 x 2 . Где y x - результативный признак; x1 , x 2 - факторные признаки. Для нахождения данной функции, которая наилучшим образом соответствует эмпирическим данным, используется метод наименьших квадратов: 1. y x a 0 a 1 x 1 a 2 x 2 . 2 2. S y y x min . 3. S y a 0 a 1 x 1 a 2 x 2 min . 4. Продифференцируем данное выражение по a 0 , a 1 , a 2 . 2 dS 2 a 0 a 1 x 1 a 2 x 2 y 0 da o dS 2 a 0 a 1 x 1 a 2 x 2 y x 1 0 da 1 dS 2 a 0 a 1 x 1 a 2 x 2 y x 2 0 da 2 Функция трёх переменных S( a 0 ; a 1 ; a 2 ) может достигнуть экстремума в том случае, если первые частные производные этой функции равны нулю, т.е. dS dS dS 0, 0, 0. da o da 1 da 2 Преобразуем данные выражения. a 0 a 1 x 1 a 2 x 2 y 2 a 0 x 1 a 1 x 1 a 2 x 1 x 2 yx 1 2 a 0 x 2 a 2 x 1 x 2 a 1 x 2 yx 2 n – Объём исследуемой совокупности. na 0 a 1 x 1 a 2 x 2 y 2 a 0 x 1 a 1 x 1 a 2 x 1 x 2 yx 1 2 a 0 x 2 a 2 x 1 x 2 a 1 x 2 yx 2 29 Где a 0 - параметр, показывающий усреднённое влияние результативный признак неучтённых факторов. x1 - совокупный почвенный показатель (в баллах); x 2 - количество внесённых удобрений. Запишем все имеющиеся данные по хозяйствам в таблицу. № п/п Урожайность Совокупный Количество Алгебраические расширения ц/га (у) почвенный внесённых (x1)^2 (x2)^2 x1*y x2*y показатель, удобрений, балл (х1) ц (х2) 1 15,5 52 15 2704 225 806 232,5 2 15 44 11 1936 121 660 165 3 15,9 54 10 2916 100 858,6 159 4 15,9 50 15 2500 225 795 238,5 5 15,3 48 11 2304 121 734,4 168,3 6 16,1 56 9 3136 81 901,6 144,9 7 16,4 58 10 3364 100 951,2 164 8 16,9 55 13 3025 169 929,5 219,7 9 20,6 69 18 4761 324 1421 370,8 Итого 147,6 486 112 26646 1466 8058 1863 Средняя 16,4 54 12,4444444 на Расчётная x1*x2 урожайность ц/га 780 484 540 750 528 504 580 715 1242 6123 16,48864459 14,34464839 15,97055749 16,12832657 15,06528444 16,15519449 16,69119354 16,67775958 20,07839089 9a 0 486a 1 112a 2 147,6 486a 0 26646a 1 6123a 2 8056 112a 6123a 1466a 1863 0 2 1 В результате решения данной системы уравнений получили, что a 0 4,4852, a 1 0,1802, a 2 0,1757 Уравнение парной регрессии будет выглядеть следующим образом: y x 4,4852 0,1802x1 0,1757x 2 Используя полученную модель парной регрессии рассчитываем нормальную урожайность по каждому хозяйству. На основе показателя нормальной урожайности по зерновым культурам при различных значениях почвенных и экономических факторов построены модели дифференциальной ренты I и дифференциальной ренты II. При этом дифференциальная рента I – прирост продукции, чистого дохода или прибыли, обусловленных относительно лучшими природноклиматическими условиями и местоположением, при минимальных экономических факторах. Дифференциальная рента II – прирост продукции, чистого дохода или прибыли за счёт лучших условий хозяйствования (источник экономического роста) при минимальных почвенных факторах. Приведём расчёт земельной ренты при различных значениях почвенных и экономических факторов, используя для этого полученную модель нормальной урожайности. 30 Расчёт ДР1 Номер по порядку НУ при фактических почвенных и минимальном экономическом факторах, ц/га 1 2 3 4 5 6 7 8 9 15,43455844 13,99328634 15,79487647 15,07424042 14,71392239 16,15519449 16,51551252 15,97503548 18,49726166 НУ при минимальных экономическом и почвенном факторах, ц/га 13,9932863 ДР1 1,44 0,00 1,80 1,08 0,72 2,16 2,52 1,98 4,50 Изъятие полученного дифференциального дохода, обусловленного общественными факторами, через налогообложение позволит выронить условия функционирования сельскохозяйственных производителей на внутриотраслевом уровне. Рассмотрим определение значения дифференциальной ренты II, и исходя из её значения определим банковскую ставку процента. Расчёт ДР II Номер по порядку НУ при фактических экономических и минимальном НУ при минимальных экономическом и почвенном факторах, ц/га ДР II почвенном факторах, ц/га 1 2 3 4 5 6 7 8 9 15,04737249 14,34464839 14,16896737 15,04737249 14,34464839 13,99328634 14,16896737 14,69601044 15,57441557 13,9932863 1,05 0,35 0,18 1,05 0,35 0,00 0,18 0,70 1,58 31
