AKIT Section Resolution (Rus) DOCX (29.18 КБ)

Резолюция секции
«Защита интеллектуальной собственности в интернет-торговле: российский и
международный опыт» VШ-го Международного форума «Интеллектуальная
собственность – XXI век» (г. Москва, 23 апреля 2015 года)
Мы, участники секции «Защита интеллектуальной собственности в интернетторговле: российский и международный опыт» VIII-го Международного форума
«Интеллектуальная собственность – XXI век», считаем необходимым отметить следующее.
Постановка проблемы
1. Проблема защиты интеллектуальной собственности, в частности защита прав на
товарные знаки и защита от недобросовестной конкуренции, приобрела особую
остроту в связи с ростом рынка интернет-торговли в России. На рынке интернетторговли оперирует более 40 тыс. компаний, что объясняется низкими барьерами
входа, с одной стороны, и высокими среднегодовыми темпами роста отрасли (превышающими в последние несколько лет 30%) - с другой. Доля интернет-торговли в
общем обороте розничной торговли России постепенно повышается и составляет в
настоящее время около 2%. В то же время для отрасли интернет-торговли характерно почти полное отсутствие контроля со стороны надзорных органов, что в значительной степени порождает правовой нигилизм участников рынка способствуя массовым нарушениям интеллектуальной собственности.
2. В процессе обсуждения были выявлены следующие ключевые проблемы, влияющие на формирование эффективных институтов защиты интеллектуальной собственности в России в интернет-торговле.
Структура рынка
3. Интернет-торговля является неконсолидированным рынком, подавляющая часть
участников представлена малыми и средними компаниями. Доля крупнейших 30
компаний в общем обороте рынка интернет-торговли не превышает 10%. В силу
сравнительно высокого проникновения интернета в России1 и в условиях отсутствия большого количества интернет-магазинов с устойчивой и вызывающей доверие в среде покупателей репутацией особую роль в продвижении интернетторговли приобретает реклама продаваемых товаров в сети Интернет на наиболее
посещаемых онлайн-ресурсах - в социальных сетях, на поисковых сайтах (в т.ч. в виде контекстной рекламы), а также на специально созданных рекламных сайтах (Яндекс.Маркет и пр.).
Роль информационных посредников
4. Существенная доля покупательского трафика интернет-магазинов в РФ в настоящее время формируется компанией Яндекс – рекламной площадкой Яндекс. Маркет и поисковым сервисом самого Яндекса, доля которого на рынке поисковиков, по
данным самого Яндекса, превышает 60%. Будучи чрезвычайно популярным в среде
покупателей сервисом по сравнению товаров, и являясь самым конверсионным каналом продаж в интернете, Яндекс.Маркет для определенных интернет-магазинов
формирует до 70% трафика покупателей.
По данным ФОМ, 45% населения России ежедневно пользуется интернетом и 18% из этой группы
активно заказывает и покупает товары и услуги в интернет-магазинах.
1
1
Большинство рекламных онлайн-сервисов, являясь одновременно рекламопроизводителями и рекламораспространителями, не проявляют надлежащей осмотрительности при размещении рекламных объявлений Интернет-магазинов, в результате
чего оказываются участниками нарушения прав на ИС.
В частности, типичной является ситуация, когда на площадке Яндекс.Маркета и
иных аналогичных сервисах появляются предложения товаров, которые еще не были введены в оборот самими правообладателями и ввезены на территорию России с
нарушением правил Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, т.е. в обход правообладателей.
К сожалению, многочисленные обращения правообладателей и добропорядочных
интернет-магазинов к руководству Яндекс.Маркета о нарушении их прав на интеллектуальную собственность остаются без ответа, что нарушает обязательства компании Яндекс по защите интеллектуальной собственности, которые были даны ею
во время размещения на бирже NASDAQ.
Нарушения ИС на рынке интернет-торговли
5. В нарушение прав на интеллектуальную собственность вовлечены как интернетмагазины, так и рекламные Интернет-площадки (например, Яндекс.Маркет). К числу
наиболее типичных нарушений следует отнести:
1) введение в оборот «серых товаров» без согласия владельцев прав на товарные
знаки – на российском рынке велика доля серого импорта, в наиболее массовых сегментах (электроника, одежда) она стабильно составляет не менее 50%, а по некоторым позициям (дорогостоящая техника, оптика) превышает 80%. Под «серыми» в
данном случае понимаются как параллельно импортированные товары, за которые
уплачены все налоги и пошлины, так и нелегально ввезенные товары (контрабанда), которая не проходит таможенное оформление и с которой не платятся никакие
налоги. Довольно распространенная ситуация, когда нелегально ввезенные товары
не предназначены для использования на российском рынке, не соответствуют требованиям технического регулирования в РФ, не прошли обязательную сертификацию.
2) введение в оборот контрафактных товаров – доля подделок по-прежнему высока
в массовых сегментах (в т.ч. в электронике, одежде, в товарах для детей). Ввоз
контрафакта на территорию РФ под видом товаров для личного пользования (в т.ч.
в ручной клади) практически исключает эффективный таможенный контроль.
3) незаконное использование товарных знаков в доменных именах и на страницах
Интернет-магазинов, имитация фирменного стиля правообладателя для введения
потребителей в заблуждение (характерно для наиболее известных марок, luxury
брендов).
4) использование товарных знаков без разрешения правообладателей при рекламировании товаров или самих Интернет-магазинов на рекламных онлайн-сервисах
Законодательство РФ о защите ИС в интернет-торговле
6. Действующее российское законодательство предоставляет правообладателям
широкий спектр инструментов защиты их прав на товарные знаки и от недобросо2
вестной конкуренции. Поправки в часть IV Гражданского Кодекса РФ законодательно закрепляют солидарную ответственность нарушителей исключительных прав.
Однако действующее законодательство не в полной мере учитывает специфику
рынка Интернет-торговли.
В частности, в Интернет-торговле за одним магазином может стоять несколько лиц
(администратор домена, оператор Интернет-магазина, рекламодатель, продавец –
все разные лица, аффилированность которых сложно доказать), вынесение судебного запрета в адрес одного или даже нескольких из них не прекращает функционирование магазина на том же доменном имени.
Интернет-магазин может также сравнительно легко и быстро уйти от ответственности, незначительно изменив доменное имя, зону регистрации домена (вместо .ru .com), сменив администратора, оператора магазина, продавца, от имени которого
осуществляется розничная продажа.
Средний интернет-магазин как правило не имеет собственного склада, в результате
чего затруднителен поиск мест хранения серых и контрафактных товаров и, следовательно, применение мер административного и уголовного воздействия на нарушителей прав.
В результате стоимость правоприменения в интернет-торговле с использованием
стандартных правовых инструментов может быть существенно выше, чем в оффлайн-торговле.
В отношении привлечения к ответственности онлайн-сервисов, способствующих
нарушению прав (рекламные площадки) отсутствует позитивная правоприменительная практика.
Кроме того, законодательными новеллами по защите интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (антипиратский
закон №187-ФЗ) не охвачены средства индивидуализации, что делает невозможной
их применение к нелегальной интернет-торговле и защиты интересов добросовестных участников рынка.
Правоприменение
6. Защита исключительных прав правообладателем является практически единственным эффективным инструментом борьбы с лицами, систематически нарушающими исключительные права в Интернет-торговле.
Недостоверная информация о рекламодателях и продавцах в Интернет-магазинах
является нарушением прав потребителей, борьба с такими нарушениями находится
в компетенции Роспотребнадзора.
Это также может быть квалифицировано как недостоверная реклама, борьба с которой находится в компетенции ФАС РФ.
Таможенные органы имеют широкие полномочия по контролю товаров как в процессе их ввоза, так и после выпуска их в обращение на территории РФ. Однако до сих
пор указанные органы недостаточно эффективны в борьбе со сложными правона3
рушениями в Интернет-торговле (множественностью лиц, недостоверной рекламой
и пр.).
Воздействие на онлайн-сервисы, агрегирующие информацию о незаконных товарах
и принимающих участие в их продвижении, может быть более эффективным, однако
действующее законодательство не предусматривает их солидарную ответственность за нарушение прав потребителей, законодательства о рекламе, антимонопольного или таможенного законодательства.
При наличии этой правовой неопределенности и в отсутствие установившейся правоприменительной практики рекламные онлайн-сервисы занимают выжидательную позицию, полагают свои действия законными и зачастую просто игнорируют
внесудебные обращения правообладателей.
Предложения по усилению защиты прав правообладателей
9. Внесение изменений в законодательство о рекламе, прямо запрещающих рекламу
в сети Интернет товаров с использованием средств индивидуализации без согласия
правообладателей, и вводящих ответственность не только рекламодателей, но и рекламопроизводителей и рекламораспространителей за такие нарушения; введение
в Кодекс об административных правонарушениях соответствующего состава и
назначение санкции в виде процента от оборота, полученного нарушителем в результате незаконной деятельности.
Внесение изменений в гражданский кодекс РФ, прямо предусматривающих прекращение делегирования доменного имени как способ защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, при условии что использование этого доменного имени
сопряжено с нарушением прав на интеллектуальную собственность (авторские права, товарные знаки и пр.).
Внесение изменений в Гражданский кодекс РФ и законодательство об информации
положений о блокировке Интернет-сайтов, на которых допускаются нарушения исключительных прав, на основании судебного решения, расширение существующих
мер защиты интеллектуальной собственности на объекты промышленной собственности.
Решение секции
Участники секции «Защита интеллектуальной собственности в интернет-торговле:
российский и международный опыт»
VII-го Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI век» (г. Москва, 22 апреля 2014 года решили утвердить
данную резолюцию.
4