Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Я

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 года
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцева
Ю.В.
при секретаре: Комаровой Е.А.
с участием истца (Ф.И.О.), представителя истца (Ф.И.О.) согласно устному заявлению
Красножена В.В,
представителя ответчика (наименование организации) по доверенности Пленсак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер) по иску
(Ф.И.О.) к (наименование организации) о защите прав потребителя,
установил:
(Ф.И.О.) обратился к мировому судье участка № 64 Пролетарского судебного
района г. Тулы с исковым заявлением к (наименование организации) о защите прав
потребителя, указав в обоснование своих требований, что согласно договору
управления № 11у-155 от 28 марта 2011 года управление домом (адрес) осуществляло
(наименование организации), преемником которого со 2 мая 2012 года является
(наименование организации). Истец является собственником квартиры (адрес). 6
июня 2012 года (Ф.И.О.) обнаружил течь в канализационной сети, а именно общего
стояка в перекрытии и уведомил об этом (наименование организации), однако его
обращение было оставлено без ответа. 18 июня 2012 года истец снова обратился к
ответчику и 2 июля 2012 года комиссией в составе представителей Управляющей
организации было установлено наличие течи стояка в перекрытии и составлен акт. 4
июля 2012 года (наименование организации) уведомило истца о том, что он обязан в
срок до 23 июля 2012 года организовать доступ к стояку, в том числе демонтировать
унитаз компакт.
20 июля 2012 года истец проинформировал (наименование
организации) о том, что требований выполнены и ответчик может приступать к
ремонту стояка, а также, что проживание в квартире невозможно по причине
демонтажа унитаза и запаха сырости от текущего стояка. Однако 4 августа 2012 года
истцу было направлено письмо о прекращении договора управления с (наименование
организации) и переходе обязанностей по управлению домом к (наименование
организации). В связи с тем, что в период с 6 июня 2012 года по 1 августа 2012 года,
то есть на протяжении 3-х месяцев ответчик не исполнял своих обязанностей по
содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем дома (адрес), истец
вынужден был нести расходы по аренде другого жилого помещения на посуточной
основе с 23 июля 2012 года по 4 августа в сумме (сумма). Также полагает, что
действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в
(сумма). Просил взыскать с (наименование организации) в возмещение ущерба
(сумма) и компенсацию морального вреда в сумме (сумма).
В судебном заседании истец (Ф.И.О.), его представитель согласно ордеру
адвокат Красножен В.А. исковые требовании поддержали в полном объеме, пояснили,
что настаивают их удовлетворении, так как, управляющие компании должны
обслуживать общедомовое имущество, в том числе содержать в надлежащем
состоянии инженерные сети, проводить их осмотры, а также незамедлительно после
сообщения устранять аварийные ситуации. Однако, после сообщения о протечке
стояка, меры по устранению так и не были приняты, в связи с чем истец не мог
использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, понес расходы
на аренду другого жилого помещения, а также ненадлежащим исполнением
обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом ответчик
(наименование организации)
нарушил охраняемые законом права истца как
потребителя, в связи с чем он понес нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика (наименование организации) по
доверенности Пленсак С.А. исковые требования (Ф.И.О.) не признала, пояснив, что
действительно, истец обращался к (наименование организации) с сообщением о
неисправности стояка в доме (адрес). Письмом от 4 июля 2012 года ему было
предложено обеспечить доступ к стояку для его ремонта. Однако с 1 августа 2012
года обязанности по управлению домом (адрес) перешли к (наименование
организации), следовательно, (наименование организации) не имел возможности
произвести ремонтные работы. Также указала на то, что актом обследования от 2
июля 2012 года не была установлена невозможность проживания в данном жилом
помещении. Таким образом, нарушения прав истца (Ф.И.О.) в действиях
(наименование организации) не имеется. Просила отказать в исковых требованиях к
(наименование организации).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по
делу, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования (Ф.И.О.) к
(наименование организации) подлежат частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Сторонам судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанностях сторон
доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
требований и возражений.
Рассмотрение дела по существу было окончено только после того, как стороны
заявили о своем нежелании представлять суду иные доказательства в обоснование
заявленных ими требований и возражений, ходатайствовать об истребований
таковых, выступать с дополнительными объяснениями, пояснив, что они считают
исследованные доказательства достаточными для разрешения дела по существу.
В судебном заседании было установлено, что квартира (адрес) принадлежит на
праве личной собственности (Ф.И.О.), на основании свидетельства о государственной
регистрации права собственности серии 71-ГА № 580406 от 21 марта 2012 года,
выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области
на основании договора купли-продажи.
Факт течи стояка канализации в перекрытии подтверждается актом от 2 июля
2012 года.
Впервые о данной течи ответчик был проинформирован истцом письмом от 6
июня 2012 года.
Однако в срок до 4 августа 2012 года данная неисправность инженерной
системы дома устранена не была. Данный факт признавался ответчиком в ходе
судебного заседания.
Согласно акту передачи документации (адрес) от 31 июля 2012 года обязанности
по управлению указанным домом с 1 августа 2012 года перешли к (наименование
организации).
Однако, по мнению суда, ответчик (наименование организации) ненадлежащим
образом выполнил свои обязанности согласно п. 2.1.1 Договора № 11у-155Центр. по
содержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций дома (адрес), не
2
произвел в разумные сроки устранение течи в стояке канализации, что повлекло за
собой нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В обоснование понесенных истцом убытков в связи с нарушением его прав
потребителя, им суду был представлен договор найма жилого помещения от 23 июля
2012 года, заключенный им с (наименование организации), согласно которому
(Ф.И.О.) арендовал у (наименование организации) жилое помещение на посуточной
основе по цене (сумма) рублей в сутки. Всего арендная плата составила за 13 суток (с
23 июля по 4 августа 2012 года) (сумма). В подтверждение несения данных расходов
истцом представлена квитанция к приходному ордеру № 724 от 23 июля 2012 года
согласно которой (наименование организации) получила от (Ф.И.О.) денежную сумму
(сумма) за оказание гостиничных услуг.
Мировой судья полагает, что вышеуказанные доказательства, представленные
истцом (Ф.И.О.), не отвечают требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ об относимости,
допустимости и достоверности, по следующим основаниям.
Арендованное согласно договору жилое помещение
- квартира (адрес)
принадлежит на праве собственности (Ф.И.О.1) и (Ф.И.О.2), доказательств того, что
(наименование организации) обладало какими-либо полномочиями по передаче в
аренду данного жилого помещения, суду не предоставлено, равно как и доказательств
того, что (наименование организации) уполномочено оказывать гостиничные услуги.
Также расходы на аренду жилого помещения, по мнению суда не являются
необходимыми для устранения нарушения прав истца (Ф.И.О.), поскольку
принадлежащее ему жилое помещение – (адрес) не была признана в установленном
порядке непригодной для проживания, следовательно, у ответчика (наименование
организации) не возникло обязанности по предоставлению истцу (Ф.И.О.) другого
жилого помещения на период устранения течи стояка. Также суд принимает во
внимание, что у истца (Ф.И.О.) имелась возможность проживания в другом жилом
помещении, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства –
(адрес)
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика
(наименование организации) в пользу истца (Ф.И.О.) расходов на аренду жилого
помещения в сумме (сумма)
Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о том, что бездействием
ответчика (наименование организации) охраняемым законом правам истца (Ф.И.О.)
причинен ущерб, в том числе нарушением его прав ему причинены моральные
страдания.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обслуживание жилого фонда управляющими компаниями регулируется, в том числе
и нормами законодательства о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
3
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае суд считает, что ненадлежащее обслуживание жилищного фонда
со стороны ответчиков, причинило истцу (Ф.И.О.) моральный вред, компенсацию
которого суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет
в (сумма).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца (Ф.И.О.) по оплате услуг представителя в (сумма)
подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в
силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, которые суд устанавливает в (сумма).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ истец (Ф.И.О.) при подаче иска были
освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика (наименование
организации), в доход бюджета муниципального района Пролетарский
муниципального образования г. Тула составит
(сумма)
по требованию о
компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных представителем истца
в судебном заседании требований, и руководствуясь ст. 15.17, 27, 28, 29, 31, Закона
РФ « О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 210, п. 1 ст. 1064, 1095, 1099 ГК РФ,
ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые (Ф.И.О.) к (наименование организации) о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с (наименование организации) в пользу (Ф.И.О.) компенсацию
морального вреда в сумме (сумма), судебные издержки в сумме (сумма), а всего
(сумма).
В исковых требованиях о возмещении ущерба в сумме (сумма) отказать.
Взыскать с (наименование организации) в доход муниципального образования г.
Тула государственную пошлину (сумма).
Решение может быть обжаловано сторонами в Пролетарский райсуд г. Тулы в
апелляционном порядке через мирового судью участка № 64 Пролетарского района г.
Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья: подпись
4