Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, я в подтверждении довода о непосредственном личном участии Новохацкого в заключении договора, в том, что он мог не только, действуя как курьер, просто передавать и получать документы, я хочу представить подлинник доверенности ОАО «Алек» на фирменном бланке ОАО «Алек», содержащем все обязательные реквизиты, содержащий подлинную подпись генерального директора Нагибина Н.И., и подлинную мастичную печать круглую общества «Алек». Настоящим доверенность выдана в городе Мурманске 19 июля 2012 года. Сразу определюсь, что она выдана 19 июля 2012 года. Выдана на один год без права передоверия. Общество «Алек», действующее в лице Генерального директора, уполномочивает Новохацкого и Горбунова, всех вместе и каждого в отдельности, представлять интересы ОАО «Алек» во всех учреждениях и организациях, в том числе в федеральной службе по оборонному заказу «Рособоронзаказ», а также в государственных, муниципальных, общественных, административных и правоохранительных органах, органах, уполномоченных рассматривать административные правонарушения, во всех судах. Тут общие полномочия. Я выделю основные, которые относятся к спору: Федеральной службе по оборонному заказу представлять все интересы ОАО «Алек», для чего уполномочивает подавать соответствующие справки и документы, представлять доказательства, это судебные полномочия, с правом получения всех необходимых справок и документов во всех учреждениях и организациях, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данным полагаем, что ему были предоставлены полномочия, которые он реализовывал. Этот документ представлен для подтверждения его полномочий в соотношениях с Федеральной службой по оборонному заказу. Как раз доверенность выдавалась для целей участия его, но он лежал в госпитале, и Горбунова, которого он готовил, пояснения которого у нас есть, для оспаривания первых результатов протокола по конкурсу, когда сначала резерв был выбран. Понятно, что, как правило, в поддержку позиции направляется то лицо, которое наиболее компетентно разбирается в вопросе, и может дать соответствующие пояснения, то есть детально разбирается в вопросе. Вот он был уполномочен и Горбунов. Но он лично не смог, хотя подготовил все материалы. Горбунов участвовал с этими материалами. Судья: Я правильно понимаю, что в своих требованиях вы не ставите вопрос о взыскании неустойки на сумму 40 тысяч рублей в месяц ежемесячно? Роман – адвокат истца: Сейчас я уточню. (нрзб, 02:03:07). У нас есть еще одна доверенность №5, я подлинник найти не могу, но думаю, что (нрзб, 02:03:14) суда, может быть, я ее найду. Была еще такая доверенность… Судья: Роман Евгеньевич, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. Роман – адвокат истца: Он меня сбивает с того выступления, которое я веду, к сожалению. Мне сложно перескакивать с одного вопроса на другой. Судья: Что значит, с одного на другой? Я задаю вопросы и хочу получить на них ответы. Роман – адвокат истца: Я понимаю, ваша честь. Судья: Значит, собирайтесь с мыслями, собирайте все в голове мысли. Роман – адвокат истца: Пожалуйста, не кричите на меня. Судья: Я на вас не кричу, я даже на вас не повышаю голос. Роман – адвокат истца: С моей стороны, это вот так воспринимается, простите. Судья: Значит, надо успокоиться, и быть нормальным. Роман – адвокат истца: Так я-то слушаю и говорю. Судья: Я вам задала вопрос: Я правильно понимаю, что вами не ставится вопрос о взыскании неустойки на сумму 160 тысяч рублей? Роман – адвокат истца: Да, уважаемый суд. Судья: 160 тысяч рублей – это сумма с июня по сентябрь. Роман – адвокат истца: Да. С июня 2013 по сентябрь 2013. Судья: До июня 2013 года эта сумма 40 тысяч рублей выплачивалась ежемесячно? Роман – адвокат истца: Выплачивалась. Судья: Регулярно, ежемесячно? Роман – адвокат истца: Регулярно. Потому что она ежемесячная была, поэтому она была независима от поставленных условий. Судья: Есть ли подтверждение – расчетные листы? Роман – адвокат истца: У нас расчетные листы не выдавались. Не составлялись, не выдавались. Судья: Все понятно. Роман – адвокат истца: В ведомости расписывались. Судья: Вопросы есть? АО: Уважаемый суд, нет. Судья: Присаживайтесь. Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, можно? Я сказал про доверенность еще одну. Была одна доверенность, там четвертая, а была еще пятая. Я копию нашел, скопированную для себя, сейчас подлинник поищу. Судья: Значит, когда найдете, тогда и будете заявлять ходатайство. Роман – адвокат истца: Может, они подтвердят достоверность… Судья: Роман Евгеньевич, пожалуйста, когда вы представите подлинник, тогда мы будем говорить об этом предмете. Присаживайтесь. Слушаем представителя ответчика. АО: Уважаемый суд, основная позиция ответчика изложена в возражении на исковое заявление Новохацкого на ОАО «Алек», о взыскании задолженности по заработной плате, которое было представлено в начале судебного заседания по данному делу. Чтобы не заострять внимание на ненужных фактах, скажу следующее, что ответчик подтверждает, не опровергает факт заключенного трудового договора в период с 25 мая 2009 года по 30 сентября 2012 года, не опровергает и подтверждает, что было заключено дополнительное соглашение №1 от 16.08.2010. Не опровергает, что было заключено в одном экземпляре дополнительное соглашение от 01.06.2012 года, и что оно было составлено в одном экземпляре. Ответчик согласен, что стороны подписали обоюдно, добровольно данное соглашение, несмотря на то, что это было соглашение подписано при весьма странных обстоятельствах, на которые ответчик сослался в возражениях. Но ответчик полагает, что в судебном заседании необходимо исследовать, именно, само соглашение от 01.06.2012 года к трудовому договору, и рассмотреть факт доказывания истцом возникновения особых условий напряженности труда, а также личного вклада в формирование портфеля предприятия. Считаем, что особых условий труда на предприятии для Новохацкого не существовало, личный вклад не доказан истцом не документально, во всех деловых документах, переписках, а также на госконтрактах стоит подпись генерального директора. На основании чего, просим суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Все, ваша честь. Судья: Скажите, пожалуйста, мы уже столкнулись с тем, что есть приказ, согласно которому увеличена заработная плата. АО: Да, я согласен. Судья: Я так понимаю, есть и штатное расписание, которое действовало и на момент принятия, и в тот спорный период, о котором мы говорим, 2012 год. АО: Я могу предположить, если это возможно, в течение пяти минут, я выясню данный вопрос. Если суд объявит перерыв. Судья: Будьте добры, подскажите мне следующий вопрос: до мая 2013 года выплачивалось 40 тысяч рублей ежемесячно истцом? АО: В материалах, представленных мне истцом, такие данные отсутствуют. Судья: Каким образом производится выплата заработной платы на предприятии? АО: Выплата заработной платы на предприятии производится в соответствии с трудовым договором. Судья: Выдается лично или перечисляется? АО: Перечисляется на расчетный счет. Но предполагаю, что она могла выдаваться и лично. Судья: У Новохацкого имелись какие-то особые условия напряженного труда в связи с выполняемой им деятельностью? АО: Уважаемый суд, таких условий не было. Судья: Скажите, а что, вообще, входило в обязанности Новохацкого? АО: Уважаемый суд, в обязанности Новохацкого… фактические обязанности перечислены в пункте 5.1.1. трудового договора. Это организация работ по участию предприятия в конкурсах, аукционах и прочее, по размещению государственного заказа, формирование портфеля заказов предприятия на предоставляемые услуги, а также подготовка и заключение договоров и государственных контрактов. Это его фактические обязанности, которые он должен был выполнять в соответствии с трудовым договором. Судья: А здесь речь идет, я правильно понимаю, что задержка заработной платы, именно эти 16 тысяч, произошла из-за того, что вы их удержали в счет погашения задолженности по кредитному договору? АО: Уважаемый суд, да, все верно. Судья: А потом далее была выплачена? АО: Все верно. Судья: Перечислена на расчетный счет. АО: Все верно. Судья: То есть вы не усматриваете оснований для выплаты и расписываете почему. Присаживайтесь. У меня вопрос к истцу, к представителю. Мы не рассмотрели вопрос о компенсации морального вреда. В чем заключается моральный вред, который причинен вашему доверителю? Роман – адвокат истца: Он заключается в нравственных страданиях, которые были причинены безусловным нарушением его трудовых прав. Данный трудовой заработок с этой зарплаты являлся его основным источником дохода, не могу сказать, что единственным, не смею сейчас это утверждать, потому что, может быть, где-то какие-то проценты по счетам, или что-то еще есть, пенсия военная, но являлось существенным источником дохода, и мы это указывали в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. И он был поставлен в свете невыплаты этих значительных сумм, на которые рассчитывал, безусловно, по итоговым результатам своей работы, напряженного труда, высококвалифицированного и профессионального. Он не получил эти доходы, и, естественно, у него ухудшился уровень жизни достигнутый к этому периоду. Судья: Я напомню, что моральный вред – это физическое и нравственное состояние, которые причинены. То есть, вы должны пояснить, какие физические и нравственные страдания были причинены вашему доверителю в связи с невыплатой данных сумм. Роман – адвокат истца: Я начал свое выступление с того, что причинены нравственные страдания в форме переживаний, расстройства, состояния стресса, неуверенности в будущем его и членов его семьи. Переживания из-за срыва планов жизненных, невозможности их реализовать, исходя из тех ожиданий, на которые он законно был вправе рассчитывать на тот момент и незамедлительно. В данном случае, с учетом именно специфики его личности, его возраста почтенного, он оценивает, что соразмерно компенсации в настоящих условиях с учетом (нрзб, 02:13:41) была бы сумма в размере 150 тысяч рублей. Безусловно, суд не связан с позицией истца в данной части и определяет размер компенсации на свое усмотрение. Андрей – второй адвокат истца: Я могу дополнить. Судья: Пожалуйста. Андрей – второй адвокат истца: Поскольку моральный вред как раз связан с личными имуществами работника, то, в данном случае, трудовое законодательство позволяет моральный вред к имущественным требованиям относить. Что касается заработной платы. Заработная плата – это плата на жизнь работнику, на его существование, пропитание, защиту от холода, проживание в каком-либо теплом обогреваемом здании и помещении. Поскольку мы городские военизированные люди, мы не можем питаться с огорода и с земли. Истец, возможно, и навыков таких не имеет. Опять же, учитывая его возраст, и зарплату, которая была у него как у топменеджера… Судья: Сколько возраст вашего доверителя? Роман – адвокат истца: В доверенности… Судья: 1961 года рождения, 55. Роман – адвокат истца: У нас в 30 умирают мужчины. Андрей – второй адвокат истца: Болячки уже начались 10 лет назад. Судья: Понимаете, чем отличается суд от всего другого? Если вы говорите, что умирают в 30 лет, жив, слава богу. Появились болячки, значит доказательства. Андрей – второй адвокат истца: А вы представляете, у нас есть сведения о больничных. Роман – адвокат истца: Он 90 дней болел. Судья: У меня ничего нет. Это есть все у вас. А у меня ничего нет. Андрей – второй адвокат истца: Я хотел бы продолжить. Поскольку заработная плата – это средство на жизнь. Я уже говорил, что с заработной платы работник питается, одевается и обеспечивает свое существование, естественно, на жизнеобеспечение человека. Заработная плата до уровня топ менеджмента, которая была установлена, именно, как оклад, или там какие- то выплаты, она очень небольшая. Такую заработную плату, собственно говоря, получает в этих организации (нрзб, 02:15:36) работники. А это уровень топ менеджмента. Поэтому, естественно, что истец имел право на доплату, и должен был ее получить, поскольку вносил очень большую пользу организации. Конечно же, истец отработал за копейки, принеся организации такую пользу огромную, отработав за копейки, испытал чувство унижения и обиды. Конечно, его обманули. Он рассчитывал на одно, а получил совершенно другое. Я думаю, что та зарплата, которую он получал, она не позволяла ему удовлетворять свои нужды, в том числе, опять же, и необходимость лечиться. Поскольку человек, не имея достаточных средств для жизни, начинает жить в долг, возможно он рассчитывал на эти средства. У него нет средств на одежду, у него нет средств на обувь, у нет средств на достойное помещение для проживания, в конце концов, это качество жизни. Это право на жизнь, это право на здоровье человека. Судья: Это единственный доход был у вашего доверителя? Роман – адвокат истца: Основной доход. Судья: Что еще помимо основного дохода было? Андрей – второй адвокат истца: Я хотел бы подтвердить и обозначить, что это нарушение права на жизнь и на здоровье человека, поскольку жизнь человека зависит от его заработной платы. Не будет заработной платы, в наших городских условиях человек умрет от голода и от холода. Это право на жизнь и здоровье нарушено ответчиком. Судья: Это не единственный его доход? Роман – адвокат истца: Он военный пенсионер. Судья: У него есть пенсия, которую он получает. Роман – адвокат истца: А если я трачу в месяц 100 тысяч, и привык тратить их. А потом мне эти деньги не дают обманом, я вынужден брать в долг, вынужден понижать свой уровень жизни, к которому привык. Вправе справедливо рассчитывать исходя из того, что он трудится уже более 30 лет. Судья: Дело в том, что вынести решение – это одно, а получить деньги - это другое. И вопрос-то заключается в том, что, если даже суд вынесет решение, если организация эти деньги выплатит, ему все равно придется менять свой образ жизни и научиться жить не на 23 миллиона. Роман – адвокат истца: Но в силу уже других обстоятельств. Вы предлагаете это сейчас сделать, в независимости. Мы для этого обеспечительные меры просили, чтоб не пришлось. Судья: Почему вы злитесь? Роман – адвокат истца: Мне жалко моего доверителя, потому что 55 лет для мужчины сейчас, при продолжительности нашей жизни, качестве жизни, это предельный возраст. Судья: Да кто вам такое сказал? На сегодняшний день предельная жизнь людей, мужчин и женщин, в том числе, увеличилась, даже по сравнению с тем, что было. Роман – адвокат истца: Я знаю, что у меня… Судья: Давайте мы не будем спорить на эту тему, потому что живет и дай бог, что живет. Роман – адвокат истца: О здоровье можно документы, у меня подлинники и копии? Судья: Что это даст нам, ваши документы? Роман – адвокат истца: Это вопрос по моральному вреду. Какие физические страдания с учетом его личности. Судья: Я вам еще раз говорю, вы чего так озлобленны? Данные болезни человек получил в связи с тем, что ему не выплатили эти деньги или данные болезни у него существовали уже и на тот период? Андрей – второй адвокат истца: Уважаемый суд, я хочу пояснить. Мы тут говорили о том, что человек уже имеет хронические заболевания. Хронические заболевания потерпевший, в данном случае, испытывает морально-нравственные страдания, и они обостряются в этом случае. Судья: Все, я вас поняла. Давайте так, доказательства подтверждающие – выписку из больницы, где врач укажет, что обострение хронических заболеваний произошло в связи с невыплатой денежных средств. То, что вы перечислили - переживания, расстройство, стресс, изменились планы, чувство унижения, обиды - это одно. Если мы сейчас с вами говорим о том, чтобы это повлияло на размер, вы говорите о здоровье, значит, у вас должны быть документы, подтверждающие, что врач пишет, что обострение хронических заболеваний произошло из-за того, что человек не получил. И на основании этих нервных переживаний у него обострилось заболевание. Андрей – второй адвокат истца: Это один из способов доказывания. Судья: Просто те хронические заболевания, которые у человека имеются, они есть и они обостряются независимо от погодных условий, стрессовых ситуаций, образа жизни, перелетов, чего угодно. Это может быть с чем угодно связано. Но, поскольку мы с вами говорим о компенсации морального вреда, именно, связанного с трудовыми отношениями, значит вы мне должны представить доказательства, что вот эти заболевания появились у человека в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, в связи с тем, что он переживал, не мог получить. Андрей – второй адвокат истца: Я другое имел в виду. Я это все прекрасно понимаю и знаю. Мы представляем документы за прошедший период для того, чтобы, я хочу обратить внимание суда, чтобы в протоколе было отражено, что в решении вопроса о компенсации морального вреда гражданское законодательство прямо говорит, что необходимо исходить из…, учитывая особенности личности. Особенность личности в том, что это не спортсмен, это не пышущий здоровьем крепыш, это больной человек. Это особенности личности. Все-таки, как бы там ни было, но состояние здоровья шаткое – это особенность личности. Судья: Я вам еще раз говорю, есть заболевание, и может быть ваш доверитель не хочет, чтобы эти документы были в материалах дела. Андрей – второй адвокат истца: Мы представляем это именно так, характеристика, особенности личности. Судья: Значит, вы хотите представить документы, что у него есть хронические заболевания? Роман – адвокат истца: Что он лечился, да. Судья: Когда он лечился? Роман – адвокат истца: Сейчас, у меня выписка есть по периодам. С июля 2012 года, то есть это в период действия доп. соглашения, с 10 июля 2012 по 19 июля 2013. За год, действие как раз этого соглашение, в том числе. Это подлинные документы, уважаемый суд. Прошу удостоверить их в установленном порядке. Всего 90 суток лечения за год. Плюс еще у нас есть сведения о его реабилитации, просто документы не собраны, могут быть дополнительно представлены. Сейчас я не знаю, насколько это необходимо. 90 суток, за год 3 полных месяца, включая стационарное лечение, восстановительное, амбулаторное лечение, и связанное с ним санитарнокурортное лечение для восстановления лица. Ему же недаром рассказывали, он летал по 90 дней в году. Это осложняет заболевание. Судья: Ради бога. Человек, который свое здоровье бережет, не летает. Роман – адвокат истца: Нет, он не работает. Судья: Скажите, инфекция верхних дыхательных путей, это связано с работой? Роман – адвокат истца: Конечно. Судья: Каким образом? Роман – адвокат истца: Сидя дома, инфекцию верхних дыхательных путей не получишь. Смена климата, перелеты, сквозняки. Это характеризует его личность. Он в это время исполнял служебные обязанности. Судья: Остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника. Межпозвонковая грыжа диска, реактивный артрит. Двухсторонний коксартроз, гипертоническая болезнь второй стадии. Что касаемо артритов, коксартроза, остеохондроза и так далее, данное заболевание начинает развиваться у людей с 25 лет. Роман – адвокат истца: Вы знаете, я не обладаю медицинскими знаниями. Судья: Я просто говорю, в данной ситуации, вы представляете все эти документы, то есть, я понимаю, вы считаете, что у него обострилось все в связи с тем, что… Роман – адвокат истца: Это накладывалось. Его нравственные переживания накладывались на его физические переживания, и, в данном случае, происходил мультипликационный эффект наложения. А стресс и образ жизни, и выполняемые обязанности, как раз, и влияют на обострение или не обострение заболевания. У меня нет медицинского образования, но это, наоборот, общеизвестный факт. Андрей – второй адвокат истца: К тому же хотелось обратить внимание, что к требованию о компенсации морального вреда срок давности даже не применяется. Сейчас пока нет, а завтра будет. Судья: Причем здесь мораль, причем здесь срок давности и так далее? Мы с вами должны говорить и то, что вы предоставляете доказательства. Согласно трудовому законодательству, в случае нарушения любого предусмотрена компенсация морального вреда. Все доказательства, которые вы сейчас предоставляете, могут повлиять на размер и только. Андрей – второй адвокат истца: Да. Судья: Так вот, для того, чтобы это повлияло на размер, у вас должен быть медицинский документ, который скажет, что в связи с неполучением заработной платы, поскольку вытекает из трудовых отношений, у вашего доверителя обострились заболевания и он находился в больнице на лечении. Вот и все. Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, это было… Судья: Я поняла, все. Достаточно. Не возражаете принять данные документы к материалам дела? АО: Уважаемый суд, нет. Судья: Не возражаете. Суд на месте определил удовлетворить ходатайство, приобщить. АО: Уважаемый суд, более того, раз истец прилагает такие документы, со стороны ответчика мы тоже просим суд удовлетворить ходатайство о выписке главного бухгалтера об отсутствии Новохацкого на предприятии в 2012-2013 году. Чтобы вопрос вообще закрыть. Судья: Значит, отпуск, отпуск, больничные листы, отпуск, отпуск, больничные листы, отпуск, отпуск. То есть, на больничном листе в 2012 году находился 58 дней, в 2013 году находился на больничном 58 дней. Пожалуйста, посмотрите. Андрей – второй адвокат истца: Хотелось бы уточнить, что, тем более, люди занятые, у которых очень много работы, далеко не всегда используют официальные больничные. Часто они берут отпуск и болеют. Роман – адвокат истца: Тут я хочу обратить внимание, насколько я на первый взгляд, не буду оспаривать, потому что у него, наверное, даже не все больничные на руках. Больничные листы передаются в службу кадров, для расчета сдаются. Судя по этому, в 2013 году он даже больше болел, чем указано. Но при этом исполнял свои обязанности. Судья: Доказательства, подтверждающие, что болел больше. Роман – адвокат истца: Математические. Судья: Математические, там половина есть амбулаторно, так же, как и все на больничном. Роман – адвокат истца: Это же лечение, оно связано с заболеванием, в том числе хроническим. Не обязательно человеку только лежать в стационаре, и потом в морг. Он же может и другие формы лечения избирать. Судья: Вы уж, пожалуйста, так не высказывайтесь в отношении своего доверителя. Здесь никто не желает, чтобы он попал в то учреждение, про которое вы сейчас говорите. Поэтому будьте добры аккуратнее с ними в отношении человека, который жив, здоров, здравствует и пускай он еще живет. Роман – адвокат истца: Не очень он здоров, сильно болен. Судья: Это не имеет значения. На сегодняшний день пускай живет и здравствует. Присаживайтесь. Андрей – второй адвокат истца: Я хотел бы еще дополнить (нрзб, 02:27:12). Что касается личности самого потерпевшего. Личность имеет большое значение, потому что моральный вред, причиненный доктору наук или кандидату наук, и моральный вред, причиненный дворнику, который пьет больше дней, чем рабочих, он будет разным. Поскольку наш доверитель имеет ученую степень, он человек авторитетный, уважаемый и привыкший к определенному уровню жизни и отношению к себе, привыкший чувствовать себя достаточно достойно, у него переживания по поводу того, что его просто обманули. Просто обманули, и, как говорят в некоторой среде, кинули. Его переживания очень большие. И больше, чем у среднестатистического достойного гражданина. Я еще раз говорю, что здесь все-таки необходимо учитывать личность потерпевшего, (нрзб, 02:28:08) Судья: Понятно. Есть еще что-то вам сказать? Роман – адвокат истца: У нас дополнить позицию пока, уважаемый суд, нечем. Мы просим рассмотреть наше ходатайство. Заявляем ходатайство о допросе свидетелей. В соответствии с установленным порядком, установленным законодательством, я должен суду сообщить сведения, и что могут свидетели пояснить. Они прибыли по нашему предложению в здание суда, находятся здесь с утра и согласны (нрзб, 02:28:40) свой гражданский долг по даче свидетельских показаний. Первый свидетель, которого мы просим допросить, с учетом того, что человеку просто на работу надо, сейчас обед уже, это Сорокин Юрий Федорович, место жительства: Мурманская область, город Североморск, улица Морская, дом 11, квартира 204. Судья: Что может пояснить данный свидетель? Роман – адвокат истца: Роль в период рассматриваемых событий, какую должность занимал: ведущий специалист – руководитель группы по месту базирования город Мурманск управления технического надзора и сервисного обслуживания ООО «Ц и звездочка». Что может пояснить: как и при каких условиях были подписаны соглашения, как и при чьем участии был включен в список контрагентов ООО «Ц и звездочка» как единственного исполнителя ОАО «Алек», на сколько увеличились, в данном случае, объемы порученных работ в пользу ОАО «Алек», что увеличивало стоимость получаемых заказов. Также может пояснить, кто проводил переговоры в части снятия претензий по нарушению сроков выполнения работ, в результате чего было подписано доп. соглашение и на 2013 год, оплата по которому у нас включена в расчет для целей исчисления дополнительного вознаграждения трудового. Непосредственно, он может подтвердить личное участие, личную роль Новохацкого в заключении дополнительных соглашений с «Ц и звездочка». Судья: Ваше мнение. АО: Уважаемые представители истца, подскажите, пожалуйста, заявленный свидетель может документально подтвердить личную роль, личный вклад Новохацкого в формировании портфеля предприятия? Роман – адвокат истца: В данном случае, свидетели дают сведения, исходя из собственных показаний, свидетельских показаний. Документальное подтверждение свидетелей… АО: Основываясь на личном мнении, правильно? Роман – адвокат истца: На личной осведомленности, будучи очевидцем, у нас только так может быть. АО: Я вас понял. Нет документов никаких? Роман – адвокат истца: Я не знаю, ему вопросы нужно задать. АО: Я вас понял. Вы же заявляете свидетеля. Роман – адвокат истца: Я свидетеля заявляю и попрошу суд выслушать его показания, а не документы. Судья: Вы, пожалуйста, голос не повышайте. Роман – адвокат истца: Я, вообще, не повышал. Судья: Не повышайте голос и не раздражайтесь. Вам задают вопрос и, согласно гражданско-процессуальному законодательству, вам задают вопрос, который как раз и относится к тому, что есть. Вас спрашивают, что он может пояснить. Роман – адвокат истца: Меня спросили, документально может подтвердить. Судья: Вот и спрашивают, это ваш свидетель, вы приглашаете, значит, вас и спрашивают. Есть какие-то другие документальные подтверждения его участия? Пожалуйста, ответьте. Андрей – второй адвокат истца: Это вопрос противоречит требованию закону, поскольку свидетель не является источником документальных доказательств. Судья: Вам задали вопрос, вы будьте добры, ответьте, он в протоколе заложен. Вы понимаете, мне совершенно без разницы. Андрей – второй адвокат истца: Как будет выглядеть документ, представленный свидетелем, я не понимаю? Судья: Задали вопрос, в протокол его секретарь занес, будьте добры, ответьте на него и все. Роман – адвокат истца: Я ответил, он будет давать свидетельские показания. Судья: Будет давать свидетельские показания. Ваше мнение? АО: Я вас понял. Полагаю, что данный свидетель не сможет предоставить суду документальных доказательств по данному делу. Андрей – второй адвокат истца: А он и не должен. АО: Представитель истца, его роль и участие в этом процессе минимально. Роман – адвокат истца: Он может пояснить моменты, в том числе разъяснить те документы, которые представлены и приобщены к материалам дела, уважаемый суд. Судья: Будьте добры, поясните мне, пожалуйста, свидетель, которого мы сейчас хотим, вы заявляете ходатайство о допросе данного свидетеля, скажите, пожалуйста, он сюда направлен от организации или каким образом? Роман – адвокат истца: Обязательно, нами предложен. Судья: А участие, которое принимал Новохацкий при заключении договоров и соглашений, работу вел, он вел непосредственно с этим человеком или с организацией? Роман – адвокат истца: С Министерством обороны сначала, а потом с «Ц и звездочка» в лице этого лица. Это лицо входило в конкурс. Судья: Значит, это лицо сюда направлено «Ц и звездочка». Роман – адвокат истца: Нет, он же не представитель организации. Это свидетель. Судья: Значит, суд на месте определил отказать в определении ходатайства о допросе свидетеля, фамилию будьте добры, напомните. Роман – адвокат истца: Сорокин Юрий Федорович. Судья: Сорокина Юрия Федоровича. Еще есть ходатайства? Роман – адвокат истца: Да, уважаемый суд. Судья: Пожалуйста. Роман – адвокат истца: Мы просим допросить в качестве свидетеля Павлюка Анатолия Сергеевича. Место жительства: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, улица Советская, дом 33а, квартира 28. В тот период времени был ведущим консультантом отдела департамента обеспечения государственного оборонного заказа, может пояснить порядок передачи-получения конкурсной документации, как, для каких целей передавались, кому ремонтные ведомости. То, что осуществлялись консультации по сложным вопросам, а также подтвердить факты, связанные с риском исключения организации исполнителя (нрзб, 02:33:55) гособоронзаказа. Непосредственно, я поясню, данное лицо принимало конкурсную документацию, конкурсную заявку на лот Новохацкого, действующего в лице, ему предоставлялись соответствующие доверенности, он был членом комиссии по проведению конкурса. Он давал соответствующее заключение о невозможности привлечения ОАО «Алек», которое было в последующем оспорено, признано необоснованным, что ОАО «Алек» не может исполнять обязанности в результате целенаправленных действий Новохацкого. Он о всех этих обстоятельствах, о личном участии, личной роли Новохацкого может суду сообщить. В данном случае, он не исполняет обязанности в этом департаменте, физическое лицо, никем не должно направляться. Андрей – второй адвокат истца: Он лично встречался с Новохацким, он лично общался с ним. Роман – адвокат истца: Лично участвовал, лично общался, его место работы сейчас значения не имеет. Имеет роль место работы на момент имевшихся совместных событий, а именно, в том числе, с июня 2012 по сентябрь 2013. Судья: Я правильно поняла, он был членом комиссии? Роман – адвокат истца: Да, он входил в комиссию. Судья: Он входил в комиссию. Мнение другой стороны по данному ходатайству. АО: Уважаемый суд, по тем же самым основаниями прошу отказать. Роман – адвокат истца: Что документы не может представить? АО: (нрзб, 02:35:22) Роман – адвокат истца: Они имеются в деле. АО: Уважаемый представитель истца, вы сказали, что он может дать пояснения, каким образом заключается контракт. Роман – адвокат истца: Нет, как заключался этот контракт, как заявки подавались, кто предоставлял документацию, уточнения, именно этот контракт. АО: Уважаемые представители истца, подскажите, пожалуйста, заявленный свидетель решал, кто будет по контракту выполнять те или иные работы? Именно он решал? От его мнения зависело решение? Роман – адвокат истца: Комиссия. Андрей – второй адвокат истца: Это комиссионно решается. Лично это никто не решает. Роман – адвокат истца: А какая разница вообще, он решал или не он решал? Судья: Вам задали вопрос, будьте добры, ответьте. Я еще раз говорю. Роман – адвокат истца: Комиссионно решается, комиссионно вопрос решается. Судья: Есть еще что сказать? АО: Нет. Судья: Суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Павлюка Анатолия Сергеевича, поскольку при принятии решения он являлся членом комиссии, высказывал свое мнение в отношении ООО «Алек». Андрей – второй адвокат истца: Какое это имеет значение? Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, я обращаю внимание, просто так для тех способов… Судья: Значит, не надо обращать внимание, я рассмотрела ходатайство, нравится вам или не нравится, у меня своя точка зрения в отношении… Роман – адвокат истца: Я понимаю, человек из Москвы специально прилетел. Судья: Я не вызывала данного свидетеля Роман – адвокат истца: Безусловно, конечно. Судья: И вы не заявляли данное ходатайство, которое должно было быть разрешено до судебного заседания. Роман – адвокат истца: До судебного заседания ходатайства не разрешаются, они только в судебном заседании разрешаются. Судья: Вам кто такое сказал? Роман – адвокат истца: ГПК. Судья: Пожалуйста, откройте… Роман – адвокат истца: Я уже открывал 57-ю. Уважаемый суд, у меня все. Судья: Тогда покажите, что не может быть разрешено. Ваше ходатайство об истребовании документов было разрешено после судебного заседания, то же самое, как и вопрос по свидетелям. В своем ходатайстве вы должны были указать фамилию, имя, отчество, адрес, место жительства и те сведения, которые… Роман – адвокат истца: Я сейчас это и указал. Судья: На сегодняшний момент, после того, как мы заслушали стороны, суд не находит оснований для допроса свидетелей, поэтому вы можете выйти и отпустить свидетелей. Роман – адвокат истца: Ладно, пусть побудут. Андрей – второй адвокат истца: У меня есть вопросы к представителю ответчика. Судья: Да, пожалуйста. Андрей – второй адвокат истца: Просто мы это стадию вопросов обошли почему-то. Я хочу вас спросить, есть ли другие работники с подобными обязанностями, которые обладают полномочиями, в должностные обязанности которых входит представление организации на конкурсах, аукционах, организованных Минобороной России, и который вправе вести работы с «Ц со звездочкой» по выбору контрагента, субподрядчика? АО: Все вопросы на предприятии решает генеральный директор. Андрей – второй адвокат истца: Подождите, а остальные чем занимаются? АО: У них разные функции. Андрей – второй адвокат истца: Генеральный директор издал приказ о том, что он взял на себя ведение бухгалтерского учета? АО: Ведение бухгалтерского учета? Андрей – второй адвокат истца: Нет такого приказа? АО: Какое отношение это имеет? Андрей – второй адвокат истца: Вы же говорите, что все (нрзб, 02:38:30) генеральный директор. АО: В отношении госзаказов. Андрей – второй адвокат истца: Давайте тогда покорректнее немного высказывания. Вы мне ответьте на вопрос: Кроме Новохацкого… Уже некорректно сказано, поскольку был Новохацкий, у которого было в должностных обязанностях закреплено участие в конкурсах. Есть ли другое лицо, которое обладает этими полномочиями? АО: Я понял ваш вопрос. У представителя ответчика данных сведений нет. Мы не можем вам предоставить. Андрей – второй адвокат истца: Понятно. Вы сказали, что не признаете то условие дополнительного соглашения, где устанавливается доплата за напряженность труда. В таком случае, я хотел бы у вас спросить: Приведите, пожалуйста, норму закона, правило трудового договора, которое позволяет усомниться в установлении работодателем такой накладки за напряженные условия труда. АО: Я вас понимаю. Я хочу сказать следующее, что данные нормы прописаны в соглашении, мы его не оспариваем, но мы оспариваем факт личного вклада и напряженности труда. Вы обязаны его доказать. Андрей – второй адвокат истца: Хорошо. Тогда я задам немножко не тот вопрос: Кто устанавливает доплаты работникам? АО: В данном случае, доплаты работникам были оформлены в письменном виде в виде соглашения от 01.06.2013. Андрей – второй адвокат истца: Доплата была установлена? Доплата была установлена? Я поясню: если доплата установлена, то она установлена, если вы считаете, что доплата не установлена, тогда, например, вступает в силу после наступления какого-то условия. АО: Я вас понял. Я придерживаюсь такой точки зрения, что данная норма – это право, не обязанность. Андрей – второй адвокат истца: Простите, это заработная плата. АО: Заработная плата – это заработная плата, а (нрзб, 02:40:33) доплата по соглашению – это (нрзб, 02:40:35) доплата. Андрей – второй адвокат истца: Знакомили ли Новохацкого, истца, с локальными актами нормативными, определяющими систему и порядок выплаты зарплаты? АО: Представителю ответчика это не известно. Андрей – второй адвокат истца: Неизвестно, вы ничего не можете подтвердить. Роман – адвокат истца: Передайте, пожалуйста, чтобы позвонили. Судья: Роман Евгеньевич, еще раз заношу вам замечание в протокол за выкрикивание с места. Андрей – второй адвокат истца: Как вы можете прокомментировать обязательство работодателя исполнить пункт 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, безусловно, в том числе, даже после увольнения работника? АО: Я полагаю, что в данном случае, все нормы, которые прописаны в трудовом договоре, в дополнительном соглашении, должны исполняться на основании Трудового Кодекса РФ. Андрей – второй адвокат истца: Сошлись с вами на нормах трудового кодекса, который регламентирует конкретно трудовой договор, хотя подходит по ситуации. АО: Конкретно подходит к чему? Андрей – второй адвокат истца: К тому, что вы не признаете. Вы отказываетесь от условий трудового договора. Сошлетесь на нормы трудового кодекса, который позволяет отказаться от исполнения трудового договора. АО: Я сказал, что обязанность работодателя наступает только в том случае, если работник выполнил свои обязательства. Если труд был сопряжен с каким-то напряжением, особыми условиями, и если работник внес действительно личный вклад. Андрей – второй адвокат истца: Сошлитесь, может, на должностную инструкцию, которая нам пока не известна, либо на указание должностных обязанностей истца в трудовом договоре. Где написано в его должностных обязанностях, что он обязан трудиться с особой напряженностью или сложностью? Это не является его обязательством, но в обязанность входит. АО: Вы правильно сказали. Дело в том, что особой напряженности труда на предприятии для данного сотрудника не было. Андрей – второй адвокат истца: Это является его обязанностью? Это установлено трудовым договором? АО: Обязанность, конечно же, нет. Если такие условия возникают, у работника возникает право требовать. Я полагаю так. Андрей – второй адвокат истца: Я тоже так полагаю. АО: В случае, если возникают особые условия труда, напряженность труда, я полагаю, что у работника есть… Андрей – второй адвокат истца: То есть вы поддерживаете трудовой договор и дополнительное соглашение к нему? АО: Я не опровергаю факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему. Андрей – второй адвокат истца: Все-таки, хотелось бы более внятного ответа, потому что по нашей позиции… Судья: Андрей Геннадьевич, дело все в том, что вы хотите услышать ответ, которой бы вам хотелось. Представитель ответчика отвечает, у него позиция вот такая, вы не услышите того, что вы хотите. Андрей – второй адвокат истца: Я мог бы, например, услышать: «Я не хочу отвечать на такой вопрос». Судья: Может быть, даже и так. Это его право отказаться или ответить так, как он хочет. Андрей – второй адвокат истца: Я понял. Судья: Слушаю. Роман – адвокат истца: Скажите, пожалуйста, в определении суда вам было представить все документы, связанные с исполнением истцом своих трудовых обязанностей. Вы это определение исполнили? Представили все документы? Определение по подготовке. АО: У меня есть копия определения, мы сейчас пройдемся по пунктам. Роман – адвокат истца: Я спросил просто, вы можете для (нрзб, 02:43:54). Судья: Нет, подождите, давайте уточним. Я не помню, чтобы у меня было… Роман – адвокат истца: Где вы предписывали представить все документы, связанные с исполнением трудовых обязанностей? Давайте. Судья: Сейчас я посмотрю, что мы запрашивали. АО: Уважаемый суд, вот копии. Я могу озвучить? Роман – адвокат истца: Пожалуйста. АО: Это те документы, которые суд предписывал: приказ. Судья: Вы, наверное, может быть… АО: Уважаемый суд, я могу вам показать? Судья: Да, пожалуйста. АО: Вот эти документы, которые истребовал суд, которые мы предоставили на основании ходатайства. Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, я обращаю внимание на более раннее определение. С сопроводительным письмом от 22.01.14, исходящий номер 2267, где суд сообщает сторонам, что в производстве находится исковое заявление, разъясняет права, предлагает срок до 25 января представить в адрес суда. Отзывы, возражения. Далее, разъясняет право знакомиться с материалами, разъясняет обязанность. А дальше жирным шрифтом… АО: Здесь срок до 27 января. Роман – адвокат истца: До 25 января. Вот это письмо суда. Судья: Что там написано? Роман – адвокат истца: Вы же писали, уважаемый суд. Судья: Прочитайте. Роман – адвокат истца: Жирным ООО «Алек». Предоставить в предварительное судебное заседание документы, связанные с приемом на работу лица, штатное расписание. Я задал вопрос: Все ли они документы представили? Судья: Вы изначально задали вопрос не таким образом. Если, связанный с приемом на работу, да. А вы сейчас задали по-другому. Роман – адвокат истца: То есть для подготовки дела не требовались документы, связанные с изменением его заработной платы, со штатным расписанием?