ЧИТАЕМ И ПОНИМАЕМ ДРАМУ (выдержки из отчёта

ЧИТАЕМ И ПОНИМАЕМ ДРАМУ
(выдержки из отчёта)
(интенсивная образовательная сессия, 26-29 марта 2012г)
Интенсивная образовательная сессия была частью программы весеннего школьного лагеря. В ней
принимали участие 27 восьмиклассников и старшеклассники, занимающиеся журналистикой в
студии «СтРиЖ».
Литературным материалом для работы стали две «Маленькие трагедии» А.С. Пушкина: «Скупой
рыцарь» и «Моцарт и Сальери». Впервые мы пробовали читать и понимать драматургический
текст. Понимать нам его помогали уже освоенные коллективом игротехников «инструменты» Ю
Лотмана и размышление Александра Митты о том, что такое хороший фильм (А. Митта. «Кино:
между адом и раем». Цитирование идёт без специальных упоминаний)
Литература рисует бесконечно разнообразные проявления человеческой активности: мечтает,
созерцает, строит планы, ощущает тончайшие ароматы жизни, пересекает в воображении
тысячелетия и необъятные пространства. Делается это по-разному в разных родах литературы: в
прозе иначе, чем в поэзии. И по-своему в драме.
Чем проза отличается от драмы? Кажется, то и другое – литература. На самом деле между ними
пропасть. Прозаик создает картину мира словами, как художник красками. Текст прозы богат
разнообразными речевыми оборотами, передает тонкости мысли, оттенки чувств. Прозаик
описывает зыбкие настроения, формулирует глубокие и парадоксальные мысли. Такова проза
Бунина, Набокова.
Текст драмы (в том числе сценария) отличается от прозы, как день от ночи. Описания безлики и
стереотипны. Диалог функционален. Главное – это увлекательная история, где характеры
попадают в затруднительные положения. Поэзия таится в действиях актеров драмы, играют ли они
в театре или в кино, в спектакле или в фильме. При чтении драмы как литературного текста
функции режиссёра, актёров, сценаристов, художников, осветителей и др. участников процесса
создания спектакля для единственного зрителя – себя самого – должен взять на себя читатель.
Стать «коллективным Львом Толстым», по мнению Александра Митты, чтобы из текста драмы
возникла понятная читателю проза и наполнилась поэзией.
Замысел игры: прочесть взрослым и подросткам драму в новом для восьмиклассников
деятельностном подходе,
- понимая содержание через художественную форму. Для этого ребятам был предложен набор
«инструментов»: сравнение сюжета и фабулы, «миры и границы», «точка зрения» (Ю. Лотман
«Структура художественного текста»). Естественно, школьники будут использовать навыки
анализа художественного произведения, которые у них имеются: наблюдать за языком драмы,
особенностями синтаксиса, композицией. Две группы анализируют текст драмы, используя
«инструменты» понимания текста.
- осваивая «язык» театра и кино. Для этого использовать «подсказки» А.Митты. (А. Митта. Кино:
между адом и раем»). Две группы пишут сценарий фильма. В основном это ребята из студии
журналистики. Группы работают без взрослых руководителей.
В третий день ребята смотрят отрывки из фильма Михаила Швейцера «Маленькие трагедии»,
снятого в 1979 году к 150-летию Болдинской осени А.С. Пушкина, сравнивают версию авторов
фильма со своим вариантом восприятия, трактовки образов и идей А.С. Пушкина. На четвёртый
день создаются письменные аналитические и творческие работы.
Цель игры – помочь детям увидеть и прожить «культурные способы» восприятия драмы,
познакомиться с Пушкиным-драматургом, Пушкиным-философом, поразмышлять над
проблемами, о которых рассказывают трагедии.
Эпиграфы игры
В «Маленьких трагедиях» внешнего действия почти нет. Всё заключается во
внутреннем действии. К.С. Станиславский
«Маленькие трагедии» - прелестные пакости! В.А. Жуковский
День 1.
Драма – это столкновение характеров.
Вводное заседание.
План беседы.
1. Что такое ИОС, что будем делать и как «переформулировать задачу».
2. Материал игры – «Маленькие трагедии» А. С. Пушкина, написанные в «Болдинскую
осень» -1.
3. Отличие драмы от других родов литературы.
Группа 1 («Скупой рыцарь») представила очень сумбурный доклад: текст ребят изумил, ввёл в
замешательство. Сказано было много, очень эмоционально. Чтобы «восстановить картинку» за
текстом, надо разобраться, по-рыцарски ли себя ведёт Альбер. Для этого сравнить его
поступки с рыцарским кодексом чести. Рассказать на общем заседании, откуда у барона 6
сундуков с золотом. Чем зарабатывали рыцари? Почему Альбер живёт на отцовские
подачки?
И еще один вопрос для размышлений: так ли уж сильно клеветал на сына барон,
страшащийся обнаружить перед герцогом свою скупость?
Версия понимания авторского художественного высказывания о жизни у группы в первый
день работы не родилась. Ну и нормально, текст очень непростой.
Группа 2, («сценаристы фильма «Скупой рыцарь» попробовали написать сценарий этой маленькой
трагедии, точнее, третьей сцены т. к. сочли её самой важной. Чтобы описать поведение, надо
понять героев. Ребята составили «портреты»: как каждый из героев выглядит, какие качества
проявляет.
В общей работе, отвечая на вопрос, где же ключи умирающего барона, ребята пришли к выводу,
что они в той рыцарской перчатке, которую поднял вместо Альбера герцог. И если герцог об
этом знает и поэтому забрал перчатку – это один фильм. Если не знает, а когда узнает,
отдаст Альберу – это совсем другой фильм. Если не отдаст, потому что Альбер про ключи в
перчатке не знает – это третий фильм. А у Пушкина на версию никакого намёка!!! Какая
«картинка» будет адекватна авторскому замыслу?
Сценаристам на следующий день нужно решить, «против чего» ваш фильм и в зависимости
от этого выбрать свой вариант финала, его обосновать, и предложить на общем заседании
сценарий, используя подсказки А. Митты. Не предлагается изменить трактовку образов,
ребята вольны делать всё, что считают, как художники, нужным, но не выходя за рамки
пушкинского текста. Задание: обосновать, убедить аудиторию доказательно, почему
характеры именно такие.
Группа 3(«Моцарт и Сальери») Ребята не смогли сформулировать однозначную оценку образа
Сальери. С одной стороны – вызывающее восхищение колоссальное трудолюбие,
подвижническое, настоящие ценности и желания. Но центр личности – зависть. Сальери вроде бы
всю жизнь был хорошим человеком, но… однажды насыпал другу-гению в бокал яду. И после
этого он не может быть хорошим человеком, положительным героем.
Задание группе после общего обсуждения: необходимо определить своё отношение к
Сальери. Он вызывает сочувствие? Можно ли понять и оправдать его позицию? Чему
завидует Сальери? Он ведь добился славы, и Моцарт считает его другом, ровней…
Камилла переформулировала задачу: надо проследить за падением Сальери и понять, что он,
возможно, параноик. Это человек, чтобы пробраться выше по карьерной лестнице, убирает
все преграды, всех людей, которые ему мешают. Ему надо быть выше Моцарта – он одержим
этой идеей.
Как Сальери решается на преступление, готовит себя к нему? Был ли он «всю жизнь до
этого хорошим человеком, положительным героем?» Группа проследит за падением Сальери.
Группа 4 («сценаристы» «Моцарта и Сальери») проделала колоссальную работу. Они работали
над сценой отравления и описали всё, вплоть до вариантов жестов и мимики. Но пришли ребята с
вопросами. В чём был яд? Понятно, что не склянку с отравой подарила ему много лет назад
любимая женщина. Ребята решили, что это должен быт перстень. Далее дети анализируют
отрывок построчно. Чувства героя – «от ада к раю», по законам кинодрамы. 18 лет не может
решить – себя умертвить, потому что жить тяжко, или кого-нибудь, чтобы жизнь других чище
сделать. Но останавливало опасение: вдруг тот, кто сидит перед ним, не самый гадкий человек, а
есть ещё хуже. И наконец перед ним идеальное воплощение обиды на мир – гений Моцарт.
Но как неглупый, трудолюбивый, любящий искусство человек смог стать убийцей? Сценаристы
не понимают
Итак, в трагедии 2 жизненных позиции: трудяга, умный человек, способный, аналитик. И
другой неизвестно какой – в пьесе Пушкина он или лишён характеристик, или мы их ещё не
нашли, – но гений. И группа позицию человека умного, мужественного (признался себе, что
завистник) осуждает. Что в его позиции вы осуждаете – вопрос на завтра. Ум осуждаете?
Логику? Понять болевые точки Сальери, его философию – задача группы на второй день игры.
Откуда она взялась? Есть ли аналоги? Задание группе: поймите героя, иначе о ком делать
фильм… Против чего будет ваш фильм?
День второй был полон творчества и аналитики, работа проходила эмоционально. (см. творческие
работы). Ребята использовали «инструменты» понимания текста Ю.Лотмана (сравнение сюжета и
фабулы, точка зрения. Особенно результативен оказался инструмент «Миры и границы»).
В третий день ребята смотрели фильм М. Швейцера «Маленькие трагедии» и сравнивали свои
выстраданные варианты понимания текста трагедии с тем, что сделано профессионалами. Это ещё
один способ понимания текста – восстановление чужой точки зрения.
Посмотрев «Скупого рыцаря» (режиссёр М. Швейцер), ребята не согласились с тем, как авторами
фильма были поняты образы барона и особенно Альбера. В фильме барон умирает от того, что
его, рыцаря, сын при герцоге называет лжецом. Причина смерти – оскорблённая рыцарская честь.
Ключи он не бросил в перчатке, они так и остались при нём. К ним, самым близким, обращается
он в смертный час, их не выпускает из рук. Ребята в пушкинском тексте увидели иное. Причиной
смерти они – без колебаний – считают реальную потерю такими муками нажитого богатства.
Слова барона о рыцарской чести, по мнению аудитории, всего лишь привычное лицемерие.
Альбер в финале фильма действует как настоящий мародёр. Он омерзителен зрителям. Как и
предвидел барон, сын вырывает ключи от сундуков из руки ещё не остывшего трупа отца, при
герцоге… Действительно, «ужасный век, ужасные сердца».
Зато другие находки авторов фильма показались ребятам интересными. «Мы думали, что бедность
Альбера – нищета. А его бедность – отсутствие роскоши…» - сказали они, увидев остатки
вчерашнего пиршества в первой сцене трагикомедии, его костюм, рубашку с рюшами. Очень
интересной показалась организация пространства подвала. Потолок низкий, барон не может встать
во весь рост. Он как будто склоняется перед золотом. На окнах решётки – он заточил себя в клетке
скупости, а считает властелином мира. Ну вот мир и сократился до размеров подвала. Но
придуманный группой сценаристов финал с опустевшими латами восьмиклассники сочли более
ярким и… более правильным.
Прочтение авторами фильма трагедии «Моцарт и Сальери» удивило зрителей ещё больше. Вопервых, было изменено выбранное Пушкиным место действия – монолог Сальери начинается еще
в его доме, затем – прогулка… Встречаются они с Моцартом в театре, где готовится постановка
новой оперы… Актёры, музыканты – их нет в тексте трагедии. Поэтому возник разговор о праве
режиссёра на домысливание, достраивание исходного материала. Общий вывод – если это
сотворчество, а не своеволие, если это в корне не меняет сказанного гением – то пусть. Восхитило
ребят решение ключевых деталей. Яд в чётках – очень сильный ход для того, чтобы показать
сущность героя. Произносить молитвы, перебирая бусины, в одной из которых яд, – в этом весь
Сальери. Финальная сцена - когда после убийства Моцарта Сальери подходит к роялю, а он
больше не звучит под его руками, музыка исчезла – была признана самой яркой метафорой
фильма.
В качестве «бонуса» за работу на сессии ребята посмотрели и «Каменного гостя», где главные
роли сыграны Н. Белохвостиковой и В. Высоцким и посетовали, что авторам фильма недостаёт
спецэффектов современности.
В целом фильм ребята оценили высоко и удивились, почему до сих пор ни разу его не видели.
День четвёртый. Пишем аналитические и творческие работы по итогам понимания текста.
Учитель русского языка и литературы М.Н. Девяшина