На основе обсуждений проекта Закона, анализа комментариев и предложений, а также анализа логических взаимосвязей предлагаемых норм можно сделать следующие выводы: использование в проекте Закона двух понятий «общественно полезная организация» и «благотворительная организация» избыточно. Достаточно остановиться на одном понятии «общественно полезная организация». Нормы статей 18-20 можно перенести на деятельность общественно полезных организаций в целом. Здесь появляется следующая логика: присвоение статуса «общественно полезная организация» даёт организациям ряд преимуществ в виде налоговых льгот, но и накладывает ряд обязательств в виде ограничения размера административных расходов, обязательства израсходовать полученные средства в течение года или времени действия благотворительной программы и т.д.; использование в проекте Закона трёх понятий «благотворительная деятельность», «меценатство» и «спонсорство» избыточно. Налоговые льготы никак не связаны с этими понятиями. Многие особенные условия деятельности описаны сейчас отдельно для благотворительной и меценатской деятельности, но могут быть распространены друг на друга. Единственная реальная разница между этими двумя понятиями – это сферы приложения общественно полезной деятельности. Хотя условия деятельности в этих двух сферах подобны. Сложнее всего с понятием спонсорство. Поскольку оно используется во многих действующих законах, то его, наверное, следует оставить. Однако так и осталось непонятным, как более четко разграничить условия осуществления благотворительной и спонсорской деятельности, предоставив первой больше преференций. Таким образом, понятие «меценатство» лучше исключить, а те особые условия осуществления деятельности, которые присутствуют сейчас в описании меценатства, отразить как специфику оказания благотворительной помощи (например, про сделки с землёй и недвижимостью, нотариальное заверение договоров с физическими лицами- благополучателями и т.д.); описанная система общественно полезных целей слишком запутана из-за деления на несколько частей, которые слабо согласуются друг с другом. Лучше оставить один общий широкий список «цели осуществления общественно полезной деятельности»; у НГО вызывают опасения присваиваемая минюсту функция по присвоению статуса общественно полезной организации. Два основных аргумента: к минюсту есть претензии по простой процедуре регистрации общественных организаций (многие отказы в регистрации вызывают недоумение), а также вызывает сомнение, будет ли хватать специальных знаний в вопросах общественно-полезной деятельности у специалистов минюста. Минюст можно было бы оставить, если бы мы придумали 1 исключительно формальные критерии. Как только появляется фактор оценочных суждений, то лучше предусмотреть межведомственный совет при Минюсте как коллегиальный орган по присвоению статуса. 2