текст решения и исковых требований

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 сентября 2014 года Дело №А41-4956/14
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,
RosPravosudie.com - cтраница 1 из 16
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.
Гудковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (ИНН 5013046435,
ОГРН 1035002608937)
к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения Хотьково
Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084227,
ОГРН 1055008030142),
третье лицо: Министерство культуры Московской области,
о взыскании 49 850 861 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Спирин С.А. представитель по доверенности № б/№ от 01.08.2014г., Першин
В.Н. представитель по доверенности № б/н от 10.08.2014г.;
от ответчика: Макаров А.В. представитель по доверенности № 4314 от 11.08.2014г.;
от третьего лица: Антонов А.Д. представитель по доверенности № 46-Д от 17.03.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
RosPravosudie.com - cтраница 2 из 16
Общество с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее - ООО
«МосОблСпортСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация городского
поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
(далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в
размере 49 850 861 руб. 49 коп., возникшего в связи с неоплатой работ по
капитальному ремонту кинотеатра, а также расходов по уплате государственной
пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по
ходатайству Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского
муниципального района Московской области к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство культуры Московской области.
В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения в
порядке ст. 81 АПК РФ, устно изложил свою позицию, согласно которой поддержал
исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом
заявлении, полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного
требования свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде
неоплаченной стоимости работ.
Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в
письменных пояснениях, просил суд применить срок исковой давности, в иске отказать.
Третье лицо Министерство культуры Московской области представило письменные
пояснения по исковому заявлению в которых присоединилось к позиции ответчика.
В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст.ст.
1101,1105,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на
него, в письменных пояснениях сторон и заслушав доводы и объяснения
представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные
исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, 04 июля 2007 года между Администрацией
городского поселения Хотьково (Муниципальный заказчик) и ОАО «Московская
областная инвестиционная трастовая компания» (Заказчик-Застройщик, далее – ООО
«МОИТК») был заключен муниципальный контракт № 11/07 (далее – Контракт), по
условиям которого Заказчик-Застройщик обязуется провести работы по
проектированию, строительно-монтажным работам и техническому переоснащению на
RosPravosudie.com - cтраница 3 из 16
объекте МП Кинотеатр «Юбилейный» на 400 мест (далее – объект), при этом, в случае
временного отсутствия средств у муниципального заказчика, профинансировать
выполнение указанных выше работ с последующей компенсацией затрат из бюджета
муниципального образования, а муниципальный заказчик обязуется принять
результаты работ и возместить расходы заказчика-застройщика.
Цена работ, связанная с проведением работ на объекте, согласно п.4.1
муниципального контракта № 11/07, составляла 89 700 000 руб. 00 коп.
Кроме того, 20 июня 2008 года между Администрацией городского поселения Хотьково
(муниципальный заказчик) и ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая
компания» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт № 17, по
условиям которого заказчик-застройщик обязуется провести работы по реконструкции
и техническому переоснащению МП «Кинотеатр «Юбилейный» на 400 мест, с правом
заключения договора на проектные и строительно-монтажные работы.
Максимальный объем финансирования работ по Муниципальному контракту № 17,
связанных с проведением реконструкции и технического переоснащении объекта,
составляла 80 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.
Указанный муниципальный контракт был заключен по итогам открытого аукциона в
соответствии с Извещением № 6 о проведении открытого аукциона на основании
Протокола заседания единой конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие
в открытом аукционе от 29.05.2008 г.
Таким образом, общий максимальный объем финансирования по муниципальным
контрактам составлял 169 700 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1740/11 от
18.07.2011 г. с Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского
муниципального района Московской области в пользу ОАО «МОИТК» взыскана
задолженность по Муниципальным контрактам № 11/7 от 04.07.2007 г. и № 17 от
20.06.2008 г. в размере 167 027 034 руб. 00 коп.
В рамках указанных муниципальных контрактов ОАО «МОИТК» (Заказчик) заключило с
ООО «МосОблСпортСтрой» (Технический заказчик) Договор на оказание услуг
технического заказчика № 167-07 от 23.07.2007 г., по условиям которого технический
заказчик по заданию заказчика обязуется обеспечить поведение проектноизыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения
кинотеатра «Юбилейный» на 400 мест, расположенного по адресу: Московская
область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Калинина, д.4, и передать
результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату.
RosPravosudie.com - cтраница 4 из 16
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение
обязательств по Договору № 167-07 от 23.07.2007 г. им были выполнены работы на
общую сумму 216 877 895 руб. 49 коп. При этом, 202 374 610 руб. 19 коп. – стоимость
строительно-монтажных работ, принятых ОАО «МОИТК», и как полагает истец, 14 503
285 руб. 30 коп. – стоимость работ по техническому переоснащению объекта,
выполненных истцом и подлежащих приемке и оплате.
Также истец в обосновании своей позиции исходил из того, что ОАО «МОИТК» были
частично оплачены выполненные истцом работы по указанному договору в размере
167 027 034 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1718 от
05.10.2007 г., № 345 от 29.02.2008 г., № 406 от 06.03.2008 г. и № 619 от 04.04.2008 г.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 49 850 861 руб. 49 коп. истцу оплачена
не была.
Истец обратился к ОАО «МОИТК» с требованием о приемке выполненных работ и
оплате уже принятых работ по договору № 167-07 от 23.07.2007 г., однако решением
Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28545/2009 от 29.09.2009 г.
ОАО «МОИТК» признано несостоятельным (банкротом).
Письмом от 10.10.2011 г. № 179 ОАО «МОИТК» в адрес истца было направлено
уведомление о переходе прав и обязанностей по договорам, заключенным с ОАО
«МОИТК», к ООО «МосОблСпортСтрой».
При этом Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №
А41-17531/12 от 31.10.2012 г. и Постановлением Федерального Арбитражного Суда
Московского округа по делу № А41-17531/12 от 18.12.2012 г. подтверждено, что права
и обязанности ОАО «МОИТК» по договору № 168-07 от 23.07.2007 г. в редакции
дополнительного соглашения к нему, не имеющего даты заключения и номера, не
переходят к Администрации городского поселения Хотьково после признания ОАО
«МОИТК» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, указав,
что между ООО « МосОблСпортСтрой» и администрацией договорные отношения
отсутствуют.
По мнению истца, факт выполнения им работ по капитальному ремонту кинотеатра
«Юбилейный», а также отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений
свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца,
поэтому неоплаченная ОАО «МОИТК» сумма задолженности по договору № 168-07 от
23.07.2007 г. в размере 49 850 861 руб. 49 коп. подлежит взысканию с Администрации
городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района
Московской области.
RosPravosudie.com - cтраница 5 из 16
Ответчик оспаривая, что работы истцом на сумму 216 877 895 руб. 49 коп. выполнены
не были, указал, что в нарушение установленных действующим законодательством РФ
требований к порядку выполнения работ для государственных и муниципальных нужд,
муниципальный контракт в порядке, установленном Федеральным законом от
21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг ля государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94ФЗ) заключен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия
оснований для производства работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию,
поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано. Правовых
оснований для взыскания с администрации заявленной в иске суммы не имеется.
Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению положения
п.4 ст. 1109 ГК РФ.
Истцом 19.06.2014 г. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительнотехнической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных
работ по капитальному ремонту кинотеатра «Юбилейный» на сумму 216 877 895 руб.
49 коп., из которых 202 374 610 руб. 19 коп. – стоимость строительно-монтажных работ,
14 503 285 руб. 30 коп. – стоимость работ по техническому переоснащению, по
следующим вопросам:
1) Каков объем и стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по
капитальному ремонту кинотеатра «Юбилейный», расположенного по адресу:
Московская область, г. Хотьково, ул. Калинина, д.4?
2) Находится ли на объекте (кинотеатр «Юбилейный) световое, звуковое,
кинопроекционное оборудование, кресла и одежда сцены, поставленные и
смонтированные истцом на сумму 14 198 688 руб. 51 коп. согласно актам о приемке
выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 10 от 30.11.2009 г.
Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал
Истцом самостоятельно направлялся запрос в ЗАО «Центр независимых экспертиз»
(исх. № 115-ю от 28.07.2014 г.) о возможности проведения экспертизы и ответа на
указанные выше вопросы, на депозит суда перечислены денежные средства на
проведение экспертизы в размере 720 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 201 от
11.08.2014 г.).
Впоследствии, истец отказался от проведения экспертизы, признав, что основания для
назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в
компетенции суда, разрешающего дело по существу. Заключение эксперта является
только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду
RosPravosudie.com - cтраница 6 из 16
с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя
из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, суд
пришел к выводу, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Другие доказательства выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму
требования в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца, изложенные в иске, о принятии ответчиком работ по договору № 168-07
от 23.07.2007 г. в редакции дополнительного соглашения к нему на сумму 202 374 610
руб. 19 коп., суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Акты о приемке выполненных работ на сумму 202 374 610 руб. 19 коп.,
представленные истцом в материалы дела, были подписаны ОАО «МОИТК» и лишь
согласованы с одним из должностных лиц администрации, что было установлено
решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 г. по делу № А411740/11. При чем, акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в материалах дела,
администрацией подписываться и не должны, поскольку администрация не являлась
участником правоотношений по договору, заключенному ОАО «МОИТК» с ООО
«МосОблСпортСтрой».
В подтверждение принятия выполненных работ администрацией на общую сумму 216
877 895 руб. 49 коп. истец ссылается на заключение и сметный расчет, выполненные
ЗАО «ЭЛЛИ и Т» по заданию администрации.
Но, согласно указанного заключения, общая стоимость выполненных работ на
четвертый квартала 2008 года составила 163 575 000 руб. 95 коп.
Кроме того, указанными выше судебными актами (Постановлением Десятого
Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А41-17531/12 от 31.10.2012 г. и
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа по делу №
А41-17531/12 от 18.12.2012 г. ) установлено, что работы, по утверждению истца
выполненные им в рамках договора № 168-07 от 23.07.2007 г. в редакции
дополнительного соглашения, существенно превысили как сумму самого договора на
выполнение услуг технического заказчика, так и сумму по муниципальным контрактам.
Ведь согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения, подписанного
обеими сторонами и представленного в материалы дела, предельный объем
финансирования работ составляет 168 196 750 руб. 00 коп.
Доказательств того, что ОАО «МОИТК» или муниципальный заказчик давали свое
согласие на выполнение таких работ (пришли к соглашению об увеличении стоимости
работ), как того требует п.п.4.2, 6.1 договора № 168-07 от 23.07.2007 г., п.4.2
RosPravosudie.com - cтраница 7 из 16
муниципального контракта № 11/07 от 04.07.2007 г. и п.2.2 муниципального контракта
№ 17 от 20.06.2008 г., истцом представлено не было.
Работы, возникшие в процессе производства работ и не предусмотренные договором,
должны быть предварительно согласованы с заказчиком и в случае согласия заказчика
оформлены дополнительным соглашением. Таким образом, осуществление работ, не
предусмотренных договором (контрактом) и, соответственно, возникновение
обязанности по их оплате определено сторонами только путем заключения
дополнительного соглашения.
Факт отсутствия подобных соглашений подтвержден сторонами, материалами дела и
существом спора. Истец не выполнил обязанность по своевременному уведомлению
заказчиков работ об увеличении стоимости работ, провел работы самостоятельно.
При чем, согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта
является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением
случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, а также
случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9. Оплата поставляемых товаров,
выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной
муниципальным контрактом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для
удовлетворения исковых требований ООО «МосОблСпортСтрой» в связи со
следующим.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского
кодекса РФ о подряде (гл. 37 ГК РФ), а также Федерального закона № 94-ФЗ «О
размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 1 статьи 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных
доказательств.
Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и
изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения
государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе
государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для
государственных или муниципальных нужд.
RosPravosudie.com - cтраница 8 из 16
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или
муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и
другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и
непроизводственного характера работы и передать их государственному или
муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется
принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 764 ГК РФ, по государственному контракту государственными заказчиками
могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной
власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также
казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных
работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Статьей 702 ГК РФ, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том
числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные
параграфом 3 гл. 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено
правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных
подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда».
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены
подписанные ОАО «МОИТК» акты о приемке выполненных работ на сумму 202 374 610
руб. 19 коп. и на сумму 14 503 285 руб. 30 коп., всего на общую сумму 216 877 895 руб.
49 коп
Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за
счет средств бюджета Московской области в соответствии с порядком, установленным
Бюджетным кодексом Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в
договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работа,
только посредством заключения муниципального (государственного) контракта либо
путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом
№ 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
RosPravosudie.com - cтраница 9 из 16
В силу п. 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ истец для выполнения спорных работ должен был
заключить с администрацией муниципальный контракт в порядке, установленном
законом.
Однако, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон,
муниципальный контракт на выполнение заявленных к оплате работ на объекте МП
Кинотеатр. «Юбилейный» в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, между
истцом и ответчиком не заключался. Работы выполнялись истцом в отсутствие
договора (контракта), заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.
Следовательно, при незаключенности муниципального контракта на выполнение
подрядных работ фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте
ответчика, в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и
выполнения в интересах ответчика, а также их приемки в установленном порядке,
неосновательное обогащение у Администрации городского поселения Хотьково за счет
ООО «МосОблСпортСтрой» не могло возникнуть.
Финансирование работ для муниципального учреждения осуществляется из бюджета
Московской области, поэтому заключение муниципального контракта является
обязательным условием для сторон.
Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлен муниципальный
контракт № 39 от 15.11.2010 г. между Администрацией городского поселения Хотьково
(заказчик) и ЗАО «А.К.Строф» (генеральный подрядчик) на выполнение работ по
завершению реконструкции Кинотеатра «Юбилейный» на 400 мест, заключенный по
результатам открытого аукциона по определению генподрядной организации по
завершению реконструкции объекта с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, в
соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Поскольку истцом выполнены спорные работы без соблюдения процедуры
размещения заказа на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд,
нельзя сделать вывод о том, какие именно работы и в каком объеме должен был
осуществить истец, кто должен был произвести оплату выполненных им работ.
Из представленных в материалы дела документов не установлено, что заказчиком
указанных в исковом заявлении работ являлась администрация.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
RosPravosudie.com - cтраница 10 из 16
В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ
подлежит взысканию по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ о неосновательном
обогащении, на что указано в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании
неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно
полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить
потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из
неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух
обстоятельств:
1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у
одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и
2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым
актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих
неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения
ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер
неосновательного обогащения.
Между тем истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о
взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в
результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение
имущества у истца.
RosPravosudie.com - cтраница 11 из 16
В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон №
94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд», однако, в нарушение его, истец на свой
страх и риск оказывал услуги без размещения муниципального заказа, муниципальный
контракт между контрагентами ни на общую сумму 216 877 895 руб. 49 коп., ни на 49
850 861 руб. 49 коп. не заключался, а, следовательно, выделение денежных средств
на спорные услуги из бюджета Московской области не предусматривалось.
Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и
возражений.
Фактическое выполнение подрядных работ на сумму 216 877 895 руб. 49 коп.,
оспаривается ответчиком. При отсутствии заключенного в установленном законом
порядке контракта на выполнение спорных работ, в качестве доказательства
выполнения спорного вида работ истцом представлены акты о приемке выполненных
работ.
Вместе с тем, указанные акты о приемке выполненных работ, как отмечалось, не
подписывались администрацией в установленном законом порядке, а лишь
согласованы с одним из должностных лиц администрации. Из представленных в
материалы дела документов не следует, что у лица, согласовавшего указанные акты,
имелись на то полномочия. Само по себе согласование работ на объекте ответчика не
возлагает на него каких-либо юридических обязательств и, в отсутствие заключенного
муниципального контракта, не дает оснований предполагать их наличие.
Поэтому довод Истца о приемке результата работ и подтверждении их стоимости
представителем администрации несостоятелен, поскольку подписанные сотрудником
администрации акты юридической силы не имеют и правовых последствий не влекут,
так как указанному сотруднику не предоставлено полномочий на подписание от имени
Администрации городского поселения Хотьково финансово-хозяйственных документов,
в том числе подтверждающих какие-либо затраты, объемы и содержание работ.
Истец не подтвердил наличие затрат по выполнению спорных работ на объекте.
В материалах дела отсутствуют расчетные документы (платежные документы),
подтверждающие расходы истца и сумму заявленных требований.
Также в материалах дела отсутствует согласованная администрацией техническая
документация, определяющая объем, содержание работ, локальные сметные расчеты
с согласованными объемом и стоимостью спорных работ.
RosPravosudie.com - cтраница 12 из 16
Объем, качество и стоимость работ не удостоверены и экспертизой, от проведения
которой истец, изначально инициирующий ее проведение, отказался.
Представленные истцом документы не являются доказательством факта выполнения
работ для ответчика и Министерства культуры Московской области, привлеченного в
связи с тем, что финансирование реконструкции и технического переоснащения здания
Кинотеатра «Юбилейный» по муниципальным контрактам осуществлялось из бюджета
Московской области.
Также судом учтена невозможность проверки фактического выполнения работ
указанных в Актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, от
проведения экспертизы истец отказался, у ответчиков и третьего лица первичные
документы, подтверждающие факт выполнения указанных истцом работ, отсутствуют.
Таким образом, истец, во-первых, не доказал необходимость проведения заявленных
им к оплате работ, а во-вторых, не доказал сам факт их выполнения.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается
на положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Однако истцом не доказано наличие согласованной
воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и
самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного
обогащения на стороне ответчиков.
Размещение заказа на выполнение данных работ не подавалось, муниципальный
контракт не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные
услуги из бюджета Московской области не предусматривалось.
Таким образом, на основании представленных истцом документов можно сделать
вывод о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений
между ним и ответчиками.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
В данном случае истец в спорных правоотношениях действовал с осознанием
отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиками. Данное
обстоятельство истцом не оспаривается. ООО «МосОблСпортСтрой», предъявляя
требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на
сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения –
RosPravosudie.com - cтраница 13 из 16
Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального
района Московской области.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии
муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных
исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные
имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего
заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ,
свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы
выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав
гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ
общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.13 Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ
от 15.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в споре о
применении исковой давности в отношении требований юридического лица, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
В ходатайстве от 13.06.2014 г. о применении судом срока исковой давности, ответчик
указал, что истец предъявлял спорные работы ОАО «МОИТК» а 2007 г. и они были
приняты и оплачены им, что подтверждается платежными поручениями на сумму 167
027 034 руб. 00 коп., указанными истцом в исковом заявлении, и им не оспариваются
(вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А411740/11 от 03.08.2012 г.).
RosPravosudie.com - cтраница 14 из 16
Таким образом, права истца по оплате спорных работ были нарушены в 2007-2008 г.г.,
а не с момента не получения ответа на обращение в администрацию, то есть в силу ст.
196 ГК РФ и п.1 ст. 200 ГК РФ не могли быть уже взысканы в 2010-2011 г.г.. Исковое
заявление направлено истцом в суд 03.02.2014 г., то есть за пределами срока исковой
давности, когда администрацией были закончены все работы в здании кинотеатра
«Юбилейный» и объект был введен в эксплуатацию более трех лет назад.
При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с
ответчика в пользу истца 49 850 861 руб. 49 коп. неосновательного обогащения
является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на
истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью
«МосОблСпортСтрой» отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» из
Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, перечисленные на
депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения
судебной строительно-технической экспертизы по делу № А41-4956/14 по платежному
поручению № 201 от 11.08.2014г. в размере 720 000 руб. Выдать справку на возврат.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
обжалуемого решения.
RosPravosudie.com - cтраница 15 из 16
Судья Е.В.Кочергина
RosPravosudie.com - cтраница 16 из 16