Именем Российской Федерации 19 декабря 2012 г. г. Улан

Именем Российской Федерации
19 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при
секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Шуляка А.А. к Найденову В.А. о защите прав потребителей,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Шуляка А.А., его представитель
Иванова А.Ю. сослалась на то, что *** истец приобрел у Найденова В.А. принтер-плоттер
(...), оплатив за принтер ... согласно расписке от *** .... Указанный принтер был
рекомендован ему ответчиком и по всем параметрам подходил для печати рекламной
продукции. Однако, несмотря на оплату принтера в ***., после многочисленных
претензий принтер был доставлен только ***. При этом принтер носил иное
наименование и не был укомплектован - отсутствовали печатные головки в количестве ...,
которые входили в стоимость товара. Кроме указанных существенных недостатков, на
принтер не было установлено программное обеспечение, без которого невозможна его
эксплуатация по назначению. Доставленное оборудование не соответствовало образцу,
оговариваемому при оплате. Шуляк А.А. обращался к ответчику Найденову В.А. с
просьбами об устранении недостатков, на собственные денежные средства дополнительно
приобрел головки стоимостью ...., ответчик обещал доукомплектовать изделие и
произвести установку программного обеспечения надлежащего качества, но так и не
сделал этого. В *** истец направил ответчику письменную претензию, в которой
потребовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, но до
настоящего времени продавец не произвел замену принтера и не предпринял мер для
устранения существенных недостатков, при которых эксплуатация товара невозможна.
Поэтому, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила
расторгнуть договор купли-продажи принтера-плоттера, взыскать с Найденова В.А. в
пользу Шуляка А.А. стоимость товара в размере ...., расходы на оплату стоимости
печатных головок в размере ...., убытки в виде понесенных затрат на рекламные услуги за
период с *** по *** в размере ...., неустойку за невыполнение требований о замене товара
в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы в
размере ....
В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, представитель истца Иванова
А.Ю. заявила об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда до ....
В настоящее судебное заседание истец Шуляк А.А., надлежаще извещенный о
месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление истца с
просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Иванова А.Ю., ответчик Найденов В.А., надлежаше
извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела,
суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** истцом Шуляком А.А. передана
ответчику Найденову В.А. денежная сумма в размере .... в счет стоимости принтера ...
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику Найденову В.А. о
расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, истец Шуляк А.А. ссылается на положения Закона РФ «О
защите прав потребителей», предусматривающие ответственность продавца в случае
продажи покупателю товара с недостатками, а также в случае нарушения сроков
выполнения требований потребителя о замене некачественного товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом РФ от 07 февраля 1992
г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон
которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
имеющий намерение приобрести или заказатьтовары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как следует из содержания искового заявления, имеющихся в деле письменных
документов и пояснений представителя истца Ивановой А.Ю. в судебных заседаниях,
принтер, являющийся предметом спора, приобретался истцом для печати рекламной
продукции в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Следовательно, истец Шуляк А.А. не может выступать стороной правоотношений,
регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».
К тому же, как следует из пояснений участников процесса в предыдущих судебных
заседаниях и содержания имеющейся в деле расписки Найденова В.А. от *** о получении
от Шуляка А.А. денежных средств, Найденов В.А. при достижении договоренности с
истцом о приобретении для него принтера не выступал в качестве исполнителя или
продавца товара и также не являлся стороной правоотношений, регулируемых Законом
РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому, разрешая спор в пределах предмета и оснований заявленных Шуляком
А.А. требований, суд не находит оснований к удовлетворению требований Шуляка А.А. о
возложении на ответчика Найденова В.А. ответственности, предусмотренной Законом РФ
«О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шуляка А.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в
окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 декабря 2012 г.
Судья З.В.Гурман