Весьма оригинальными выглядят ответы: «Вы в состоянии

ОБЛАСТНОЙ КОНКУРС СТУДЕНЧЕСКИХ РАБОТ
«Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах»
Конкурсная работа
«ОХРАНА ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ ПРИ ОКАЗАНИИ
ПУБЛИЧНЫХ УСЛУГ»
Девиз: «Право – математика свободы»
В.С. Нерсесянц
Омск, 2011 г.
2
Содержание
1. Введение………………………………………………………………………...3
2. Социологическое исследование проблем, охраны достоинства личности,
связанных с заключением публичных договоров в сфере оказания досуговых
услуг………………………………………………………………………………...4
3. Заключение……………………………………….....................................................7
4. Список использованных источников и литературы.................................................8
3
Введение
Всеобщая Декларация прав человека в своей преамбуле говорит о том, что
«признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных
и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего
мира»1. Это задает тон праву в целом, как на международном уровне, так и на
уровне отдельных стран. Такая категория, как достоинство человеческой
личности, безусловно, должно пронизывать все сферы жизни общества без
исключения, равно как и те, которые регулируются нормами права.
Представляемая на конкурс работа посвящена проблемам правового
регулирования отношений и охраны достоинства личности в сфере публичного
гражданского - правового договора. Проблемы применения норм российского
законодательства о публичном договоре будут рассмотрены нами на примере
договоров оказания услуг в досуговой сфере.
На сегодняшний день содержание публичного договора в российском
законодательстве отражено в ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Рассматриваемый договор представляет наибольший интерес, как и все, что
является исключением из правил2. Речь идет о правиле или точнее сказать
принципе «свободы договора», отраженном в ст. 421 ГК РФ, ч. 1 который гласит,
что «граждане и юридические лица свободны в заключение договора».
Что же касается публичного договора, то ст. 426 ГК признает таковым
«договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее
обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг,
которые такая организация по характеру своей деятельности должна
осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля,
перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение,
медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.)».3 В п. 1 ст. 426 ГК РФ
законодатель называет несколько договоров в качестве примеров публичного, об
остальных, подлежащих быть отнесенными к публичным, остается только
догадываться, руководствуясь субъективными соображениями. Однако на
практике правоприменитель, наоборот, буквально, а не расширительно толкуют
рассматриваемую юридическую формулу. Иные правоотношения, к которым
должны применяться правила о публичном договоре, ни хозяйственная, ни
судебная практика упорно не желают признавать таковыми. А это влечет
грубейшее нарушение прав и интересов слабой стороны договора4. В частности,
практика показывает, что заключение публичного договора в сфере
предоставления досуговых услуг в настоящее время вызывает существенные
трудности.
Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]: принята Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А
(III) от 10 декабря 1948 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2
Костикова С.Н. Практические вопросы применения норм, регулирующих публичный договор как институт
гражданского права // Российский судья. 2007. № 4. С. 34-37.
3
Гражданский кодекс РФ (часть первая) [Электронный ресурс]: принятый Государственной Думой РФ от 30 ноября
1994 № 51-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4
Идрышева С.К. Развитие института публичного договора в законодательстве Российской Федерации и Республики
Казахстан // Российская юстиция. 2009. № 12. С. 17 - 20.
1
4
Социологическое исследование проблем, охраны достоинства личности,
связанных с заключением публичных договоров в сфере оказания
досуговых услуг
Отношения, регулируемые нормами о публичном договоре, прописаны в
международных актах, ГК РФ, законах и подзаконных актах, а также вытекают
из характера самой деятельности организации. Тем не менее, публичный договор
в сфере оказания досуговых услуг представляет собой малоэффективный
механизм.
В ходе работы по данной теме нами был проведен социологический опрос,
выявляющий указанную проблему. В качестве объекта социологического
исследования были выбраны граждане РФ из семи городов. Всего в опросе
приняло участие 200 человек, в возрасте от 18 до 40 лет, из них 91 мужчина и 109
женщин. Выборка респондентов случайная. В процессе анкетирования,
респондентам было предложено ответить на 6 вопросов, касающихся оказания
публичных услуг в досуговых заведениях.
На первый вопрос «Отказывали ли Вам в пропуске в общественное место
(например, в ночной клуб, ресторан, кафе, кинотеатр и т.д.) или известны ли Вам
случаи отказа в таком пропуске другим лицам (родственники, друзья, знакомые и
т.д.)?» подавляющее большинство респондентов (85%) ответили утвердительно.
На следующий вопрос «называли ли Вам причины отказа?» 68,2% ответили
утвердительно, остальные 31,8% отрицательно.
Между тем, среди причин отказа в пропуске в общественное место
лидировал ответ: «несоответствие внешнего вида стандартам заведения (фейсконтроль)» (41,4%); следующим по популярности оказался ответ «на вид не дали
18 лет, а документов удостоверяющие личность отсутствовали» (17,2%);
одинаковое количество респондентов (по 13,8%) ответили на этот вопрос
«сильная степень алкогольного, наркотического опьянения» и «со своими
напитками, продуктами питания в кинотеатр проходить нельзя»; немного меньше
респондентов (8,6%) ответили на этот вопрос «клуб переполнен или это закрытая
вечеринка»; предлагались и иные варианты ответа, которые встречались намного
реже (5,2%): «ненадлежащее поведение в прошлый раз», «Вы в состоянии
аффекта», «бомжей не пускаем», «Вы не можете пройти, т.к. это противоречит
должностным инструкциям, действующим в заведении», «пропустили всех,
кроме одного не славянской внешности».
На вопрос «обращались ли Вы или Ваши знакомые куда-либо за защитой
(восстановлением) своих прав?» всего 9,4% ответили утвердительно,
соответственно 90,6% не предприняли никаких действий для защиты своих прав.
Половина (50%) из тех, кто обращался куда-либо пошли за помощью в
администрацию заведения, в пропуске в которое им отказали; остальные
варианты ответа разделились поровну (по 12,5% соответственно) между
ответами «СМИ», «влиятельный родственник», «охрана клуба (впустили за
отдельную плату)», «общество защиты прав потребителей».
Что касается результатов обращения граждан за защитой своих прав, то
такие варианты ответа, как «виновную сторону обязали предоставить
5
соответствующую услугу», «виновная сторона возместила убытки, причиненные
отказом от непредоставления услуг» получили по 25% респондентов (по 2
респондента); ответ «виновная сторона осталась безнаказанной» и «виновная
сторона понесла наказание» - по 12,5%. Кроме этого, в данном вопросе был
предложен вариант «иное» и здесь 25% респондентов ответили «извинились» и
«договорились».
Из указанных данных видно, что проблема не оказания услуг публичного
характера в сфере досуга граждан весьма актуальна на сегодняшний день. 80%
опрошенных сталкивались с подобной проблемой и только 9,4% из них
обращались за защитой (восстановлением) своих прав. Однако если посмотреть
на инстанции, в которые обращались респонденты, можно сделать вывод о том,
что избранные ими средства защиты отнюдь не правовые, за исключением, разве
что, общества защиты прав потребителей.
Кроме того, что коммерческие организации отказывают в заключение
публичного договора, они еще и не называют причины отказа в 31,8% случаях. В
остальных 68,2% причины были указаны, но вряд ли их можно назвать
законными. Рассмотрим подробнее эти причины.
Первой по популярности, как уже говорилось, был ответ «несоответствие
внешнего вида стандартам заведения (фейс-контроль)». Фейс-контроль (от англ.
face control, дословно «проверка лица») — ограничение входа, выборочный отказ
в обслуживании посетителей (клиентов), не удовлетворяющих определённым
критериям. Отказ обычно производится путём недопущения неподходящих лиц
силами охраны5. Причинами такого недопуска чаще являются: спортивная
одежда (обувь), пирсинг, синяки (ссадины) на видных местах и т.д. В случае если
причины отказа не называются прямо, используются такие формулировки, как
«одеты не по формату вечера», «не соответствие внешнего вида дресс-коду
заведения» и прочее. Несмотря на столь высокую распространенность данных
ситуаций, четких критериев этого формата, фейс-контроля неустановленно.
Такие варианты ответа как «сильная степень алкогольного, наркотического
опьянения», определяются исключительно на вид, что ставит под сомнение
данный «диагноз».
Отдельного внимания заслуживает такая причина отказа, как «со своими
напитками, продуктами питания в кинотеатр проходить нельзя». В данном случае
просматривается сразу два вида нарушения прав человека: во-первых, это
досмотр личных вещей (сумок, карманов и т.д.), а во-вторых, это навязывание
дополнительных услуг, а именно приобретение напитков и продуктов питания в
самом кинотеатре.
Досмотр личных вещей, который так часто используется в
развлекательных клубах, кинотеатрах в качестве меры защиты никак не
урегулирован на законодательном уровне. КоАП РФ предусматривает «личный
досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть
обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной
целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения
5
Фейс-контроль [Электронный ресурс]. URL: www.ru.wikipedia.org (дата обращения 24.04.2010).
6
орудий совершения либо предметов административного правонарушения»,
однако пакет чипсов или банку газировки вряд ли можно назвать орудием или
предметом правонарушения. Кроме того, такой досмотр должен производиться
специально уполномоченными на то КоАП РФ должностными лицами в
присутствии понятых, а не сотрудниками досугового заведения6.
Что касается запрета проносить свои продукты и напитки в кинотеатр, в
обмен на предложения покупки тех же товаров у них, то кроме общих
положений ГК РФ о публичном договор, в качестве аргумента можно привести
пункт 14 Правил по киновидеообслуживанию населения, который гласит:
«киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям
дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за
плату». Весьма обоснованно предположить, что основная услуга подобных
предприятий - осуществление публичной демонстрации киновидеофильмов,
соответственно дополнительными услугами считаются все остальные услуги,
оказываемые в кинотеатрах бесплатно или за отдельную плату, в том, числе
продажа напитков и продуктов питания. Подобное навязывание платных услуг
находит свое отражение и в Законе «О защите прав потребителей», ст. 16
которого запрещает «обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». Ко всему
сказанному, остается добавит только то, что кинотеатры, навязывающие
дополнительные услуги по продаже напитков и продуктов за отдельную плату,
устанавливают на эти товара более высокие цены, нежели в обычных магазинах
розничной купли-продажи, что также является нарушением прав потребителя,
т.к. ухудшает их положение.
Весьма оригинальными выглядят ответы: «Вы в состоянии аффекта», «Вы
не можете пройти, т.к. это противоречит должностным инструкциям,
действующим в заведении», представляется, что на деле никаких инструкций нет,
есть указания руководителя своим сотрудникам отказывать в пропуске лицам,
которые не понравились самому охраннику на вид по тем или иным причинам.
Ответ «пропустили всех, кроме одного неславянской внешности» вообще
подлежит рассмотрению ни в рамках гражданско-правового аспекта, т.к. на лицо
явная дискриминация по национальному признаку. Такое действие, помимо
статей Уголовного кодекса РФ, нарушает и ряд международных актов, например
Международную Конвенцию «О ликвидации всех форм расовой
дискриминации» 1966 г.7, Рамочную Конвенцию «О защите национальных
меньшинств» 1995 г.8
Отсутствие документов, удостоверяющих личность и подтверждающих
совершеннолетие, учитывая специфику развлекательных клубов, а именно
ночной режим работы, является правомерным, но, к сожалению, единственной из
всех названных респондентами.
Кодекс РФ об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: принятый Государственной Думой РФ от
30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7
Международная конвенция «О ликвидации всех форм расовой дискриминации» [Электронный ресурс]: утверждена
резолюцией Генеральной Ассамблеи от 21 декабря 1965 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8
Рамочная конвенция «О защите национальных меньшинств» [Электронный ресурс]: принята Советом Европы от 1
февраля 1995 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6
7
Заключение
Публичный договор имеет сложную конструкцию, которую в некоторых
ситуациях сложно применить. К сожалению, достаточного внимания вопросам
предоставления услуг в досуговой сфере не уделяется ни в международном, ни в
национальном праве, ни в науке гражданского права. Тогда как каждый из нас не
редко посещает те или иные развлекательные заведениях и многие, как показал
проведенный опрос, сталкиваются с подчас неправомерным отказом от
заключения публичного договора, тем самым и нарушением достоинства
личности.
Проведенное социологическое исследование проблем, связанных с
публичным договором в сфере оказания досуговых услуг выявило, что
большинство респондентов сталкивались со случаями нарушения норм
публичного договора в сфере досуга. Далеко не все причины отказа от
заключения публичного договора в сфере досуга являются обоснованными и
законными с точки зрения международных принципов и действующего
российского законодательства.
Нарушение человеческого достоинства усугубление еще и тем, что
потребители защищают свои права в указанной сфере не правовыми способами.
Обобщение изложенного позволяет разработать предложения по решению
выявленных проблем, обусловленных неурегулированностью вопросов
установления коммерческой организацией условий публичных договоров,
нарушающих достоинство граждан:
1. Урегулировать данную проблему на законодательном уровне.
Например, принять Правила предоставления услуг ночными клубами; дополнить
Правила по киновидеообслуживанию населения пунктами о запрете
установления ограничений, не связанных с основной услугой (возможности
использования потребителем своих напитков и продуктов питания), разработать
типовые формы договора оказания услуг в спорных сферах.
2. Организациям по защите прав потребителей, образовательным
учреждениям, общественным объединениям, органам местного самоуправления
разработать методы информирования населения о способах защиты
(восстановления) своих прав в рассматриваемой области (повсеместное
распространение буклетов, брошюр; расположение правовой информации в
общественном транспорте, платежных терминалах, на стендах в общественных
местах; увеличение числа сайтов, печатных периодических изданий, телепередач
правовой направленности и т.д.).
3. Потребителям услуг можно рекомендовать обращаться не только в
суды общей юрисдикции, но и в Прокуратуру с жалобами о проверке законности
действий досуговых организаций и нормативно-правовых актов, на основе
которых они устанавливают ограничения прав потребителей.
Человеческое достоинство признано стержнем всех прав и свобод человека
в международно-правовых документах, а значит соблюдать и защищать их –
задача всего общества и государства. Отсутствие детального правового
регулирования сферы досуга не должно являться поводом для ущемления
естественных прав человека и гражданина. Предложенные нами меры позволят
8
снизить пробельность российского законодательства и улучшить защиту
достоинства личности.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека (принята 10.12.1948 Генеральной
Ассамблеей ООН) // Права человека. Сборник международных договоров. НьюЙорк: Организация Объединенных Наций, 1978.
2. Международная конвенция «О ликвидации всех форм расовой
дискриминации» [Электронный ресурс]: утверждена резолюцией Генеральной
Ассамблеи от 21 декабря 1965 года. Доступ из СПС «Консультант плюс».
3. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных
правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
4. Рамочная конвенция «О защите национальных меньшинств»
[Электронный ресурс]: принята Советом Европы от 1 февраля 1995 года. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных ФКЗ РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская
газета от 21.01.2009. № 7.
6. Гражданский кодекс РФ (часть первая) [Электронный ресурс]: принятый
Государственной Думой РФ от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (в ред. от 27 декабря
2009). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Кодекс РФ об административных правонарушениях [Электронный
ресурс]: принятый Государственной Думой РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О естественных монополиях: федеральный закон от 8 августа 2001 г. №
126-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ) // Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс».
9. О совершенствовании функционирования и развития системы
организации воздушного движения в РФ: постановление правительства РФ от 3
мая 1994 г. № 424 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Положение о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека [Электронный ресурс]: утв.
постановлением правительства от 30 июня 2004 г. № 322 (в ред. от 20 февраля
2010 г. № 67). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Правила продажи товаров дистанционным способом [Электронный
ресурс]: утв. постановлением правительства от 27 сентября 2007 г. № 612.
Доступ из СПС «Консультант плюс».
12. Правила оказания услуг по реализации туристского продукта
[Электронный ресурс]: утв. постановлением правительства от 18 июля 2007 г. №
452. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Правила оказания услуг общественного питания [Электронный
ресурс]: утв. постановлением правительства от 21 мая 2001 г. № 389 (в ред. от 10
мая 2007 г. № 276). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9
14. Правила по киновидеообслуживанию населения [Электронный
ресурс]: утв. постановлением правительства от 17 ноября 2000 г. № 859 (в ред. от
10 марта 2009 г. № 219). Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
15. Правила предоставления гостиничных услуг в РФ [Электронный
ресурс]: утв. постановлением правительства от 2 октября 1999 г. № 1104 (в ред.
от 1 февраля 2005 г. № 49). Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
Научная и методическая литература
16. Идрышева С.К. Развитие института публичного договора в
законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан. // Российская
юстиция. 2009. № 12. С. 17 - 20.
17. Калашникова Г.А. Публичный договор. // Дис. … канд. юрид. наук.
2002. 207 с.
18. Костикова С.Н. Практические вопросы применения норм,
регулирующих публичный договор как институт гражданского права.
//
Российский судья. 2007. № 4. С. 34-37.
19. Костикова С.Н. Некоторые спорные вопросы применения норм о
публичном договоре в российском законодательстве // Юридические науки. № 1
(23). 2007. С. 91-94.
20. Левченко О.С. Конструкция публичного договора: постановка
проблемы // Общество и право. Научно-практический журнал. № 3 (21). 2008. С.
115-117.
21. Соколов А.Ю. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при
физическом лице, как меры обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях // Современное право. 2011. № 3. С. 101 105.
22. Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право. № 6. 1995. С. 76-83.
23. Хышиктуев О.В., Цыреторов С.В. Сравнительный анализ
конституционно-правового института достоинства личности в зарубежных
государствах // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 21 - 23.
24. Шишенина А.В. Условия наступления ответственности по делам о
защите чести и достоинства граждан // Адвокат. 2008. № 7.
Электронные ресурсы
1.
Виды договоров [Электронный ресурс]. URL: www.flexa.ru (дата
обращения 19.04.2010).
2.
Потребительский
рынок
[Электронный
ресурс].
URL:
www.ru.wikipedia.org (дата обращения: 25.04.2010).
3.
Проект Концепции совершенствования общих положений
обязательственного права России: [Электронный ресурс] / Совет при Президенте
РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 26
января 2009 г. URL: www.privlaw.ru (дата обращения 24.04.2010).
10
4.
Фейс-контроль [Электронный ресурс]. URL: www.ru.wikipedia.org
(дата обращения 24.04.2010).
Приложение № 1
Отказывали ли Вам в пропуске в общественное место или известны ли Вам
случаи отказа в таком пропуске другим лицам?
нет
(15%)
да
(85%)
11
Приложение № 2
Называли ли Вам причины отказа?
нет
(31,8%)
да
(68,2%)
12
Приложение № 3
Причины отказа:
13.8%
8.6% 5.2%
41.4%
13.8%
17.2%
фейс-контроль (41,4%)
отсутствие документов (17,2%)
алкогольное, наркотическое опьянение (13,8%)
со своим нельзя (13,8%)
клуб переполнен, закрытая вечеринка (8,6%)
иное (5,2%)
13
Приложение № 4
Обращались ли Вы или Ваши знакомые куда-либо за защитой
(восстановлением) своих прав?
да
(9,4%)
нет
(90,6%)
14
Приложение № 5
Куда Вы обращались за защитой (восстановлением) своих прав?
12.5%
12.5%
12.5%
50%
12.5%
администрация заведения (50%)
СМИ (12,5%)
влиятельный родственник (12,5%)
охрана клуба (12,5%)
общество защиты прав потребителей (12,5%)
15
Приложение № 6
Результаты обращения:
25%
12.5%
25%
12.5%
25%
виновная сторона понесла наказание (12,5%)
виновная сторона осталась безнаказанной (12,5%)
виновную сторону обязали оказать соответствующую услугу (25%)
виновная сторона возместила убытки, причиненные отказом от не предоставления услуг (25%)
иное (25%)