Русская литература (новое окно)

ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНОГО ИСПЫТАНИЯ
для поступающих на основную образовательную программу подготовки научнопедагогических кадров в аспирантуре
«Русская литература»
по направлению подготовки 45.06.01 «Языкознание и литературоведение»
по предмету «Русская литература»
РАЗДЕЛ I. СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНЫХ ТЕМ
1. Развитие житийного жанра в русской литературе XI – XVII вв.
2. Русское летописание: «Повесть временных лет»
3. Жанр оды в творчестве М. В. Ломоносова и Г. Р. Державина
4. Н. М. Карамзин и русская проза рубежа XVIII-XIX вв.
5. Традиции и новаторство в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»
6. Роман в стихах «Евгений Онегин»
7. Основные этапы творчества М. Ю. Лермонтова
8. Поэтика гоголевской прозы
9. Натуральная школа в русской литературе
10. Тургеневский тип русского романа
11. Специфика творческой манеры Н.С. Лескова (на примере одного из произведений по
выбору: «Очарованный странник», «Левша»).
12. «Братья Карамазовы» как итоговый роман Ф. М. Достоевского
13. «Анна Каренина» в ряду романов Л. Н. Толстого
14. Новаторство драматургии А. П. Чехова
15. Поэзия символистов (на примере творчества двух-трех поэтов)
16. Основные тенденции развития русской прозы начала XX в.
17. Творческий путь И. А. Бунина
18. Основные этапы творчества Максима Горького.
19. Творчество акмеистов (А. А. Ахматова, О. Э. Мандельштам)
20. Русский футуризм и творчество В. В. Маяковского
21. М. А. Булгаков-романист (анализ одного из романов по выбору)
22. «Трилогия» А. Платонова («Чевенгур», «Котлован», «Ювенильное море»)
23. Эволюция лирики Б. Л. Пастернака
24. Роман М. А. Шолохова «Тихий Дон»
25. Творчество А. И. Солженицына (анализ одного из произведений по выбору
экзаменующегося)
26. Пути развития русской прозы 1960-х – 1990-х гг.
РАЗДЕЛ II. ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988
(Гл. VIII: «Общие замечания»);
2.
Адрианова-Перетц В. П. Сюжетное повествование в житийных памятниках XI-XIII
веков // Истоки русской беллетристики. Л., 1970;
3.
Дмитриев Л. А. Сюжетное повествование в житийных памятниках конца XIII-XV вв.
// Истоки русской беллетристики. Л., 1970;
4.
Лихачев Д. С. Экспрессивно-эмоциональный стиль // Лихачев Д.С. Человек в
литературе Древней Руси, Гл. 4 (любое издание);
5.
Герасимова Н. М. Поэтика «Жития» протопопа Аввакума. СПб., 1993.
6.
Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947;
7.
Еремин И. П. Повесть временных лет как памятник литературы // Еремин И.П.
Литература Древней Руси. (Этюды и характеристики). М.; Л., 1966;
8.
Творогов О. В. Сюжетное повествование в летописях XI-XIII вв. // Истоки русской
беллетристики: Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской
литературе. Л., 1970.
9.
Гуковский Г. А. Русская поэзия XVIII века. Л., 1927; или новейшее издание:
Гуковский Г. А. Русская поэзия XVIII века // Гуковский Г. А. Ранние работы по истории
русской поэзии XVIII века. М., 2001; С. 37 – 214.
10.
Пумпянский Л. В. К истории русского классицизма // Пумпянский Л. В.
Классическая традиция. Собрание трудов по истории русской литературы. М., 2000;
11.
Серман И. З. Русский классицизм. Л. 1973;
12.
Алексеева Н. Ю. Русская ода. Развитие одической формы в XVII – XVIII веках. СПб.,
2005.
13.
Пумпянский Л. В. Сентиментализм // История русской литературы. М.; Л., 1947. Т. 4.
С. 430 – 445;
14.
Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. М., 1987;
15.
Кочеткова Н
Д. Литература русского сентиментализма. (Эстетические и
художественные искания). СПб., 1994;
16.
Топоров В. Н. «Бедная Лиза» Карамзина. Опыт прочтения. М., 1995.
17.
Ильев С. П. «Ум» и «горе» в комедии Грибоедова // Проблемы творчества А.С.
Грибоедова. Смоленск, 1994. С. 50-56;
18.
Маркович В. М. Комедия в стихах А. С. Грибоедова «Горе от ума» // Анализ
драматического произведения. Л., 1988; или Маркович В. М. Комедия в стихах Грибоедова
«Горе от ума» // Золотой век русской литературы: Сб. статей. СПб., 2008. С. 3-32;
19.
Медведева И. Н. «Горе от ума» А. С. Грибоедова. М., 1974;
20.
Соколянский М. Г. «Горе от ума» и традиции европейской «высокой комедии» //
Проблемы творчества А. С. Грибоедова. Смоленск, 1994. С. 44-50;
21.
Степанов Л. А. Драматургия А. С. Грибоедова // История русской драматургии: ХVII
– первая половина ХIХ века. Л., 1982;
22.
Фомичев С. А. «Горе от ума» // Фомичев С. А. Грибоедов: Энциклопедия. СПб.,
2007. С. 97-139.
23. Бочаров С. Г. «Форма плана» // Бочаров С. Г. Филологические сюжеты. М., 2007.
С.25–53;
24. Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957;
25. Лотман Ю. М. Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин»: Спецкурс. Вводные
лекции в изучение текста // Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки
1960 – 1990;
26. Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий. СПб., 1995 или
др. изд.;
27. Турбин В. Н. Поэтика романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин». М., 1996;
28. Проскурин О. А. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. М., 1999;
29. Чумаков Ю. Н. Стихотворная поэтика Пушкина. СПб., 1999.
30.
Вацуро В. Э. Лермонтов // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь.
М., 1994. Т. 3. С. 329-338;
31.
Гинзбург Л. Я. Творческий путь Лермонтова. Л., 1940 или то же в кн.: Гинзбург Л. Я.
Работы довоенного времени. СПб., 2008;
32.
Гуревич А. М., Коровин В. И. Романтизм и реализм в творчестве Лермонтова //
Лермонтовская энциклопедия / Под ред. В. А. Мануйлова. М., 1999. С. 474 – 477;
33.
Максимов Д. Е. Поэзия Лермонтова. М.; Л., 1964.
34.
Манн Ю. В. Завершение традиции. «Мцыри» и «Демон» Лермонтова // Манн Ю. В.
Поэтика русского романтизма. М., 1978. С. 197-233 (или другие издания: Динамика
русского романтизма, Русская литература ХIХ века: Эпоха романтизма);
35.
Ломинадзе С. В. Тайный холод // М. Ю. Лермонтов: Pro et contra. СПб., 2002. С.742–
765 или то же в кн.: Ломинадзе С. Поэтический мир Лермонтова. М, 1985. С. 53-76;
36.
Маркович В. М. «Герой нашего времени» и становление реализма в русском романе
// Русская литература. 1967, № 4. С. 46 – 66;
37.
Эйхенбаум Б. М. Литературная позиция Лермонтова // Эйхенбаум Б. М. Статьи о
Лермонтове. М.; Л., 1961. С. 40-124.
38.
Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1996 или др. издания;
39.
Бочаров С. Г. О стиле Гоголя // Теория литературных стилей. Типология стилевого
развития нового времени. М., 1976;
40.
Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Иделогия. Контекст. М., 2002;
41.
Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959;
42.
Манн Ю. В. Поэтика Гоголя (любое издание);
43.
Маркович В. М. Петербургские повести Н.В. Гоголя. Л., 1989 или Маркович В. М.
Петербургские повести Гоголя // Маркович В. М. Избранные работы. СПб., 2008;
44.
Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя; любое издание.
45.
Цейтлин А. Г. Становление
реализма в русской литературе (Русский
физиологический очерк). М., 1965;
46.
Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии
русского реализма. М., 1969. С. 241 – 305;
47.
«Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма. М., 1997;
48.
Виноградов В. В. Гоголь и натуральная школа // Виноградов В. В. Избранные труды.
Поэтика русской литературы. М. 1976. С. 191–229.
49.
Бялый Г. А. Тургенев и русский реализм. М.; Л., 1962;
50.
Манн Ю. В. Базаров и другие // Манн Ю. В. Диалектика художественного образа. М.,
1987. С. 97–132;
51.
Маркович В. М. И. С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века (30-е —
50-е годы). Л., 1982;
52.
Маркович В. М. Человек в романах Тургенева. Л., 1975;
53.
Пумпянский Л. В. Статьи о Тургеневе // Пумпянский Л. В. Классическая традиция:
Собрание трудов по истории русской литературы. М., 2000. С. 381-505.
54.
Громов П., Эйхенбаум Б. Н. С. Лесков (Очерк творчества) // Лесков Н. С. Собрание
сочинений: В 11 т. М., 1956. Т. 1. С. V – LIXI;
55.
Горелов А. А. Н. С. Лесков и народная культура. Л, 1988;
56.
Столярова И. В. В поисках идеала. Творчество Н.С. Лескова. Л., 1978;
57.
Дыханова Б. «Запечатленный ангел» и «Очарованный странник» Н. С. Лескова. М.,
1980;
58.
Озеров Л. «Очарованный странник» // Литературная учёба. 1981. № 1;
59.
Бухштаб Б. Я. Сказы о народных праведниках ("Очарованный странник", "Левша",
"Тупейный художник" Н. С. Лескова) // Вершины: Книга о выдающихся произведениях
русской литературы / Сост. В.И. Кулешов. М., 1983.
60.
Энгельгардт Б. М. Идеологический роман Достоевского // Энгельгардт Б. М.
Избранные труды. СПб., 1995;
61.
Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М, 1963; или др. изд.;
62.
Зунделович Я. О. Романы Достоевского. Ташкент, 1963;
63.
Ветловская В. Е. Поэтика романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы».
Л., 1977;
64.
Розанов В. В. «Легенда о Великом Инквизиторе» Ф. М. Достоевского.
Литературные очерки. М., 1996.
65.
Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1974; или:
66.
Эйхенбаум Б. М. Работы о Толстом. СПб., 2009;
67.
Билинкис Я. С. «Анна Каренина» Л. Н. Толстого и русская литература 1870-х
гг. (Лекция). Л., 1970;
68.
Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1877 г. Июль-август // Достоевский
Ф.М. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. М., 1983. Т. 25. С. 172–223;
69.
Бицилли П. М. Проблема жизни и смерти в творчестве Толстого // Л. Н.
Толстой: Pro et contra. СПб., 2000. С. 473 – 500.
70.
Сливицкая О.В. Об эффекте жизнеподобия в «Анне Карениной». СПб., 2004.
71.
Скафтымов А. П. К вопросу о принципах построения пьес А. П. Чехова; О
единстве формы и содержания в «Вишневом саде» А. П. Чехова // Скафтымов А. П.
Нравственные искания русских писателей. М., 1972; или Скафтымов А. П. Поэтика
художественного произведения. М., 2007;
72.
Паперный З. С. «Вопреки всем правилам...»: Пьесы и водевили А. П. Чехова.
М., 1982;
73.
Зингерман Б. И. Театр Чехова и его мировое значение. М., 1988; или 2-е изд.
М., 2001.
74.
Ивлева Т. Г. Автор в драматургии А. П. Чехова. Тверь, 2001.
75.
Минц З. Г. Поэтика русского символизма. СПб., 2004. С. 116-118; 140-144;
76.
Минц З. Г. Лирика Александра Блока // Минц З. Г. Поэтика Александра Блока. СПб.,
1999. С. 12-320;
77.
Максимов Д. Е. Идея пути в поэтическом мире А. Блока // Максимов Д. Е. Поэзия и
проза А. Блока. Л., 1981. С.6-151;
78.
Колобаева Л. А. Русский символизм. М., 2000.
79.
Русская литература рубежа веков (1890-1920-е гг.): 2 т. М., 2001. (Проза И. Бунина,
А. Куприна, М. Горького, Д. Мережковского, В. Брюсова, А. Белого – по выбору);
80.
Поэтика русской литературы конца XIX – начала XX в. Динамика жанра. Общие
проблемы. Проза. М., 2009;
81.
Минц З. Г. О некоторых «неомифологических» текстах русского символизма // Минц
З. Г. Поэтика русского символизма. СПб., 2004. С. 59-96.
82.
Мальцев Ю. Иван Бунин: 1870-1953. Франкфурт-на Майне; М., 1994;
83.
Левин В. Д. Проза начала века (1900-1920) // История русской литературы. XX век.
Серебряный век. М., 1995.
84.
Балухатый С. Д. Поэтика раннего Горького // Балухатый С. Д. Вопросы поэтики. Л.,
1990;
85.
Беспалов И. Стиль ранних рассказов Горького // Литературоведение. М., 1930;
86.
Гачев Г. Д. Логика вещей и человек. Прения о правде и лжи в пьесе М. Горького «На
дне». М., 1994;
87.
М. Горький: Pro et contra. М., 1997;
88.
Шкловский В. Б. Удачи и поражения Максима Горького. Тифлис, 1926;
89.
Эйхенбаум Б. М. Писательский облик М. Горького; Роман или биография //
Эйхенбаум Б. М. О литературе. М., 1987.
90.
Бухштаб Б. Я. Поэзия Мандельштама // Бухштаб Б. Я. Фет и другие: Избранные
работы. СПб., 2000;
91.
Гаспаров Б. М. Еще раз о функции поэтического подтекста в поэтическом тексте
(«Концерт на вокзале»); Смерть в воздухе (К интерпретации «Стихов о неизвестом
солдате») // Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы. М., 1994;
92.
Гаспаров М. Л. О. Мандельштам. Три его поэтики // Гаспаров М. Л. О русской
поэзии. СПб., 2001. С. 193 – 259;
93.
Жирмунский В. М. Преодолевшие символизм // Жирмунский В. М. Теория
литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977;
94.
Тарановский К. Ф. Очерки о поэзии О. Мандельштама // Тарановский К. Ф. О поэзии
и поэтике. М., 2000;
95.
Эйхенбаум Б. М. Анна Ахматова // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969.
96.
Альфонсов В. Н. Поэзия русского футуризма // Русская литература XX в.: Школы,
направления, методы творческой работы. СПб.; М., 2002;
97.
Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М.,1999;
98.
Харджиев Н., Тренин В. Поэтическая культура Маяковского. М., 1970;
99.
Эйхенбаум Б. О Маяковском // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969; или: Эйхенбаум
Б. М. О литературе. М., 1987. С. 449-454.
100. Гаспаров Б. М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М. А. Булгакова
«Мастер и Маргарита»; «Новый Завет» в произведениях М. А. Булгакова // Гаспаров Б. М.
Литературные лейтмотивы. М., 1994;
101. Яблоков Е. А. Художественный мир Михаила Булгакова. М., 2004;
102. Соловьев Б. В. Булгаков: Энциклопедия. М., 2003;
103. Чудакова М. О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988.
104. Баршт К. А. Поэтика прозы Андрея Платонова. СПб., 2005;
105. Бочаров С. Г. «Вещество существования» // Бочаров С. Г. О художественных мирах.
М., 1981;
106. Вьюгин В. Ю. Андрей Платонов: поэтика загадки. СПб., 2004;
107. Шубин Л. А. Поиски смысла отдельного и общего существования. Об А.Платонове.
Работы разных лет. М., 1987.
108.
Альфонсов В. Н. Поэзия Бориса Пастернака. Л., 1990;
109.
Бухштаб Б. Я. Пастернак // Бухштаб Б.Я. Фет и другие: Избранные работы. СПб.,
2000;
110.
Лежнев А. З. Борис Пастернак // Лежнев А. З. О литературе. Статьи. М., 1987.
С.184-202;
111.
Пастернак Е. Борис Пастернак. Биография. М., 1997;
112.
Флейшман Л. Борис Пастернак в тридцатые годы. Jerusalem,1984.
113. Кузнецов Ф. «Тихий Дон»: судьба и правда великого романа. М., 2005;
114. Ермолаев Г. Михаил Шолохов и его творчество. СПб., 2000;
115. Бар-Селла З. Литературный котлован. Проект «писатель Шолохов». М., 2005.
116. Нива Ж. Солженицын. М., 1992;
117. Сараскина Л. Солженицын. М., 2009 (серия «Жизнь замечательных людей»);
118. Кузьмин В. Поэтика рассказов А.И. Солженицына. Тверь, 1998;
119. Большев А. Александр Солженицын между покаянием и обличением // Большев А.
Шедевры русской прозы в свете психобиографического подхода. СПб., 2011.
120. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: В 3-х кн. Кн. 1:
Литература «Оттепели» (1953-1968); Кн. 2: Семидесятые годы (1968-1986); Кн.3: В конце
века (1986 – 1990-е ). М., 2001;
121. Богданова О. Русский литературный постмодернизм в контексте современной
русской литературы (60 – 90-е годы ХХ века – начало ХХI века). СПб., 2004.
122. Мартазанов А. Идеология и художественный мир «деревенской прозы». СПб., 2006.
123. Сухих И. Сергей Довлатов: время, место, судьба. СПб., 1996.
Базы данных, информационно-справочные и поисковые системы
Библиотеки
Российская государственная библиотека
www.rsl.ru
Российская национальная библиотека
www.nlr.ru
Библиотека Академии наук
www.rasl.ru
Библиотека по естественным наукам РАН
www.benran.ru
Научная библиотека СПбГУ
www.bio.spbuu.ru/library
Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU
www.elibrary.ru
РАЗДЕЛ III. ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ
Форма проведения вступительного испытания: письменная
Продолжительность вступительного испытания: 120 минут (2 часа)
Структура и содержание вступительного испытания; Перечень компетенций,
которыми должен владеть поступающий; Рекомендации поступающим
Вступительное испытание включает три вопроса из списка приложенных выше
основных тем (см. Раздел I).
Каждое задание предполагает развернутое изложение полученного абитуриентом
вопроса, демонстрирующее владение научной литературой, умение сопоставлять
существующие точки зрения на проблему, а также хорошее знание соответствующих
художественных текстов и основных фактов биографии писателя и истории литературы
соответствующего периода. Кроме того, абитуриент должен владеть терминологическим
аппаратом классического литературоведения, обладать навыками проблемного анализа и
интерпретации художественного текста.
Абитуриентам необходимо прийти на вступительное испытание строго к его началу.
В течение вступительного испытания абитуриент имеет право отлучиться из аудитории
только с разрешения членов комиссии.
При подготовке абитуриент не имеет права пользоваться какими-либо источниками,
программами, справочниками, записями, разговаривать с другими экзаменующимися.
РАЗДЕЛ IV. КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ВСТУПИТЕЛЬНОГО ИСПЫТАНИЯ
Основой для оценивания письменного ответа на вступительном испытании служит
объём и уровень усвоения претендентами материала.
Письменный ответ поступающего оценивается на оценку «отлично» в том случае,
если абитуриент исчерпывающим образом раскрыл тему вопроса, привел соответствующие
примеры, продемонстрировал основательную теоретическую подготовку, умение
ориентироваться в современной научной литературе, владение филологической
терминологией, способность аргументировано и логически связно излагать собственную
точку зрения. Отдельные неточности, в первую очередь стилистического характера, не
приводящие к искажению основных положений и структуры ответа, не носят при этом
характера ошибок.
Письменный ответ поступающего оценивается на оценку «хорошо» в том случае,
если абитуриент показал уверенное знание программного материала, умение логически
стройно излагать материал по соответствующему вопросу, усвоил основную литературу,
рекомендованную программой, в целом раскрыл тему вопроса, но допустил некоторые
ошибки или неточности в ответе, не отразил историю вопроса / важные существующие в
настоящее время подходы к его решению. Общее количество ошибок не должно превышать
двух фактических и/или логических ошибки. К фактической ошибке всякий раз
приравнивается выявляющееся в ответе абитуриента недостаточное знакомство с
проблематикой, стоящей за соответствующими темами Программы (в частности,
недостаточное знание научной работы, концепции, непонимание содержания того или
иного понятия, положения или термина, включенного в Программу).
Письменный ответ оценивается на оценку «удовлетворительно» в том случае, если
поступающий в целом знаком с темой и основной литературой, рекомендованной
программой, справился с изложением материала по соответствующему экзаменационному
вопросу, но не раскрыл часть вопроса или не осветил все важнейшие аспекты
рассматриваемого
явления,
допустил
некоторые
ошибки
или
неточности
непринципиального характера в ответе, не смог привести все необходимые примеры.
Оценка «удовлетворительно» выставляется в том случае, если экзаменующимся допущено
не более четырех фактических и/или логических ошибок. Нестройность и неполнота
изложения материала является основанием для выставления удовлетворительной оценки
даже при отсутствии иных недостатков в ответе.
Письменный ответ поступающего оценивается на неудовлетворительную оценку в
том случае, если поступающий не смог ответить на поставленный вопрос по существу,
обнаружил пробелы в знании основного программного материала, допустил
принципиальные ошибки в изложении материала по соответствующему экзаменационному
вопросу, не проработал основную литературу по профилю специальности.
Невыполнение одного из заданий (или отказ от его выполнения) является
основанием для выставления неудовлетворительной оценки в целом.