Политика глобального господства
реклама
ПОЛИТИКА ГЛОБАЛЬНОГО ГОСПОДСТВА: ОТ ХХ К ХХI ВЕКУ (Доклад В. И. Дашичева на Ученом совете ИМЭПИ РАН 09. 02. 2005 г.) Издан: Москва, 2005 Содержание 1. Перпетуум-мобиле политики гегемонизма стр. 2 2. Геополитическое поражение Европы в ХХ веке 3. Политика гегемонизма как причина трех мировых войн 11 4. Потерпел ли Советский Союз поражение в «холодной войне»? 20 5. США повторяют роковые заблуждения и ошибки прошлого 24 6. Американские права взамен международных? 30 7. Приемы пропагандистской мотивации политики гегемонизма 38 8. Политика «нового сдерживания» России 48 9. Как Россию толкнули на ложный путь развития 62 10. Упущенные возможности альтернативного развития России 67 11. Рост сопротивления американскому гегемонизму 71 12. На повестке дня политика сдерживания американской экспансии 74 13. Приложение 1: Откуда идет угроза национальным интересам России 79 5 14. Приложение 2: История разрушения основ национальной безопасности России 86 …………………………………………………………………………… „Правителям, государственным людям и народам с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из неё“. Гегель1. 1.Перпетуум - мобиле политики гегемонизма Казалось, что с формальным прекращением в 1990 году «холодной войны», нередко грозившей человечеству апокалипсисом, наступит наконец качественно новая эра 1 Гегель. Философия истории, Сочинения, т. 8, М.- Л., с. 7-8. 2 мира без оружия, страха и взаимного недоверия, где будут царить плодотворное международное сотрудничество и стабильность, а высвобожденные средства пойдут на удовлетворение цивильных, созидательных нужд, на подъем гражданской экономики, науки, образования, здравоохранения, на радикальное повышение жизненного уровня людей, на помощь развивающимся странам. Как это ни трагично, все эти ожидания оказались чистейшей иллюзией. Международное сообщество так и не получило «мирных дивидендов». Вместо этого мир вступил с распадом СССР в полосу очередного опасного развития, для которого характерными стали новые военные и политические угрозы и вызовы народам, разгул произвола и насилия на международной арене, создание новых «образов врага», цинизм, лживость и аморальность политики, эрозия международного права. По словам профессора Кембриждского университета Эрика Хобсбаума, «дезориентированное человечество живет в состоянии неопределенности, плывя по океану будущего без карт и компаса в направлении мира неизвестности»2. Очевидно, всё это объясняется тем, что биполярный мир со всеми его отрицательными чертами, все же лучше обеспечивал глобальную стабильность и мир, когда одна экспансивная супердержава уравновешивалась другой, и «равновесие ядерного страха» не позволяло ни одной из них переступать определенные грани конфронтации. Но это состояние не спасало мир от локальных конфликтов. Когда же в результате распада одной супердержавы – СССР, проводившей глобальное наступление на позиции Запада, образовался громадный вакуум силы, другая супердержава – США, осуществлявшая политику глобального сдерживания советской экспансии, не преминула воспользоваться новой ситуацией и новой расстановкой сил на международной арене для мирового реванша и установления своего планетарного господства. Открывшаяся для США вседозволенность в действиях сделала страны международного сообщества уязвимыми для политического и военного давления со стороны единственной супердержавы. Как это ни парадоксально, мир стал намного более хрупким, чем в годы «холодной войны». В период «холодной войны» было широко распространено мнение, что столкновение двух мировых коалиций является отражением борьбы между двумя противоположными системами и непримиримыми идеологиями, между тоталитаризмом и демократией, что эта борьба определяет конфронтационный характер эпохи. Но в 1990-е годы обнаружилось, что это мнение было не корректным. Советская тоталитарная система и её мессианская политика установления мирового коммунистического 2 Хосбаум Эрик. История после 1945 года. «Современная Европа», № 1, 2002 г., с. 17 3 господства были в ходе реформ Горбачева практически демонтированы. Можно было бы подумать, что причины и основания для конфронтации в мире окончательно отпали. Но не так-то было. В третий раз на протяжении ХХ века «эстафетой» мессианского господства завладели правящие круги США. Выяснилось, что гегемонистская политика и конфронтация со всеми их гибельными последствиями для рода людского имеют собственную геополитическую, геоэкономическую и геостратегическую динамику и логику и свойственны не только тоталитарным, но в не меньшей степени с виду, казалось бы, самым демократическим государствам, каким многим представляются США. В Парижской хартии, принятой всеми европейскими государствами, США и Канадой 21 ноября 1990 года, были весьма четко обозначены контуры нового мирного порядка в Европе и принципы международных отношений после «холодной войны». Она торжественно провозглашала: «Век конфронтации и раскола Европы закончился. Мы объявляем, что впредь наши отношения будут основываться на уважении и сотрудничестве. Европа освобождается от наследия прошлого.... Наступает новый век демократии, мира и единства». В Хартии были сформулированы превосходные цели и нормы международного общежития: «безопасность неделима», «укрепление доверия и безопасности между всеми государствами», «содействие разоружению», «усиление политических консультаций и сотрудничества в решении экономических, социальных, экологических, культурных и гуманитарных проблем», «от Европы должен исходить мир», «Европа должна быть открыта для других государств и сотрудничать с ними в поисках совместных ответов на вызовы будущего», «усиление роли ОБСЕ и неукоснительное соблюдение её 10 принципов»3. Все эти положения и сама роль ОБСЕ разбились о начавшуюся в последнее десятилетие ХХ века политику глобального доминирования США. Опыт истории ХХ века неопровержимо свидетельствует о том, что политика гегемонизма, стремление добиться глобального господства неизменно служили главным фактором деформации системы международных отношений. Они накладывали неизгладимый отпечаток на развитие мира в целом и отдельных народов, определяли «дух времени» и выступали в качестве носителя самых деструктивных и разрушительных явлений в сфере международной политики. Именно политика гегемонизма стала главной причиной двух «горячих» и одной «холодной» мировых войн. В век распространения средств массового поражения она превратилась в угрозу существованию человеческой цивилизации. 3 Цит. по: Kaiser Karl Deutschlands Wiedervereinigung. Die internationalen Aspekte. Mit vielen 4 Стремление к господству на мировой арене обусловлено различными причинами и может империалистическую, принимать всевозможные обличья мессианско-идеологическую, – ярко выраженную националистическую, экономическую, финансово-олигархическую – или же выступать под видом сочетания отдельных этих форм. Образ мыслей и психологии вершителей империалистической политики очень отчетливо выразил Гитлер в выступлении перед германскими генералами 23 ноября 1939 г.: «Я вижу в борьбе судьбу всего живого. Никто не может уйти от борьбы, если он не хочет погибнуть… Важно осознать следующее: государство лишь тогда имеет смысл, если оно будет служить сохранению нации. У нас речь идет о 82 миллионах человек. Это накладывает на нас величайшую ответственность. Тот, кто не принимает на себя эту ответственность, не должен быть членом нации. Это дало мне силы для борьбы. Это извечная проблема приведения численности германской нации в соответствие с территорией. Необходимо обеспечить нужное жизненное пространство. Никакое умничание здесь не поможет, решение возможно лишь с помощью меча. Борьба стала сегодня иной, нежели 100 лет тому назад. Сегодня мы можем говорить о расовой борьбе. Сегодня мы ведем борьбу за нефтяные источники, за каучук, полезные ископаемые и т. д……Я поднял немецкий народ на большую высоту, хотя нас и ненавидят во всем мире. Это дело я ставлю на карту. Я должен сделать выбор между победой и поражением. Я выбираю победу»4 В ХХ веке главными носителями политики гегемонизма выступили сначала правящие круги Германия, а затем руководство Советского Союза, поставившее своей целью распространить господство коммунизма советского образца на весь мир. Синдромом господства была сильно заражена также политическая и экономическая элита Соединенных Штатов. Но до поры до времени она придерживалась «доктрины Монро» Америка для американцев. США набирались сил и ждали своего шанса. Этот шанс наступил в представлении американских правящих кругов в 90-е годы ХХ века. А с началом ХХ1 века началась глобальная экспансия США. У американской правящей элиты не хватило мудрости и ответственности, чтобы покончить с такой политикой. Даже в собственных национальных интересах. 2. Геополитическое поражение Европы в ХХ веке Dokumenten, Lübbe Verlag, Bergisch-Gladbach, 1991, S. 368-376. 4 См. В.И.Дашичев. Банкротство стратегии германского фашизма, М. 1973 г., т. 1, стр.482. 5 К несчастью для европейцев, Европа, как ни один другой континент, была подвержена на протяжении своей истории многочисленным войнам. А в ХХ столетии эта особенность её развития обернулась для неё поистине роковыми разрушительными последствиями. Она стала главным полем брани в двух «горячих» и в одной «холодной» мировой войне, до основания потрясших социальные, национальные и экономические структуры проживающих на её территории народов. В результате Европа, как единое целое, запутавшись в великодержавных амбициях её государственных деятелей, проиграла в геополитическом отношении ХХ век. Поворотным пунктом в европейском развитии явилась Первая мировая война. Впервые в человеческой истории она приняла тотальный и глобальный характер. В кровавой бойне на полях сражений участвовали более 60 миллионов солдат пяти континентов. Ежедневно война уносила 6000 жизней. В мясорубке Вердена и на полях смерти Фландрии погибло в четыре раза больше французов, в три раза больше бельгийце и в два раза больше англичан чем во Второй мировой войне. Лишь в грандиозном сражении на Западном фронте в июле 1916 г. были убиты 60 000 английских солдат. Применение новых убойных видов оружия приобрело уже в Первой мировой войне невиданные масштабы. Немецкая пушка «Большая Берта» стреляла по Парижу с расстояния 130 км. Американский пулемет марки «Максим» был способен производить 600 выстрелов в минуту. Только в одном наступлении 12 сентября 1918 г. американцы выпустили по немецким войскам 1,1 миллионов снарядов 5. Впервые на полях сражений были применены танки и отравляющие вещества. Вызванные Первой мировой войной социально-политические и экономические потрясения, революции, злополучный Версальский мир, возникновение реваншизма побежденных, становление тоталитарных и диктаторских систем в России, Германии, Италии и других европейских государствах проложили прямой путь ко Второй мировой войне. 31 межвоенный год после заключения Версальского мира прошел фактически под знаком теоретической, материальной, дипломатической и пропагандистской подготовки великих держав к новому мировому конфликту. По определению немецкого историка Велера, Первая мировая война положила начало «Второй Тридцатилетней войны» в Европе 6. Его известный коллега Эрнст Нольте назвал период в развитии Европы с 1917 по 1945 год «гражданской войной» между национал5 G.Hirschfeld,G. Krumeich,I. Renz (Hg.) Enzyklopädie Erster Weltkrieg. Padeborn, 2003. 6 социализмом и большевизмом 7. Это интересное соображение нуждается в существенной поправке. На самом деле, если на то пошло, «гражданская война» в Европе длилась с 1914 по 1990 год, т. е. более 70 лет. И истоки её, кроющиеся в политике гегемонизма, всё еще не устранены. Активными участниками этой войны были не только Германия и Россия, но и почти все европейские страны, а также внешние силы, в первую очередь США. Вторая мировая война по размаху, напряженности и ожесточенности боевых действий, по числу участвовавших в ней людей, по количеству использованной боевой техники, колоссальным человеческим жертвам и материальным разрушениям не знала себе равных за всю многовековую историю человечества. В неё было втянуто 61 государство с населением в 1,7 млрд. человек, т. е. три четверти всего человечества. Под ружье было поставлено 110 млн. человек, боевые действия охватили территорию 40 государств. Война поглотила громадные производственные ресурсы. Только Германия, США, Англия и СССР произвели в военные годы около 653 тыс. самолетов, 287 тыс. танков, 1041 тыс. орудий. Общие расходы на войну, включая прямые военные издержки и ущерб от материальных разрушений, достигли астрономической цифры в 4 триллиона долларов. Материальные потери Советского Союза составили треть его национального богатства. Война унесла 50 млн. человеческих жизней, из них на долю советского народа пришлось почти 30 млн. человек. Такова страшная дань, которую человечество, и в первую очередь Европа, вынуждены были заплатить за мировой военный конфликт. Вторая мировая война возвестила наступление качественно нового этапа в развитии международных отношений, зловещим символом которого стали Хиросима и Нагасаки. Отныне война между великими державами перестала быть средством достижения политических целей. Находящиеся в их распоряжении убойные средства были настолько усовершенствованы, что достигли предела в своем развитии – появилось ракетно-ядерное оружие, массовое применение которого неизбежно привело бы к гибели человеческой цивилизации. И тем не менее вскоре после разгрома Германии и Японии в 1945 г. род людской снова оказался перед лицом мировой войны, на этот раз «холодной», длившейся 45 лет. Она не переросла во всеобщую «горячую» 6 H-U.Wehler., Der zweite Dreißigjährige Krieg. Spiegel Spezial, 1/2004 E. Nolte. Der europäische Bürgerkrieg 1917 – 1945. National-Sozialismus und Bolschewismus. Frankfurt/Main, Berlin, 1989. Российский исследователь И. В. Дьяков в своей книге «Великая гражданская война 1941-1945 г.г.» (М. 2002 г.) тоже склоняется к выводам Нольте, ограничивая однако исторические рамки этой гражданской войны только борьбой на советско-германском фронте. 7 7 только благодаря тому, что хрупкий мир держался на биполярном «равновесии ядерного страха» между США и Советским Союзом. Итак, не будет пригрешением против истины утверждать, что мы, европейцы, трагически проиграли весь ХХ век. Три мировых войны потрясли до основания Европу. Миллионы павших, раненых, отравленных, замученных, изгнанных, несчастных вдов, осиротевших детей, сотни тысяч превращенных в развалины городов и деревень, безжалостное уничтожение промышленного и научного потенциала Европы, милитаризация сознания и жизни народов, вражда, ненависть, духовное и идеологическое одичание, приведшее к тоталитаризму, концлагерям и гулагу, распад морали и нравственности – все эти роковые явления сопровождали развитие Европы в прошлом столетии. Промежутки между войнами использовались для подготовки новых кровавых конфликтов. Им постоянно предшествовали раскол Европы и создание новых и новых разделительных линий между народами. Одной из крупных зол для Европы ХХ века был раскол немецкой нации в центре континента и превращение обеих частей Германии в протектораты США и Советского Союза, американизация Западной и советизация Восточной Европы. Внеевропейская мировая держава США превратилась после мая 1945 года в фактор постоянного военнополитического присутствия и американского гегемониального влияния в Европе, чуждого европейским интересам. После объединения Германии, положившего, казалось бы, конец «холодной войне», на короткое время наступила эра прозрения европейцев. После всего пережитого они вдруг осознали, что по-старому жить нельзя и опасно, что Европа нуждается в новой концепции развития без диктата и насилия, без разъединительных линий и вражды. Иначе Европу ожидает окончательный закат, что предрекал еще Освальд Шпенглер. Эта новая концепция европейского развития нашла свое воплощение в Парижской хартии. Но очень скоро в европейскую действительность снова вернулись злые духи конфронтации. Под углом зрения глобальных интересов США американской правящей элите было крайне нежелательно возвышение Европы, а тем более создание общеевропейского союза, который мог бы стать влиятельной силой и мощным политическим и экономическим конкурентом США на мировой арене. Поэтому оптимальным вариантом европейской политики для Вашингтона оставалась известная триада, озвученная в начале 50-х годов генеральным секретарем НАТО лордом Исмэем: «держать американцев в Европе, держать немцев в узде, держать русских вне Европы» (to keep Americans in, to keep Germans dawn, to keep Russians out). Несмотря на то, что с 8 распадом Советского Союза «угроза с Востока» фактически отпала, эта триада продолжала играть в европейской политике США главенствующую роль. В соответствии с изменившейся международной обстановкой она была значительно модифицирована. В новом виде её можно представить так: «Сохранять и укреплять господство США в Европе, поставить европейские страны на службу глобальным интересам США, максимально ослабить Россию и держать её подальше от Европы». Больше всего американская правящая элита опасалась сближения России с Западной Европой, особенно с Германией и Францией. Она стала делать всё возможное, чтобы предотвратить это сближение, а тем более интеграцию России в ЕС. Таким образом, руководство Соединенных Штатов, помня, что их страна смогла нажиться на бедах Европы в трех мировых войнах, стало снова искать для себя выгоды в сохранении раскола Европы и конфронтационного характера отношений между Россией и остальной Европой. Так Соединенные Штаты превратились в фактор господства над европейскими странами. Главным инструментом их господства продолжает оставаться НАТО, но уже с новыми «глобальными функциями», обслуживающими интересы США. Неизменное присутствие США в Европе символизирует дислокация крупных контингентов американских войск – более 100 тысяч человек - и военной техники в Германии и других европейских странах. Спрашивается - зачем это надо в мирное время? Германия остается фактически оккупированной страной. На её территории находятся ныне более 50 тыс. войск США. НАТО и дальше продолжает быть удобным инструментом «держать немцев в узде» и заставлять их плыть в фарватере американской политики. И после объединения Германия остается фактически протекторатом США. Белый Дом определяет кадровую политику в высших эшелонах власти страны, направляет деятельность её средств массовой информации, подвергает строптивых и национально мыслящих политиков остракизму. Под давлением США правительство ФРГ грубо нарушило заключенные им договора и международное право, бросив войска бундесвера в американскую войну против Югославии. К этой же «теме» относится задача, поставленная министром обороны ФРГ Штруком перед бундесвером: защищать национальные интересы Германии у Гиндукуша (!?). Немецкие войска посланы в Афганистан. Только во время военной акции против Ирака администрации Буша не удалось навязать свою волю германскому правительству и заставить его послать в эту страну войска бундесвера. Уж слишком очевидно было сильное протестное движение в Европе, особенно в Германии, против этой авантюры администрации Буша. И правительство ФРГ не могло не учитывать этого. По 9 опросам общественного мнения Алленбахским демоскопическим институтом 84 процента немецких граждан осудили позорную агрессию США против Ирака. Но многие другие европейские страны, в первую очередь восточноевропейские, в которых американцам удалось поставить во главе государственного управления своих особенно услужливых ставленников, отправили в Ирак воинские контингенты на подмогу Соединенным Штатам. Белый Дом вынудил даже Украину Кучмы присоединилась к этой акции. Во всём этом явственно проявились американские цели «военной глобализации» европейских стран, т. е. стремление США подчинить их интересам американской мировой экспансии. Наряду с НАТО Вашингтону удалось поставить под свой контроль ОБСЕ. И Европейский Союз проводит в своей политике американскую линию в отношении России и других стран СНГ. Особенно отчетливо это показали события на Украине во время президентских выборов 2004 г., в которые произошло массированное и наглое вмешательство ЕС в лице известного американского слуги – Салана в поддержку Ющенко. Таким образом, «холодная война» против России не только не прекратилась после распада СССР, но и намного усилилась. Европа остается расколотой. В ней не создана общеевропейская система безопасности. Всё это таит в себе новые угрозы для европейских народов. Создание международной напряженности и конфликтных ситуаций в Европе в интересах правящей элиты США. Если американцам удастся надолго сохранить это положение, европейцы проиграют в глобальной игре сил и ХХ1 век. Больше того, авантюризм американской политики может привести к новой и последней мировой войне. 3. Политика гегемонизма как причина трех мировых войн Каковы же причины и истоки возникновения мировых войн? Неужели мировые войны фатально неизбежны? Разве нельзя остановить это безумие и предотвратить угрозу самоуничтожения человечества? Для этого надо избавить нашу цивилизацию от гегемонизма. Но как? В начале прошлого века ярко выраженная гегемонистская политика была представлена кайзеровской Германией. С циничной откровенностью она стремилась к установлению континентального господства и переделу колоний и сфер влияния в мире. Разрастание противоречий между её политикой и интересами других европейских держав 10 привело к Первой мировой войне, ставшей поворотным пунктом развития Европы по ложному и разрушительному пути. Стратеги нацистской Германии выдвинули намного более радикальные и далеко идущие планы экспансии. Они рассматривали создание «нового европейского порядка» под эгидой Германии как основу для развертывания полномасштабной мировой экспансии и «борьбы против англо-американской коалиции». Но непременным условием для этого считалось завоевание «восточного пространства» путем разгрома СССР, уничтожения российской государственности, расчленения русской нации и подрыва её «биологической силы». Об этом весьма убедительно свидетельствуют документы нацистского руководства по стратегическому планированию войны, в частности, директива верховного главнокомандования вермахта № 32 от 11 июня 1941 г. «Подготовка к периоду после осуществления плана «Барбаросса» и «Генеральный план «Ост» – один из самых изуверских и позорных документов человеческой истории, разработанный в недрах ведомств Гиммлера и Розенберга.8 Цель «Генерального плана «Ост» была сформулирована предельно просто: «Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве.... Дело заключается скорей всего в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их»9. Большую часть населения России, Белоруссии, Польши, Чехословакии, прибалтийских государств планировалось переселить за Урал, на Кавказ, в Африку и Южную Америку, а освободившиеся земли заселить немцами. Накануне нападения на Советский Союз Гиммлер проинформировал высших руководителей СС на совещании в Везельсбурге, что одной из задач похода на Восток является уничтожение 30 млн. славян, а Геринг заявил в ноябре 1941 г. министру иностранных дел Италии: «В этом году в России умрет от голода от 20 до 30 миллионов человек. Может быть, даже хорошо, что так произойдет; ведь некоторые народы необходимо сокращать» 10. Лишь очень немногие немецкие государственные и военные деятели поняли всю авантюристичность, аморальность и неосуществимость планов установления германского господства над народами, особенно над русским народом, их гибельность для самой Германии. Об этом писал еще Клаузевиц: «Россия своей кампанией 1812 г. засвидетельствовала, во-первых, что государство с большой территорией не может быть завоевано ( что, впрочем, можно было бы знать и заранее) и, во-вторых, ….именно в См. Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма, том 2, М. 1973, с. 15-41, 42-56 9 Там же, с. 20. 10 Там же, с. 21 8 11 сердце своей страны обороняющийся может оказаться всего сильнее, когда сила наступления противника уже истощится, а оборона с невероятной мощью вдруг перейдет в наступление»11. С невероятной прозорливостью Клаузевиц предсказал исход нацистской агрессии против Советского Союза. Кто оказался верным последователем учения Клаузевица, так это начальник генерального штаба сухопутных войск вермахта генерал-полковник Людвиг Бек. В 19381939 г.г. он мужественно вступил в борьбу против планов развязывания Германией войны в Европе, которая, как он писал в своих записках политическому и военному руководству, неизбежно перерастет в мировую войну, приведет к образованию мировой антигерманской коалиции и поставит Германию перед необходимостью вести совершенно бесперспективную для неё войну на два фронта. Бек совершенно правильно предсказал, что в такой войне Германия потерпит полное поражение и «будет предоставлена на милость или немилость победителей». В связи с авантюристическими планами Гитлера он писал: «Государство вправе ставить перед собой лишь нравственные цели.... Безнравственная в своей основе политика голой и грубой жажды захвата государств, как её осуществлял Наполеон, является в высшей степени аполитичной.... Грехом против смысла истории было то, что богатое многообразие соседствующих народов должно было превратиться в пустынное однообразие мировой империи... Мировая завоевательная политика нашей старой кайзеровской империи также предстает перед нами сегодня как чудовищная ошибка. Германия поставила перед собой задачу овладеть странами, которые не хотели подчиниться нашему национальному государству и не могли быть его надежными союзниками.... Таким образом, все государства подпадают под законы нравственного поведения. Нарушение этих законов не может оставаться безнаказанным»12. Как же реагировало руководство Германии на предупреждения генерала Бека? Гитлер назвал его «нытиком». В августе 1938 г. Бек ушел в отставку. Волею судьбы он возглавил военно-политическую оппозицию Гитлеру. В обстановке военного угара, охватившего правящую верхушку Германии после разгрома Польши, генерал Бек сохранил трезвость суждений и писал в конце сентября 1939 г., что победа над Польшей это лишь первый большой шаг Германии к пропасти поражения, что в последующем ей неизбежно придется столкнуться с мировой коалицией держав, в которой особую, а «при 11 12 Клаузевиц. О войне, т. 1, М. 1941, стр. 211-212. Beck Ludwig. Studien. Stuttgart, 1955, S. 248 12 определенных обстоятельствах - смертельную опасность» для неё будет представлять Советский Союз13 Призывы генерала Бека к благоразумию в политической и военной стратегии Германии, очень актуально звучащие и в наше время в связи с развертыванием глобальной экспансии США, не возымели тогда действия. Но правда оказалась на его стороне. Агрессия Гитлера не осталась безнаказанной. Вместо «Тысячелетней империи» господство нацистов было ограничено «двенадцатилетним рейхом». Гитлеровский «новый порядок в Европе» рухнул под ударами Советской армии и союзных войск. Разгром российского государства, «расчленение русского народа» и подрыв его «биологической силы» с треском провалились. Сам немецкий народ был ввергнут Гитлером в небывалую национальную катастрофу. Жестокое поражение Германии в двух мировых войнах явственно продемонстрировало, что всякое стремление к глобальному господству ведет в нашем тесно взаимосвязанном мире к «ответной негативной реакции» отдельных государств и мирового сообщества в целом и образованию мощного движения, направленного против гегемонистской державы. Такова объективная закономерность, действующая в системе международных отношений. Она ясно просматривается еще со времен Наполеона. Ущербность такой политики ярко проявилась и в мессианском стремлении советского руководства придать расширению сферы господства коммунистического строя советского образца глобальный характер. Эту политику можно разделить на три этапа. Период с 1918 по 1923 год явился первоначальной, подготовительной и пробной фазой советской экспансии. Уже тогда Москва вступила на опасный и ложный путь подчинения внутренней политики и экономики иллюзорным планам «классовой борьбы на международной арене» и расширения сферы господства социалистической системы в Европе. В эти годы, характеризовавшиеся послевоенными потрясениями во многих европейских странах, советское руководство попыталось использовать политически и социально нестабильную ситуацию, чтобы с помощью местных коммунистов насильственно насадить советскую систему в странах Восточной и Центральной Европы – Эстонии, Латвии, Литве, Венгрии, Польше и даже Германии. Неудачная война с Польшей в 1920 году принесла советскому руководству первое серьезное разочарование. Оно смогло убедиться, что польское население и даже польские рабочие – а это с точки зрения марксистской теории выглядело особенно 13 обескураживающе – не поддержали Красную Армию и оказали ей упорное сопротивление. Национальное самосознание оказалось намного сильнее классового. «Осчастливливание» Польши не состоялось. Намного важнее для Москвы была тогда поддержка революционного движения в Германии. Но поражение Ноябрьской революции и провал создания Республики советов в Мюнхене в 1923 г. побудили советское руководство пересмотреть задачи стратегии и тактики мирового коммунистического движения. В эру относительной стабилизации в Европе стратеги классовой борьбы перенесли центр тяжести их деятельности на разыгрывание карты „межимпериалистических противоречий“, в первую очередь между Германией и западными державами. Сталин стал на путь мобилизации в ущерб благосостоянию народа и прогрессу страны громадных ресурсов для усиления военной мощи советской державы, чтобы при возникновении более благоприятных условий быть в состоянии силой расширить, в первую очередь в Европе, сферу господства советского строя. Важной вехой этой политики стало заключение Пакта о ненападении с Гитлером 23 августа 1939 г. Этот пакт означал переход советского руководства ко второму этапу – на этот раз широкой экспансии Советского Союза в Восточной Европе. Сталин надеялся осуществить три важнейшие для того времени цели своей политики: а) дать зеленый свет для агрессии нацистского вермахта на Западе и тем самым заставить „империалистические державы“ - Германию, Францию и Англию - надорвать и обескровить свои силы на Западном фронте; б) в качестве компенсации за нейтралитет Советского Союза получить из рук Гитлера право расширить советское господство на Молдавию, Восточную Польшу, Литву, Латвию, Эстонию и Финляндию; в) после взаимного истощения трех европейских держав бросить Красную Армию на дальнейшее расширение советского господства в Европе. Советские акты агрессии в 1939-1940 годах, начавшиеся в соответствии с достигнутыми с Гитлером соглашениями, продемонстрировали тесное переплетение мессианских коммунистических целей внешней политики с имперскими амбициями Сталина и правящей советской элиты. С трудом можно было различить, где кончаются „классовые“ устремления Москвы и начинаются её великодержавные замыслы. Советская экспансия в эти годы заложила зародыши будущего крушения Советского Союза. Сделав первый шаг на пути агрессии, нельзя было больше удержаться от последующих. Бомба с часовым механизмом начала тикать против Советского Союза. 13 Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма. Том 1, с. 357. 14 После Второй мировой войны начался третий этап советской экспансии. Теперь она не ограничилась одной Европой, а распространилась на другие региона мира, приняв глобальный характер. Расширение тоталитарного господства Советского Союза на Восточную и Центральную Европу разрушило европейский баланс сил и создало угрозу западным демократиям. Это стало одной из важнейших причин возникновения «холодной войны» и создания мировой антисоветской коалиции во главе с США. Так снова в системе международных отношений сработала закономерность „ответной негативной реакции“ на расширение сферы господства экспансивной державы, на этот раз против Советского Союза. В результате произошел глубокий раскол европейского континента и Германии. Характерным для этого раскола стала не только советизация восточной и центральной части и американизация западной части Европы, но и углубление несовместимости их политических, экономических и социальных структур. Конфронтация с намного превосходящими силами Запада, дорогостоящая гонка вооружений, необходимость изолировать советскую сферу господства политически, экономически, в военном и пропагандистском отношении от внешнего мира и от его влияния – всё это в сочетании с неэффективной, негибкой советской экономической системой взвалило на Советский Союз непосильное бремя и не позволило решать куда более важные задачи внутренней политики. «Холодная война» тяжелейшим образом отразилась на благосостоянии населения, на экономическом и духовном развитии страны. Она стала непреодолимым препятствием для давно назревших реформ советской системы, охваченной эрозией. Реальность жизни очень скоро развеяла надежды советского руководства и на то, что на основе марксистско-ленинской идеологии удастся создать „монолитную сплоченность“ „социалистического лагеря“. Вместо этого Кремль столкнулся со все усиливающимися центробежными процессами в своем лагере. Закономерность „ответной негативной реакции“ начала действовать не только в сфере отношений Восток-Запад, но и внутри самой советской зоны господства. Советский диктат натолкнулся на растущее сопротивление и волю к самостоятельности правящих кругов социалистических стран, отнюдь не желавших быть бессловестными вассалами Москвы14. Стремление оппозиционных сил восточноевропейских стран освободиться от советской опеки (восстание берлинских рабочих 17 июня 1953 г., венгерская революция 1956 г., волнения в Польше в том же году, Пражская весна 1968 г. и пр.) жестоко 14 См. Daschitschew Wjatscheslaw. Moskaus Griff nach der Weltmacht. Die bitteren Früchte 15 подавлялись. Отношения Москвы с Югославией, Албанией, Польшей, Румынией, Китаем постоянно омрачались напряженностью и даже враждебностью, перешедшей в случае с Китаем в вооруженный конфликт. Гегемонистские притязания Кремля не позволяли развивать гармоничные, партнерские отношения с социалистическими странами. Боязнь консервативных сил утратить власть, доминирующие позиции и «право на истину в последней инстанции“ служили камнем преткновения для давно назревшего реформирования политической и экономической системы социализма. „Доктрина Брежнева“ стояла на страже сталинской тоталитарной модели социализма и напрочь заблокировала путь к „социализму с человеческим лицом“ – демократической альтернативе советскому тоталитаризму, в которой, кстати сказать, правящая верхушка США видела большую угрозу американским позициям в Европе. Все шансы предотвратить надвигающийся глубокий политический, экономический и моральный кризис советской системы были в эру Брежнева упущены. Не наблюдалось никакого отхода и от политики мессианского гегемонизма. Последними всплесками этой политики были абсурдные решения о развертывании ракет средней дальности СС-20 и вторжение в Афганистан. Страна всё глубже погружалась в порочный круг конфронтации с Западом. Вместо того чтобы обратить все ресурсы и всю энергию страны на внутренние созидательные цели, совершенствование и демократизацию системы, использование богатейших возможностей для повышения благосостояния народа, притягательности социалистических идей, советское руководство упорно расранжиривало богатства страны на внешние авантюры. Гораздо продуктивнее было бы с самого начала, как только возник Советский Союз, пойти иным путем – всячески повышать социально-политическую и экономическую эффективность нового общества, сосредоточиться на создании его положительного «демонстрационного эффекта» для внешнего мира. Этот путь был бы намного более действенным, чем навязывание силой другим народам своих идей и порядков. Насильственный мессианизм оказался губительным для Советского Союза. Сопутствовали ему непосильная ноша противостояния мировой коалиции держав, тяжелейший пресс на советскую экономику, её милитаризация, мировая гонка вооружений, возникновение «образа врага» и «угрозы с Востока» в лице Советского Союза. Здравый смысл требовал иных решений. В конце 70-х и начале 80-х годов из научных и административных кругов шли сигналы советскому руководству отойти от hegemonialer Politik. Hamburg- Berlin-Bonn, 2002, S. 61-69. 16 ущербной политики гегемонизма15. Даже аналитическое управление КГБ, возглавлявшееся генерал-лейтенантом Николаем Леоновым, направило в ЦК КПСС и правительству аналитическую записку, в которой говорилось о необходимости прекратить внешнюю экспансию и недопустимое «перенапряжение сил», угрожавшие стране развалом16. Известно также, что советский Генеральный штаб был против вторжения советских войск в Афганистан и безумных планов обратить народ этой страны в коммунистическую веру. Этой же позиции придерживался Институт экономики мировой социалистической системы в своей аналитической записке в ЦК КПСС17. В целом ряде других докладных записок он призывал советское руководство отказаться от гибельного для страны мессианского гегемонизма18. В одной из них, направленной в начале 80-х годов Ю. В. Андропову, говорилось: „Пусть некая держава стремится резко усилиться и расширить сферу своего гегемониального влияния. Каковы будут последствия этого для мирового сообщества? Слабые страны вольно или невольно будут подчиняться этой державе, её господству. Она будет становиться еще сильнее и подчинять более сильные государства и.т.д., пока мир не превратиться в одно сверхгосударство или определенный политический порядок под гегемонией этой державы. Но этого до сих пор не произошло. Объясняется это тем, что в системе мирового сообщества существует обратная отрицательная связь к усилению отдельного государства (державы) и расширению сферы его господства до пределов, которые начинают угрожать интересам других государств, особенно великих держав. отрицательной обратной связи является объединение Результатом действия этой сильных государств в „антикоалицию“ против потенциально или реально сильнейшего (в регионе, мире)...... „Антикоалиция“ со временем неизбежно настолько усиливается, что противостоящая ей держава и возглавляемый ею союз оказываются не в состоянии выдержать военное и экономическое противоборство. Следовательно, всякий экспансионизм и гегемонизм таит в себе зародыш собственной гибели. Об этом говорит опыт всех мировых войн“19. Лишь с марта 1985 года, с приходом к власти Горбачева, начался постепенный, очень болезненный и противоречивый процесс перехода к „новому мышлению“ во внешней политике и самоосвобождения Советского Союза от оков мессианско-имперских амбиций и наследия сталинизма. Этот процесс завершился в основном к концу 1989 См. Daschitschew W. Moskaus Griff nach der Weltmacht, с. 78-112. Об этом генерал-лейтенант Леонов заявил в телевизионной передаче «Русский дом» 24 сентября 2003 г. 17 См. Дашичев В.И. Афганистан: взгляд из 1980 года. „Московские новости“, 23.7.1989 18 Об этом подробно см: Daschitschew Wjatscheslaw. Moskaus Griff nach der Weltmacht. 15 16 17 началу 1990 года. К этому времени было официально покончено с „доктриной Брежнева“, начали оформляться новые принципы советской внешней политики, которые можно было бы свести в понятие „доктрины Горбачева“. К основным её чертам можно отнести следующее: Осуждение политики мессианско-имперского господства и решительный разрыв с ней; Прекращение конфронтации Восток - Запад и свертывание гонки вооружений; Неукоснительное соблюдение всеми странами принципа, согласно которому в международных отношениях должна господствовать сила права, а не право силы; Признание за каждым народом права самому избирать путь своего социально-политического и экономического развития; Глубокая демократизация и гуманизация международных отношений; Всяческое укрепление моральных основ политики; Объединение общеевропейского Европейского политического, континента экономического, и создание правового в и перспективе культурного пространства - общего дома Европы; Реорганизация и институционализация ОБСЕ в качестве дееспособной головной европейской организации по безопасности и сотрудничеству, которая стала бы краеугольным камнем нового мирного порядка в Европе; Демонтаж блоковых структур в Европе; На основе этих принципов удалось добиться соглашения с Западом о прекращении „холодной войны“ и гонки вооружений, восстановить единство Германии, заложить на обозримое будущее предпосылки к объединению всей Европы. Другой важный смысл радикального поворота в советской внешней политике заключался в том, чтобы устранением «угрозы с Востока» создать геополитические условия для неизбежного в этом случае разрыхления и последующего развала направленной против СССР евроатлантической коалиции США – Западная Европа. Время подтвердило справедливость этой целевой установки. Координатор сотрудничества с США в МИД ФРГ Карстен Фогт констатировал факт: «Чем дальше мы удаляемся от эры «холодной войны», тем сильнее дает о себе знать различие в подходах к решению вопросов, стоящих на повестке дня трансатлантического сообщества»20 19 20 Из моего личного архива. Karsten D. Voigt. Macht, Souveränität und Herrschaft des Rechts – neue Herausforderungen 18 4. Потерпел ли Советский Союз поражение в «холодной войне» ? В связи с этим стоит остановиться на одном важном и спорном вопросе. Весьма многочисленные представители ортодоксально-коммунистического и великодержавно - националистического политического спектра России выдвинули против Горбачева обвинения в том, что он, якобы наивно поверив ложным посулам Запада не действовать в ущерб безопасности и интересам СССР, сдал политические и стратегические позиции Советского Союза в Восточной Европе и обрек страну на поражение. Это явно поверхностные, спекулятивные суждения. Национальные интересы Советского Союза и задачи коренного реформирования социалистической системы так или иначе властно требовали прекращения «холодной войны» и гонки вооружений, даже ценой определенного отступления на международной арене. Но безопасность Советского Союза от этого нисколько не страдала. В то время существовала вполне оправданная уверенность в том, что Советский Союз, опираясь на свою ракетно-ядерную мощь, экономический и духовный потенциал, в состоянии даже один, без стран Варшавского пакта, обеспечить свою безопасность и независимость в случае сохранения или рецидивов в политике США и НАТО антисоветских враждебных тенденций «холодной войны». Существовали и большие надежды на то, что США, учитывая роковой опыт гегемонистсткой политики Германии и Советского Союза, не посмеют снова встать на гибельный путь навязывания своего господства и своих ценностей международному сообществу. К сожалению, эти надежды не оправдались. В эру Горбачева Советский Союз сам себя избавил от наследия сталинизма – от мессианско-имперской политики и тоталитарного режима. Но это не было его «поражением» в холодной войне, как это навязчиво пытаются представить политические круги США. Буш-старший утверждал, например, что он «лично выиграл холодную войну»21 В принятой в сентябре 2002 г. правительством Буша-младшего «Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов Америки» тоже говорится о победе Запада над Советским Союзом22. Этот тезис широко представлен в западной an die transatlantische Beziehungen. „Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung „Das Parlament“, 10. November 2003, S. 3. 21 Тэлботт Строуб. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М. 2003, с. 42. 22 The National Security Strategy of the Unated States of America. The White House, Washington, September 2002. (www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf) 19 историографии «холодной войны» и политической литературе 23. Бытует он и в нашей литературе. На самом деле к моменту формального окончания «холодной войны» в 1990 г. вооруженные силы и экономика Советского Союза полностью сохранились, советская территория не была занята, стране не была навязана чужая воля извне. Даже Кондолиса Райс и Филип Зеликоу, написавшие совместно книгу «Звездный час дипломатии», отмечали: «Ирония истории состоит в том, что «холодная война» не могла быть закончена без фундаментального изменения советской политики. Еще долго будут спорить о том, почему Советский Союз начал новый курс и какую роль играли в этом Соединенные Штаты и другие страны. Но никто не сможет отрицать, что Михаилу Горбачеву и «новым мыслителям», пришедшим к власти в Москве в 1985 году, принадлежит выдающееся место в истории окончания холодной воины»24. Можно привести и свидетельство такого авторитетного деятеля как Джорж Кеннан – отца «политики сдерживания» советской экспансии. Он констатировал: «Никто не «выиграл» холодной войны» (Nobody „won“ the Cold War)25 Бесспорно, что крах потерпела советская тоталитарная система. Но в этом нет никакой заслуги США. Выявив свою политическую и экономическую неэффективность, она безвозвратно ушла в прошлое во второй половине 1980-х годов в результате радикальных реформ, к сожалению, прерванных путчем ГКЧП в августе 1991 г. и государственным переворотом Ельцина в декабре 1991 года. В действительности катастрофическое поражение потерпел от США не Советский Союз, а Россия в последнее десятилетие ХХ века, в период правления российского Герострата - Ельцина. Русский философ Александр Зиновьев писал в связи с этим: «Бомба западнизации, взорванная в России, произвела в ней неслыханные ранее опустошения не только в сферах государственности, экономики, идеологии и культуры, но и в самом человеческом материале общества. В таких масштабах и в такие сроки это до сих пор еще не удавалось сделать никаким завоевателям и ни с каким оружием»26 Например: Ploetz Michael. Wie die Sowjetunion den Kalten Krieg verlor. Von der Nachrüstung zum Mauerfall, Propyläen Verlag, 2000; Stent Angela. Rivalen des Jahrhunderts. Deutschland und Rußland im neuen Europa, Propyläen Verlag, !999; Kissinger Henry. Does America Need a Foreign Policy? Simon & Schuster, Inc., New York, 2001, p. 8-9. Немецкое издание: Die Herausforderung Amerikas. Weltpolitik im 21. Jahrhundert, Ulstein, 2003, S.9-10. 24 Цитировано по немецкому изданию книги: Zelikow Philip und Condoleezza Rice Sternstunde der Diplomatie. Die deutsche Einheit und das Ende der Spaltung Europas, Propyläen Verlag, 1997, S. 28. 25 Kennan George. At a Centure´s Ending. Reflections 1982-1995, New York, 1996, p. 186 26 Идет война информационная, «Литературная газета»,15-21 октября 2003 г., с. 1. 23 20 Что касается развала в ходе «бархатных» революций тоталитарных социалистических систем в центрально - и восточноевропейских странах, то это было обусловлено тем, что они оказались нежизнеспособными, были не в состоянии обеспечить себе поддержку народа и могли существовать лишь с опорой на военную силу СССР. Но падение государственной системы извращенного социализма с «тоталитарным лицом» ни в коей мере не означает провала социалистических идей. Идеи невозможно уничтожить. Они могут свободно и самостоятельно развиваться во всем их разнообразии и национальных особенностях на почве отдельных стран и формироваться в жизнестойкие государственные системы, гарантирующие как свободы, права и обязанности личности, так и интересы народа в целом. Социалистические партии успешно существуют во многих странах Европы и других регионов. Но мессианское навязывание этих, как и прочих идей извне, тем более насильственное, кончается, как свидетельствует исторический опыт, крахом. Этого не хотят понять нынешние правящие круги США с их мессианскими амбициями навязывания всему миру «американских ценностей», которые весьма далеки от подлинных духовных и культурных ценностей европейской цивилизации. Провал советской модели социализма не означал «конца истории», как писал историк Ф.Фукуяма в убеждении, что отныне человечество будет развиваться только по политическим, экономическим и моральным канонам США. Народ России на собственном горьком опыте испытал в ельцинский период жестокость, антигуманность и социальную несправедливость навязанного ему пути, грубо имитировавшего чуждые порядки и ценности США, где господствует социал-дарвинистсая среда как антитеза гуманистически ориентированного социального устройства. История еще не сказала здесь своего последнего слова. Россия всё еще «зависает» между прошлым и будущим 27. Скорей всего её развитие всё же пойдет под знаком конвергенции с сохранением положительных черт российских национальных традиций, если этому не помешают правящие круги США и их российское лобби. Поиски в этом направлении не прекращаются. В подтверждение этого тезиса Александр Дугин, например, писал: «Сегодня, когда марксизм проиграл, самое время всерьез обратится к немарксистской модели социализма, а именно из этой – ранее остававшейся на периферии матрицы – скорее всего родится новая гибкая и адекватная экономическая теория, призванная предложить в ХХI веке спасительную См. Дашичев В.И. Россия между прошлым и будущим: от Ельцина к Путину. «Социально-гуманитарные знания», №5, 2002 г. 27 21 альтернативу тому жестокому, несправедливому, лживому и скрыто тоталитарному строю, которым является современный капитализм»28. Как это ни трагично, во внутренней политике перестройка М. Горбачева потерпела провал. Случилось это главным образом потому, что отсутствовала четкая и ясная концепция, куда и как вести советское общество. Страна двигалась вперед наощуп. Запрет теории конвергенции и консервативный догматизм сковали творческие поиски новых путей развития. И все же поражения перестройки можно было бы избежать, если бы М. С. Горбачев не сдал преждевременно власть в руки Ельцина, сыгравшего в российской истории самую пагубную роль. Но во внешней политике были достигнуты знаменательные успехи. Принципы внешнеполитической «доктрины Горбачева» не утратили свою актуальность и в наши дни. Тезис о «поражении» Советского Союза в «холодной войне» носит явно пропагандистский характер и пущен по миру, чтобы подкрепить право США обращаться с Россией как с побежденной страной. Он ложен как по сути дела, так и, что особенно важно, в историческом плане. Как бы того не желали апологеты «пакс американа», но Россия выступила в ХХ веке провозвестницей нового справедливого общественного устройства как антитезы аморальной, безнравственной и жестокой общественной системы, господствующей в США, где, как правильно отмечала упоминавшаяся выше Марион Дёнхофф, всё вращается «вокруг денег» и где нажива, профит являются смыслом жизни. Исторически эта система не имеет будущего и обречена на отмирание. Россия в строительстве нового общества забежала вперед по меньшей мере на 100 лет. Пожалуй, это и явилось главной причиной, почему ей не удалось утвердить на своей почве идеи социалистической государственности и почему она свернула на путь «социализма с тоталитарным лицом». Для претворения идеалов социализма в жизнь в ХХ веке еще отсутствовали материальные условия и широкие духовные предпосылки. Ущербной оказалась и незрелость облеченных властью политиков, обремененных людскими пороками, дурными традициями и понятиями прошлого. Тем не менее в стремлении русского народа к созданию справедливого строя с наибольшей яркостью проявилась его духовность. И эта духовность носит общечеловеческий характер. Ибо в ХХI веке в повестку дня развития человечества неизбежно будет поставлен вопрос о возврате к истокам нового, отличающегося от капитализма общественного устройства. Дугин Александр Новый социализм? Современная альтернатива «концу истории», «Независимая газета», 14.2.2001, с. 14 28 22 Вот почему социалистическое прошлое России, хотя и исковерканное сталинизмом, должно быть гордостью великороссов. 5. США повторяют роковые заблуждения и ошибки прошлого Что же противопоставила «доктрине Горбачева» правящая элита США вскоре после окончания «холодной войны»? После распада СССР администрация Клинтона навязала международному сообществу свои принципы внешнеполитического курса. В числе главных из них можно назвать: Активное проведение имперско-мессианской политики; Ставка на силу для обеспечения глобальной экспансии при подавляющей военной мощи, с которой не могла бы сравниться никакая другая держава или международная группировка; Сохранение НАТО как главного орудия американского господства в Европе, продвижение его на Восток, к границам России; «Превентивный интервенционизм» и «гуманитарные (!) войны» - право силового вмешательства во внутренние дела любого государства якобы для защиты прав и свобод личности; Устранение или всяческое ослабление потенциальных военных и экономических противовесов США на международной арене в лице отдельных государств или их группировок. Создание новых высокотехнологичных и высокоточных видов оружия; Активное пропагандистско - психологическое обеспечение мессианско - имперской политики путем создания после отпадения «угрозы с Востока» новых, пусть даже искусственных и надуманных «образов врага». По воле США Европа вновь стала впервые после 1945 года ареной войны, на этот раз агрессии против Югославии – страны, традиционно дружественной России. Нашелся для неё и пропагандистский повод - устранение «авторитарного» президента Милошевича и ложное обвинение его в геноциде албанского населения. Но военному остракизму был подвергнут весь югославский народ. Эта акция была осуждена даже Папой римским. Ей сопутствовал бессовестный обман общественного мнения в Европе и США. Агрессия против Югославии намного усугубила политические и национальные противоречия, нестабильность на Балканах. Многонациональную страну США расчленили на несколько государств. «Разделяй и властвуй» - этот принцип стал 23 излюбленным методом американской политики господства. В войне против Югославии проявилась заинтересованность правящей элиты США в развале многонациональных государств и в создании на их месте ряда мелких государственных образований. Еще ранее, в декабре 1991 года, Буш-старший заверил Ельцина в поддержке его планов разрушения Советского Союза29. Эта практика стала широко применяться и в отношении СНГ. Приход Буша и его команды к власти ознаменовался опасным ужесточением агрессивного курса США. В основу «доктрины Буша» был положен «Проект нового американского века» (PNAC), датированный 3 июня 1997 года и откровенностью представленный широкой с циничной общественности. (http://www.newamericancentury.org.). Мол «великому мира сего» нечего стесняться или опасаться за последствия его публикации. Разрабатывался проект под руководством Дика Чейни, ставшего вскоре «серым кардиналом» правительства Буша. Участвовали в его разработке Рамсфельд, Вулфовиц, брат Буша – Джеб Буш и другие представители воинствующего экспансионизма США. Вот некоторые пассажи из него30. « Наша цель - заново обосновать глобальную руководящую роль Америки и организовать её поддержку……Полны ли Соединенные Штаты решимости преобразовать новый век в духе американских принципов и интересов?» « Мы, вероятно, забыли, на каких основных факторах основывался успех Рейгана: на вооруженных силах, которые обладают мощью и в состоянии ответить на нынешние и будущие вызовы; на внешней политике, которая мужественно и решительно продвигает американские принципы за рубежом; на национальном руководстве, которое берет на себя глобальную ответственность Соединенных Штатов». «Мы не можем позволить, чтобы ответственность за руководство миром была бы отдана другим……. Если мы не возьмем на себя эту ответственность, мы нанесем ущерб нашим жизненным интересам.……Из истории ХХ века мы должны были бы извлечь урок, заключающийся в том, что задачу руководящей роли Америки надо воспринимать всерьез». « Наша цель состоит в том, чтобы напомнить американцам об этих уроках истории и воодушевить их на то, чтобы сделать из этого необходимые выводы нынешнего времени. Прежде всего речь идет о следующих четырех выводах: 29 30 Михаил Горбачев. Жизнь и реформы. М. 1995, том 2, с. 599. Project for The New American Century, Statement of Principles, Washington D. C. 3. 6. 1997 для 7. 24 Мы должны существенно повысить наши военные расходы, если мы хотим ныне взять на себя глобальную ответственность и приспособить наши вооруженные силы к будущему. Мы должны крепить наши отношения с демократическими союзниками и подавлять режимы, которые намерены наносить ущерб нашим интересам и отвергают наши ценности. Мы должны продвигать за рубежом дело политических и экономических свобод. Мы должны принять ответственность за единственную в своем роде роль Америки в поддержании и развитии мирового порядка, который бы обеспечил нашу безопасность, наше благосостояние и осуществление наших принципов. Такая «рейганистская» политика военной силы и моральной ясности может быть сегодня непопулярна. Но она необходима, если Соединенные Штаты хотят основываться на успехах прошлого и если мы хотим сохранить нашу безопасность и наше национальное величие в наступающем веке». Итак, главная идея «Проекта» – установление американского господства в мире и беспрецедентное наращивание военной мощи США для обеспечения этого господства. Эта установка легла в основу доктрины Буша. Видный российский политолог и большой знаток американской политики Юрий Давыдов в своей превосходной книге «Норма против силы. Проблема мирорегулирования» справедливо отмечал, имея в виду политику США: «В нынешних условиях, отмеченных демократизацией международных отношений, трудно себе представить, чтобы какое-то одно государство могло бы или даже хотело бы взять на себя имперские функции, стать над всеми и навязывать всем остальным странам свое виденье мира, существующих в нём проблем и способов их разрешения. С этим бы просто никто не согласился, и уж точно с этим никто бы не справился, а система международных отношений, функционирующая на такой основе, просто постоянно давала бы сбои. Следовательно, Соединенные Штаты, даже если они хотят провести свою линию в вопросах мирорегулирования и создания нового мирового порядка, не могут игнорировать мнения других государств…В нынешних условиях Соединенные Штаты….не в состоянии быть абсолютным гегемоном, обладающим монопольным правом на истину»31. 31 Ю.П. Давыдов. «Норма против силы. Проблема мирорегулирования», Москва, «Наука» 25 Вашингтон «обогатил» международный лексикон и свои действия многими новшествами и необычными для здравого восприятия понятиями: «гуманитарная война», «превентивная интервенция», «сверхвооружение», «всеобщее значение американских ценностей», «интересы США превыше всего», «кто не с нами, тот против нас», «ось зла», «государства-изгои», «дипломатия чековой книжки», «точечные удары», «смертельная угроза международного терроризма», «глобализация НАТО», закрытие «окна уязвимости США» национальной ПРО и пр. Планы преобразования мира по канонам США конкретизировал Збигнев Бжезинский в статье «Геостратегия для Евразии», опубликованной в 1997 году в журнале «Форин афферс» почти в одно и то же время с появлением «Проекта американского века». Он нарисовал поистине фантасмогорическую картину перекройки мира: - Соединенные Штаты должны быть единственной правящей державой в Евразии; кто владеет Евразией, тот владеет и Африкой; - главная задача глобальной политики США - расширение их важнейшего глобального плацдарма в Европе посредством выдвижения НАТО и ЕС на восток, включая Балтику и Украину; - не допускать, чтобы интеграция в рамках ЕС заходила слишком далеко и привела к образованию самостоятельной европейской мировой державы; - Германии - опоре американской политики в Европе - нельзя позволить стать мировой державой; ее роль должна быть ограничена региональными масштабами; - Китай - «восточный якорь» евроазиатской стратегии США - должен также оставаться региональной державой; - Россию следует устранить как евроазиатскую великую державу; на ее месте надо создать конфедерацию, состоящую из Европейской русской республики, Сибирской и Дальневосточной республик. Можно себе представить, какими инструкциями руководствуются ЦРУ, госдепартамент, министерство обороны и другие органы США в их политике в отношении России в свете американской внешнеполитической концепции. Она не оставляет никаких сомнений в том, что интересам США отвечают максимально возможное ослабление России, овладение ее ресурсами, установление контроля над ее ядерным потенциалом и даже ее развал как единого государства. Создатели «Проекта» составили ядро администрации Буша. Для избрания его президентом из военно-промышленных и финансовых кругов было мобилизовано 100 млн. долларов. Никогда еще в истории США военный и гражданский бизнес не выделял 26 на эти цели столь крупной суммы32. И никогда еще в истории США не переплетались столь тесно интересы и связи между военно-промышленным бизнесом, правительством и финансовым капиталом как при президенте Буше. Основными движущими пружинами американской глобальной экспансии стали такие гиганты военно-промышленного комплекса как Локхид-Мартин, Нортроп-Грумман, Дженерал-Дайнэмикс, Рейтеон, Боинг и др. Пентагон снабжает эти фирмы военными заказами на сотни миллиардов долларов. Годовой оборот фирмы Нортроп-Грумман, поставляющей военную электронику в американскую армию, составил в 2002 году 17 млрд. долларов. При Буше военные расходы США подскочили в 2003 году до 400 млрд. долларов, что составило 50 % мировых военных расходов33. Из них 136 млрд. долл. были предназначены для разработки новых видов оружия.34 Главным образом для «дигитализации» вооруженных сил, т. е. создания электронных систем управления из космоса действиями как отдельных солдат, так и крупных воинских формирований. Эти системы призваны также обеспечить нанесение точечных ударов по объектам, установленным из космоса и с земли. Расчет состоит в том, чтобы «дигитализованная» армия могла молниеносно выиграть любую войну, в том числе мировую, обеспечив неприкосновенность и неуязвимость территории США. Крупное влияние на внешнюю политику США оказывают и нефтяные компании, с которыми тесно связаны интересы семьи Буша. К этому кругу влияния относится и вице-президент Чейни. Он пять лет возглавлял правление техасской нефтяной компании «Халлибёртон». Администрация Буша сделала её главным подрядчиком по «восстановлению» Ирака. На эти цели ей было выделено 2 млрд. долларов35. Движущие мотивы американской политики французский исследователь Эммануэль Тодд в своей книге: «Некролог для мировой державы США», вышедшей на 11 языках, определил так: «Объективно Америка стала грабительской страной. Следует ли это рассматривать как признак силы или слабости? Во всяком случае ясно, что США должны вести политическую и военную борьбу за господство, которое им совершенно необходимо, 32 если они хотят сохранить жизненный уровень Michael Hannes. Der neue Militärisch-Industrielle Komplex in den USA. „Aus Politik und Zeitgeschichte“, 10. 11. 2003, S. 41- 42. 33 SIPRI Yearbook 2003: Disarmament and International Security. Stockholm 2003, Annex 10a. 34 Michael Hannes. Der neue Militärisch-Industrielle Komplex in den USA. „Aus Politik und Zeitgeschichte“, 10. 11. 2003, S. 42. 35 Ibid. своих 27 граждан.…..Фундаментальной стратегической целью Соединенных Штатов является установление всеобъемлющего контроля над ресурсами планеты»36 Таковы скрытые пружины американской внешней политики. Она постоянно будет сталкивать США с национальными интересами России и других государств. Если при Клинтоне удалось разрушить Россию и утвердить в ней американское лобби, то при Буше американская политика направлена на то, чтобы сохранить и укрепить это лобби, не дать России подняться на ноги, в том числе заставить её снова тратить крупные ресурсы на военные цели и не допустить радикальной модернизации её экономики. Целевая установка на создание глобальной «американской империи», основывающейся на американском диктате и на насильственном распространении американских «ценностей», неизбежно приведет в действие закономерность «обратной отрицательной реакции» стран, национальные интересы которых поставлены под угрозу, как это было в случае с Германией в двух мировых войнах и с Советским Союзом в «холодную войну». Развитие событий в мире в период правления Буша показало, что перспективные цели американской политики последовательно и неуклонно осуществлялись администрацией США. Ей удалось сохранить и расширить американское господство над большей частью Европы. Дальнейшему подчинению Европы американским интересам должно содействовать втягивание по настоянию Буша Турции в Европейский союз. Об этом руководство ЕС приняло уже соответствующее решение. Оказалось, что исламское государство Турция – это европейская страна. А вот Россия – азиатская, чуждая Европе и не вписывающееся по своему менталитету, культуре и традициям в ЕС. Такова логика Вашингтона и сидящих в Брюсселе верноподданных США. В отношении России правительство Буша преследует цель оставить её в том положении, в котором она оказалась в результате разрушительной политики команды Ельцина - Гайдара - Чубайса, действовавшей по предначертаниям американцев, т. е. сохранить и углубить материальную и духовную нищету России, поддержать состояние разрухи её государственности, экономики, науки, образования, вооруженных сил, не допустить возрождения страны как великой державы и превратить её в сырьевой придаток США и Запада. От успеха этой политики зависит, быть или не быть США «единственной правящей державой в Евразии». Emmanuel Todd. „Weltmacht USA – Ein Nachruf “, München, 2003, S. 31, 37. Оригинальное издание на французском языке: „Apres l´empire. Essai sur la decomposition du systeme americain”, Paris, 2002. 36 28 Администрация Буша предприняла активные действия, чтобы поставить под свой контроль исключительно важный в стратегическом и экономическом отношении регион Ближнего и Среднего Востока, Кавказа и Средней Азии. Но для достижения всех этих намерений перед американской администрацией встала, как в свое время перед Гитлером в борьбе за господство в Европе, задача устранения России как активного субъекта европейской и мировой политики. 6. Американское право взамен международного? Чтобы придать видимость легитимности политике превентивного интервенционизма, американское руководство подвергло международное право грубой и опасной ревизии. Оно объявило принцип государственного суверенитета устаревшим и узурпировало для США право вмешательства по своему усмотрению во внутренние дела любого государства и свержения его правительства, если оно не соответствует представлениям Белого дома и не признает «американских ценностей». Прецедент применения «американского права» к международным отношениям был установлен 20 марта 1999 г., с началом войны США и их союзников по НАТО против Югославии. Фактически этой акцией США возвестили о начале нового миропорядка. Ими был перечеркнут фундаментальный принцип международного права – неприкосновенность суверенитета и суверенных прав государства. Межгосударственные отношения были поставлены на зыбкую основу американского произвола. Провозглашенная Вашингтоном новая «глобальная мораль» и вытекающая из неё правовая концепция возвысила «права и свободы личности» над международным правом и межгосударственными отношениями. Составной частью этой «глобальной морали» стала новоявленная теория «государств-изгоев», «злодейских государств» (rough states), пущенная в ход идеологами американской внешней политики. К числу реальных «государств - злодеев» были отнесены Югославия, Белоруссия, Ирак, Иран, Ливия, Сирия, КНДР и др. Потенциально к ним может быть причислена Россия и другие государства. Если правительство «злодейских государств» нарушает права и свободы человека, осуществляет в представлении американских политиков «этнические чистки», оно должно быть наказано или устранено силами США и НАТО посредством «военногуманитарной» операции или «чистой» войны, как это было продемонстрировано бомбардировками Югославии. 29 В сущности, под предлогом устранения не угодного Вашингтону правления Милошевича была предпринята попытка утвердить новую доктрину однополюсного мира под эгидой одной супердержавы - США. Военной акции предшествовала массированная антиюгославская информационная война, чтобы создать в общественном мнении Запада «злодейский образ» режима Милошевича. Как теперь стало известно, в этой информационной войне целенаправленно использовались заведомо выдуманные данные о масштабах «этнических чисток» сербов против албанцев албанцев. Не секрет, что и само сепаратистское движение инспирировалось, финансировалось и вооружалось ЦРУ. Был создан благовидный предлог для развязывания необъявленной войны против Югославии, в которой пострадал не столько режим Милошевича, сколько сербский и албанский народы. История повторилась, но в иной последовательности: на место «пролетарского интернационализма», оправдывавшего ведение войн «социалистической державой» там, где этого требовали утверждение или сохранение «социалистических ценностей», пришли «права и свободы человека», служащие легетимизации права США вести «гуманитарные войны» там и тогда, где и когда им заблагорассудиться. Доктрину «ограниченного суверенитета» Брежнева сменила доктрина Клинтона - «неограниченного вмешательства во внутренние дела суверенных государств». Это означало полный разрыв США с международным правом, на место которого было поставлено американское право силы. Адепты новой «глобальной морали» утверждают, что существующее международное право якобы не обеспечивает условий для предотвращения появления новых гитлеров, сталинов, хусейнов и прочих диктаторов, способных вновь уничтожать либерализм, устраивать этнические чистки, осуществлять геноцид, гонения на евреев (холокост) и т. д. Поэтому нужны превентивные меры, в том числе насильственные, чтобы воспрепятствовать такому развитию событий. Отсюда де следует, что принцип суверенитета утратил свое значение. Тот факт, что часть политической и научной элиты России и её народ осудили действия НАТО против Югославии как варварские и противозаконные, на Западе был истолкован как проявление «особого менталитета» русских, отделенных от Запада извечной стеной непонимания, различным восприятием политических, правовых и нравственных ценностей, выработанных христианской цивилизацией. На самом деле администрация Клинтона и ведомые ею политики Запада сами попрали ценности, являющееся продуктом западноевропейской цивилизации, итогом творчества её выдающихся мыслителей и правоведов, стремившихся создать такие 30 правовые основы европейского общежития, соблюдение которых исключило бы или свело бы к минимуму возможности возникновения войн и конфликтов, международной напряженности в Европе. Администрация Буша пошла намного дальше в ломке международного права. В атмосфере вседозволенности супердержавы, воцарившей в общественности США под воздействием пренебрежительного и просто негативного отношения властей к нормам международного поведения, был установлен новый прецедент, на этот раз судебного вмешательства во внутренние дела России. Дошло до того, что техасский суд принял скандальное и наглое решение в поддержку мультимиллиардера Ходорковского и его концерна ЮКОС, против которых был начат судебный процесс в связи грубыми нарушениями ими российского законодательства. Конечно, это было сделано не без ведома американской администрации, усмотревшей в «деле Ходорковского» покушение российской власти не только на американское лобби, но и на возможности доступа США к сырьевым и энергетическим ресурсам России, а в перспективе и овладения ими. Стоит в связи с этим рассмотреть, как согласуется новая «глобальная мораль» США с идейным наследием одного из основателей современного международного права Эммануила Канта. Устарела ли его концепция по вопросам войны и мира или она по прежнему может служить путеводной звездой для честных политиков, сознающих свою ответственность за судьбы мира? В своем философском трактате «К вечному миру» Кант сформулировал важнейшие «запретительные законы», которые политики, облеченные властью, должны непременно соблюдать в своих действиях на международной арене, чтобы не подвергать мир угрозе и не вызвать войны37. Каковы же эти законы? Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться во внутренние дела другого государства. Из этой идеи Канта родился фундаментальный принцип международного права – суверенитет государства, насильственное нарушение или разрушение которого является началом всех бед для международного сообщества, в том числе возникновение военных конфликтов. Особо следует обратить внимание на очень важное положение Канта, которое может быть непосредственно применено к военной акции НАТО против Югославии: суверенитет государства не должен быть нарушен, если даже это государство «раскололось в результате смуты на две части, каждое из которых представляет себя Здесь и далее цитируется по немецкому тексту философского трактата Канта «Zum ewigen Frieden», опубликованного в „Frankfurter Allgemeine Magazine“, 22.02.1991, S. 22-28 37 31 особым государством, претендующим на целое... Вмешательство внешних сил, пока продолжается эта внутренняя смута, означало бы нарушение прав народа, ни от кого не зависящего и борющегося со своей болезнью, привело бы само по себе к скандальным последствиям и поставило бы под вопрос автономность всех государств». (курсив мой). Кант считал, что «между государствами немыслима война с целью наказания (bellum punitivum), поскольку между ними отсутствуют отношения начальника и подчиненного» Ни одно существующее государство, большое или малое, - это не имеет значения - не должно быть захвачено другим государством. Поясняя эту мысль, Кант писал: «Государство является сообществом людей, судьбу которых должно решать оно само и никто иной. Присоединение его к другому государству как придатка означало бы ликвидацию его существования как морального субъекта и превращение его в вещь...». Иными словами Кант ставил под запрет захватнические войны, господство одного народа над другим. Для наших дней это означает недопустимость политики гегемонизма, в какой бы форме он не проявлялся. Грубое попрание этого принципа привело к трем мировым войнам. Даже Джорж Кеннан вынужден был осудить политику глобального господства: «Вся эта тенденция выставлять себя как центр политической мудрости и как наставника большей части света представляется мне непродуманной, амбициозной и нежелательной»38 Ни одно государство не должно позволять себе в войне с другим государством такие действия, которые делают невозможным взаимное доверие после наступления мира. Как правильно предугадал Кант, «война на уничтожение» может привести «только к вечному миру на большом кладбище человеческого рода». А разве безжалостное разрушение авиацией США промышленного потенциала, ифраструктуры, радио и телевизионных станций, городов Югославии и Ирака не привели на долгие годы к недобрым чувствам сербов и иракцев к американской политике? Такой образ действий сеял только ненависть. Правительства должны заботиться о сокращении военных расходов и вооружений; армии под ружьем следует постепенно ликвидировать. Канта можно назвать родоначальником политики разоружения. Этот его принцип можно прямо адресовать нынешней американской администрации, котороая после окончания «холодной войны» не только не прекратила гонку вооружений, но и взвинтила военные расходы на небывалую высоту. 38 The New York Times Magazine, August 15,1999, p. 36 32 Настоящим мирным улигулированием может быть только такое, которое не содержит в себе семена будущей войны. Мы знаем, к чему привел злополучный Версальский мир, навязавший унизительные условия Германии и проигнорировавший интересы России. Ялтинскопотсдамский мир оказался не лучше. Следствием его явился раскол Европы на два враждующих блока и «холодная война». Хрупкий мир держался лишь на равновесии ядерного страха. Но и мирное урегулирование после завершения «холодной войны», закреплённое в 1990 г. в договоре «два плюс четыре», в советско-германском договоре и в Парижской хартии стран ОБСЕ, позволило США навязать европейцам свой образ действий, идущий в разрез с интересами общеевропейской безопасности, снова расколовший европейский континент и содержащий в себе конфликтный материал. Важность перечисленных «запретительных законов» Канта для мира и стабильности в современной Европе очевидна. В центр своей политической философии он поставил тезис: в международных отношениях должно господствосать право, а не сила. Конечно, соблюдение этих кантиантских «запретительных законов» предполагает наличие у политиков и государственного руководства (правящей элиты) в целом высоких интеллектуальных и моральных качеств. «Амбициозность, страсть господствовать и алчность» людей ведут к войне. По Канту мир может быть сохранен, если политика и мораль находятся в непосредственной связи и тесном взаимодействии. Голый «прагматизм, исходящий из эгоизма и своекорыстия», несовместим с политикой мира. Мораль и право Кант ставит на одну грань, они равноценны. Морально, нравственно и служит миру только такое политическое действие, которое покоится на законе, праве. Разрыхление морали в собственных эгоистических интересах, особенно отделение политики от морали, гибельно для общества и международных отношений. Эти бесспорные истины правящая элита США отбросила прочь, начав войну против Югославии, а затем против Афганистана и Ирака в своих корыстных интересах. Многие политики на Западе, не говоря уже о наших собственных, исходят в своих действиях из того, что мораль и политика вообще несовместимые вещи. Больше того, широко распространено мнение, что политика – это грязное дело и таковой навсегда останется. На самом деле, если политика является служанкой народа и покоится на праве, она не может быть грязной. Грязными могут быть только политики, использующие свое высокое положение в корыстных интересах. Отход от Канта в вопросах морали и политики таит в себе громадную разрушительную силу для международного сообщества. 33 Межгосударственные отношения не могут развиваться благотворно для мира, если они поставлены в прямую зависимость от состояния прав и свобод личности и положения национальных меньшинств в каком-либо государстве. В этом случае мир может превратиться в хаос перманентных войн. Нет также «государств-злодеев». Есть только злодейские режимы. Нельзя ставить на одну доску господствующие в государствах диктаторские режимы с их народами. Никто не имеет права наказывать народы за преступления правителей, как это случилось в Югославии или Ираке. И никто не имеет права под предлогом наказания правителей навязывать народам свою волю и свой диктат. В случае наказания «злодейских государств» посредством «гуманитарных войн» в духе новой «глобальной морали» возникает опасность, что в нашем тесно взаимосвязанном мире в водоворот военных действий могут быть втянуты другие государства, и локальный конфликт может перекинуться на многие регионы планеты и перерасти в мировую войну. «Гуманитарные войны» хранителей прав и свобод человека превращаются в чрезвычайно авантюристическую игру с огнем. Другим следствием этой новой американской доктрины можно считать распространение средств массового поражения и появление неудержимых стимулов к наращиванию гонки вооружений во всем мире. Ибо нависшая над малыми и большими странами угроза вмешательства в их внутренние дела и наказания посредством «гуманитарных войн» заставляет их искать спасения в приобретении и совершенствовании средств массового поражения. Это ложный и опасный путь развития международного сообщества. Кант считал, что результатом произвольного вмешательства во внутренние дела государств может быть «только анархия» в международных отношениях. Никто не может отрицать, что международная политика выдвинула к концу ХХ века много нерешенных международно - правовых проблем. Так, например, обнаружилось, что между принципом целостности (многонационального) государства и принципом противоречие, самоопределения чреватое народа конфликтами. (национального Как должно меньшинства) реагировать существует международное сообщество на нарушение прав и свобод личности в рамках отдельного государства? Или если в нём осуществляется геноцид в отношении национального меньшинства или всего народа? В состоянии ли органы ООН упомянутые конфликтные противоречия предотвратить, примирить или устранить силой? Как следует реформировать эту универсальную международную организацию, чтобы она могла эффективно реагировать на новые глобальные вызовы? 34 Международное сообщество оказалось пока не в состоянии найти правильные решения этих проблем. Но это ни в коей мере не означает, что фундаментальные основы международного права, правовые и моральные нормы международных отношений, веками создававшиеся европейской цивилизацией, могут быть подорваны и забыты. Кант считал недопустимым насильственное вмешательство во внутренние дела суверенного государства. Но ведь для воздействия на внутренние конфликты в отдельных государствах существуют более подходящие средства, чем военное насилие: политическое, экономическое, моральное давление, международная блокада и изоляция, решения арбитражных судов и пр. Пример Чехословакии показывает, что противоречие между принципом самоопределения народа и целостности государства может быть разрешено мирным путем. Но в любом случае насильственное вмешательство во внутренние дела государства по произволу одной державы или контролируемого ею блока противоправно, должно быть поставлено вне закона и квалифицироваться как преступление. Существуют нетленные ценности в общении между людьми, такие как достоинство, честь, которые нужно непременно уважать. Точно также существуют непреходящие ценности в общении между народами, без которых сфера международных отношений превращается в пристанище произвола. Одной из таких ценностей является суверенитет государства. Только в одном случае принцип суверенитета может потерять свое значение: если государство (народ) добровольно отчуждает его или часть его в форме договора в пользу органов интеграционного содружества в качестве члена этого содружества. Это произошло в рамках западноевропейской интеграции, и этот процесс еще далеко не завершен. Таково новое явление в международной жизни Европы, возникшее после Второй мировой войны. Оно соответствует целиком и полностью потребностям европейского развития, и его дальнейшему совершенствованию следует всячески содействовать. Ибо глубокая интеграция предоставляет национальным государствам наилучшие возможности не только для всестороннего сотрудничества в сфере политики, экономики, культуры, духовной жизни, но и гарантирует им прочную безопасность. Таков на обозримую перспективу будет удел Европы, да и то не всей. Другим регионам мира предстоит еще долгий путь до этого. Поэтому принцип суверенных прав государства и невмешательства в его внутренние дела и впредь останется господствующим принципом международных отношений, как бы правители США не пыталась ниспровергнуть его. Очень верную оценку правового нигилизма США дал 35 российский политолог Александр Панарин: «Происходит крушение международного права, предельное обесценение ООН и других инстанций, олицетворяющих цивилизованную стабильность и готовность к консенсусу. США утверждают свою гегемонию «революционно-катастрофическим» путем – сокрушая международный порядок и выстраивая социал-дарвинистскую среду, где царствует голая сила»39. Эту характеристику целей и сущности ревизии международного права американской правящей элитой можно дополнить словами видного германского правоведа XIX-го века Пауля Иоганна фон Фейербаха, сказанные им применительно к захватническим войнам Наполеона: «Природой установлено, чтобы человечество расцветало в многообразии наций и чтобы каждый народ развивался и совершенствовался в своей самобытности и подлинном своеобразии. Не в пустынном однообразии, а в непостижимом многообразии находит свое проявление великий мировой дух. Самостоятельность народов, суверенные свободы государств, в которых они живут, является священным палладиумом человеческого достоинства и индивидуальности каждого народа. Упразднение этой индивидуальности составляет один из главных принципов, которым руководствуется тот, кто стремится завоевать мир»40 7. Приемы мотивации политики господства В период «холодной войны» для Запада существовал ясно очерченный образ врага в лице Советского Союза. «Угроза с Востока» сплачивала НАТО, позволяла оправдывать гонку вооружений, политику сдерживания советской экспансии, ведение локальных войн. С распадом Советского Союза исчез и старый «образ врага». Для перехода США к политике глобального господства после 1992 г. нужно было найти новые оправдательные мотивы, новый убедительный «образ врага», новую, пусть даже мнимую угрозу Соединенным Штатам. Всё это надо было облечь в мессианские одежды. Пусть это было бы даже связано с демагогией, ложью, подтасовками, лицемерием и двойными стандартами. Наилучшие виды для этого сулило провозглашение борьбы за свободы и права человека. За сладким геополитические и словом «свобода» геостратегические оказалось цели США. удобней всего Действительно, Панарин Александр. США как ускоритель истории, «Литературная газета», 22-28 октября 2003 г.; см. также: Дашичев Вячеслав, Билл Клинтон против Иммануила Канта. Устарели ли «запретительные законы», «Независимая газета», 07. 12. 1999 г. 40 Heilig Vaterland. Hrsg. Reinold Stein. München, 2003, S. 5-6. 39 скрывать широко 36 разрекламированная приверженность Вашингтона принципам свободы и прав человека оказалось лучшей отмычкой и эффективным средством для мирного или насильственного взлома суверенитета государств-объектов американской политики. Но по понятным причинам политические стратеги США всегда воздерживались соединять принципы свободы с понятием ответственности и долга гражданина перед своей родиной и перед своим народом. Однако спекулировать на одной свободе было не всегда убедительно и не достаточно для осуществления широкомасштабной экспансии и раскручивания спирали вооружений. Для этого нужен был солидный «образ врага». И он был создан. В 1994 г. в свет выходит книга профессора Гарвардского университета и видного эксперта государственного департамента США Самюэля Хантингтона под названием «Столкновение цивилизаций». В ней он разбил человечество на 8 цивилизаций (культурных сообществ): западную христианскую, к которой он отнес и США, исламскую, китайскую, японскую, индийскую, славянскую-ортодоксально-христианскую, латиноамериканскую и африканскую. В его изложении, между ними всё более обостряются противоречия и борьба, которые в конечном итоге могут привести к новой мировой войне. Главная борьба по Хантингтону развернется между западной и мусульманской цивилизациями. Так на смену гитлеровской борьбе рас пришла борьба цивилизацийй….. Эта теория призвана была, во-первых, затушевать, что именно США на деле являются главным нарушителем спокойствия в мире и, во-вторых, объявить, что основным врагом Запада является ислам, особенно исповедующий его арабский мир. Акцентирование на этом «образе врага» вполне понятно. Ведь на арабском Востоке расположены крупнейшие залежи нефти и газа – объект вожделения американских нефтяных магнатов. После войны против Югославии Вашингтону потребовались новые мощные пропагандистские импульсы, рассчитанные на то, чтобы настроить общественность США в пользу расширения американской экспансии в арабском мире. В американских массмедиа была раздута широкая пропагандистская кампания против арабского терроризма. Апогея эта кампания достигла в связи с террористическим актом 11 сентября 2001 года, когда, как гласит официальная версия Белого дома, самолеты - киллеры, захваченные арабами, врезались в два высотных здания Мирового торгового центра в Нью Йорке и в Пентагон в Вашингтоне, в результате чего погибло более 3000 человек. Это, естественно, подобно шоку подействовало на американскую и мировую общественность. У 37 администрации Буша были развязаны руки для нападения на Афганистан и Ирак, которые были обвинены в связях с Бен Ладеном и его террористической сетью «Аль Каида», якобы организовавшей теракты 11 сентября. На самом деле, как свидетельствует в книге «Цена лояльности»41 бывший министр финансов США Пол О`Нил, ушедший в отставку из-за несогласия с политикой Буша, нападение на Ирак планировалось еще при президенте Клинтоне. Но тогда конгресс США не поддержал идею этой войны. Новая американская администрация нуждалась в мощных аргументах для конгресса и американской общественности в пользу необходимости военных акций против «государств-изгоев». 10 дней спустя после инаугурации Буша, на первом же заседании Совета национальной обороны 25 января 2001 г. новый президент поручил министру обороны Рамсфельду приступить к разработке операции против Ирака. Два дня спустя, на втором заседании Совета национальной безопасности, О`Нилу как члену Совета был вручен среди прочих документов «Военнополитический план преодоления иракского кризиса после свержения Саддама». Это было за 9 месяцев до террористического акта 11 сентября. В связи с этим журнал «Дер Шпигель» писал: «Белый дом – пристанище трюкачей, не погнушался использовать для своих целей национальную трагедию, вызванную рухнувшим Мировым торговым центром, превращенным в развалины и пепелище»42 Очень скоро обнаружилось много фактов, не стыковавшихся с официальной антиарабской версией случившегося 11 сентября. Она была подвергнута большому сомнению видными экспертами и аналитиками Запада. В США, ФРГ, Франции, Австрии и других странах было издано большое количество публикаций, в которых вина за преступные акты 11 сентября возлагалась на секретные службы США43. На Западе разгорелись большие споры вокруг событий 11 сентября. 41 Ron Suskind. The Prise of Loyalty. George Bush, the White House, and the Education of Paul O`Neill, New York, 2003. 42 Hans Noyng..Markt für die Wahrheit, „ Der Spiegel“, 19. 01. 2004, S. 88. 43 Eric Hufschmid. Time for Painful Questions – An Analisis of September 11th Attack. New York, 2002; Andreas von Bülow. Die CIA und der 11.September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste, München, 2003; его же: Im Namen des Staates – CIA, BND und die kriminellen Machenschaften der Geheimdienste. München, 2003; Gerhard Wisnewski. Operation 11/9. Angriff auf den Globus. München, 2003; Gerhoch Reisegger. Wir werden schamlos irregeführt ! Vom 11. September zum Irak-Krieg.Tübingen, 2003; Alain de Benoist (Hg.). Die Welt nach dem 11. September. München, 2003; Michael Moor. Stupid White Men. London, 2003; Mathias Bröckers. Verschwörungen, Verschwörungstheorien und die Geheimnisse des 11. 9. , Frankfurt am Main, 2002; Bund gegen Anpassung (HG.). Ketzerbriefe 110. Das WTC-Attack vom 11. 09. 2001. Freiburg, 2002; Noam Chomski. The Attack – Hintergründe und Folgen. Hamburg, 2002; Sven Eggers. Die Irak-Lüge. Amerikas falsches Spiel. Die Wahren Hintergründe der blutigen US-Aggression. Bonn, 2003; Andreas Grabler. 11. September ATTACKE. Lathen,2002; Christian Guthart. 11. September. Ein Untersuchungsbericht. München, 2002 и многие другие. 38 30 июня 2003 года в Берлинском университете им. Гумбольдта была проведена большая дискуссия на тему: «Инсценированный терроризм - заговор 11 сентября». Перед 800 слушателей выступили видные политические и общественные деятели, журналисты, среди них бывший министр ФРГ Андреас фон Бюлов – эксперт в области секретных служб, который в своей книге «ЦРУ и 11 сентября. Международный террор и роль секретных служб» утверждал: «Организация террористических актов для воздействия на общественное мнение является для ЦРУ обычным делом. Длинен список убийств, инспирированных ЦРУ. А число его жертв среди гражданского населения измеряется миллионами»44. Дискуссия имела большой резонанс в ФРГ. Отчет о её ходе был опубликован в органе бундестага «Дас парламент» 45. Участники дискуссии выразили мнение, что администрация Буша актом 11 сентября ввела американскую и мировую общественность в заблуждение. Под бурные аплодисменты собравшихся журналист Брёкерс заявил, что от выявления полной правды о событиях 11 сентября зависит ни много, ни мало как «судьба человечества», имея в виду, что трагедия в Нью-Йорке и Вашингтоне послужила главным оправданием и отправной точкой американской глобальной экспансии. В дискуссии было особо выделено то обстоятельство, что, как свидетельствуют американские архивные документы, ставшие доступными для исследователей, в 1962 году Объединенный комитет начальников штабов вооруженных сил США разработал специальную «операцию Нортвудс». Сценарий её был таков. ЦРУ в глубокой тайне инсценирует сенсационный террористический акт, направленный против Америки. А вина за это возлагается на кубинское руководство Фиделя Кастро. По плану пассажирский самолет, совершающий чартерный рейс с американскими туристами, а на самом деле с агентами ЦРУ на борту, вскоре после старта совершает тайно посадку на американской территории. Вместо него в воздух поднимается пустой самолет, управляемый с земли, и берет курс на Ямайку, либо Панаму или Венесуэлу. Пролетая над кубинскими территориальными водами, он посылает на международной волне радиосообщение о том, что его атаковали истребители «МИГ». Вслед за тем по радиосигналу из США приводится в действие бомба, заложенная в самолет. Он падает в море. Развертывается шумная 44 Andreas von Bülow. Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste., München, 2003, S.180. 45 Raufmann Thobias „Der inszenierte Terrorismus“. Die Verschwörung um den 11. September. Die Diskussion in Berliner Humboldt-Universität. „Das Parlament“, 7. Juli 2003, S. 16. О неприглядной изнанке борьбы против международного терроризма писали и некоторые русские исследователи: Иноземцев Владислав. Транквилизаторы антитеррора. Не столько терроризм, сколько борьба с ним стала главной угрозой мировой экономике. «Независимая газета», 24. 11. 2003 г., с. 2 39 пропагандистская кампания о «несправоцированном нападении» кубинских истребителей на гражданский самолет США и гибели большого числа американских туристов. В Соединенных Штатах - взрыв возмущения. Пользуясь этим, американские вооруженные силы совершают нападение на Кубу. Полный текст плана «операции Нортвудс» напечатан в приложении к книге Висневского «Операция 11/9. Атака на земной шар»46. Но этому плану Пентагона так и не суждено было сбыться, поскольку президент Джон Кеннеди наложил на него категорический запрет. Герхард Висневски выразил в дискуссии мнение, что при президенте Буше-младшем примерно по такому же сценарию секретным службам США не составляло труда инсценировать теракты 11 сентября 2001 года. Фильм Висневского «Вопрос об 11 сентября остается открытым» транслировался в июле 2003 года немецким телевиденьем по каналам ВДР и Феникс. Автор, побывавший вскоре после терактов в Шенксвилле (Пансильвания) в поисках обломков четвертого самолета, угнанного якобы тоже арабами, утверждает, что никаких следов разбившегося самолета там не было. Воронка, оставленная по официальной версии упавшим самолетом, походила на результат совершенного на земле взрыва. В ней Висневски не обнаружил никаких следов разбившегося самолета. Он опубликовал фотографию воронки с надписью: «Поверите ли Вы, что в этой дыре исчез весь Боинг-757 ?». Что касается теракта в Вашингтоне, то выступавшие нашли чрезвычайно удивительным, что ни фотографии, ни видеофильмы обломков врезавшегося в Пентагон самолета не были предоставлены общественности. По их мнению, воздушные фотосъемки Пентагона не подтверждают, что в здание врезался самолет - боинг. Экспертиза говорит скорей о том, что это была выпущенная с военного самолета ракета или бомба. При этом надо учитывать, что ни одно здание в мире не охраняется столь тщательно как Пентагон, имеющий собственную систему раннего предупреждения и противоракетную оборону. Упомянут был и тот факт, что общественности не были предоставлены ни записи переговоров экипажей захваченных террористами самолетов-киллеров, ни результаты расшифровки их «черных ящиков». Общее мнение было таково, что теракты 11 сентября были либо инсценированы секретными службами США, либо они действовали по сценарию «Пёрл Харбора», когда руководство США, зная, что японский флот готовится напасть в декабре 1941 г. на тихоокеанскую базу американского флота на Гавайских островах, предпочло бездействовать, чтобы позволить японцам осуществить 46 Gerhard Wisnewski. Указ. соч., с. 371-385 40 свои планы и тем самым вызвать антияпонские настроения в США и создать благовидный повод для вступления в войну против стран «оси». Предпочтение отдавалось первому варианту. Журналист Михаэль Опперскальски выразил свое убеждение, что никакой «террористической сети «Аль-Каида» не существует, что «угроза исламского терроризма» есть ничто иное как образ врага, «сконструированный западными тайными службами». Авторы многочисленных публикаций, посвященных теракту 11 сентября, выдвинули перед администрацией Буша множество вопросов, которые до сего времени остаются без ответа. Например: Почему Конгресс США не создал незамедлительно комиссию для расследования обстоятельств случившегося и не провел слушаний по этому чрезвычайному событию. Решение о создании такой комиссии было принято лишь полтора года спустя, когда все улики, которые могли бы пролить свет на тайну всего дела, были тщательно убраны. Возглавить комиссию предложили Генри Киссинджеру. Но он отказался. Почему? Очень странно выглядит и отказ Кондолизы Райс в начале апреля 2004 года дать показания в комиссии конгресса, расследовавшей (спустя два года!) обстоятельства теракта 11 сентября. Лишь с разрешения Буша она пошла на этот шаг. И вице-президент Чейни дал согласие на это, но при условии, что заседания комиссии будут закрытыми. Почему в списках пассажиров самолетов-киллеров, опубликованных агентством СNN и попавших в Интернет в тот же день, 11 сентября, не оказалось ни одной арабской фамилии? А на третий день после теракта ФБР обнародует список 19 арабских террористов – участников этой беспримерной операции. Как же это понимать? Почему журналистам практически запретили самостоятельное расследование дела и им было дозволено снимать руины небоскрёбов только с одного указанного места? Почему исключительным правом сбора фактов и улик для раскрытия этого преступления века были наделены только ФБР, частная фирма «Controlled Demolition Inc.» - «Корпорация управляемого разрушения», а также Инженерно-пожарная служба? Почему «Корпорация управляемого разрушения», обладавшая специальными материалами и техникой, в том числе лазерной, для вертикального сноса высотных зданий, чтобы не подвергать угрозе соседние строения, оказалась первой на месте преступной акции и получила за «разборку завалов» очень крупную сумму денег? 41 Почему оба 110-этажные здания, удерживавшиеся на всю высоту изнутри прочным стальным каркасом, рухнули от ударов самолетов именно вертикально, на свои фундаменты, как будто было осуществлено их «управляемое разрушение», хотя строившие их архитекторы и инженеры гарантировали, что оба небоскрёба сконструированы так, что могли выдержать удары крупных самолетов? Как мог быть разрушен этот каркас на всю его длину, если температура плавления стали составляет около 1300 градусов, а температура выгорания авиационного горючего – 800 градусов по Цельсию? Вертикальное сползание башен вниз стало бы возможным, если вдоль их каркасов были установлены баллоны с веществом, быстро разрушающим металл, или в результате направленных взрывов. При этом надо учесть, что горючее первого самолета - киллера, врезавшегося в центр первой башни, оказалось почти целиком внутри здания, в то время как горючее второго самолета, угодившего в угол второй высотки, вылилось наружу. Возникший в ней пожар через три четверти часа практически прекратился. Почему же она тем не менее рухнула? Чем объяснить, что произошло тотальное разрушение стальных каркасов обеих башен? От них не осталось даже скелетов. По мнению экспертов, это не могло быть следствием направленных ударов самолетов. Почему, как заявили представители нью-йоркской полиции, все остатки рухнувшего металла были немедленно отправлены как металлолом на переплавку? Это сделало невозможным ведение расследования. На письменный запрос «Нью-Йорк Таймс», кто отдал данный приказ, ведомство губернатора Нью-Йорка отказалось дать ответ. Почему разрушение башен началось по единой схеме с самого верха, а не с этажей, поврежденных самолетами? Почему официальные органы отказались прокомментировать показания многих свидетелей и пожарников о том, что они слышали многочисленные взрывы внутри обеих башен непосредственно перед тем, как они начали падать? Не эти ли взрывы явились непосредственной причиной трагедии? Не было ли использование самолетов всего лишь отвлекающим маневром? Не наводились ли самолеты с земли с помощью разработанной в США система «Global Hawk», как подозревают многие западные эксперты? Не кажется ли странным, что ни мифический Бен Ладен, ни кто-либо другой из арабских террористов не взял на себя ответственность за этот террористический акт? Две недели спустя после теракта по американскому телевиденью транслировалась 42 видеозапись, на которой Бен Ладен якобы выражал свое удовлетворение по поводу случившегося. Но, по мнению экспертов, эта запись очень похожа на монтаж. Обращает на себя внимание, что американская фирма Сильверстайн и израильская фирма Лови застраховали за шесть недель до трагических событий оба здания торгового центра более чем на 3 миллиарда долларов. Эта сумма превышает ту, которая пошла на строительство обеих башен. Общий объем страховых выплат в результате теракта составил рекордную сумму в 70 млрд. долларов47 Резюмируя, американский автор Эрик Хуфшмид в своей книге «Время для болезненных вопросов», писал: «Что случилось 11 сентября – это не заключительный акт, а пролог к дальнейшим невероятным событиям и лжи, которую будет не так-то просто разгадать»48. Американские власти долго воздерживались от каких-либо подробных комментариев по поводу доводов «скептиков». Президент Джорж Буш ограничился кратким заявлением: «Мы должны сказать правду о терроре. Мы никогда не потерпим наглые теории заговора и злонамеренную ложь в связи с терактами 11 сентября. Они преследуют цель отвлечь внимание от террористов»49. К сожалению, это заявление мало о чем говорит. В поддержку официальной американской версии выступили несколько журналистов ФРГ. В журнале «Дер Шпигель» семь (!) авторов в статье под названием «Паноптикум абсурда» попытались дезавуировать аргументы в пользу «теории заговора», приведенные в книгах фон Бюлова, Висневски, Брёкерса и др. Но их контраргументы оказались при отсутствии официальных американских данных очень неубедительными. 50 Число «скептиков», сомневавшихся в правдивости официальной версии, особенно после последней войны США против Ирака, достигло значительной численности. По опросам общественного мнения в Германии в середине 2003 г. каждый пятый немец был убежден, что теракт 11 сентября организован американскими спецслужбами, в Восточной Германии в это верят 30 процентов населения51 Правящие круги США не смогли избежать объяснений c общественностью. В августе 2004 г. был наконец опубликован миллионным тиражом объемистый, на более, чем 500 страницах, отчет комиссии Конгресса по расследованию обстоятельств «Независимая газета», 7 июля 2003 г. 11. September 2001: War die CIA Auftraggeber des Anschlags auf das WTC? Übersetzt aus dem Englischen. Januar 2003. Freies Copyright, S. 13. 49 Gerhard Wisnewski. Operation 9/11, S. 4. 50 Dominik Cziesche, Jürgen Fichtner, Ulrich Jaeger, Gunther Latsch, Gisela Leske, Max Ruppert „Panoptikum des Absurden“, „Der Spiegel“, 08. 09. 2003. 47 48 43 террористического акта 11 сентября 2001 г.52. Но в нём так и не был дан ответ на вышеприведенные конкретные вопросы, поставленные журналистами и экспертами разных стран. Когда начинаешь размышлять об обстоятельствах этого зловещего события, невольно возникают исторические ассоциации с практикой организации американской правящей элитой и её спецслужбами сенсационных провокаций и тайных операций с целью оправдания войн против того или иного государства или свержения неугодных правительств. Здесь прослеживается даже определенный штамп в их действиях. Достаточно вспомнить инсценированное потопление американского фрегата «Мэйн» в 1898 году, чтобы создать предлог для войны США против Испании, или такое же инсценированное потопление «Лузитании» в 1915 году, чтобы оправдать вступление США в Первую мировую войну. К подобной же практике относится трагедия Пёрл Харбора в 1941 году, тайна которой десятилетиями держалась за семью печатями. При проведении секретных операций, как и военных акций, Вашингтон не очень-то считался с человеческими жертвами. Печальным символом этого стали атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, унесшие более 250 тысяч человеческих жизней. В этих бомбардировках не было никакой необходимости. Просто Белому дому надо было устрашить весь мир атомной мощью США. Как свидетельствуют факты, в наше время тайные провокации и изощренный обман общества со стороны руководства и спецслужб США приняли еще более крупные масштабы. Чтобы начать войну против Ирака, Буш ввел в заблуждение своих сограждан, ООН и остальной мир, объявив, что Саддам Хусейн причастен к теракту 11 сентября, обладает оружием массового поражения, опасен для мира и должен быть устранен военной силой. Всё эти доводы оказалось фальшивыми. „Der Spiegel“, 08. 09. 2003., S. 59. The 9/11 Comission Report. Final Report of the national Comission on terrorist attacks upon the United States. Cicero, Magazine for political Culture, 2004 51 52 44 После 11 сентября 2001 года в основу политики и стратегии США положен тезисе о необходимости крупномасштабной борьбы с глобальной угрозой «международного терроризма». Поэтому по логике вещей Белый дом заинтересован в том, чтобы в мире происходило как можно больше террористических актов и международное сообщество пребывало в постоянном напряжении и страхе. Иначе вся современная внешнеполитическая концепция США повисает в воздухе. Под этим углом зрения надо рассматривать и трагедию в Беслане. Как это ни странно, российская внешняя политика пошла в этом вопросе на поводу у Вашингтона. Под предлогом «борьбы с терроризмом» и афганскими талибами американским вооруженным силам были предоставлены военные базы на территории среднеазиатских стран. Это было крупной ошибкой, если не сказать больше. 8. Политика «нового сдерживания» России Правящие круги США узрели для себя в распаде Советского Союза и приходе к власти в России проамериканской «элиты» совершенно уникальный шанс развалить российское государство и создать исключительно благоприятные геополитические условия для осуществления идеи «пакс американа». К 1992 г. почти все страны Западной Европы попали в вассальную зависимость от США. Теперь на очереди стояла Россия. Антироссийская стратегия США воплотилась в политике «нового сдерживания» России („New Containment Policy“) администрации Клинтона. Сотрудники МИД ФРГ писали об этом курсе США: «Для стратегии «нового сдерживания» «отрицательного воздействия в легкой форме» или стратегии и «селективного сотрудничества» в отношении России нет никаких оснований. Россия не представляет никакой опасности. Она является важным партнером, обладающим как и раньше большим воздействием на безопасность в Европе и Азии»53. По сути дела «новое сдерживание» России явилось прямым продолжением политики «холодной войны». Её проводницей в России стала партия либерал- реформаторов, которым больше подходит название анархо-либералов. Это была партия «скрытых атлантистов» - лоббистов американских интересов. Наиболее яркими представителями её являлись Гайдар, Чубайс, Березовский, Гусинский, Ходарковский, 53 Huterer Manfred, Krumrei Claus Russland und der Westen, „Internationale Politik“, Oktober 2001, S.29. 45 Абрамович, Черномырдин, Козырев54 и многие другие. Они развернули бурную деятельность по разрушению российской государственности под крылом президента Ельцина. Верховодить в Росси стала новая «элита». Весьма точно её охарактеризовал политолог Александр Дугин: «Эгоизм» возводится ими в теорию, социал-дарвинизм служит ерзац-идеологией, они видят общество….как «социальные джунгли», в которых нет друзей и врагов, есть только конкуренты, оптимизация и прибыль. Россию они не любят и презирают, но считают, что из неё можно и нужно извлекать «быстрые деньги»…Либерал-реформаторы сращены с олигархатом, неотделимы от него. Они носители духа энергичного присвоения и не способны по определению решать никакой иной задачи…..По сути, их повестка дня в отношении России есть подраздел западной, точнее американской, повестки дня…Запад (США) для них «идеальная родина»…Они носители опыта активного разрушения, слома. И умеют только разобрать на части и продать на стороне то, что им не принадлежит….Эта элита не выиграла ни одной исторической баталии, не решила ни одной серьезной государственной проблемы, не создала никакого позитивного направления в общественном или национальном развитии. Она, конечно, хищная и цепкая, жадная и злая, этого не отнимешь. Но эти активные социал-дарвинистские качества применяются её представителями только для индивидуального обогащения или личной карьеры». Она «совершенно безразлична к судьбам государства, народа и общества. Она антинародна, антигосударственна и антиобщественна»55 Автор этих строк сделал одно важное упущение. Он не сказал, что многие представители этой «элиты» были тесно связаны с американской секретной службой. Анархо-либерализм выпустил из бутылки злой дух наживы, профита и нравственной распущенности. Он открыл дорогу для необузданной стихии рынка, дикого произвола и полной безнаказанности за экономические преступления. С невероятной быстротой в стране было создано состояние всеобщей бедности. В январе 1992 года в один миг были полностью обесценены рубль и государственные ценные бумаги, российские граждане и предприятия лишились своих сбережений, до минимума пала собираемость налогов, после чего последовали все внутренние и внешние беды России – Любопытную характеристику Козыреву и ему подобным дал академик Рональд Сагдеев: «Еще недавно я был в глубочайшем пессимизме. Закат эпохи Ельцина, его фигура, его окружение….Мне рассказывали, как экс-президент Никсон после встречи с Козыревым, который гордо сообщил, что у новой России нет национальных интересов – только общечеловеческие ценности, долго отплёвывался: «Я, как сукин сын, всю жизнь защищал национальные интересы. Киссинджер был еще больший сукин сын, а этому юноше надо работать в филантропической организации». Известия, 23.1.2002 г. 54 46 нищета и слабость государства, скудость государственной казны, массовая нищета населения и предприятий, нищета армии и военно-индустриального комплекса, нищета науки, образования, здравоохранения, небывалое падение роли и влияния России на международной арене и.т.д. Подавляющая часть национальных богатств была передана за бесценок («копейка за рубль»56) разного рода проходимцам, чтобы выпестовать тесно связанную с США финансовую олигархию и американских ставленников во влиятельных государственных структурах. На это Вашингтон не жалел денег. В американской прессе отмечалось, что Билл Клинтон «купил Кремль». Что же означала всеобщая российская нищета с точки зрения американских интересов? Прописная истина состоит в том, что при отсутствии платежеспособного спроса населения производство, сфера услуг, потребление не могут развиваться. Двигателем экономического благосостояние граждан. От прогресса него является зависит и в первую уровень очередь развития высокое демократии. Доказательством от противного служит стагнирующий континент Африка, зажатый в тиски вековой бедности. Американская «шоковая терапия» привела к небывалому обвалу России - параличу её производства из-за криминальной приватизации и отсутствия платежеспособного спроса населения, более половины которого оказалось за чертой бедности; переливу финансовой олигархией, теневой экономикой и криминалом громадных финансовых средств и национальных богатств России за границу; массовому бегству от нищеты на Запад, в основном в США, лучших научных умов, деятелей культуры, технической интеллигенции России; развалу вооруженных сил, подрыву нучнотехнического и образовательного потенциала, космических и ракетно-ядерных программ, упадку сельского хозяйства, невозможности модернизации недопустимо устаревшего (на 70-80 %) промышленного оборудования, созданию политической и финансово-экономической зависимости России от США и Запада в целом в результате заимствования ею крупных иностранных кредитов. Начался неуправляемый рост коррупции, преступности, казнокрадства, воровства, подрыв инвестиционного климата в стране. А главное – США обрели возможность влиять на российскую политику в угодном им духе57. Всеобщая нищета создавала наилучшие условия для осуществления еще одной важной цели - подрыва „биологической силы“ русского народа - станового хребта Дугин Александр. Нас погубит «элита»? Литературная газета, 24-30. 12. 2004. Тэлботт Строуб. указ. соч., с. 36. 57 См. по этим вопросам приложение - статьи автора: Откуда идет угроза национальной безопасности России. История разрушения основ национальной безопасности страны. 55 56 47 российской государственности. Это считалось верным путем развала России. Германские нацисты пытались решить данную задачу силой оружия и с помощью «Генерального плана «Ост». Оказалось, что этой цели легко можно добиться мирными средствами: до недопустимых пределов понизить прожиточный минимум населения, сделать для него недоступным медицинсое обслуживание, приобретение лекарств, максимально повысить смертность и понизить рождаемость, стимулировать распространение пьянства, наркомании, вич-инфекции и других болезней. В комментариях к предварительным итогам переписи населения 2002 года, подготовленным к заседанию правительства РФ, говорилось: «Чудовищными темпами идет вымирание русского народа….Происходит абсолютно плановая, кем-то хорошо просчитанная депопуляция русского населения»58 Разве не ужасно, что один из главных лидеров Союза правых сил, проводивших американскую политику в отношении России в команде Ельцина - Чубайс, вторя выше приведенным высказываниям Гиммлера и Геринга, тоже назвал цифру в 30 млн человек, которым суждено будет умереть в нашей стране в результате неолиберальных «реформ» и вступления России на путь «свободы»….. В официальном американском документе „Глобальные тенденции мирового развития до 2015 года“, разработанном ЦРУ для правительства при участии большого числа американских университетов, фондов и правительственных организаций в конце 2001 года, говорится, что в обозримом будущем произойдет дальнейшая деградация России; её население сократится с нынешних 146 до 130-136 миллионов жителей в 2015 году. Отсталость, углубляющаяся экономическая стагнация, политическая нестабильность, культурно-моральное одичание – вот как видится в документе будущее России. В результате в ней, якобы, может усилиться опасность создания авторитарной власти и превращения её потенциально в „государство-изгой“. Ввиду упадка России в 90-е годы авторы не рассматривают её как глобального конкурента США, представляющего угрозу для американской гегемонии. Они не исключают даже, что Россия не доживет до 2015 года в нынешнем виде и распадется. Приходится констатировать, что ни Государственная Дума, ни Совет Федерации ничего не сделали, чтобы предотвратить разрушение России, небывалое обнищание и вымирание её населения, не допустить ведение против её народа «демографической войны». Наряду с командой Ельцина они несут полную ответственность перед народом и историей за то, что произошло с нашей страной в 90-е годы. 58 . Депопуляция. «Литературная газета», 10-16 сентября 2003 г 48 А между тем в средствах массовой информации было не мало призывов к законодательной и исполнительной власти опомниться, подумать о собственных национальных интересах и перестать проводить политику разрушения России. Не было недостатка и в апелляциях к европейской общественности по поводу деструктивных действий, творимых режимом Ельцина. Так, в «Воззвании к германской общественности», подписанном мною совместно с Львом Копелевым, Юрием Афанасьевым, Вадимом Белоцерковским, Сергеем Ковалёвым, Григорием Водолазовым, Дмитрием Фурманом и другими представителями российской интеллигенции и опубликованном во «Франкфуртер альгемайне цайтунг» (19.12.1996 г.) и в «Дойч-руссише цайтунг» (2/1997 г.), говорилось: «С горечью и возмущением мы наблюдаем, как германское правительство всеми мыслимыми способами поддерживает возникший в нашей антидемократический режим во всех его жестоких и противоправных действиях стране и как большая часть немецких средств массовой информации вольно или невольно пытается не замечать глубокий кризис, охвативший Россию. Мы не можем себе представить, что германское руководство недостаточно информировано об этом кризисе. Многие люди в России подозревают даже, что Запад, в том числе Германия, оказывают Ельцину безоговорочную поддержку, потому что надеются с его помощью окончательно низвести Россию в ранг слабосильных государств. При решительном осуждении и угрозе экономических санкций со стороны демократических государств команда Ельцина едва ли решилась бы в период с октября по декабрь 1993 г. ниспровергнуть конституцию и установить авторитарный режим, развязать чудовищную войну в Чечне и провести недавние антидемократические выборы, т. е. действовать таким образом, что это предопределило эскалацию кризиса в России. Катастрофа развивается своим ходом – только так можно характеризовать теперь положение в нашей стране. Экономическая политика касты вокруг Ельцина и Черномырдина превратила тонкий слой старой коммунистической номенклатуры и «новых русских» в невообразимо богатых, ввергла подавляющую часть промышленности в состояние застоя, а большинство населения в бедность. В отношениях собственности пропасть между классом богатых и бедных ныне намного глубже, чем та, которая вызвала в прошлом Октябрьскую революцию». Это воззвание, как и многие другие, не возымели действия со стороны правящей элиты ФРГ и других западноевропейских стран. С одной стороны, эти круги были под пятой США и не смели возражать против поддержки режима Ельцина, с другой 49 – в Западной Европе было не мало сторонников максимального ослабления России. Действовала инерция «холодной войны» и опасения, как бы Россия снова не превратилась в мощную державу и не вернулась к экспансивной политике. При анализе результатов деятельности команды Ельцина на протяжении 90-х годов невольно возникает впечатление, как будто в России орудовали оккупационные власти. Чудовищным кощунством выглядят обвинения администрации США и её российских адептов по поводу «нарушения прав человека» в послеельцинское время. О каких «правах и свободах человека» может идти речь в России, если человеческое достоинство половины её граждан безжалостно растоптано путем превращения их в нищих, если их лишили тем самым важнейшего права на достойную жизнь и нормальное человеческое существование. По расчетам экономистов, потребуется от 20 до 30 лет, чтобы устранить гибельные последствия «шоковой терапии» и возродить Россию. Ущерб от этой «терапии» превышает тот, который был нанесен нашей стране в годы Второй мировой войны. Видный американский историк и политолог Стивен Коэн писал в своей книге «Америка и трагедия посткоммунистической России» о катастрофических последствиях американской политики разрушения России59. Cо своей оценкой российской политики США он ознакомил и широкий круг российских читателей в статье «США ведут в отношении России неразумную политику»: «Американское государство участвует во внутренних делах России с конца «холодной войны», и ничего хорошего это не принесло. США должны просто заткнуться, пойти домой и заняться собственными делами…. Это плохие времена для России, плохие времена для русско-американских отношений, и я не вижу, чтобы что-то улучшилось»60 В 1996 году группа видных российских и американских экономистов, озабоченных экономическим положением России, выступила с обращением к российскому президенту с осуждением политики «шоковой терапии» и с предложением новой экономической программы, способной вывести страну из кризиса, чреватого тяжелейшими последствиями. С российской стороны обращение подписали академики Л. Абалкин, О. Богомолов, В. Макаров, С. Шаталин, Ю. Яременко и Д. Львов, с американской стороны – лауреаты Нобелевской премии по экономике Л. Клейн, В. 59 Cohen, Stephen. America and the Tragedy of Post-Communist Russia“, New York, London, 2002. Стивен Коэн. США ведут в отношении России неразумную политику, «Советская Россия», 16.12.2003 г. 60 50 Леонтьев, Дж. Тобин, М. Ингрилигейтор, М. Поумер61. В обращении, в частности, предлагалось следующее: при Российское правительство должно играть значительно более важную роль переходе к рыночной экономике. Политика невмешательства государства, являющаяся частью «шоковой терапии», не оправдала себя. Правительству следует заменить её программой, при которой государство берет на себя основную роль в экономике, как это происходит в современных смешанных экономиках США, Швеции, Германии. «Шоковая терапия» имела ужасающие социальные последствия, включая огромное увеличение числа абсолютно бедных людей, неудовлетворительные показатели здоровья и продолжительности жизни, разрушение среднего класса. Государство должно признать, что если и существует «секрет» рыночной экономики, то он заключается не в частной собственности, а в конкуренции. (подчеркнуто автором) Правительство должно активно действовать по перестройке структуры промышленности, учреждению рыночных институтов и созданию условий для конкуренции. Серьезные правительственные меры должны быть приняты для предотвращения процесса криминализации экономики. Пользуясь невмешательством правительства, уголовные элементы заполняют вакуум. Произошел переход не к рыночной, а к криминализованной экономике. Государство обязано дать этому обратный ход и ликвидировать раковую опухоль преступности, чтобы создать стабильный предпринимательский климат и стимулировать инвестиции в производство. Государство должно возродить потребительский спрос, увеличив пенсии и зарплату, содействовать образованию достаточных фондов для социальных нужд и обеспечить поддержку системы здравоохранения, образования, экологии, науки, что в целом могло бы защитить два великих достояния России – ее человеческий капитал и природные ресурсы. Было бы целесообразно, чтобы правительство использовало доходы, получаемые от внешней торговли газом и нефтью, не на импорт продуктов и предметов роскоши, а на модернизацию устаревших заводов. Нужно добиваться, чтобы рента от эксплуатации природных богатств превращалась в доходы государства. Полный текст обращения опубликован в книге О. Богомолова Размышления о насущном, Москва, Экономика, 2003, с.109-113. 61 51 При проведении новой политики необходимо терпение. Переход экономики к системе рыночных отношений требует времени, иначе не избежать катастрофы. Архитекторы «шоковой терапии» не признали этого; результаты, как и ожидалось, вызвали глубокий кризис. Таковы были главные аспекты новой программы реформ для России, разработанной экономистами с мировым именем. Кстати заметим, что и Папа римский осудил сторонников «капиталистического неолиберализма» в одной из речей, произнесенных им во время поездки на Кубу в январе 1998 г. Но режим Ельцина не обратил на призывы извне никакого внимания. С этим связан очень показательный эпизод, свидетельствующий, что американская администрация и ее российское лобби были кровно заинтересованы в продолжении прежнего курса на разрушение России. Чубайс, ознакомившись с программой «экономических мудрецов», поспешил в Вашингтон, посетил госдепартамент и выразил протест в связи с программой, которая могла поставить крест на всю политику команды Ельцина. Государственный департамент позитивно прореагировал на вмешательство Чубайса, осудил программу и участие в её разработке американских ученых62. Ныне Гайдар, Чубайс, Немцов и иже с ними пытаются оправдаться тем, что они мол одним махом хотели покончить с коммунистическим режимом и не допустить его возврата63. На деле же они сделали всё, чтобы одним махом разрушить и разграбить Россию – то, что и планировала администрация Клинтона. Как говорится, «метились в коммунизм, а попали в Россию». Величайший исторический парадокс конца ХХ века состоит в том, что менее чем за одно десятилетие одна супердержава - США расправилась с другой супердержавой - Россией, не сделав ни единого выстрела и не пролив ни единой капли крови. Из субъекта политики Россию превратили в объект гегемонистской политики США. Такого еще не знала история. Этим Белый дом обязан режиму Ельцина. Массовое прозрение российских граждан относительно антинационального, гибельного характера политики команды Ельцина произошло в период президентства Путина. Об этом ярко свидетельствует сокрушительное поражение СПС Чубайса Об этой истории поведал академик Дмитрий Львов на презентации упомянутой книги академика Олега Богомолова 15 октября 2003 г. 63 Строуб Тэлботт, разрабатывавший политику Клинтона в отношении России, писал: «С чистосердечного одобрения большинства западных экспертов они (Гайдар и его команда - прим. авт.) верили, что подобные жесткие меры необходимы по двум причинам: во-первых, чтобы создать условия для рано или поздно неминуемой платежеспособности Российского государства, а во-вторых, чтобы переломать хребет советского левиафана», указ. соч., с. 35 62 52 Немцова и партии Явлинского на парламентских выборах в декабре 2003 г. Народ проявил запоздалую мудрость, не допустив их в думу. Лишь с очень большой задержкой Россия очнулась от кошмара разрушительного десятилетия и осознала, откуда идут для неё внешние и внутренние угрозы. Не случайно администрация США так болезненно восприняла итоги выборов в думу в декабре 2003 года. Она не ожидала такой реакция российской общественности и здоровой части российской элиты на катастрофические результаты развития России в последнее десятилетие ХХ века. Озабоченный нарастающим падением влияния американского лобби и усилением антиамериканизма в стране, Вашингтон развернул лицемерную кампанию против нарушения прав и свобод личности в России, против выдуманной «угрозы русского фашизма». Под нажимом США к этой кампании подключились американские вассалы в ЕС. Так на свет появилось антироссийское воззвание, подписанное 115 политиками и представителями интеллектуальных кругов Западе. Некоторые западные политологи назвали это воззвание открытым объявлением России «холодной войны». В своем программном выступлении 12 февраля 2004 г. В. В. Путин очень правильно охарактеризовал антироссийский смысл политики США и некоторых их союзников. К концу 2000 века, заявил он, «Россия в значительной степени утратила самостоятельные позиции на внешней арене. А те силы в мире, которые продолжали жить стереотипами «холодной войны» и, несмотря на «сладкие речи», продолжали рассматривать Россию в качестве своего политического соперника, - всячески поддерживали всё, что могло как можно дольше законсервировать подобное состояние нашей страны»64 Пожиная плоды разрушительной политики окружения Ельцина, США стали беспрепятственно навязывать миру свой диктат. Развитие международных отношений пошло снова по опасному пути. Милитаризация в мире возросла до небывалых масштабов, вооружение США приняло угрожающие размеры. Вашингтон выступил фактически в роли инициатора и катализатора новой мировой гонки вооружений. Военные расходы США возросли к 2005 г. до 450 млрд. долларов, превзойдя их наивысший уровень на пике холодной войны более, чем в полтора раза. Ставка США на мировое господство усилило стремление большинства стран вооружаться, в том числе ядерными и другими средствами массового поражения, Программное выступление Владимира Путина перед доверенными лицами 12 февраля 2004 года. «Известия», 13 февраля 2004 г. 64 53 всячески укреплять централизацию власти и переходить на авторитарные методы правления, чтобы противостоять американскому натиску. Оставшаяся после «холодной войны» односторонняя блоковая структура в Европе в образе НАТО углубила раскол европейского континента на две части. Усилилось и неравенство в безопасности стран этого региона. В соответствии с американской стратегией «нового сдерживания» России США форсировали дрейф НАТО к российским границам65. Он преследует три главных цели: укрепить и расширить господствующие политические и военные позиции США в Западной и Восточной Европе; создать военную инфраструктуру в странах Восточной Европы для политического и военного давления на Россию и плацдарм для возможных действий против неё в случае, если её развитие пойдет не по американской схеме; держать Россию вне Европы, сохраняя разделение континента и не допуская образования общеевропейской системы безопасности, которая поставила бы под вопрос существование НАТО; Президент Буш дополнил американскую внешнеполитическую доктрину новыми опасными положениями: „Америка прежде всего“ – на переднем плане должны быть всегда американские интересы. Интересы других стран не имеют значения. При необходимости действия США должны носить односторонний, полностью самостоятельный характер, не принимающий во внимание даже мнение союзников по НАТО (Unilateralism) и решения ООН; Создание неуязвимости территории США с помощью НПРО, чтобы беспрепятственно проводить глобальную экспансию и диктовать свою волю всему миру, не опасаясь возмездия; Принцип «кто не с нами, тот против нас». Опасаясь сближения, а тем более объединения России с Европой, США упорно стремятся держать её подальше от её коллективных организаций. Для прикрытия этой цели американцы создали «Совет НАТО – Россия» с чисто формальными, не обязывающими ни к чему функциями. Новый «Совет двадцати», сменивший старый, ничего не меняет в этом положении. За истекшие после принятия Парижской хартии годы ровным счётом ничего не было сделано, чтобы создать систему общеевропейской См. Daschitschew W. Die NATO Erweiterung führt zu neuer Konfrontation in Europa. Aktuelle Kurzanalyse Nr. 16, Forschungsinstitut der Deutschen Gesellschaft für 65 54 безопасности. Такая система явно не в интересах США. Зачем им терять козырную карту и главный инструмент их господства в Европе - НАТО? Хотя с точки зрения европейских интересов Североатлантический блок, в случае преобразования его в общеевропейскую структуру, мог бы послужить основой для безопасности всех европейских стран и стабильности на континенте. Данное обстоятельства могло бы устранить всё нарастающую по вине США напряженность в системе международной напряженности. 25 ноября 2003 г. Буш принял решение о «глобальной передислокации» американских войск и техники из Западной Европы, Японии, Южной Кореи и других регионов на Ближний и Средний Восток и в Восточную Европу – в Латвию, Литву, Эстонию, Польшу, Румынию, Болгарию, на черноморское побережье. Характерно, что это решение тоже связывалось с необходимостью борьбы против «международного терроризма». На самом деле этой акцией США намного усилили реальную угрозу военной безопасности России и ее экономическим интересам. Нет нужды доказывать, какую опасность эта авантюристическая политика Белого дома несет для судеб России, Европы, всего человечества. С включением восточноевропейских стран в НАТО США приобретают широкий плацдарм непосредственно у западных границ России. Наряду с этим администрация США усиливают угрозу для России на её южных границах созданием баз на Кавказе, на побережье Черного моря и в Средней Азии. Кавказ она объявила зоной национальных интересов США. В результате инспирированной американскими спецслужбами «оранжевой революции» против коррумпированного, антинародного режима «украинского Ельцина» - Кучмы и прихода к власти в Украине американского ставленника Ющенко могут катастрофически ухудшиться геостратегические позиции России. Не исключено, что ещё до вовлечения Украины в НАТО на её территории возникнет система американских военных баз, в том числе ПРО, станций радарного слежения и центра телефонного прослушивания разговоров во всей западной части России (как американского центра в Баварии, позволяющего прослушивать все телефонные переговоры в Западной и Центральной Европе). США получают громадные преимущества для осуществления в случае необходимости доктрины «превентивного интервенционизма» против России или для её политического шантажа. Размещение американских ядерных ракет в Польше, Венгрии, Чехии и Словакии, в прибалтийских странах создает ситуацию, аналогичную той, которая Auswärtige Politik, Bonn, July 1995. 55 возникла в отношениях США - Советский Союз при установке советских ракет на Кубе в начале 60-х годов – «кубинский кризис наоборот». Ныне американцы получили возможность в считанные минуты уничтожить Москву и другие города России, а также её важнейшие базы стратегических сил. Можно представить себе и другой, «чехословацкий сценарий» 1968 г., повернутый в современность. Деятели Союза правых сил обращаются к США и НАТО с призывом «спасти демократию» в России, т. е. пошатнувшееся господство ельцинской номенклатуры и олигархов, ввести для этого войска на российскую территорию или оказать шантажирующий нажим на российское руководство. Неужели Россия опять, в который раз, сдаст свои позиции и не примет превентивных мер (апелляция к ООН, к мировой и европейской общественности, дипломатический и военный демарш и пр.), чтобы избавить себя от этой серьезной потенциальной угрозы её безопасности? Неужели она, бездарно прозевав развитие ситуации в Украине, допустит её дальнейшую американизацию со всеми сопутствующими опасными последствиями этого для мира и интересов России? К сожалению, пока не видно, чтобы российское руководство правильно реагировало на действия США, угрожающие национальной безопасности России. В отношении ослабленной России Буш встал в позу „снисходительного сюзерена“. Он объявил, что „холодная война“ против России закончена (в 2001 году!), и она отныне рассматривается не как противник, а как партнер США. Дружеские реверансы Буша в сторону Путина сопровождаются со стороны американцев актами, которые никак нельзя отнести к разряду благожелательных: идет наращивание военных расходов США, создается НПРО, продолжается продвижение НАТО к российским границам, происходит военное „вползание“ США в Грузию, Азербайджан, в Украину, в республики Средней Азии и Прибалтики. Вокруг России создается сеть американских военных баз66. Кавказ объявлен Вашингтоном зоной американских интересов. Чеченская война, по заключению французского исследователя Эманнуэля Тоддта есть ничто иное как проявление конфронтации США против России67. По западным источникам первая чеченская война 1994-1996 г.г. финансировалась из-за рубежа в сумме двух миллиардов долларов ежегодно68. Это объясняет, почему «странная война» в Чечне приняла столь Cм. Вадим Соловьев, Владимир Иванов. Военно-базовая удавка. США по-прежнему стремятся окружить Россию по периметру, «Независимая газета», 23.01.2004, с. 8 67 Todd Emmanuel, Weltmacht USA. Ein Nachruf. München 2003, с.191 68 Der Paradigmenwechsel deutscher Russlandpolitik. Interview mit dem CDU-Bundestagsabgeordneten Willy Wimmer. „Das Parlament“, 13. Oktober 2003, S. 4. 66 56 затяжной характер. Объективно она дает США громадные стратегические выгоды. В подбрюшье России сохраняется постоянный очаг военной напряженности, который ложится тяжелым бременем на российскую экономику. Он создает опасность дезинтеграции страны, оказывает сильное морально-психологическое воздействие на российское общество и руководство, предоставляет возможность проведения террористических актов на российской территории. Американская пропаганда ловко обыгрывает войну в Чечне, стремясь поссорить Россию с исламским миром и отвлечь внимание мировой общественности от американских актов агрессии. Упоминавшийся выше амекиканский исследователь Стивен Коэн констатировал: «…Если вы посмотрире на карту – и я уверен, что люди в Кремле смотрят на карту каждый день – вы увидите, что происходит окружение России. НАТО теперь - на Балканах. Американские базы теперь в Средней Азии. Численность американских войск в Грузии постоянно растет и, скорее всего, они скоро появятся в Азербайджане. Министр обороны США Дональд Рамсфельд недавно заявил, что американские войска, которые были размещены в Германии со времен Второй мировой войны, продвинутся ближе к России – в Румынию, Венгрию, Болгарию. Другими словами, вся военная мощь НАТО и США приближается к России, окружает её»69 Быть может, всё это преувеличение? Но обратимся к мнению другого стороннего наблюдателя – известного аналитика ФРГ, сотрудника Общества германской политики Александра Рара: «Уже правительство Клинтона благодаря своей активности практически обеспечило себе плацдарм в Каспийском регионе. После террористических актов 11 сентября 2001 года правительство Джоржа В. Буша нашло в этом регионе открытые двери для размещения войск, ведущих войну в Афганистане. Сегодня ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что Южный Кавказ (за исключением Армении) и Центральная Азия (за исключением Казахстана) входят в сферу влияния американцев. Именно американцы, а не европейцы, будут оказывать влияние на предстоящую вскоре смену руководящих элит в странах Кавказа и Центральной Азии»70. Рар отмечает также, что Клинтон «курировал создание организации ГУУАМ» (союза Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдавии) в качестве противовеса СНГ. Америка в своих действиях уже давно переступила ту грань, за которой следует угроза как внутренней, так и внешней безопасности России. На этом фоне в высшей степени странно выглядит развернутое предложение Фонда эффективной политики Глеба Стивен Коэн. Указ. соч. Александр Рар. Украина, Кавказ и Центральная Азия. Европейцы могут проспать «большую игру». „Internationale Politik“ (русское издание), 04/2003, с. 113. 69 70 57 Павловского заключить между Россией и США стратегический союз 71. Это вредная фантазия и иллюзия, которой придерживается, по всей видимости, и российское руководство. (Иначе как можно истолковать официальное заявление: «Мы не будем препятствовать вступлению Грузии и Украины в НАТО»?) Кстати, о «союзничестве» с Россией в ежегодном послании Буша о положении страны, направленном конгрессу 20 января 2004 года, не сказано ни единого слова. К тому же авторы этого проекта, видимо, забыли, что в истории был уже весьма схожий прецедент - советско-германский пакт 1939 года, сыгравший зловещую роль в судьбе нашей страны. 9. Как Россию толкнули на ложный путь развития Россия подпадала под пункт новой американской доктрины: «Устранение или всяческое ослабление потенциальных противовесов США на международной арене». Ведь Россия всё еще обладала внушительной ракетно-ядерной мощью и могла нанести США в случае прямого столкновения уничтожающий удар. «Окно уязвимости» США оставалось для России всё еще открытым. Поэтому для американских стратегов было важно определить, как можно обезвредить Россию и максимально ослабить её. В ракетноядерный век военные средства здесь не годились. Для этого больше всего подходила сформулированная еще Лиддел Гартом «стратегия непрямых действий» («strategy of indirect approuch) и «дипломатия чековой книжки», т. е. подорвать Россию изнутри, направить её по ложному пути развития. В связи с этим «Литературная газета» отмечала: «…Если враг не пересек нашу государственную границу на танке или самолете, это еще не значит, что против нас не ведут войну. Куда страшнее она невидимая, скрываемая, тайная. Когда уничтожают не живую силу страны противника, а подрывают систему ценностей атакуемого народа…»72 Бывший начальник генерального штаба вооруженных сил России генерал Виктор Самсонов очень правильно оценил скрытую угрозу России, исходящую от правящих кругов Соединенных Штатов. В 1996 г. в одной из статей он обратил внимание российской общественности на то, что в ядерный век теория Карла фон Клаузевица о том, что война есть продолжение политики иными средствами, устарела. Появился «новый феномен содержания войны: стирание граней между военными и невоенными средствами ведения борьбы». Это значит, что политические цели могут быть достигнуты в отношении Павловский Глеб, Иванов Никита, Фролов Владимир. Америка как стратегический союзник России, »Независимая газета», 29 октября 2003 г., с. 11. а информационная. «Литературная газета», 15-21. 10. 2003 г., с. 1 71 58 той или иной страны и без войны и без традиционного занятия её территории. В такой борьбе, отмечал Самсонов, всё более рельефно проступает стремление «мировой элиты» присвоить себе «право безраздельно господствовать над ресурсами страны, региона, континента, планеты». Для этого широко применяются политические, экономические, финансовые, дипломатические, информационные, технологические и другие средства «в сочетании с угрозой использования или прямым использованием вооруженных сил», естественно, не против ядерных держав, а против малых и средних стран, не обладающих таким оружием. За столь откровенное изобличение сущности американской политики Самсонов был уволен со своего поста. На его место 19 июня 1997 г. был назначен генерал Анатолий Квашнин, «прославившийся» тем, что предложил в конце 90-х годов ликвидировать ракетно-ядерный потенциал России, а позже, когда США захватили Ирак, настаивал послать крупный контингент российских войск на помощь американским оккупантам. В дополнение к тому, что написал генерал Самсонов об изменении характера войны, следует сказать, что в связи с американской доктриной скрытого или силового интервенционизма произошло стирание граней между внутренней и внешней безопасностью стран международного сообщества. Особенно это затронуло Россию. Для неё на передний план выдвинулись именно проблемы обеспечения внутренней безопасности перед лицом новой стратегии США. Невоенные средства достижения политических целей, будучи примененными США к России в «эру Ельцина», оказались более эффективными и намного более дешевыми, чем ракетно-ядерные и иные силовые приемы борьбы в период конфронтации Восток-Запад. Итак, вместо достижения политических целей в открытой войне в политике США возобладали тайные подрывные действия. Главную роль в их организации было отведено Центральному разведывательному управлению. Оно превратилось в гигантский спрут, щупальца которого опутали весь мир. В эру Ельцина эти щупальца без всякого противодействия глубоко проникли в государственный и общественный организм России. Ошеломляет тот факт, что в середине 1990-х годов бюджет ЦРУ, составлявший 35 млрд. долларов, равнялся всему государственному бюджету России. К 2004 г. он вырос до 40 млрд. долларов и составил половину российского государственного бюджета. Располагая столь огромными средствами, ЦРУ оказалось в исключительно выгодном положении воздействовать на развитие политической и экономической ситуации в России в нужном направлении. 59 Лишь в 2004 г. в российских масс-медиа появилась информация о том, что под диктовку сотрудников американских спецслужб или близко стоявших к ним прикомандированных к режиму Ельцина «советников», как Хэй, Шлейфер, Сакс и другие, проводили через Гайдара, Чубайса, Коха и им подобных разграбление и ослабление России путем передачи народного достояния в собственность узкого круга «своих» людей. Именно «по совету» американских «консультантов» России был навязан в начале 90-х годов наихудший из возможных путь развития, повергший страну политический в глубокий экономический и моральный кризис и приведший к подрыву её экономического, научного и военного потенциала. В деле преобразования своей экономической системы Россия могла выбирать из многочисленных вариантов развития тот, который в наибольшей степени соответствовал её национальным интересам и традициям, требованиям повышения благосостояния и качества жизни её граждан, повышения её безопасности и стабильности. В деле экономической трансформации она могла даже широко позаимствовать приемлемый для неё американский опыт функционирования акционерных «народных предприятий», находящихся в собственности непосредственных производителей. Рассмотрим этот принципиально важный вопрос несколько подробнее, поскольку он мог бы сыграть, как представляется, очень важную роль при переходе России от государственно-плановой к рыночной экономической системе. В 1974 году в цитадели капитализма – США произошло, казалось бы, совершенно невероятное событие: более 10 000 предприятий с общим числом занятых в 11 миллионов человек (1/10 всей рабочей силы США) перешли полностью или частично в собственность их работников. Незадолго до этого был принят федеральный закон о создании предприятий, принадлежащих обладателям акций ИСОП (Employee Stock Ownership Plan – ESOP). Ими были охвачены почти все секторы американской экономики: машиностроительная, обрабатывающая и строительная промышленность, розничная и оптовая торговля, оказание финансовых услуг, здравоохранение и.т.д. Они представляли собой как крупные акционерные компании открытого типа, насчитывавшие сотни тысяч человек, так и небольшие компании закрытого типа с числом работников от нескольких десятков до нескольких сотен человек. По свидетельству американского экономиста Джона Лоуга, большинство таких предприятий (Employee Enterprises) оказались «вполне преуспевающими». «Они были выкуплены работниками либо у уходящих от дел хозяев, либо у крупных корпораций, решивших избавиться от какого-либо подразделения или завода. Многие из них 60 предпринимали вполне осознанные попытки создать истинно демократические структуры управления предприятиями. Эти фирмы достаточно успешно конкурируют с традиционными компаниями в условиях рынка»73. Законом предусматривалось, что для выкупа предприятий у частных владельцев коллектив работников обладал правом получения кредитов от государства и независимых банков с обязательством возвращения их из будущих доходов. После 1974 г. число таких предприятий значительно возросло. Они систематически опережали и теснили своих конкурентов – традиционные частные компании. Например с 1992 по 1995 г. стоимость акций всех этих предприятий, выставлявшихся на американский фондовый рынок, возросла на 84 процента, в то время как стоимость акций частных компаний увеличилась на 53 процента 74. Так практика продемонстрировала, что коллективный собственник может быть намного эффективнее индивидуального собственника предприятия. Главные инициаторы передачи предприятий в собственность работников – сенатор от штата Луизиана Рассел Лонг и теоретик движения Луис Келсо – отнюдь не помышляли о замене существующей капиталистической системы, а, наоборот, искали пути её укрепления. Они видели большую угрозу капитализму в концентрации капитала в руках всё меньшего числа людей и считали, что для выживания капитализма необходимо создать массу собственников, участвующих в производственных процессах. Эти идеи нашли широкую политическую поддержку в США. как со стороны правых (например Рональда Рейгана), так и со стороны левых. Конечно, создание таких предприятий ни в коей мере не ущемило роли и влияния крупного капитала в определении курса внутренней и внешней политики США. Но все же – помимо воли инициаторов движения это был шаг в сторону социализации в духе теории конвергенции. Программа ИСОП, приспособленная к российским условиям, была бы весьма действенным и справедливым способом трансформации государственной собственности России в общенародную, особенно в случае придания этой программе ярко выраженной социальной направленности. При этом предприятия могли бы передаваться производственным коллективам на основе долгосрочной аренды или концессии с наделением их полной самостоятельностью. В России возникла бы новая эффективная экономическая система, способная обеспечить стране подъем экономики и значительный Лоуг Джон «Собственность работников в условиях рыночной экономики: уроки американского опыта», в книге «Преобразование российских предприятий: от государственного контроля к собственности работников» под редакцией Джона Лоуга, Сергея Плеханова и Джона Симмонза. Вестпорт,Коннектикут, 1999, стр. 211-228. 73 61 рост благосостояния населения, политическую и социальную стабильность. Именно этот путь развития был бы наиболее органичен для России. Но правящая элита США решила навязать ей иной, разрушительный путь. Режим Ельцина принял навязанную администрацией Клинтона «шоковую терапию», ставшую бедствием для страны. Ельцинские «реформаторы» и их заокеанские наставники совершенно проигнорировали рассмотренный выше американский опыт. Они отдали предпочтение массовой ваучерной приватизации, ставшей небывалым в истории обманом народа. Этот путь привел к передаче государственной собственности, природных богатств России и более 70 % её капитала ничтожной кучке финансовых олигархов и воротил. А народ остался в стороне. Произошло ужасающее разорение страны и небывалое обнищание государства и населения. За всем этим, безусловно, стояли геополитические планы США в отношении России. 10. Упущенные возможности альтернативного развития России Насколько же предпринятая в США передача предприятий в собственность работников носила характер некоей конвергенции и могла быть использована при реформировании советской, а в дальнейшем и российской экономики? Как известно, идейные истоки теории конвергенции ведут к немецкому экономисту Вальтеру Ойкену, который еще в 1940-х годах выдвинул концепцию конвергентного характера развития человечества. В 1950-х годах эта концепция нашла творческое продолжение в трудах видных ученых - американского социолога Питирима Сорокина, известного американского экономиста Джона Гэлбрейта – сторонника „прогрессивного либерализма“, побывавшего советником у президентов Франклина Рузвельта и Джона Кеннеди, голландского экономиста, лауреата Нобелевской премии Яна Тинбергена, французского философа Пьера Тейлара де Шардена и др. Тейлар де Шарден писал, что невероятно быстрое развитие технологии, средств коммуникации, процессов урбанизации умножает в геометрической прогрессии связи между различными народами и государствами и ведет к сближению их политики, экономики и образа мышления. Происходит культурная конвергенция человечества в направлении возникновения единого мирового сообщества. Сорокин, Тинберген и Гэлбрейт предприняли попытку рассмотреть возможности конвергенции капитализма и социализма. Они считали, что – не взирая на наличие в мире сильно отличающихся экономических и политических систем – 62 тенденции экономического, социального и структурного развития индустриального общества неизбежно порождают условия для сближения (конвергенции) планового и рыночного хозяйства. Следовательно, нет и не может быть непреодолимых барьеров между двумя системами. Больше того, в мире существуют уже смешанные или полусмешанные системы, где наблюдается симбиоз плановых и рыночных начал в экономике, как например в ФРГ, Швеции, Норвегии и других западноевропейских странах. Под большим влиянием идей конвергенции германская Фрейбургская экономическая школа разработала в 50-е годы новую экономическую модель ФРГ. Одним из её духовных отцов стал Альфред Мюллер-Армак, служивший с 1952 по 1963 год в министерстве экономики ФРГ (с 1958 года в должности статс-секретаря). Ему принадлежит большая заслуга в разработке принципов функционирования социального рыночного хозяйства на основе ордолиберализма. Эти принципы нашли свое воплощение в политике министра экономики ФРГ Людвига Ерхардта, принесшей ФРГ „экономическое чудо“. Экономическая и политическая модель общественного устройства ФРГ установила разумное соотношение между ролью государства и свободной игрой рыночных сил. Стихия рынка ограничивается государством там, где возникает угроза для социальной справедливости и социальной безопасности и стабильности. Государственному регулированию подлежит справедливое распределение доходов и собственности с учетом интересов групп населения, не участвующих в хозяйственной жизни или социально слабо обеспеченных. Это достигается функционирующей с немецкой точностью и основательностью системой прогрессивного налога на доходы и собственность, предоставления социальной помощи, пособий по безработице, дотаций на детей, обучение, проживание и пр. В энциклопедии Брокхауза (2001 г.) мы читаем: „Экономическая модель социального рыночного хозяйства находится между двумя крайностями – рыночным хозяйством, основанном на принципе индивидуализма, и плановой экономикой, основанной на принципе коллективизма“. К первой „крайности“ относится социально-экономическая модель, господствующая в США на принципах ультралиберализма и „саморегулирующегося рынка“. Она больше всего подвержена неотвратимости глубоких экономических кризисов и катаклизмов, способных потрясти как американское общество, так и все здание мировой экономики. Там человек действительно имеет „равные возможности“ для своего обогащения, выживания или превращения в нищего. И горе тому, кто не сумеет 63 воспользоваться в силу различных причин этими возможностями для своего утверждения в жизни. Он испытает на себе гибельную отчужденность от него общества и государства. В сущности, в такой системе царит „диктатура наживы“75 и закон джунглей – побеждает, выживает и господствует более сильный, изворотливый, ловкий, хитрый и зачастую не брезгующий никакими средствами в погоне за наживой и в борьбе за существование или самоутверждение. В таких условиях происходит селекция правящей элиты США. Западноевропейская экономическая модель с её социальной направленностью, во многом заимствованной из арсенала социалистических идей и христианского вероучения, в значительной мере смягчает холодную жестокость американской системы. В большинстве западноевропейских стран возобладал капитализм „с человеческим лицом“, открытый для дальнейшего совершенствования и гуманизации. Но и эта модель переживает не лучшие времена и все больше подвергается критике со стороны интеллектуальных кругов Запада, причем именно с позиций теории конвергенции. Ибо не может не вызвать глубокой озабоченности то, что существующее ныне капиталистическое устройство порождает неограниченную жажду наживы, становящуюся целью и смыслом жизни, уродующую морально-этические нормы, превращающая человека в homo oeconomicus, что оно одних делает все более богатыми, а других все более бедными, что оно ведет к коррупции и криминальности, вырабатывает примитивное потребительское сознание и оттесняет на задний план духовные, гуманистические и культурные ценности. Не случайно на Западе появилось много теорий реформирования капитализма. В Германии еще в 1976 году был разработан проект „социализации“ предприятий.76 Немецкий социолог профессор Лотар Боссле попытался обосновать „синтетическое“ общественное устройство, основанное на „экономическом гуманизме“77 Одна из блестящих критиков пороков капиталистического образа жизни – графиня Марион Дёнхофф, (выступавшая уже по этому поводу на страницах Литературной газеты 18.09.1996 г. и в российско-германском журнале «Политэконом») писала в своей переведённой на русский язык книге „Границы свободы. Капитализм должен быть цивилизованным“: „А что же наше столь успешное западное общество?....Приверженность общему, то есть государству и обществу, уступила место пугающему эгоизму. Карьера и деньги вышли теперь на первую позицию. Forrester Viviane. „Une etrange dictаture“, Paris,2000. Немецкое издание: „Die Diktatur des Profits“, München - Wien, 2001 76 Sozialisierung von Unternehmen. Bedingungen und Begründungen. Hrsg. von Gerd Winter. Frankfurt am MainKöln, 1976. 77 Bossle Lothar. „Vom Sozialismus zum Ökonomischen Humanismus“, München 1984 75 64 Максимализация прибыли стала высшей жизненной целью.... Это стало столь навязчивым, поскольку деньгами измеряются не только уровень жизни и благополучие, но и репутация и влияние. Всё более редко встречается чувство общественной ответственности“, „нормальное правосознание, чувство того, что можно и чего нельзя делать, настолько зачахло в условиях отсутствия этических принципов и нравственных барьеров, что впору спросить: способно ли общество вообще жить при таких обстоятельствах“. „Нам надоело жить в обществе...., - писала Дёнхофф, - где слишком многое „вертится“ вокруг денег. В жизни конкретного человека и в жизни нации есть более важные задачи....., менталитет обогащения охватил все сферы. Именно поэтому и существует так много фильмов и видео на темы насилия, секса и криминала, что гарантирует максимальный доход“78 Дёнхофф считала, что „поражение марксизма не является триумфом капитализма“: „Разумеется, как система хозяйства социализм проиграл соревнование с рыночной экономикой. Но как утопия, как сумма стародавних идеалов человечества – социальная справедливость, солидарность, свобода для угнетенных, помощь слабым – он не преходящ“79. Она осудила политику реформ, проводившуюся при Ельцине: „нет смысла в прыжке через голову рваться из управляемой экономики в свободную рыночную, из авторитарного общества – во вседозволенность permissive society. Необходимо заблаговременно создать определенные политические структуры. В ином случае следствием будет – как показывает Россия – возобладание мафии, ибо бесцеремонная, хитрая публика и потенциальные преступники – это именно те, кто, не долго думая, обслуживают себя первыми»80. Если «безбрежная рыночная экономика и свобода без всяких ограничений» продолжатся, то «через десять лет капитализм погибнет так же, как марксизм»81 Поиски «третьего пути» на Западе в последние годы усилились. При этом обращается внимание на то, что не может быть какой-то унификации или единообразия этого пути. Один из представителей этой точки зрения писал: «Из старого противоречия между рыночно - консервативной и государственно-социалистической идеологией и политикой нет одного единственного выхода. Существуют много «третьих путей» подобно тому, как имеются различные типы рынков, социально-государственных и ориентированных на ренту систем и уж тем более правительств...... Но вместе с тем совершенно ясно, что общим для европейцев является социальное государство, будь то Денхофф, Марион Грэфин «Границы свободы. Капитализм должен стать цивилизованным»,М. «Международные отношения», 2001, с. 29, 43, 49, 227. 79 Там же, с. 29 80 Там же, с. 48 81 Там же, с. 229 78 65 скандинавское, рейнское, средиземноморское или британское"82. Некий отход от социального государства, сложившегося в Западной Европе, представляют, как это ни странно, идеи, выдвинутые руководством нынешних лейбористов и немецких социал-демократов. Английский премьер Тони Блэр изложил эти идеи в книге «Третий путь». Они были поддержаны канцлером Шрёдером и вызвали оживленную дискуссию в западной общественности. В сущности Блэр предложил приблизить западноевропейскую экономическую модель к американской 83. Однако многие аналитики на Западе подвергли идеи Блэра острой критике. Трагично, что в Советском Союзе теория конвергенции попала под политический запрет. Например ей давалось такое определение: „Теория конвергенции – буржуазная теория, провозглашающая, что социалистическое и капиталистическое общества якобы развиваются по пути сближения, приобретения общих или сходных признаков и слияния в некое новое единое общество, наследующее некоторые черты того и другого; теория конвергенции носит антимарксистский, антикоммунистический характер“84. Советское руководство считало советский общественный строй „истинным в последней инстанции“, отгораживало его от позитивных тенденций развития мировой цивилизации и обрекало Советский Союз на застой и деградацию. Больше того, оно стремилось силой навязать эту систему другим странам и не допускать каких-либо изменений в ней. В этом ясно просматривается сходство между обанкротившимся мессианским экспансионизмом и тесно связанными с ним имперскими амбициями советского руководства и современным мессианским гегемонизмом правящих кругов США. Однако в бывших социалистических странах с каждым годом всё сильнее зрело трезвое и реалистическое восприятие советской системы со всеми её социальными и экономическими пороками, росло прагматическое стремление отойти от неё и избавиться от советского диктата. Первыми путем «самоуправляющегося социализма» вопреки 82 Perger Werner A. Der Dritte Weg. Europas Linke sucht nach der großen Botschaft. Auch rechts. „Die Zeit“, 11. März 1999. 83 Blair Tony. The Third Way. New Politics for the New Century. Fabian Society. 1998; Rene´ Cuperus & Johannes Kandel (Hrsg). European Social Democracy: Transformation in Progress. Friedrich-Ebert-Stiftung, WiardiBeckmann-Stifting. 1998; Giddens Anthony: Der Dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie. Berlin, 1999 84 Словарь иностранных слов. Москва, 1988, с. 243. 66 сильному противодействию Сталина пошла Югославия. Югославская модель содержала в себе значительные элементы конвергенции. Несмотря на её многие недостатки, связанные с авторитарным характером власти Тито, она обеспечила югославскому народу значительно более высокий жизненный уровень по сравнению с Советским Союзом и рядом капиталистических государств Европы (Греции, Турции, Испании, Португалии) В 40-е и 50-е годы теория конвергенции всё больше стала занимать и умы государственных деятелей некоторых развивающихся стран. Идеями «третьего пути» была проникнута политика аргентинского президента Хуана Перона. Значительным историческим явлением в экономической политике социалистических стран явилась попытка реформировать в начале 60-х годов экономику ГДР с использованием идей конвергенции. Тогдашний председатель Госплана ГДР Эрих Апель в содружестве с учеными и политиками разработал Новую экономическую систему (NÖS). Целью создания этой системы являлось, по словам её духовного отца профессора Герберта Вольфа, «преобразовать преимущественно административную систему в преимущественно экономическую, ориентированную на рыночные отношения и рентабельность, достигаемую посредством стимулирования материальной заинтересованности в эффективности производства“85. Программа реформ предусматривала постепенную децентрализацию системы ценообразования, сокращение государственных субсидий предприятиям, превращение прибыли в решающий показатель эффективности экономической политики, высвобождение творческой и предпринимательской активности как отдельного человека, так и производственных коллективов. При этом сохранялась сильная регулирующая роль государства. После кровавого подавления восстания рабочих в Берлине 17 июня 1953 года это было крайне необходимо для поддержания социальной стабильности в ГДР, повышения жизненного уровня населения и создания в стране атмосферы социальной и политической удовлетворенности граждан. Очевидно, появлению этой программы реформ способствовало влияние Фрейбургской школы ФРГ и хрущевская «оттепель». В 1963 году Вальтер Ульбрихт дал «зеленый свет» реформам. Под воздействием их идей в середине 60-х годов и Косыгин предпринимает попытку реформирования советской экономики. К несчастью, неосталинисткое брежневское руководства выступило категорически против каких-либо преобразований. И реформы Эриха Апеля после свержения Хрущева натолкнулись на упорное сопротивление консервативных сил в ГДР, послушно следовавшими за «старшим братом». Будучи затравленным ими, Апель о по: Gerhard Schürer. Statement zur Internationalen Forschertagung an der Europäischen Akedemie am 20.11.1998 in Otzenhausen. S. 3. 67 застрелился в своем кабинете 3 декабря 1965 года.. Но реформаторское движение в социалистических странах продолжало нарастать. Возник и феномен «западноевропейского коммунизма», отстаивавшего иные социальные, политические и экономические ценности чем кремлевская элита. Эти ценности явно примыкали к теории конвергенции. В 1968 году реформы, даже более радикальные чем в ГДР, начинают Венгрия и Чехословакия. На их пути непреодолимым барьером встает «доктрина Брежнева». Подавление «Пражской весны» явилось громадной трагедией для социализма и для самого Советского Союза. Больше всего разгрому пражских реформаторов радовались политики в Вашингтоне, сильно опасавшиеся влияния социализма «с человеческим лицом» на общественность западноевропейских стран, и без того взбудораженную в то время массовым движением студенчества и оппозиционных сил за обновление капитализма. Один из больших радетелей „третьего пути“, Вадим Белоцерковский, справедливо отметил в связи с этим: „Брежневский «реальный социализм», подавив Пражскую весну, а впоследствии и стремившееся к той же цели движение «Солидарность» в Польше, решительно изменил ход мировой истории, сделав максимум для того, чтобы здоровый, жизнеспособный, «синтезный» социализм нигде не мог бы взрасти. Если еще к этому прибавить то, что Сталин и его преемники предельно подавили у населения Советского Союза способность к политической инициативе, объединению, самоорганизации и солидарности, то следует заключить, что все сторонники нашего «реального капитализма», отечественные и зарубежные, должны были бы скинуться, не поскупиться и построить высочайший памятник Сталину и сталинистам, без усердия которых им пришлось бы сегодня очень плохо!»86 Более мудро поступило китайское руководство. Переход Китая в 1978 году к постепенным, эволюционным преобразованиям экономики страны с использованием принципов социального рыночного хозяйства явился событием мирового значения. Сохранение сильной регулирующей роли государства обеспечило успех реформ стабильный рост народного хозяйства без и социально-политических потрясений и экономического ущерба для населения. Китайский опыт продемонстрировал громадные преимущества постепенного использования теории конвергенции в реформировании экономики социализма. А стабильное и мощное развитие народного хозяйства создало необходимые предпосылки для грядущих демократических преобразований политической 86 Белоцерковский Вадим «Пражская весна» и судьба России, Независимая газета, 21.8.1998 68 системы. Провозвестником теории конвергенции в Советском Союзе выступил академик Андрей Сахаров. Еще летом 1968 года, во время „Пражской весны“, он опубликовал за рубежом (в Советском Союзе это было невозможно) свой первый концептуальный труд: „Мысли о прогрессе, мирном сосуществовании и духовной свободе“ 87. Он дал блестящий анализ пороков советской системы, ущербности глобального политического порядка, основанного на равновесии ядерного страха и таящего в себе угрозу планетарной катастрофы. Будущее человечества он видел в грядущей конвергенции двух социальноэкономических систем, в ходе которой исчезли бы причины и источники их смертельной враждебности и соперничества. Он ратовал за совершенствование и реформирование обеих систем в ходе их мирного соревнования и обмена позитивным опытом. В то время конвергенция представлялось ему единственно возможным путем для постепенного преодоления противостояния Восток-Запад и прекращения опасной и разорительной глобальной конфронтации. Между прочим, этих взглядов придерживался тогда и влиятельный американский политик Збигнев Бжезинский, отнюдь не отличавшийся дружелюбием к Советскому Союзу. Если бы советское руководство нашло в себе мудрость дополнить концепцию новой восточной политики социал-либеральной коалиции ФРГ, разработанную на рубеже 60-х и 70-х годов и выражавшуюся в формуле „изменение через сближение“, встречным движением на основе принципа „сближение через изменение“, развитие событий в Европе пошло бы совсем иным путем. „Пражская весна“ как раз и олицетворяла собой это виденье общественного развития. Сахаров призывал советское руководство оказать помощь чехословацким реформаторам в реализации идей социализма с „человеческим лицом“. Тщетно. Разгром „Пражской весны“ отодвинул реформы в Советском Союзе на 17 потерянных лет до смены советского руководства в 1985 году. К этому рубежу советская политическая, да и научная элита, отвергавшая теорию конвергенции, подошла, не имея ясного представления, в каком направлении надо двигаться в проведении реформ, какова должна быть стратегия и тактика смены тоталитарной системы в стране и как должна выглядеть новая политическая и экономическая модель страны. Дезориентирующе действовали широко распространенные ложные тезисы: „либо капитализм, либо социализм“, „или плановое, или рыночное хозяйство“, „третьего не дано“, „нельзя быть немножко беременной“. Этот образ мышления порождал сомнения, колебания и нерешительность у руководства страной, что 87 См. Sacharow Andrej „Mein Leben“, Piper Verlag, München-Zürich, 1991, S 307-324 69 пагубно отражалось на настроении народа. Данное обстоятельство явилось, в числе других, важным фактором, сыгравшим в пользу государственного переворота Ельцина в декабре 1991 г.. С точки зрения волюнтаристской сущности власти переворот, совершенный командой Ельцина, не принес стране и народу никаких преимуществ по сравнению с прошлым. При советской системе власть давала деньги, положение в обществе и привилегии. При режиме Ельцина деньги стали давать власть, положение в обществе и привилегии. В этом граждане России смогли сполна убедиться на своем горьком опыте. Что же, спрашивается, лучше для общества и отдельного человека? Ясно, что оба образа жизни и правления ущербны в политическом, экономическом, социальном и нравственном отношении. Ни тот, ни другой не спасают общество от своенравного произвола и господства узкого круга лиц, частью которого, как правило, становятся авантюристы, проходимцы, диктаторы и финансовые воротилы. Оптимальным для России был путь конвергенции. Реформы Горбачева оказались остановленными непосредственно перед его началом. Насколько он был приемлем тогда для Советского Союза? В то время в советских научных кругах, в частности Буничем, выдвигалась идея передачи всей государственной собственности в аренду отдельным лицам или коллективам, способным к предпринимательской деятельности, чтобы тем самым избежать приватизации государственной собственности, превратить её в общенародную и придать экономике конвергентный характер. В июне 1990 г. в интервью журналу «Остэуропа» я выразил мою точку зрения по этому вопросу так: „ Это был бы наилучший путь развития. Свободное рыночное хозяйство в моем представлении не равнозначно реприватизации. Классический частный предприниматель эксплуататорского типа Х1Х века, естественно, не вписывается в современность. Речь должна идти об обобществлении, т. е. у государства должны быть отобраны средства производства и переданы обществу. Например, в форме акционерных обществ или товариществ. Во всяком случае, трудящиеся должны почувствовать себя хозяевами собственности. Обобществление в свободном рыночном хозяйстве открыло бы возможность соединения лучших черт бывших антиподов – социализма и капитализма..... Теория конвергенции, т. е. идея, что социализм и капитализм взаимно дополнят друг друга, что нами ранее полностью исключалось, ныне представляет собой концепцию будущего“88. „Ohne freie Marktwirtschaft scheitert die Perestroika....“ Ein Gespräch mit Professor Wjatscheslaw Daschitschew. „Osteuropa“, Heft 6/ Juni 1990 88 70 Каковы же могли бы быть характерные черты конвергентного общества в России? Это, как мне представляется, в первую очередь: общественная собственность, отданная в длительную и наследуемую аренду или концессию отдельным лицам, обществам, организациям, товариществам; политическая система, основанная на реальном разделении властей, обеспечивающая строгое соблюдение закона и исключающая политический и экономический произвол; демократический парламентаризм, основанный на трех - четырех партийной системе, дающий возможность партии, получившей большинство голосов на свободных выборах, сформировать правительство и осуществлять правление в соответствии с волею и мандатом народа; сильная и располагающая крупными ресурсами государственная власть, подотчетная парламенту, обеспечивающая необходимые условия для эффективного функционирования социально ориентированного рыночного хозяйства, осуществления прав, свобод и ответственности личности, свободной предпринимательской деятельности и здоровой конкуренции между предприятиями. общественная пресса и телевидение (не государственная и не частная, примерно как Би Би Си в Англии или ОРТ и ЦДФ в Германии), служащие интересам общества, а не отдельных лиц или групп, способных манипулировать общественным мнением и превращать средства массовой информации в «оружие массового поражения» и «дебилизации» общественного сознания; высокое благосостояние граждан как важнейшее условие платежеспособности населения и большой емкости рынка, без которых невозможны развитие производства, научно-технический прогресс и высокие налоговые поступления в государственную казну; средний класс как основа общества, мотор экономического развития и опора демократии; исключение из жизни общества посредством правового и государственного регулирования (например, дифференцированными налогами, ограничением до необходимого минимума долевого участия в капитале акционерных обществ и т. д.) опасной концентрации финансовых средств и собственности в руках отдельных лиц и образования финансовой олигархии, способной навязывать правительству и обществу свои корыстные цели; 71 использование природных ресурсов и природной ренты, находящихся в общественной собственности, в интересах всего общества, а не кучки финансовых воротил; максимально возможное развития самоуправления на местах, не нарушающего верховенства центральной власти и не ставящего под угрозу целостность государства, особенно в российских условиях; государственно-общественный, а не рыночный механизм финансирования развития науки, образования, культуры, искусств и здравоохранения; транспарентность процессов в политике, экономике и в кадровых решениях; исключение экспансивного мессианизма и гегемонизма во внешней политике. При режиме Ельцина, попавшего под диктат американских «советников», были забыты не только социалистические и социальные ценности и идеалы, наработанные столетиями европейской цивилизацией, но и отброшены как ненужные национальные интересы и традиции страны и благосостояние народа. Российские анархо - либералы провозгласили свободную игру рыночных сил и устранение роли государства как идеальное средство регулирования общественных отношений. Сломя голову они бросились в дикий, криминальный капитализм, характерный скорее для времен американского мафиози Алькапоне. Даже мультимиллиардер Сорос назвал политико экономическое устройство, возникшее в России с 1992 по 1999 год, „грабительским капитализмом“. Вместо того, чтобы устремить Россию в будущее, «реформы» режима Ельцина отбросили её далеко вспять, в Х1Х век. Вместо того, чтобы руководствоваться принципом «человеческий разум призван управлять политическими, экономическими и социальными процессами в обществе», проамериканские псевдорефрматоры во главу угла поставили разгул стихии, беззакония и безответственности. В мутной воде хорошо ловить рыбу. Это как раз то, что больше всего соответствовало интересам США. Уже в 1992 году не трудно было предугадать, к чему приведут реформы Ельцина - Гайдара. В декабре того года я писал в одной из статей: „Если Гайдар хочет разрушить экономику, то он стоит на правильном пути“89 В эру Горбачева тоталитарная коммунистическая система была практически демонтирована. Далее задача состояла в том, чтобы направить все усилия на последующее Daschitschew Wjatscheslaw. „Rußlands Reformen auf dem „Holzweg“. „Aachener Volkszeitung“, 12.12.1992. 89 72 развитие реформы и создание демократического правового государства с социально ориентированным рыночным хозяйством, или «социализма с человеческим лицом». Что произошло при Ельцине, не имеет с этим ничего общего. Казалось, что новые правители России действуют по принципу: „чем хуже, тем лучше“. Оглядываясь назад, можно сказать, что громадный потенциал трансформации советской системы в демократическое, процветающее общество был далеко не исчерпан в трагически оборвавшуюся эру Горбачева. Историческое значение этой эры состоит в том, что страна, хоть и ощупью, «методом проб и ошибок» приблизилась вплотную к конвергентному пути. Однако неразработанность теории конвергенции в Советском Союзе предопределила неоформленность концепции политических и экономических реформ и повлекла за собой крупные ошибки и просчеты в их проведении, в конечном счете – провал перестройки и захват власти Ельциным и группировавшимися вокруг него политическими проходимцами. 11. Рост сопротивления американскому гегемонизму В США существуют здравые круги, - правда, весьма маргинальные, - которые видят большую опасность и рискованность гегемонистской политики Вашингтона для собственной страны и для всего мира. Острой критике эта политика подверглась со стороны профессора Чалмерса Джонсона в его книге „Ответный удар: цена и последствия создания американской империи“90. Свое виденье имперской политики США он выразил на страницах немецкого журнала «Шпигель» так: „Высокомерие всегда предшествует падению. Из истории мы знаем, что мировые империи рано или поздно достигают критической стадии. Америка дерзка, заносчива, самоуверенна.... Что погубило Советский Союз, так это имперское перенапряжение, а не соревнование с США или неспособность к реформам. Американцы думают, что они имеют иммунитет против того, что постигло русских. Это заблуждение.....“91. И в странах Европы политика доминирования США всё больше наталкивается на сопротивление и резкую критику92. Доктрина Буша была воспринята многими 90 Johnson Chalmers. Ein Imperium verfällt. Ist die Weltmacht USA am Ende?, München, 2001; См. также Дашичев Вячеслав. Своеволие. «Литературная Газета», 19-25 февраля 2003 г., с. 1. 91 Johnson Chalmers. Die Rolle eines Ersatz-Roms, «Der Spiegel», 45/2000, 06. 11. 2000, S.252 92 См. например: Peter Bender. Weltmacht Amerika – Das neue Rom. Stuttgart, 2003; Ernst-Otto Czempiel. Die stolpernde Weltmacht. „Aus Politik und Zeitgeschichte“, 10.11.2003; Chomsky Noam. Hybris. Hegemony or Survival. New York, 2003; немецкое издание: Die entgültige Sicherung der 73 политиками и экспертами с большими опасениями. Французский политолог Рамоне писал: «Новая доктрина США снова вводит право на превентивную войну, на которое ссылалась уже в 1941 г. гитлеровская Германия при нападении на Советский Союз и Япония в 1942 г. при нападении на США»93. Немецкий журнал «Шпигель» отреагировал на новую национальную стратегию США статьей: «Доктрина Буша a la доктрина Брежнева?»94 Видный немецкий политолог Юрген Хабермас назвал то, что скрывается за доктриной Буша, «имперским либерализмом»95. (в отличие от Чубайса, предложившего в качестве цели российской политики принцип «либеральной империи») Между США и их партнерами по НАТО впервые после 1949 г. пролегла линия раскола по принципиальным вопросам международной политики. В печатном органе бундестага читаем: «Иракская война повергла Западный Союз в глубокий кризис. Мнения разошлись по поводу устройства международного порядка. При изучении относящихся к этому вопросу европейских публикаций возникает впечатление, будто надо выбирать между плюралистическим порядком и гегемонией. Европейцы желают иметь плюралистический порядок, т.е. господство права и признание примата Объединенных наций. Гегемония же это то, что преследуют США при нынешней администрации Буша – своего рода институционализированную форму американского господства»96 Война против Ирака породила общность интересов Франции, Германии и России, привела к первому серьезному кризису и расколу в НАТО и ЕС97. Профессор Богатуров справедливо отмечал в связи с этим: «Двусмысленная американо-британская «победа над Ираком» внесла в международные отношения не ощущение надежности и покоя, а тревожную атмосферу знойного затишья в канун бури и кризиса»98. С таким выводом нельзя не согласиться. По всей видимости, эра евроатлантизма и господства США в Европе подходит к концу. На смену ей идет эра „европеизации Европы“. Данная тенденция имеет globalen Vormachtstellung der USA. Hamburg-Wien, 2003; Frey Eric.Schwarzbuch USA. Frankfurt/Main, 2004 и др. 93 I. Ramonet. Wir Vassalen. Le Monde Diplomatique, October 2002, p.1. 94 «Der Spiegel“, „Bush-Doktrin a la Breschnew?“, Nr. 41, 7.10.2002 95 Habermas Jürgen. Was bedeutet der Denkmalsturz? „Frankfurter Allgemeine Zeitung“, 17.04.2003, S.33 96 Joachim Krause. „Multilaterale Ordnung oder Hegemonie? Zur transatlantischen Debatte über die weltpolitische Neuordnung“, Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung „Das Parlament“, 28. Juli 2003, S. 6. 97 Gert Krell. Arroganz der Macht, Arroganz der Ohnmacht. Die Weltordnungspolitik der USA und die transatlantischen Beziehungen. „Aus Politik und Zeitgeschichte“, 28. 07. 2003. 98 Алексей Богатуров. «Смена режимов в свете иракского похмелья. Деморализация мировой политики адекватна международному терроризму». «Независимая газета», 29.7.2003. 74 объективный характер. Для стран Европы не существует более никакой военной угрозы. В их интересах увенчать успехом европейскую интеграцию, принять конституцию Европейского Союза в качестве основного закона мирного общежития и сотрудничества в Европе и не ввязываться в гонку вооружений и в глобальные военные авантюры США. Редактор «Файнэншнл таймс» Квентин Пил писал во влиятельном германском журнале „Интернационале политик“: „Европейцы должны решить, должна ли их роль в мире сводиться к поддержке от случая к случаю американской гегемонии, не имея возможности оказывать большое влияние на конечный результат, или выступать больше в качестве соперника единственной оставшейся супердержавы“99. Среди западных аналитиков существует мнение, что правящая элита США не отступит в своей военной одержимости от развязывания мировой войны, считая её верным путем быстрого и безоговорочного достижения глобального господства посредством «блицкрига», основанного на использовании высоких технологий100 . Некоторые аналитики склонны даже полагать, что в результате наращивания военнополитической эскалации США новая мировая война уже угрожает человечеству. Некоторые высказываются даже в том смысле, что, учитывая военную эскалацию США (Югославия, Афганистан, Ирак, военные угрозы Сирии, Кубе, Ирану, Корее и другим государствам), она стала уже фактом101. Французский философ Жан Бодрилар констатирует: «Четвертая мировая война уже идет»102. Нельзя обойти без внимания и широко распространенное мнение, что тезис о борьбе против «международного терроризма» является всего лишь удобным поводом для войны против произвольно выбранных правительством США жертв его «агрессивных амбиций», что терроризм - это реакция на «жестокое использование американской мощи повсюду в мире»103 В сентябре 2003 г. канцлер ФРГ Шрёдер поручил Алленсбахскому институту по изучению общественного мнения проверить, как немецкому населению видятся Peel Quentin. Skepsis der alten Welt. Ein europäischer Blick auf die amerikanische Außenpolitik. „Internationale Politik“, April 2002, S. 10. 100 Emil Meyssan. Der inszenierte Terrorismus. Steuern Insider den neuen Weltkrieg ? Wien, 2003. 99 101 Meyssan Emil. Der inszenierte Terrorismus. Steuern Insider den neuen Weltkrieg?, Wien, 2003; „Das ist der vierte Weltkrieg“. Spiegel-Gesräch mit dem französischen Philosophen Jean Baudrillard, „Der Spiegel“, 14.01. 2002. 102 Emil Meyssan. Der inszenierte Terrorismus. Steuern Insider den neuen Weltkrieg ? Wien, 2003; Das ist der vierte Weltkrieg. Spiegel-Gespräch mit dem französischen Philosophen Jean Baudrillard. „Der Spiegel“, 14. 01. 2002. 103 Süddeutsche Zeitung. 10. 04. 2002; Herzinger R. Sind amerikanische Werte auch unsere Werte? „Aus Politik und Zeitgeschichte“, 03. 05. 2002, S. 3 75 отношения между США и Европой. Результаты исследования, изложенные в конфиденциальной записке, оказались ошеломляющими. Три четверти опрошенных выступили за то, чтобы Европа проводила самостоятельную политику в соответствии с ее собственными интересами. Две трети опрошенных высказались даже за создание европейского «противовеса» Соединенным Штатам104 . Так снова дает знать о себе закономерность „обратной отрицательной реакции“, на этот раз в самом евроатлантическом сообществе, против американского господства. Пока она порождает сильный рост антиамериканских настроений в мировой общественности, особенно в исламском мире. Со временем, при продолжении и усилении курса США на мировое господство, этот антиамериканизм может приобрести и другие, более конкретные формы коалиционного сотрудничества отдельных стран Европы и других регионов. Тем более, что, как отмечал амариканский аналитик Чарлз Капчен, «Америка и Европа принадлежат в сущности к разным политическим культурам»105 12. На повестке дня – политика сдерживания экспансии США Стремление США создать «новый мировой порядок» возродило опасность нового мирового конфликта, который может возникнуть, если правящая элита США вовремя не одумается и не изменит свой внешнеполитический курс. Надеется на это пока не приходится. Об этом свидетельствует ежегодное послание Буша о положении нации, представленное конгрессу 22 января 2004 года. В нём он заявил, что США будут и впредь проводить свой внешнеполитический курс и вести войны даже без санкции СБ ООН, в одностороннем порядке. В нынешних условиях, когда администрация США считает себя гарантированной от возможного ядерного возмездия, шансы на мир существенно уменьшились. Сдерживающие факторы, действовавшие в период холодной войны, стали призрачными. Опасность нынешней ситуации усугубляется еще тем, что под влиянием политики США происходит расползание ядерного оружия по свету. Это грозит перерастанием очередных локальных конфликтов, допустим, на Ближнем или Среднем Востоке или на Кавказе в крупномасштабные войны с тяжелыми последствиями для мира. Ведь и Первая, и Вторая мировые войны начинались с локальных конфликтов в малых странах Schröders neue Mitte. „Der Spiegel“, 22.9.2003. Charles Kupchan. Die europäische Herausforderung. Vom Ende der Vorherrschaft Amerikas. Berlin, 2003, S. 290. 104 105 76 Уже сейчас США подвели международное сообщество вплотную к предвоенному политическому кризису. По опыту Первой и Второй мировых войн к признакам этого кризиса можно отнести: Стремление экспансивной державы резко нарушить в свою пользу политическое и военно-стратегическое соотношение сил для установления своего глобального господства; Резкое обострение политических и военно-стратегических противоречий между этой державой и окружающим миром; Эскалация военного насилия со стороны экспансивной державы; Игнорирование этой державой международного права, международных норм и организаций; Решимость правящих кругов экспансивной державы, несмотря ни на что и не останавливаясь ни перед чем, продолжать политику военных захватов; Стремление этой державы создать коалицию из малых и зависимых стран для поддержки своего курса; Возникновение и расширение антикоалиции стран, чьи национальные интересы поставлены под угрозу экспансивной державой; Огромное влияние на развитие предвоенного политического кризиса оказывают факторы внутреннего значения, типичные для экспансивной державы. Прежде всего к ним можно отнести следующее: Сверхвооружение и милитаризация страны, ставка на силу; Манипуляция общественным мнением и пропагандистско-психологическое воздействие на народ, чтобы увлечь его в военные авантюры преднамеренным созданием ложных «образов врага» и внушением наличия «внешней опасности» (теракт 11 сентября 2001 г.); Ограничение или полный демонтаж демократических свобод, установление жесткого контроля над обществом; Низкий интеллектуальный и моральный уровень правящей элиты страны; Стремление правящих кругов разрешить внутренние экономические трудности на путях внешней агрессии. Как видим, все эти признаки предвоенного политического кризиса все более накладываются на американскую политику. Это и открытое притязание США на мировое господство, и их небывалая милитаризация, и американская эскалация военного насилия, глобализация НАТО в интересах политики США, деформация и игнорирование 77 международного права, начатки объединения против США других центров силы, искусственное создание «угрозы» безопасности США со стороны арабов и исламского мира, урезание располагающего демократических громадными свобод правами и и учреждение «американского финансовыми средствами, КГБ», опасная воинственность правящей элиты США. Всё это говорит о том, что настало наконец время принять все необходимые меры, чтобы оградить человечество, пока не поздно, от имперско - мессианского гегемонизма США. В числе этих мер важную роль может сыграть принятие Международной конвенции о запрете и наказуемости политики глобального господства. Конечно, можно предположить, что правящая элита США скорей всего откажется подписать такую конвенцию. В достижении своих целей Вашингтон, используя отсутствие мощных противовесов его политике, придерживается девиза: «Сейчас или никогда!». Под его нажимом аналогично могут поступить и другие страны, следующие в фарватере США. Но не подлежит сомнению, что подавляющее большинство стран ООН одобрит конвенцию, ибо она отвечает их насущным национальным интересам. Проект этого международного акта может выглядеть примерно так: Конвенция о запрещении и наказуемости политики глобального господства «Мы, страны-члены Организации Объединенных Наций – принимая во внимание, что стремление завоевать мировое господство привело на протяжении ХХ века к трем мировым войнам, стоившим человечеству неисчислимых человеческих жертв и громадных материальных потерь, разрушением бесценных творений культуры, милитаризацией экономики, сознания и жизни народов, возникновением трудно преодолимых «образов врага», послевоенными нищетой, разрухой, отчаянием и ожесточением людей, регрессом производства и науки для мирных целей; сознавая, что после каждой мировой войны вновь появлялась великая держава, проводившая политику имперско - мессианского господства и ставившая под угрозу национальные интересы и свободу народов, которые объединялись в противостоянии этой угрозе, в результате чего возникала новая мировая война; учитывая, что в ракетно-ядерный и космический век новая мировая война как следствие политики цивилизации; глобального господства приведет к гибели человеческой 78 будучи убеждены, что политика гегемонизма в её имперско- мессианском выражении всегда была неразрывно связана с экспансией и выступала самым деструктивным и опасным фактором в системе международных отношений, резко противоречила принципам демократизма и моральности внешней политики, не считалась с такими нормами международного общежития как «единство в многообразии» и «живи и давай жить другим»(live end let live); глубоко сознавая насущную необходимость ликвидировать материальную основу политики глобального господства путем ограничения военных расходов странчленов ООН нормой в 0,5 % валового внутреннего продукта и добиться к 2014 году полной ликвидации ядерного оружия и других средств массового уничтожения; торжественно объявляем о своем решении поставить под международный запрет политику, преследующую цель глобального господства над народами; считаем необходимым, чтобы рецидивы такой политики и её проявления были осуждены в соответствующих резолюциях Генеральной ассамблеи и Совета безопасности ООН и решениях Международного трибунала как преступление против человечности». С инициативой разработать, обсудить и утвердить на Генеральной Ассамблее ООН подобную конвенцию могла бы выступить Россия. Данная Международная конвенция должна быть подписана главами государств-членов ООН после рассмотрения и утверждения сдерживающим её Генеральной фактором в ассамблеей. Она противодействии может послужить мирового серьезным сообщества политике гегемонизма, диктата и опасного военного произвола на международной арене. Необходимость такой конвенции с точки зрения международного права очевидна. Нельзя допустить, чтобы политика гегемонизма восторжествовала, а такие принципы международного права, как суверенитет народов, монополия Объединенных наций на применение силы, были бы поставлены под вопрос. Ибо только они гарантируют стабильность и безопасность в мире. Трудно сказать, как долго США смогут выдержать „имперское перенапряжение“ и как долго международное сообщество будет терпеть американский диктат. Бесспорно одно – продолжение американской политики гегемонизма сулит трудный и опасный период в развитии человечества, связанный с произволом и насилием на международной арене, конфликтными ситуациями и войнами, бременем гонки вооружений, международной напряженностью, человеческими жертвами. Именно за продолжение и ужесточение такой политики президент Буш высказался в январе 2004 г. в ежегодном послании о положении нации. 79 Иногда приходится слышать мнение: «Зачем открыто демонезировать политику США? Нам не к чему новая «холодная война». Это ложное мнение. Во-первых, США не прекращали «холодную войну» против России после 1990 года, хотя она приобрела иные, более изощренные формы. Во-вторых, американская политика глобального господства создала для международного сообщества реальную угрозу четвертой мировой войны. В-третьих, правящая элита США вынудила российское руководство искать адекватные ответы на новые внешние угрозы безопасности России106. Конечно, политические и стратегические реальности надо воспринимать и отображать такими, какие они есть в действительности. А данная в этом докладе оценка гегемонтстской и антироссийской политики США не грешит против истины. Намного хуже «демонизации» выглядит другая, еще более опасная крайность - благодушие, а тем более оценка американских реальностей с позиций апологетики и сервилизма, исходящих от влиятельных проамериканских кругов России. Когда такой подход поднимается на уровень государственной политики, страна оказывается перед трагическими последствиями. С нами это уже однажды случилось, когда в специальном заявлении ТАСС от 14 июня 1941 года на правительственном уровне были опровергнуты «слухи» о готовящемся Германией нападении на Советский Союз. В результате вермахт оказался под Москвой и Петербургом, на берегах Волги и в предгорьях Кавказ. Ныне надо снова думать о том, как эффективно обеспечить безопасность России и спасти человечество от новой мировой войны. Генеральный директор МАГАТЕ Моххамед аль Барадеи выразил мнение, что никогда еще со времени окончания «холодной войны» опасность нового мирового апокалипсиса не была столь велика как в наше время.107 Мир лишь тогда станет жить нормально, когда ответственные деятели США будут вынуждены под давлением мировой общественности отказаться от навязывания своих ценностей и своего диктата другим народам и станут придерживаться демократического принципа «жить и давать жить другим» (to live and to let live) и воспринимать международное сообщество не как построенное по американскому ранжиру, а как единство в многообразии. Таковы некоторые выводы, вытекающие из анализа роли политики глобального господства в возникновении мировых войн в ХХ веке и той угрозы для мира и международной стабильности, которую она таит в себе в ХХI веке. ые зубы Сергея Иванова. «Независимая газета», 13 февраля 2004 года 80 Приложение 1: Вячеслав Дашичев Откуда идет угроза национальной безопасности России108 («Рабочая трибуна» от 01.04.1997 г., бывшая «Социалистическая индустрия») Сегодня мы публикуем материал, который изначально не предназначался для печати. Аналитическая записка доктора исторических наук В.И. Дашичева была направлена Институтом международных экономических и политических исследований РАН в Совет Федерации, и хотя в этом документе не стоял приснопамятный гриф "секретно", он был явно рассчитан на категорию людей, чьи должностные полномочия равны калибру рассматриваемых в записке проблем. И тем не менее ситуация в стране нынче такова, что ограничивать сущностное, научно обоснованное знание о положении, в котором оказалось все наше общество, вряд ли следует. Несколько слов об авторе материалов. Вячеслав Иванович Дашичев - известныйI ученый - обществовед, автор ряда монографий по новейшей истории, участник многочисленных сборников статей по историко-политической тематике. Специалисты высоко ценят его исследования истоков, практики и последствий германского фашизма. Что думает ученый о сегодняшней ситуации в России? Какие меры видятся ему необходимыми, чтобы страна не оказалась в бесповоротном историческом тупике? ………………………………………………. В российских средствах массовой информации и в общественном мнении наблюдается серьезная недооценка или просто игнорирование и недопонимание тех угроз, которым ныне подвергаются национальная независимость и национальная безопасность России в связи с происходящими в ней внутриполитическими и экономическими процессами. Многие даже весьма ответственные деятели полагают, что ныне для России нет крупномасштабных угроз извне. На деле такая извращенная позиция, особенно если её придерживаются в «верхах», может обернуться для нашей страны роковыми последствиями. Мы уже испытали нечто подобное 22 июня 1941 г. Характер нынешних угроз совсем иной, чем, скажем, накануне и в период Великой Отечественной войны. Тогда было ясно, кто является врагом, несущим стране Олег Мороз. Апокалипсис снова? «Литературная газета», 11-17 февраля 2004 г. ИМЭПИ РАН направил в начале 1998 г. этот материал в виде аналитической записки Председателю Совета Федерации Егору Строеву. Ознакомившись с ней, он распорядился отправить её для публикации в газету «Рабочая трибуна». 107 108 81 порабощение, и вся энергия народа была обращена на отражение этой опасности в открытой борьбе. Ныне же мы имеем дело с ползучей внутренней угрозой, истоки которой надо искать как внутри страны, так и за рубежом. Её очертания так размыты, что это сбивает с толку не только простых людей, но нередко даже политиков. Она связана главным образом с внешнеполитическим курсом Соединенных Штатов после окончания холодной войны. Радужные надежды наших реформаторских сил в период перестройки, что после прекращения конфронтации Восток-Запад удастся создать принципиально новую демократическую систему международных отношений в мире, особенно в Европе, свободную от гегемонизма и месссианства, не оправдались. Не сбылись также расчеты на то, что постепенно удастся реализовать великую идею общеевропейского дома. Это случилось потому, что США пошли другим путем, чем тот, который был начертан Парижской хартией, принятой странами ОБСЕ в ноябре 1990 г. По меткому определению Джоржа Кеннана, многие американские политики “восприняли конец “холодной войны” и исчезновение Советского Союза как образование вакуума, который они, исходя из своих представлений, призывают теперь заполнить”.109 Характерно, что Кеннан - этот очень проницательный политический деятель и мыслитель, автор доктрины “сдерживания” коммунизма - осуждает ныне подобную политику, понимая её пагубные последствия для международной безопасности и подлинных национальных интересов США. А между тем выводы Кеннана подтверждаются официальными американскими документами и политикой Вашингтона (разработками госдепартамента, Пентагона, выступлениями ответственных политических деятелей США). В послании президента Клинтона Конгрессу в 1996 г. прямо говорится о том, что США должны использовать редкостные возможности, возникшие после их “победы” в “холодной войне”, для утверждения своей руководящей роли в мире, продвижения американских политических, стратегических и экономических интересов в важнейшие регионы мира и развертывания мощных вооруженных сил для обеспечения глобальной политики господства. Военные расходы США сохраняются почти на уровне, существовавшем в разгар “холодной войны”. Спикер палаты представителей американского конгресса Ньют Гингрич очень откровенно сформулировал мессианскую роль США: "Только Америка может руководить 82 миром. Америка является единственной глобальной, общечеловеческой цивилизацией в истории человечества... Без существующей американской цивилизации на нашей планете возрастут варварство, насилие и распространение диктатур". Поворот США к политике экспансионизма отметили многие западные аналитики. Так, директор Гессенского фонда изучения конфликтов и мира, профессор Чемпиль опубликовал недавно в официальном органе бундестага ФРГ - приложении к газете "Дас парламент" статью "Возврат к гегемонизму? О мировой политике президента Клинтона", в которой он, в частности, писал, что сохранение Соединенными Штатами непомерно больших военных расходов служит цели утверждения мирового господства и что в основу американской политики после окончания конфликта между Востоком и Западом легло стремление не допустить, чтобы Китай, Россия, а также Германия, Япония и интегрированная Европа возвысились до уровня самостоятельных глобальных величин, сопоставимых по экономической и военной мощи с США. В контексте этой внешнеполитической стратегии определился подход США к Восточной Европе. Страны этого региона, обретшие в эру советской перестройки полный суверенитет, свободу и независимость, превратились в представлении Вашингтона в "вакуум силы", который надо заполнить путем продвижения Североатлантического блока на Восток, чтобы тем самым расширить сферу господства США в Европе. В связи с этим профессор Чемпиль писал в упомянутой статье: "Расширение НАТО, в отношении которого администрация Клинтона сначала сохраняла осторожность, превратилось ныне в главный инструмент их европейской политики. То, что оно вновь приведет к расколу Европы, стало рассматриваться в Вашингтоне как не столь важное обстоятельство по сравнению с перспективой расширения с помощью военного блока американского доминирующего ВЛИЯНИЯ в Европе. Это влияние всегда осуществлялось через НАТО. Расширение блока пойдет на пользу непосредственно Вашингтону" Второй еще более важный для Вашингтона вакуум силы возник в 1991-1996 гг. на бывшей советской территории в результате беловежской трагедии и проведения направляемых извне, через МВФ, реформ. Под видом этих реформ проводилось целенаправленное разрушение политического, экономического, оборонного, научно-технического и духовного потенциала страны. За пять лет валовой внутренний продукт страны сократился на 45 проц. и составляет ныне около 10 проц. американского, производство упало более чем на 50 проц., произошел громадный беспрепятственный перелив российских национальных богатств и капитала на Запад, что дало мощный импульс для развития западной экономики. Россия перестала быть великой державой. Единственная сфера, где она пока сохраняет этот статус, 83 является ее ядерный арсенал, все еще держащий «окно уязвимости» США открытым. Но и к нему пытается подобрать ключи американская политика, как и к единой энергетической системе, нефтегазовой и сырьевой промышленности России. Для заполнения созданного в России «вакуума силы» Вашингтону не нужны ни ядерные заряды, ни ракеты, ни прочие средства войны. Он располагает для этих целей в достатке американским "сверхоружием" - деньгами. В нем США имеют абсолютное превосходство над Россией с ее до предела ослабленными государственностью и экономикой. Чтобы сделать былую сверхдержаву послушной своей воле, Вашингтону достаточно затратить 10 млрд. долларов. Что значит эта сумма по сравнению с сотнями миллиардов долларов, ежегодно расходовавшихся Соединенными Штатами во время "холодной войны" для борьбы с Советским Союзом ! Этой суммы - мизерной по сравнению с масштабностью поставленной глобальной задачи вполне хватает, чтобы создать в России мощные подставные финансовые империи, влияющие на государственную политику и средства массовой информации, выпестовать активное американское лобби, опираясь на которое можно скрытно от общественности навязывать России свои интересы. Весьма удобными для этого оказались отличительные черты некоторых представителей новой российской правящей элиты - неукротимые властолюбие и жажда наживы, невежество и некомпетентность, продажность и полное равнодушие к бедствиям народа и к судьбам страны. Авторитарная российская конституция, поставившая исполнительную власть вне контроля общества, открыла для проведения всех этих мер широкие возможности. Она предоставила различным политическим проходимцам широкое поле деятельности за спиной Президента и от имени Президента. Еще никогда в истории России существование и господство узкой правящей элиты, принимающей государственные решения, не были в такой тотальной финансовой зависимости от внешних сил и никогда еще российское руководство не подпадало под такой диктат извне как это имеет место ныне. Вольно или невольно российская внутренняя политика превратилась в проводника американских интересов. А эти интересы состоят в том, чтобы не дать России снова подняться до уровня великой державы, превратить ее в поставщика энергосырьевых ресурсов, в рынок дешевой рабочей силы и сбыта высокотехнологичных видов готовой продукции. Очень показательна в этом отношении реакция госдепартамента США на воззвание видных американских экономистов лауреатов Нобелевской премии по поводу экономической политики российского руководства, с которым они обратились в середине декабря минувшего года к Ельцину и международной общественности. В нем утверждалось, что проводившиеся в 84 России с 1992 г. "шоковые" реформы завели российскую экономику в тупик и от них надо поскорее отказаться, чтобы вывести Россию из глубокого кризиса. Госдепартамент резко осудил это воззвание, подтвердив свою заинтересованность в продолжении принятого курса реформ. Как это ни странно, той же линии придерживается и команда Ельцина на протяжении последних лет, несмотря на очевидность экономической несостоятельности и на антинациональный характер проводимых реформ и их убедительную критику со стороны видных российских экономистов. Не потому ли американская политика, начиная с президента Буша (старшего) и особенно при Клинтоне делала и делает столь большую ставку на Ельцина? На основе проводимых реформ и политики созданного в России режима невозможно добиться подъема российской экономики и жизненного уровня населения, а также "национального согласия и примирения", к которому ныне призывает российское руководство. Финансовым воротилам удалось буквально за несколько лет занять господствующие позиции в финансовом мире России. Такого еще не бывало в экономической истории современного общества. Морганы, Рокфеллеры, Ротшильды, создавшие свои финансовые Ф империи на протяжении поколений, поблекли в сравнении с новыми российскими миллионерами, в сказочно короткий срок сконцентрировавшими в своих руках громадную финансовую и политическую власть в России. Не выяснены еще подоплека и источники столь стремительного обогащения узкой кучки людей и роль в этом деле американской политики. Пришедшая к власти новая группировка действует все более беспардонно и цинично. По ее усмотрению осуществляются, минуя парламент, назначения верных ей людей на самые ответственные государственные посты. В ее распоряжении оказалась важнейшая часть телевидения и прессы. Она уже диктует средствам массовой информации, как надо освещать те или иные события и явления нашей жизни, и препятствует публикации правдивых, критических статей о положении страны и опасных для нее последствиях псевдореформаторской политики. В ее планы входит установление контроля над Советом национальной безопасности и Советом обороны. Ныне главные усилия она направляет на то, чтобы поставить во главе руководящих органов силовых структур своих людей. Если новому правящему клану удастся подчинить себе силовые структуры, Россия окажется на длительное время во власти произвола антинациональных сил. Логика политической борьбы заставляет представителей этого клана все больше полагаться на поддержку и опору Вашингтона. В случае консолидации их власти и у Вашингтона улучшатся возможности направить развитие и 85 деятельность российских силовых структур в русло своих интересов и активизировать "тихое завоевание" России изнутри. Трудно сказать, какую часть российского "вакуума силы" США уже заполнили. С точки зрения меры национальной независимости и безопасности России, это "заполнение", по всей видимости, уже приблизилось к критической черте. До сего времени не нашлось общественных и политических СИЛ, которым удалось бы приостановить эти опасные для нашей страны процессы. «Тихое завоевание» России сопровождается мерами ослабления и подрыва ее позиций на международной арене. В пользу этого заключения говорят многие факты из реалий американской политики: укрепление НАТО и планы расширения сферы его действия на восток Европы, поближе к границам России; блокирование идеи радикальной реорганизации ОБСЕ и превращения её в главную действенную и работоспособную организацию европейской безопасности и европейского сотрудничества с соответствующими общеевропейскими институтами и паневропейскими миротворческими войсками. Это не входит в расчеты Вашингтона, поскольку ставит под вопрос существование НАТО; неприятие со стороны США идеи общеевропейского дома; заинтересованность США в том, чтобы держать Россию на дистанции от стран Западной, Центральной и Юго-Восточной Европы, особенно от Германии; активная политика разобщения стран СНГ и недопущения их интеграции; разыгрывание главной карты в антироссийской политике в пространстве СНГ путем разжигания и использования противоречий между Россией и Украиной, чтобы превратить последнюю в геополитический противовес нашей стране; активное политическое и пропагандистско-психологическое противодействие планам создания тесного политического и экономического союза Беларуси и России. Дабы создать видимость оправданности всех этих действий и стремлений для Вашингтона было бы очень выгодно снова возродить имидж некоей "опасности с Востока", со стороны России. В этом смысле российская политика и общественность могут быть поставлены в затруднительное положение. Например, уже сейчас справедливые возражения российской стороны против расширения НАТО истолковываются в западных средствах массовой информации как проявления российской великодержавности, российского национализма, российского противодействия расширению зоны демократии, ущемление суверенных прав 86 восточноевропейских стран, как "шизофреническая" склонность русских видеть во всем козни внешних врагов и т. д. Значительная часть западной общественности принимает это за чистую монету. Что же может противопоставить российская политика внешнеполитическому курсу США, угрожающему национальным интересам России? Очевидно, для этого надо выработать гибкую российскую доктрину сдерживания, способную хоть частично нейтрализовать неблагоприятные для России последствия американской политики. Но эта доктрина не должна носить антизападный характер, препятствовать честному деловому сотрудничеству между Россией и США, затруднять интеграцию нашей страны в мировое хозяйство, особенно ее вовлечение в процессы общеевропейского единения. К числу первоочередных мер, направленных на укрепление национальной независимости и безопасности страны, можно отнести следующее: Поставить под всеобъемлющий контроль со стороны Федерального собрания деятельность администрации Президента и правительства, политическую и экономическую активность групп российской олигархии, связанных с США; - изменить курс рыночных реформ, сделав ставку не на спекулятивный капитал, не создающий и не создавших никаких ценностей, как это было с начала 1992 г., а на производственный капитал, на подъем разрушенного производства, особенно в сфере высоких технологий. Для проведения новых реформ необходимо повысить роль государственного регулирования хотя бы до уровня, существующего в Германии и других странах Западной Европы; - выйти из-под зависимости от МВФ, навязавшего России гибельный курс реформ и установившего контроль за развитием её экономики; - поставить эффективный заслон влиянию американского лобби на политику, экономику и средства массовой информации страны, последние должны быть ренационализированы и поставлены и поставлены под наблюдение со стороны общественных органов, учрежденных Федеральным собранием; - выработать четкую концепцию интеграции в рамках СНГ и энергично претворять её в жизнь, осудив пассивно-выжидательную или негативную позицию нынешнего российского руководства в этой области; - вернуться во внешней политике к концепции общеевропейского дома, отвечающей насущным национальным интересам России; 87 принять реалистичные меры - по нейтрализации негативных для России и Европы последствий расширения НАТО, не дав при этом втянуть себя в новую конфронтацию и гонку вооружений. Экспансии Атлантического блока необходимо противопоставить новую постконфронтационную концепцию общеевропейской безопасности; - российской политике следует выступить с инициативой дополнить принципы ОБСЕ новыми, осуждающими всякое стремление к господству, разделу сфер влияния, пресловутому заполнению «вакуума силы»в Европе и обеспечивающими дальнейшую демократизацию международных отношений на нашем континенте в соответствии с постконфронтационным духом времени. Пора наконец поставить экспансионизм, гегемонизм и мессианство вне закона и вне международного права. ……………………………………………. Приложение 2 Вячеслав Дашичев История разрушения основ национальной безопасности России («Независимая газета», НГ- сценарий № 6, июнь 1998 г.) НИКОГДА еще на протяжении последних двух веков национальная безопасность России не была столь уязвима и в столь критическом состоянии, как в эру Ельцина, — от роспуска Советского Союза в декабре 1991 г. до настоящего времени. Развал СССР президент Белоруссии Александр Лукашенко по праву назвал «крупнейшей катастрофой XX века». НОВЫЕ УГРОЗЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ РОССИИ КАК НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА С самого начала Ельцин и его окружение стали на ложные позиции в оценке характера переходного постсоциалистического периода развития международной политики от биполярного к многополярному миру. С одной стороны, это развитие сопровождается стремлением США воспрепятствовать образованию многополярности в мире и утвердить свою глобальную гегемонию. С другой — национальные интересы иных стран (в первую очередь России, Китая, Германии, Франции, Японии, Индии), а также интеграционных союзов (ЕС, АСЕАН) объективно не могут не вступить в противоречие с этой целеустановкой американской политики. Изначально неверное толкование со стороны ельцинского руководства мотивов и характера действий основных «актеров» 88 международной сцены привело к тому, что оно вело себя так, будто в новых условиях не было крупномасштабных угроз для внутренней и внешней безопасности России. Это заблуждение привело к тому, что российская политика несколько лет после переворота в декабре 1991 г. послушно шла на поводу у Вашингтона вопреки национальным интересам России. Не принимались в расчет и коренные изменения в средствах достижения целей национальной политики на переломном этапе международных отношений после развала Советского Союза. При этом руководство Ельцина не прислушивалось к здравым суждениям ответственных лиц, непосредственно отвечавших за национальную безопасность страны. Так, бывший начальник Генерального штаба Российских вооруженных сил генерал Виктор Самсонов в принципиально важной статье «Иная трактовка понятия войны: время требует внести коррективы в классическую формулу Карла фон Клаузевица» («НВО», 26.12.96) пи- сал: «В современных войнах все более рельефно проявляется такая черта, как право безраздельно господствовать над ресурсами страны, региона, континента, планеты... В связи с этим нельзя не отметить появление нового феномена содержания войны: стирания граней между военными и невоенными средствами борьбы. В сущности, речь идет о вступлении военного противоборства в новую фазу, когда современные средства, формы и методы такого противоборства позволяют достичь стратегических целей войны без традиционных в недавнем прошлом результатов (захват территорий и т.д.)». По определению Самсонова, «война — это способ достижения политических целей путем разрешения противоречий между государствами (группами или коалициями государств) с применением политических, экономических, финансовых, дипломатических, информационных, технологических и других средств в сочетании с угрозой использования или прямым использованием вооруженных сил». С этой формулировкой можно вполне согласиться. Но с одной существенной оговоркой: политические и стратегические цели «мировой элиты» (по весьма емкому выражению Самсонова), стремящейся поставить под свой контроль мировую политику и мировые ресурсы, могут быть достигнуты в переживаемый нами переходный период становления нового мирового и европейского порядка и без войны. Именно в современных условиях, когда перестала существовать ядерная супердержава СССР и на ее месте возник вакуум силы, «архитекторы» американской политики задались целью использовать возникшие перед США уникальные возможности для подчинения России с помощью мирных средств. 89 Россия явилась, с одной стороны, потенциальным препятствием на пути реализации глобальньгх планов «мировой элиты», особенно на Евразийском континенте, и «элита» задалась целью убрать это препятствие, а с другой стороны, будучи предельно ослабленной в итоге саморазрушения в эру Ельцина, Россия представилась для Вашингтона идеальным полем для активного применения «невоенных средств борьбы». Ранее цели навязывания своей политической воли мировой державе и установления контроля над ее политикой, ресурсами и развитием могли ставиться только в условиях войны и достигнутой в ходе нее победы. В отношении России это стало возможным в мирных условиях. Возникла качественно новая особенность постсоциалистического периода мировой политики, отличающая его от характера международных отношений прошлого. В определенном смысле можно утверждать, что Соединенные Штаты не прекратили холодной войны. Они продолжили её по- еле развала СССР. Основным объектом холодной войны стала Россия. Радикально изменились только методы ее ведения. Если в период противостояния Восток-Запад решающее значение имела военная мощь, в первую очередь ракетно-ядерные средства поражения, то в «эру Ельцина» «абсолютным оружием» в достижении целей американской политики применительно к России стали деньги, финансовый капитал. Именно в этой сфере Россия, как и другие страны СНГ и Восточной Европы, оказалась в состоянии полной уязвимости. Перед американской политикой открылись возможности широко использовать свою финансовую мощь для подкупа, насаждения и поддержки угодных ей политических и экономических сил в правящих структурах, направленного проведения избирательньк кампаний, манипуляции общественным мнением через купленные СМИ, создания финансовой олигархии и подставных финансовых империй, скупки за бесценок новейших технологий и лучших умов из области науки и техники, овладения природными и промышленными ресурсами, финансирования националистических и сепаратистских движений, дестабилизации при необходимости Политического, экономического и финансового положения страны и пр. При этом все это необязательно проводилось на уровне государственной политики, отдаваясь на откуп частному капиталу, могущественным концернам, международным финансовым воротилам и спекулянтам. Насколько эффективным оказалось «абсолютное оружие» деньги - в постсоветскую эпоху, ярко продемонстрировали президентские выборы 1996 г., когда усилиями западного и российского олигархического капитала рейтинг Ельцина был «поднят» в течение полугода с 5 до 42%. 90 Так произошло стирание граней не только между военными и невоенными средствами достижения политических целей, но и между внешней и внутренней безопасностью страны. Более того, на передний план для России выдвинулись проблемы обеспечения именно внутренней безопасности перед лицом новой политической стратегии США. Невоенные средства достижения политических целей, будучи примененными США к России в «эру Ельцина», оказались более эффективными и намного более дешевыми, чем ракетно-ядерные и иные силовые средства борьбы в период конфронтации Восток—Запад. Оценки реальных угроз национальной безопасности России, данные начальником российского Генерального штаба, были совершенно правильными, но, к сожалению, очень запоздалыми. Однако и в 1996 г. руководство Ельцина могло бы еще сделать верные выводы для российской политики из анализа Виктора Самсонова, если бы проявляло заботу о поддержании национальной безопасности на высоком уровне. Этого не случилось. Почему? Вопрос ждет своего ответа. «ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО» РОССИЙСКИХ «СНIСАGО ВОУS» И ЕГО НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ Большой политический и научный интерес представляет вопрос, насколько концепция реформ, начатых при Ельцине в 1992 г., соответствовала требованиям национальной безопасности России, учитывая громадные геополитические сдвиги и кардинальные изменения в расстановке сил в мире, происшедшие после распада СССР. Трансформация государственной экономики и государственной собственности в частную могла пойти в России по пути реформ, ориентированных на рентную прибыль (ставка на спекулятивный капитал), полную либерализацию цен и свободную игру рыночных сил в финансовой сфере, при упразднении регулирующей роли государства из сферы экономики в соответствии с теорией капиталистического неолиберализма. Либо это могло произойти на путях рыночных преобразований, ориентированных на повышение эффективности производства, его модернизации и структурной перестройки посредством демократической приватизации при сохранении в руках государства полномочий, направленных на создание благоприятных политических, правовых, организационных и психологических условий для нормального функционирования социального рыночного хозяйства при минимальных социальных издержках для населения (ставка на продуктивный капитал). Как известно, правительство Гайдара под патронажем Ельцина приняло первую, монетаристскую модель реформ, разработанную в США чикагской школой Сакса - 91 Фридмана и получившую название «шоковой терапии». Она была проведена в духе капиталистического неолиберализма, который, заметим, был впоследствии осужден даже Папой Римским в одной из речей, произнесенных им во время поездки на Кубу в январе 1998 г. Это стало очередным - после большевистской коллективизации и индустриализации - бессовестным и жестоким актом насилия над российским обществом, которое, к сожалению, не смогло своевременно распознать ущербный для страны характер навязанных извне реформ и не нашло в себе разума и сил, чтобы успешно, а не как во время расстрела режимом Ельцина российского парламента в октябре 1993 г., противодействовать их осуществлению. Первым мероприятием команды Гайдара - Чубайса стал обвальный отпуск цен с введением внутренней конвертируемости рубля и неограниченной либерализации рынка. Начался длящийся до сего времени монетаристский период ельнинских реформ, спекулятивной игры в деньги. Страну потряс сильнейший шок, от которого она не может до сих пор оправиться: - в мгновение ока население и предприятия лишились 99% своих сбережений и накоплений; - была разрушена покупательная способность российского рынка, без чего не может развиваться производство; - страна оказалась на грани гиперинфляции; за короткий период времени рубль был искусственно, в интересах наживы кучки доморощенных и зарубежных спекулянтов и переправки российских национальных богатств за рубеж обесценен по отношению к доллару более чем в 6 000 раз; - население было посажено на нищенскую зарплату, началось его небывалое обнищание; - были подорваны основы демократической приватизации государственной собственности, создававшейся трудом и на деньги народа; - в Россию хлынули широким потоком доллары, произошла долларизация народного хозяйства и всего российского общества, что позволило американскому капиталу поставить страну в полную финансовую и политическую зависимость от воли «мировой элиты»; - были ликвидированы нормальные условия для создания в России среднего сословия производителей, являющегося становым хребтом демократии и рыночного хозяйства в гражданском обществе; 92 - страна попала во власть спекулятивного капитала и возникшей как на дрожжах финансово-мафиозной олигархии, которой оказались чуждыми национальные интересы страны; - произошло недопустимое обеднение государства; при крайне низкой из-за развала производства собираемости налогов оно оказалось не в состоянии платить зарплату бюджетникам, составляющим пока большинство занятого на производстве населения России. Незаконная ваучерная приватизация, проводившаяся Чубайсом и стоявшими за ним силами, вопреки демократической модели, одобренной Верховным Советом России, явилась величайшим в истории обманом народа и небывалым ограблением страны. Она превратилась в раздачу государственной собственности за мизерную цену узкой группе лиц и нанесла трудноисправимый ущерб производству, созданию ценностей, без чего общество не может существовать. На начало конфискационной либерализации цен в 1992 г. сбережения населения и накопления предприятий оценивались примерно в 1 трлн. руб. при тогдашней стоимости всех основных фондов в стране около 2 трлн. руб. Имевшихся у населения и предприятий средств было вполне достаточно, чтобы проводить демократическую приватизацию с целью создания среднего сословия и класса мелких производителей в интересах производства и благосостояния народа. Но эти средства были умышленно экспроприированы посредством обвальной либерализации цен, дабы расчистить путь для концентрации собственности в руках .финансовой олигархии как опоры авторитарного режима Ельцина и проводника американских интересов в России. Но тем самым ельцннский режим подорвал производство, то есть основной источник богатства, поступления налогов и силы государства, — основу собственного существования. «Экономическое чудо» российских «Chicago boys» — хунвейбинов капитализма, составляющих опору ельцинского режима, обернулось небывалой трагедией для страны и ее населения. Одним махом были разрушены экономическая, политическая и социальная стабильность России и основы ее безопасности. С 1992 по 1997 г. произошло падение ВВП на 50% (ныне он составляет 10% американского), промышленной продукции на 55%, жизненного уровня населения на 60%, капиталовложений на 50—60%. На Запад беспрепятственно, без всякого противодействия со стороны правительства, было перекачано 300 млрд. долл. в основном награбленного капитала. Такова была цена внутренней конвертируемости рубля и долларизации российской 93 экономики! Страну вынужденно из-за нищенской зарплаты и бедности покинули около 200 тыс. ученых и специалистов. Произошла трудноисправимая деградация науки, среднего и высшего образования, здравоохранения, культуры, вооруженных сил. Россия была откинута в разряд развивающихся государств и превратилась, по выражению Збигнева Бжезинского, в «зияющую черную дыру». Такое бывает обычно после тяжелого поражения в войне. По оценкам объективных западных экономистов, Россия сможет вернуться к уровню экономического развития 1990 г. лишь в 2010—2015 гг. Развал производства товаров и продуктов питания правительство псевдореформаторов компенсировало импортом из-за рубежа на кредиты, получаемые с Запада. В результате их доля во внутреннем потреблении России превысила 50%, страна утратила продовольственную безопасность. В громадном выигрыше от этого оказались зарубежные производители, а собственное производство захирело. Продовольственная зависимость превратилась в мощное орудие политического давления на Россию извне. Псевдореформы режима Ельцина отрицательно сказались на возможностях России интегрироваться в мировое хозяйство и экономику Европы. Один из крупных германских знатоков экономического развития России профессор Хёман, обрисовав современное кризисное положение российской экономики, отметил: «Если добавить к этому опасность скорее всего медленного и противоречивого развития при создании рыночного хозяйства, то возникает общая экономическая картина, которая вполне вписывается во внешне- и системнополитический сценарий нового раскола Европы». Россия перестала быть в результате «шоковой терапии» желанным экономическим партнером не только для западных, но и для развивающихся стран. Не может она по той же причине выполнять роль маяка и ведущей силы рыночных реформ и мотора интеграции в рамках СНГ. Страна отброшена вспять, к временам дикого капитализма. Режим Ельцина продемонстрировал свой архирегрессивный характер. Все это как нельзя лучше отвечало и отвечает целям политики США. НЕПРИЯТИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВАРИАНТОВ РЕФОРМ, ОТВЕЧАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ РОССИИ Всех этих зол можно было бы избежать, если бы был принят курс реформ с опорой на рыночную трансформацию, развитие производственного капитала и громадных производственных мощностей, которыми располагала Россия к началу 1992 г. В таком случае можно было бы начать с поэтапной приватизации от мелких и средних к крупным предприятиям. Этот путь не был бы связан со столь крупными политическими, 94 экономическими и социальными издержками и громадным ущербом для безопасности страны и ее политического и экономического статуса в мире, какие навлекла на Россию псевдореформаторская команда Гайдара — Чубайса и ее покровители за рубежом. Преимущества этого пути налицо: - не потребовалось бы посредством обвальной либерализации цен разорять население страны, которое стало бы активным участником демократической приватизации, прежде всего в сфере мелких и средних предприятий, что позволило бы создать в России среднее сословие предпринимателей, на котором, как известно, зиждется экономическая мощь США, Германии и других промышленно развитых стран; - благосостояние населения не только бы не пострадало, но и могло быть повышено, что содействовало бы социальной и политической стабильности общества и предотвратило бы дискредитацию демократии и рыночных реформ; - трансформация государственной собственности в частную и акционерную при одновременном инфраструктуры реформировании и активной хозяйственного микроэкономической механизма, политике создании рыночной сопровождалась бы модернизацией производства, его ростом и повышением эффективности; появились бы более благоприятные возможности конверсии военной промышленности; - не произошло бы столь сильной девальвации рубля, и страна не погрузилась бы в состояние гиперинфдяции, как это имело место в 1992 г. - укрепив свою производственную базу на новой рыночной основе, Россия смогла бы перейти к постепенной, контролируемой конвертируемости рубля, к разумной интеграции экономики в мировое хозяйство и открыть себя внешнему миру; - российское руководство смогло бы избежать унизительной участи быть постоянным просителем иностранных кредитов, избавило бы страну от финансовой зависимости от МВФ и США и от тяжелого экономического бремени громадных внешних долгов, на погашение которых идет львиная доля ВВП страны; - перед российским обществом при наличии среднего класса открылись бы благоприятные возможности создания подлинно демократической государственности на принципах разделения властей, многопартийности и демократического парламентаризма. Оно не попало бы под диктат кучки новоявленных финансовых олигархов, «семибанкирщины» и зависимого от них авторитарного режима, исключительно удобного для политики правящей элиты США; - Россию не захлестнула бы стихия коррупции, преступности, грандиозных спекулятивных махинаций, заказных убийств, морального падения властей предержащих 95 — всех тех антисоциальньк явлений, которые были порождены монетаристской направленностью ельцинских реформ. Это далеко не полный перечень преимуществ альтернативной модели трансформации экономической и политической системы России. Почему же она не была принята Ельциным, несмотря на то что серьезные российские и западные экономисты, среди которых многие лауреаты Нобелевской премии, предупреждали, что «шоковая терапия» и монетаристские реформы заведут Россию в тупик? Было ли это результатом дремучего недомыслия или злого умысла? Этот острый вопрос будет неизбежно поставлен ходом истории перед Ельциным, несущим главную ответственность за то, что произошло со страной в 1992-1998 гг. Глубокие корни разрушительных процессов, потрясших Россию, лежат в сфере не прекращающейся в стране с 1917 г. борьбы за власть в условиях отсутствия легитимности, демократических институтов и низкой политической и моральной культуры ее высших правящих кругов. Сама эта борьба является источником угрозы национальной безопасности России, ибо интересы не легитимного захвата и удержания власти стоят у ведущих российских политических деятелей выше национальных интересов страны. Это особенно четко проявилось в период беловежского сговора, а также в нежелании и боязни нового российского руководства признать неприемлемость для России принятого в 1992 г. курса реформ, что было бы равносильно признанию своей несостоятельности, некомпетентности и антинационального характера внутренней политики со всеми вытекающими отсюда последствиями для власти. Кроме того, руководство вынуждено продолжать этот курс в угоду амбициозным планам Соединенных Штатов. ПОЛИТИКА США, РЕЖИМ ЕЛЬЦИНА И ГОСУДАРСТВЕННОЕ БУДУЩЕЕ России Летом 1996 г. двадцать видных представителей политической, экономической, военной и научной элиты США, пользующихся международной известностью, образовали специальную комиссию для формулирования американских национальных интересов, с учетом которых должна вырабатываться и проводиться политика президента, конгресса, госдепартамента, ЦРУ и других правительственных органов независимо от партийных пристрастий. Доклад комиссии исходит из того, что ведущее место во внешнеполитических приоритетах США должно быть отведено предотвращению нападения на США с использованием атомного, биологического и химического оружия, 96 недопущению образования в Европе, Азии и других регионах держав, могущих противостоять мировой лидирующей роли США, обеспечению безопасности союзников и удержанию господствующих позиций США в новых технологиях, необходимых для поддержания их никем неоспоримого экономического и военного могущества. Ничего нового в этих внешнеполитических приоритетах США нет. Они легли в основу американской политики после 1991 г., ежегодно повторялись в посланиях американского президента конгрессу и были призваны служить достижению мирового лидерства США. Среди средств реализации этой политики, таких, например, как НАТО, важную роль комиссия отводит идее поддержки и распространения демократии, либерализма, прав и свобод человека во всем мире. И это вполне понятно. Господство ничем не ограниченной свободы, особенно при слабой государственной власти, как в России, позволяет США наилучшим образом использовать их «абсолютное оружие» деньги - в интересах американской политической и экономической экспансии и демагогически выдавать себя при этом за поборника великих общечеловеческих ценностей — свободы и демократии. Квинтэссенцию глобальной концепции США весьма цинично изложил в 1997 г. Збигнев Бжезинский в статье «Геостратегия для Евразии»: - Соединенные Штаты должны быть единственной правящей державой в Евразии; кто владеет Евразией, тот владеет и Африкой; - главная задача глобальной политики США - расширение их важнейшего глобального плацдарма в Европе посредством выдвижения НАТО и ЕС на восток, включая Балтику и Украину; - не допускать, чтобы интеграция в рамках ЕС заходила слишком далеко и привела к образованию самостоятельной европейской мировой державы; - Германии — опоре американской политики в Европе — нельзя позволить стать мировой державой; ее роль должна быть ограничена региональными масштабами; - Китай - «восточный якорь» евроазиатской стратегии США - должен также оставаться региональной державой; - Россию следует устранить как евроазиатскую великую державу; на ее месте надо создать конфедерацию, состоящую из Европейской русской республики, Сибирской и Дальневосточной республик. Можно себе представить, какими инструкциями руководствуются ЦРУ, госдепартамент, министерство обороны и другие органы США в их политике в отношении России в свете американской внешнеполитической концепции. Во всяком 97 случае, из нее видно, что интересам США отвечают разорение и максимально возможное ослабление России, овладение ее ресурсами, установление контроля над ее ядерным потенциалом и даже ее развал как единого государства. Вольно или невольно президент Ельцин стал подыгрывать этим американским планам. За период ельцинских псевдореформ американской правящей элите удалось накрепко привязать к своей политической колеснице российского президента, сделав его власть полностью зависимой от кредитов МВФ и международных финансовых спекулянтов, хотя, как правильно отмечали российские аналитики, при разумном политическом курсе, отвечающем национальным интересам страны, «сама Россия способна финансировать десятка два МВФ». Указы президента, постановления правительства стали писаться под диктовку чиновников МВФ, американских советников при аппарате Ельцина и российском правительстве. По указке Вашингтона осуществлялись кадровые назначения должностных лиц на высшие государственные посты. В нашей печати приводилось достаточно документальных свидетельств относительно того, как осуществлялось управление российской политикой извне. «Независимая газета», опубликовав директивы МВФ правительству Черномырдина в декабре 1997 г., поставила законный вопрос: «Зачем России собственное правительство?» Главный редактор этой газеты Виталий Третьяков писал в статье «Правительство холопов» («НГ»,19.12.97): «Давайте называть вещи своими именами: речь, по существу, идет о внешнем управлении по крайней мере экономикой нашей страны. Пусть этим занимаются и умные люди, но, во-первых, они не граждане России, а во-вторых, их никто не избирал и не назначал внутри РФ, то есть господа Комдессю и Вульфенсон абсолютно не ответственны ни перед кем в нашей стране. Так управляют банкротами.... В Кремле сидят холопы, временно ворвавшиеся во власть». О том, какие возможности обрел Вашингтон в области влияния на кадровые перестановки в Кремле, весьма убедительно свидетельствует история с намечавшейся в сентябре - ноябре 1997 г., но так и не состоявшейся тогда отставкой Чубайса, который прослыл в российском обществе как ревностный исполнитель инструкций МВФ и американская креатура в РОССИЙСКОЙ политике. Несмотря на шумные скандалы, связанные с нечистоплотностью, злоупотреблениями и коррумпированностью Чубайса, не раз порочившего российского президента и правительство и заставлявшего Ельцина задуматься над тем, насколько целесообразно с точки зрения его собственного реноме дальнейшее использование Чубайса на посту первого вице-премьера, он так и не был в то время удален из правительства. Американские финансовые спекулянты пригрозили тогда 98 отозвать с российского рынка 10 млрд. долл. и поставить Россию перед финансовой катастрофой. Возможно, это был шантаж или предоставление Ельцину демонстративного оправдания, чтобы оставить Чубайса на месте. Лишь в экстремальной ситуации его оттесняли в тень, сохраняя за ним тем не менее рычаги громадного влияния. Так было, например, накануне президентских выборов 1996 г., когда Чубайс был убран временно из правительства как крайне непопулярная среди российских избирателей фигура, способная отрицательно повлиять на результаты выборов Ельцина. А после выборов, во время болезни президента, он стал фактическим регентом России и расставлял своих людей на ключевых постах во властных и финансовых структурах. И при увольнении в отставку кабинета Черномырдина Чубайс, по его собственным словам, остался в «команде Ельцина». В этой «команде» до сего времени пребывают все те, кто стоял у истоков беловежского переворота, и все те, кто с усердием, достойным лучшего применения, разваливал страну. Эта «преемственность» в политике Ельцина весьма показательна на фоне плачевного экономического, политического и социального положения страны. Особенно пристально отслеживают в Америке кадры, связанные с ядерным потенциалом России. Пожалуй, последнее, что осталось сделать американцам в России, это поставить под свой контроль и разрушить ее ракетно-ядерный арсенал, чтобы ликвидировать все еще открытое «окно уязвимости» США. Это входит, как указывалось выше, в приоритет №1 американской политики. Подобраться к ядерному арсеналу России можно через такие структуры, как Министерство обороны, Совет безопасности, Министерство по атомной энергии. Можно себе представить, какую активность американцы развивают на этом направлении. Многое из их деятельности остается тайной. Но кое-что всплывает на поверхность. Так, под давлением США и американского лобби в России Ельцин подписал указ об увольнении крупного организатора российской атомной промышленности Виктора Михайлова с поста министра по атомной энергии. В орбиту этого министерства вовлечено 2,5 млн. человек, в том числе 700 тыс. человек в десяти закрытых городах. Ответственные сотрудники Минатома РФ подтвердили, что на высшее руководство страны оказывалось серьезное давление, чтобы снять Михайлова. В интервью после отставки Михайлов заявил: «Широко известно высказывание министра обороны США господина Перри, который сравнил атомную отрасль России с животным из древнегреческой мифологии — гидрой: одну голову отрубишь - вырастет другая; надо эту гидру просто раздавить... И неудивительно, когда Россия переживает трудный период, превратить ее в сырьевой придаток хотели бы многие. На это нельзя закрывать глаза». 99 В США ищут разные пути ликвидации российского ядерного потенциала. Американская «Рэнд Корпорейшн» прорабатывала даже вариант поведения США и НАТО в случае возникновения в России социального взрыва или гражданской войны. При таком повороте событий перед США открылась бы возможность ввести в Россию войска быстрого реагирования не только для спасения существующего режима, но и для захвата важнейших ядерных объектов и установления над ними прямого контроля. В связи с этим обращает на себя внимание, что Березовский и Чубайс дали недвусмысленно понять, что смена власти в России и попытки нового передела собственности будут связаны с большой кровью, гражданской войной. Развяжут ее те, кто сказочно нажился при режиме Ельцина на народном добре. Они от лица «демократической общественности» могут обратиться к НАТО с просьбой ввести в Россию войска блока, чтобы защитить в ней «демократию и реформы» - вариант подавления Пражской весны 1968 г., только наоборот. Каким бы фантастичным ни казался этот сценарий, к нему при благоприятных условиях могут прибегнуть в Вашингтоне, не считаясь с тем, что это вызовет открытое сопротивление народа России. Уже поставлен вопрос о глобализации НАТО. «Правительство США, - писал «Шпигель», - хотело бы сильно расширить операционную зону действий западного военного пакта. Оно требует глобализации НАТО... Одновременно с торжественным принятием новых партнеров - Польши, Венгрии и Чехии - президент США Билл Клинтон хочет на встрече в верхах в Вашингтоне в следующем году добиться решения о новой стратегии НАТО... До сих пор оборонительная задача НАТО ограничивалась Европой. Теперь американцы хотят объявить целью союза защиту «общих интересов», где бы в мире они ни подвергались угрозе». Очевидно, и Россия может стать в экстремальной ситуации объектом подобной глобальной политики Североатлантического альянса, руководимого США РОССИЯ ДОЛЖНА ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА ЕВРОПУ Антироссийская направленность ярко проявляется и во внешней политики США. Совершенно неприемлемы, например, для нынешних американских руководителей идея общеевропейского единства, создание общеевропейского дома, интегрирование России в европейские политические и экономические структуры. В этом Вашингтон опирается на вышедшее из холодной войны «атлантическое поколение» западноевропейских политиков, к счастью, сходящее постепенно с политической арены. Набирает силу иной подход к России как неотъемлемой части новой Европы. Видный германский политик 100 Эгон Бар писал в связи с этим: «Возможно, в Америке верят в то, что можно извлекать прибыль из продолжающейся длительное время внутренней и внешней слабости России, пока в ней нет хаоса и атомный фактор остается под контролем. Для Европы же предпочтительна Россия, которая консолидируется, создает правовое государство, вместо того чтобы содействовать коррупции и клясться в верности демократии, но управляться декретами. Общеевропейская структура безопасности с включением России, выгодная для Европы, выглядит в американских глазах очень непривлекательно. Европа, расколотая по принципу военной и политической безопасности с элементами потенциальной конфронтации, может скорее всего нравиться Америке, ибо такая натовская Европа остается крепче привязанной к Америке». Объективно национальным интересам России отвечает приоритетная ориентация ее политики и экономических связей в старом зарубежье на Европу. На этот регион приходится около 40% ее экспорта и импорта, в то время как на США лишь 5%. Россия может успешно проводить свою политику в других регионах мира, лишь опираясь на тесное переплетение ее политики и экономики с европейскими странами. Тем не менее в козыревский период она пошла в фарватере Соединенных Штатов. Это нанесло национальным интересам страны и ее безопасности громадный ущерб. Концепция общеевропейского дома, игравшая ключевую роль во время перестройки 1985-1991 гг. и способствовавшая преодолению холодной войны, гонки вооружений и раскола континента, была напрочь отвергнута режимом Ельцина. Некоторое вынужденное отрезвление от «американского синдрома» наступило лишь под воздействием планов расширения НАТО. Но оказалось, что российская политика была уже к этому времени в финансово-экономической зависимости от США и американского лобби в команде Ельцина. Не потому ли российская политика все еще не выработала своей официальной позиции по поводу предстоящего исторического события в развитии Европы: перехода с 1 января 1999 г. одиннадцати, а затем и остальных стран ЕС на единую европейскую валюту - евро? По своим последствиям для судеб Европы это событие можно сравнить с ялтинским или потсдамским решениями. Европа превратится в мощный центр мировой политики, способный бросить США серьезный политический и экономический вызов. Евро как вторая мировая валюта неизбежно начнет теснить доллар. В свете этого для России очень выгодны политические и экономические тенденции развития, ведущие к объединению Европы и укреплению ее самостоятельности и независимости от США. Учитывая, что со временем Россия, избавившись от 101 разрушительных последствий курса Ельцина - Гайдара - Чубайса и став стабильным демократическим государством с социально ориентированным рыночным хозяйством, сама станет желанным партнером для Европейского союза и сможет подключиться к нему и его валютной системе. В российских интересах было бы оказывать всяческую поддержку движению Европы к единству, введению и укреплению единой европейской валюты. Это помогло бы России избавиться от односторонней зависимости от американского доллара со всеми вытекающими отсюда политическими и экономическими последствиями. +++++++ В своем многовековом развитии Россия неоднократно переживала глубокие трагедии народа, связанные с отстаиванием свободы и национальной независимости страны. То были и татаро-монгольское иго, и нашествие поляков и шведов, и войны с наполеоновскими, кайзеровскими и гитлеровскими войсками, и гнет тоталитарной сталинской диктатуры. Каждый раз Россия оказывалась в состоянии отразить внешнюю угрозу и отстоять свою государственность и независимость. Иначе было с угрозой внутреннего порабощения. Тоталитарная система сковала народ более чем на 70 лет. Попытка самоосвобождения страны от тоталитарного режима и ее демократического преобразования в годы перестройки снова вылилась в тяжелейшую национальную катастрофу - в «эру Ельцина». За годы господства его режима основы национальной безопасности и независимости России были разрушены. Небывалым развалом страны воспользовались деструктивные внутренние и внешние силы. Сообща они смогли навязать российскому народу новое господство, на этот раз, пожалуй, более опасное, чем многие трагические испытания прошлого. Освободиться от него намного труднее, нежели в былые времена.