Эволюция закона денежного обращения

ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНА ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ
Кропин Юрий Анатольевич
д.э.н., профессор кафедры Банковского дела
РЭУ им. Г.В.Плеханова
(kropin.jurj@jandex.ru )
Особенность рынка заключается в том, что его функционирование определяют, в
том числе, такие законы, которые могут быть реализованы лишь на основе познания их
сути. К числу таковых относится закон денежного обращения, эволюционирующий
вместе с денежной системой. Поэтому задача экономической науки состоит в том, чтобы
познать действительную суть данного закона и предложить, прежде всего, центральному
банку его сознательно реализовывать.
Рассматривая эволюцию закона денежного обращения, следует сказать, что в
рамках исторически первой формы продуктового типа денежной системы он
отсутствовал. В те времена, когда деньгами выступали продукты, удовлетворявшие
наиболее насущные потребности людей в тех или иных природно-климатических
условиях, число (сумма) денег и количество собственно самих денег, представленных
соответствующими продуктами, непосредственно совпадали. Кроме того, продуктовые
деньги не противопоставлялись товарам, а являлись одним из них. Порядок и пределы
производства таковых денег определялись не столько сознательно установленными
правилами и границами, сколько просто внешними объективными обстоятельствами.
В принципе аналогичное можно сказать и про деньги в условиях первой
разновидности металлической денежной системы - золотослитковой. В её рамках
числовое выражение качественной и количественной характеристики слитков золота,
используемых в расчётах при осуществлении рыночных сделок, также находилось так
сказать в непосредственном единстве с самими этими слитками. И эти случайные по
форме, весу и качеству слитки также не противопоставлялись товарам, а являлись
собственно одним из них. Отличием же их от предшествовавших денег, непосредственно
удовлетворявших наиболее насущные потребности людей, состояло не только в том, что
они предназначались для удовлетворения уже наименее насущных потребностей, но и в
том, что их можно было накапливать практически в неограниченном количестве
вследствие их особых физико-химических свойств. Правда, для определения числового
выражения количества (веса) и качества (уровня наличия побочных примесей) таковых
денег требовалось уже квалифицированное заключение, в котором приводились так
сказать к общему знаменателю все характеристики тех или иных слитков золота. Связь
между таковым числовым выражением и всей совокупностью качественноколичественных характеристик тех или иных слитков золота составляла содержание
собственно исторически первого закона денежного обращения.
В более же отчётливом виде данный закон стал проявляться тогда, когда государьгосударство начал(о) производить монеты. При использовании монет участникам
рыночных сделок уже не требовалось квалифицированного заключения относительно
связи между числовым выражением (названием) и качественно-количественными
характеристиками монет. Такая связь гарантировалась тем, кто производил монеты, то
есть государём-государством. И потому у рядовых участников рыночных отношений уже
не возникали разногласия по данному поводу. Закон денежного обращения, как связь
между названием монет (их числовым выражением) и количеством и качеством золота,
содержащегося в них, реализовывался государём-государством в каждой произведённой
монете. Несмотря на то, что монеты производились из золота и как таковые представляли
собой определённое материальное богатство, тем не менее, они уже начали в
определённой степени противопоставляться товарам. Монеты предназначались не столько
для того, чтобы из них производились какие-либо ценные вещи, сколько для того, чтобы
на них можно было приобретать на рынке необходимые товарные продукты.
Противопоставление монет и товаров являлось основанием для постановки вопроса о том,
какое количество монет должно находиться в рыночном обороте. Однако такой вопрос в
условиях ограниченного характера рыночных отношений, то есть в эпоху рабовладения и
феодализма практически не ставился; тогда он был просто не актуален.
Со всей очевидностью закон денежного обращения проявился и должен был
сознательно реализовываться государём-государством с того момента, как у монет
появилось не только название, но и номинал. Одна денежная единица номинала
представляла строго определённое количество золота, содержащегося в монетах.
Требование постоянного поддержания соотношения между с одной стороны величиной
номинала монет, а с другой стороны их весом и качеством металла, из которого они
производились, то есть требование поддержания в неизменности масштаба денежной
единицы составляло содержание закона денежного обращения в условиях золотомонетной
денежной системы. Изначально такое соотношение определялось относительно
произвольно; но как только оно было установлено, так в последующем оно должно было
постоянно выдерживаться со стороны государя-государства. Таким образом, закон
денежного обращения реализовывался (должен был реализовываться) вполне сознательно.
При этом контроль над реализацией его требований осуществлялся не только
специалистами на монетном дворе, но и рядовыми участниками рыночных отношений,
ревностно следившими за тем, чтобы государь-государство не производил(о)
неполноценные (фальшивые) денежные средства. Нарушение требований данного закона,
понижение масштаба денежной единицы государём-государством всегда вызывало
активный протест рядовых участников рыночного процесса. А возникшая в начальный
период становления всеобщего характера капиталистических отношений экономическая
наука этот протест поддерживала. Так, видный представитель английской политэкономии
В.Петти писал: "Повышение наименования, или порча денег является весьма неприятным
и неравномерным способом обложения населения. И когда какое-либо государство
прибегает к таким способам, то это признак упадка его, ибо они ведь сопровождаются
бесчестием приложения изображения государя для подтверждения правильности
фальсифицированных товаров и изменой общественному доверию, проявляющейся в
наименовании вещи тем, чем она в действительности не является»1.
Однако поддержание в неизменности масштаба денежной единицы в период
существования золотомонетной денежной системы со временем оказалось недостаточным
условием, обеспечивающим равновесное развитие рынка. Другим таким условием стало
наличие оптимального количества монет (денег) в обращении. Дело в том, что в эпоху
Ренессанса после завоевания колоний западноевропейскими морскими державами в них
хлынул большой поток золота. И это привело не столько к увеличению их материального
богатства, сколько к сдерживанию хозяйственного развития, к повышению уровня цен,
выраженному в количестве золота. Хотя собственно инфляции в тех условиях ещё не
было, так как масштаб денежной единицы оставался неизменным.
Избыток золота, золотых монет сделал актуальным вопрос об определении их
оптимального количества в рыночном обороте. Одним из первых и наиболее известных в
мировой экономической науке авторов, поставивших такой вопрос, был К.Маркс. Он
предложил его решать по следующей формуле:
сумма цен товаров
число оборотов одноимённых денежных единиц
масса
денег2
Позднее в принципе к такой же формуле пришёл американский экономист Ирвинг
1
2
Петти В. Трактат о налогах и сборах. /Антология экономической классики. Т. 1. – М., 1991, с. 73.
Маркс К. Капитал, т.1, Кн.1, М.: Политиздат, 1978, с.130.
Фишер, выпустивший в 1911г. свою известную книгу «Покупательная сила денег. Её
определение и отношение к кредиту, проценту и кризисам». В ней И.Фишер обосновывал
своё известное уравнение обмена:
MV = ΣpQ,
из которого выводится собственно такая же формула, которая была предложена
К.Марксом.
Рассматривая эту формулу, объективно возникает вопрос: о какой именно сумме
цен товаров в ней идёт речь? О той, которая была в прошлом периоде; о той, которая
существует в текущее время; или же о той, которая может быть в будущем каком-то
отрезке времени? Кроме того, также не ясно, речь идёт о сумме цен реализованных
товаров, или же только о сумме цен товаров, представленных к продаже? Известно, что
сумма цен товаров, которые были или же ещё только могут быть представлены к продаже
больше суммы цен реализованных товаров или же тех, которые весьма вероятно могут
быть реализованы. Без выяснения этого вопроса рассматриваемая формула не имеет
практического значения. Кстати, если же принять за основу сумму цен всех товаров,
представленных к продаже, и вычислить "массу денег", то это будет далеко не
оптимальная величина, так как она будет отражать стремление лишь производителейпродавцов к получению соответствующего размера выручки. Такая величина имеет
односторонний субъективный, а не рыночный объективный характер. И если
эмиссионный центр в своей деятельности стал бы ей руководствоваться, то он не смог бы
обеспечить оптимальную величину "массы денег" в рыночном обороте. Но даже, если бы
он взял за основу сумму цен реализованных товаров и поделил её на число оборотов
одноимённых денежных единиц, то получил бы величину, которая в действительности
имела бы не экономический смысл, а технический характер. Посредством данной
формулы определяется количество монет того или иного номинала, необходимое для
обслуживания рыночного оборота, но величина так называемой "денежной массы".
В действительности количество денег, то есть золота, содержащегося в монетах,
необходимого для обслуживания рыночного оборота, подсчитать в принципе не
возможно. Для определения такой величины необходимо было бы сопоставить объём того
общего, что имеется в золоте и в товарах. Однако дело в том, что такого общего не
существует. Поэтому соотношение количества золота, представленного в монетах, то есть
размер "денежной массы" и количества товаров в принципе может быть произвольным.
Закон денежного обращения в период действия золотомонетной денежной системы
сводился к поддержанию масштаба денежной единицы, а не к оптимальному
соотношению названных величин. Монеты, произведённые из золота, сами представляли
собой часть материального богатства, и потому все стремились к тому, чтобы их было как
можно больше, а не ограничивалось каким-то оптимальным размером. Это обстоятельство
также свидетельствует в пользу того, что формула обмена И.Фишера, как выразился о ней
М.И. Туган-Барановский, является собственно "бессодержательной"3.
И.Фишер выпустил свой указанный труд в 1911г. А уже через два года в США был
принят закон о Федеральной резервной системе, и в стране появилась другая
разновидность металлической денежной системы - золотостандартная. Монеты, слитки
золота стали депонироваться в эмиссионном центре, а на имеющееся количество
драгоценного металла выпускались бумажные денежные средства. Закон денежного
обращения в таких условиях несколько модифицировался, но суть его оставалась
собственно прежней. Так, по-прежнему данный закон требовал поддержание в
неизменности масштаба денежной единицы. Каждая денежная единица, указываемая на
бумажных дензнаках, должна была обеспечиваться строго определённым количеством
золота; или другими словами, одна денежная единица должна была представлять строго
определённое количество золота. Держатель бумажных денежных средств мог в любое
3
Туган-Барановский М.И. Бумажные деньги и металл. Одесса, 1919, с. 14.
время беспрепятственно обменять эти средства на соответствующее количество
драгоценного металла. Эмиссионный центр в таких условиях превратился как бы в
совокупную монету рынка. И следуя требованиям закона денежного обращения, он
должен был каждую новую партию эмиссии бумажных денежных средств подкреплять
пополнением запасов монетарного золота. Соответствие динамики роста этих величин
составляло определённую модификацию закона денежного обращения в новых условиях.
Однако требования этого закона стали нарушаться центральными банками
практически всех стран мира. Причина этого состояла не только в том, что производить
наличные денежные средства значительно проще и менее затратно, чем пополнять запасы
золота, но и в том, что рост объёма рыночного оборота требовал всё большего размера
наличных денежных средств. Между тем, добыча золота в мировом хозяйстве
происходила и происходит более медленными темпами, чем рост мирового валового
продукта. Неуклонное нарастание разрыва между пополнением запасов монетарного
золота и ростом производства наличных денежных средств, в конце концов, привело к
отмене обеспечения денежных единиц, обозначенных на всех видах законных носителей,
на соответствующее количество золота. Тем самым, центральные банки из совокупной
монеты рынка превратились просто в совокупный живой непосредственный носитель
денежных единиц. Кроме того, отмена обеспечения денежных единиц золотом привела к
смене типа денежной системы и к определённому изменению закона денежного
обращения. Перед центральными банками встал вопрос: на что теперь они должны были
ориентировать объём производства наличных денежных средств?
Отчасти ответ на него дала чикагская школа монетаризма во главе с Милтоном
Фридменом, который предложил правило, вошедшее в историю экономической мысли
под названием 5%-го и 2%-го «правила монетаристов». «5%-е правило, - как писал
М.Фридмен в параграфе под названием "заключительные шизофренические заметки", было сформулировано для первоначальной оценки «на глазок» краткосрочной
перспективы, тогда как 2%-е ориентировано на долгосрочную перспективу»4. Это
«правило» стало восприниматься многими как новое содержание закона денежного
обращения, соответствующее новому (фидуциарному) типу денежной системы.
Это правило априори устанавливает темп роста денежной массы в стране. Но имеет
ли такой темп универсальный характер, повторится ли он не только в других странах, но и
в самих США в других периодах экономического развития? Положительного ответа на
этот вопрос не существует. И потому возводить частный случай в статус общего закона
является неоправданным. Метод индукции в данном случае не может быть применён.
Следует также обратить внимание и на понятие "денежная масса"5. В неё
включаются как безналичные, так и наличные денежные средства. Между тем, у них
принципиально разные источники роста. Первые возрастают вследствие действия
объективных факторов; а именно в результате получения прибыли участниками
экономических отношений, в то время как объём вторых увеличивается вследствие
сознательно проводимой политики центральным банком, то есть в результате их простого
производства на типографской фабрике. Наличие разных источников роста этих частей
денежных средств не даёт возможности их объединять под единой рубрикой "денежная
масса", когда речь идёт именно об их возрастании. Их следует чётко дифференцировать.
Для проведения таковой дифференциации, а также для правильного понимания закона
денежного обращения в новых условиях необходимо понимание действительной сути
денег. Но М.Фридмен не задаётся таким вопросом, он исходит из того, что "в теории денег
нет ничего менее существенного, чем их количество, выраженное в долларах, фунтах или
песо"6. Закон денежного обращения содержит в себе те требования, на реализацию
которых должен ориентировать свою деятельность центральный банк. Но в теории
Фридмен Мильтон. Если бы деньги заговорили…/Пер. с анг.- 2-е изд.- М.: Дело, 2002, с. 102
Там же, с. 102
6
Там же, с. 43
4
5
монетаризма речь не идёт о таких требованиях, в ней просто констатируются некоторые
факты, которые затем выдаются за пожелания, не имеющие конкретного адресата.
Отсутствие чётких количественных ориентиров в деятельности ЦБ по производству
наличных денежных средств обуславливает собственно произвол в этом отношении.
Производство наличных денежных средств теперь определяется практически произвольно
и собственно уже не имеет границ. Так, в странах с собственной свободно
конвертируемой валютой производство наличных денежных средств преимущественно
ориентируется на дефицит государственного бюджета, а в странах, не имеющих своей
свободно конвертируемой валютой, объём этого производства во многом ориентировано
на размер экспортной выручки. Такие ориентиры противоречат требованиям закона
денежного обращения, присущего новому (фидуциарному) типу денежной системы.
Повторим, в принципе суть данного закона в новых условиях остаётся прежней и
потому также сводится к поддержанию в неизменности масштаба (рыночного
обеспечения) национальной денежной единицы. Только, если раньше этот масштаб
определялся достаточно просто - количеством золота, представляемого одной денежной
единицей, то теперь определить его точную величину не представляется возможным. В
общем плане можно сказать, что одна денежная единица есть как бы кратно уменьшенный
рынок. Однако дело в том, что рынок есть живое, постоянно возрастающее существо,
которое не возможно просто как бы редуцировать до одной единицы. Как живое существо
рынок не делится на простые части. Невозможность определения точной величины
рыночного обеспечения (масштаба) денежной единицы обуславливает соответствующую
модификацию закона денежного обращения в новых условиях. Поскольку денежные
единицы, указанные на всех видах законных носителях теперь представляют не запасы
монетарного золота, а рынок во всей его полноте, постольку содержание закона
денежного обращения теперь сводится к поддержанию соответствия между ростом рынка
в целом и объёмом производства наличных денежных средств. Рост же рынка выражается
в величине создаваемого национального валового дохода. Связь между этими величинами
составляет одно из важнейших положений закона денежного обращения в новых
условиях.