апелляционное определение

Судья: Герасимова С.В.
Дело № 11-12878/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
14 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Складчиковой А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В.
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева
А.Л. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013
года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г»
о пересмотре решения Савеловского районного суда от 11.11.2011г. по
гражданскому делу по иску Чернорыж Е.И. к ООО «МАГ’Г» о признании права
собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме отказать».
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ООО «МАГ’Г» Дурнев А.Л. обратился в суд с заявлением об
отмене решения Савёловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года
по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Чернорыж Е.И. к ООО
«МАГ’Г» о признании права собственности на долю в незавершенном
строительством жилом доме, которым суд удовлетворил иск в полном объеме.
В обоснование заявления указал, что 25.09.2012 Арбитражным судом
Республики Ингушетия вынесено определение, которым признаны
расторгнутыми предварительные договоры купли-продажи недвижимого
имущества, а именно квартир в жилом доме по адресу: ***, заключенные между
ООО «МАГ’Г» и ЗАО «Актив». 09.10.2012 Арбитражным судом Республики
Ингушетия вынесено определение о разъяснении определения от 25.09.2012.
Представитель Чернорыж Е.И. – Глянцев А.А. в удовлетворении заявления
просил отказать.
Представители ООО «МАГ’Г», ЗАО «АКТИВ» участия в судебном
заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «МАГ’Г» Дурнев А.Л.
просит определение суда отменить по доводам жалобы, удовлетворить заявление
об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать истцу в
удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по
вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в
законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и
новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо
ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо
неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и
установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления
сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления
судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления
суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших
основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание
вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей
юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за
собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по
данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в
конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель
обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление
Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о
защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного
дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении
Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения
правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием
судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в
порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке
надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 11.11.2011 Савёловским районным судом
г.Москвы постановлено решение по иску Чернорыж Е.И. к ООО «МАГ’Г» о
признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом
доме, которым суд удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал за
Чернорыж Е.И. право собственности на долю в незавершенном строительством
жилом доме по адресу: ***, в виде квартиры № ***, общей площадью *** кв.м.,
жилой площадью *** кв. м.
На основании указанного решения Чернорыж Е.И. признана
собственником *** долей в праве общей долевой собственности объекта
незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2011 сделана запись
регистрации № ***.
06.03.2012 дом по адресу: *** введен в эксплуатацию.
На основании решения Савёловского районного суда г.Москвы от
11.11.2011, разрешения на ввод объекта от 06.03.2012 № *** право
собственности Чернорыж Е.И. на *** доли объекта незавершенного
строительства по адресу: *** было перерегистрировано на право собственности
квартиры № ***, общей площадью *** кв.м., расположенной в жилом доме по
адресу: ***.
Суд было установлено, что определение Арбитражного суда Республики
Ингушетия от 25.09.2012 о расторжении предварительных договоров куплипродажи недвижимого имущества, на которое ссылается заявитель, отменено
постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от
17.12.2012, поэтому ссылка заявителя на определение Арбитражного суда
Республики Ингушетия от 25.09.2012 является безосновательной.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю ООО «МАГ’Г»
Дурневу А.Л. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не
нашел обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, влекущих отмену
состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, что ООО «МАГ’Г» на постановление Шестнадцатого
Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2012 была подана кассационная
жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не может
повлечь отмену постановленного определения. Материалы дела не содержат
сведений об отмене постановления от 17.12.2012.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Савёловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013
года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО
«МАГ’Г» Дурнева А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Герасимова С.В.
Дело № 11-12878/2013