ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 июня 2014 года город Сургут Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Лях Я.В., с участием государственного обвинителя Шулинина А.Г., защитника Куликова А.П., представившего удостоверение, ордер от 04.06.2014 г., подсудимого Фильчкова В.В., при секретаре Амелиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: Фильчкова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Фильчков В.В. в г. * совершил кражу при следующих обстоятельствах. 14.09.2013 года около 04:00 Фильчков В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № 11 гостиницы, расположенной по ул. 1, тайно, умышленно, имея единый умысел на завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил со стула, расположенного в данной комнате, куртку стоимостью 2 000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 700 рублей, а так же денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие И. Фильчков В.В. имея реальную возможность владеть и распоряжаться полностью похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Фильчков В.В. причинил И. незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей. В судебном заседании подсудимый Фильчков В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и ясны. Подсудимому известно и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. На основании ст.ст.314-316 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, осознанием подсудимым характера и последствий заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, отсутствия возражения со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Оценивая и анализируя в совокупности представленные по уголовному делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Действия Фильчкова В. В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Фильчкову В.В. суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствованию раскрытию преступления, возмещение ущерба, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Суд не видит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство. Принимая во внимание, что совершенное Фильчковым В.В. преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, состоящего на учёте в ПНД, судимого, работающего, суд полагает справедливым назначить подсудимому Фильчкову В.В. за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, а указанный вид наказания будет являться справедливой мерой ответственности за совершенное им деяние. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фильчкова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2014 года и окончательно назначить Фильчкову В. В. наказание в виде 1 (одного) года и семи (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 04 июня 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Фильчкову В. В. наказание, отбытое по приговору городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2014 года с 07 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года. Меру пресечения Фильчкову В. В. в виде заключения под стражу оставить прежней. Вещественное доказательство: куртку черного цвета, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП УМВД России возвратить законному владельцу И. Приговор районного суда ХМАО-Югры от 23.01.2014 года в отношении Фильчкова В.В. исполнять самостоятельно. Копию настоящего приговора направить прокурору г. *, потерпевшему. Настоящий приговор может быть обжалован в городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня оглашения приговора. Мировой судья с/у № 9 Приговор вступил в законную силу 17 июня 2014г. Я.В. Лях