решение - bringflorentinekidshome

Дело №2-208/12
—*—
20 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лавриненковой У1.В.,
при секретаре Соловьевой Е.Г.,
с участием представителей истца Ханен Анны Игоревны, Портер Марины
Михайловны, представителя ответчика Лаврентьева Глеба Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мак Илврота Майкла к Гринь Марианне Александровне защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мак Илврот Майкл обратился в Дзержинский районный суд СанктПетербурга с иском к Гринь Марианне Александровне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 243-246,т. 2), просил суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиком в
заявлении министру иностранных дел РФ Лаврову СВ., сотруднику Консульского отдела Посольства России в Италии Андриянову А.В., Уполномоченному
Президента РФ П.А. Астахову от 05.06.2011 года:
- «отец бил старшего сына на тротуаре перед школой и сломал ему руку»;
- «отец душил старшего сына»;
- «отец разбил мне лицо в кровь, ударив меня головой о каменную стену, в последствии чего я потеряла часть зрения в одном глазу»;
- «два сына возраста 12 и 10 лет получили диагноз черепной травмы - их отец
тоже ударил головами о цементную стену»;
- «папа уже запросил в суде, чтобы его (имеется ввиду - старшего сына) насильно положили в психиатрическую больницу, очевидно за «непослушание».
Указанное заявление, адресованное трем лицам, по мнению истца, было
продиктовано желанием ответчика причинить вред чести и достоинству истца,
доказательства, представленные ответчиком в подтверждение достоверности
распространенных сведений, не содержат информации о совершении истцом
всех указанных действий.
Истец просил опубликовать опровержение следующих сведений, распространенных в радиожурнале РодРМ.ш в выпуске от 26.07.2011 года:
- «он сорвался и стал бить меня, бить детей»;
- «папа ломал руку ребенку, потому что ребенок себя плохо вел». Указанные
сведения также, по мнению истца, не соответствуют действительности,
представленными ответчиком доказательствами их достоверность не
подтверждается, тогда как из содержания интервью ответчика, очевидно следует, что изложенные сведения относятся непосредственно к истцу и порочат его
честь и достоинство.
Истец просил опубликовать опровержение следующих сведений, распространенных в статье от 28.09.2011 года Интернет-издания Правда.ру:
- «он стал поднимать руку на меня и детей, - рассказывает Марианна. Однажды
муж ударил ее об стенку с такой силой, что женщина частично лишилась зре
ния на один глаз. В другой раз сломал старшему сыну руку и пытался душить
его».
Указанные сведения, по мнению истца, однозначно относятся к истцу, документами, представленными ответчиком их достоверность не подтверждается.
Истец просил признать недостоверными следующие сведения, распространенные ответчиком в письме Уполномоченному по правам ребенка в СанктПетербурге Агапитовой СЮ. от 19.10.2011 года:
- «за последние три года муж постоянно осуществлял надо мной и детьми психическое и физическое насилие»;
- «мой муж постоянно высказывал нам угрозы физической расправы, которые
неоднократно приводил в исполнение»;
- «он его (имеется в виду - старшего сына) неоднократно избивал, травмировал
голову и душил»;
- «13.09.2008г. Майкл МэкИлрэт напал на меня в присутствии детей и ударил
головой о машину»;
- «16.04.2009г. напал на меня в присутствии 3-х летнего сына, ударил головой о
каменную стену, частично лишив меня зрения в одном глазу»;
- «09.12.2008г. муж умышленно душил старшего сына Самуила»;
- «30.01.2009г. муж умышленно нанес побои старшему сыну в общественном
месте»;
- «02.10.2009 г. умышленно избил и сломал руку старшему сыну»;
- «24.07.2010 г. умышленно причинил черепно-мозговые травмы двум сыновьям»;
- «28.09.2010 г. - избил дочь»;
- «06.02.2011г. угрожал 11-летнему сыну, что причинит ему телесные трав
мы».
Как указывает истец, достоверность данных сведений ответчиком не подтверждена, распространение данных сведений в указанном письме продиктовано
желанием опорочить истца, поскольку Уполномоченный по правам ребенка в
Санкт-Петербурге является лицом, компетентным в возбуждении уголовных дел.
Истец просил опубликовать опровержение на сайте интернет-издания
Правда.ру следующих сведений, распространенных ответчиком в эфире спутникового видеоканала Правда.ру от 18.11.2011 года:
- «он оттащил мальчика на несколько кварталов от школы и сломал ему руку»;
- «в декабре 2008 года он пытался старшего сына задушить»;
- «он меня головой об стенку бил, я потеряла частично зрение в правом глазу, он
меня ударил железной дверью - я отлетела к стенке. Приехала полиция, я
заливалась кровью»;
- «у него стало задачей не дать старшему ребенку достичь 18-летия, ему нужно
было объявить ребенка недееспособным».
Истец указывает, что данные распространенные ответчиком сведения, порочат его честь и достоинство. Факт совершения указанных действий истцом не
подтверждается доказательствами, представленными ответчиком суду. Истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу за распространение порочащих сведений компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Гринь
М.А., являющаяся его супругой, потеряв право юридической опеки над их
общими несовершеннолетними детьми согласно решения суда города Флоренции
от 07.12.2010 года и незаконно перевезя их из их обычного места жительства в
Италии в город Санкт-Петербург, в настоящее время распространяет об истце
сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и
достоинство. Ответчик использует ложные обвинения в адрес истца в качестве
так называемой «стратегии защиты» во время судебных споров о праве опеки над
детьми. Истец указывает, что обвинения, выдвинутые против него ответчиком,
были рассмотрены прокурором и судом гор. Флоренции, а также назначенным
судом психологом, которые пришли к выводу о том, что данные обвинения не
имеют под собой оснований. Напротив, вышеуказанные заявления со стороны
ответчика привели к тому, что суд признал ее лицом, не заслуживающим
доверия. Назначенный судом психолог охарактеризовал Гринь М.А. как человека
с серьезными внутриличностными проблемами, страдающего от параноидальных
идей навязчивого характера. Истец указывает, что Решение итальянского суда
ответчику было запрещено вывозить детей из Италии без согласия отца. Однако,
нарушив указанное решение суда, ответчик незаконно вывезла детей в Россию,
где продолжает распространять об истце ложные сведения. Истец настаивает, что
все приведенные выше сведения, распространенные ответчиком, не
соответствуют действительности, распространение указанных сведений нарушает
личные неимущественные права истца и причиняет ему нравственные страдания,
поскольку ему неприятно то обстоятельство, что в настоящее время в глазах
российских граждан он выглядит человеком, нарушившим моральные, этические
и правовые нормы. Истец указывает, что еще большую душевную боль он
испытывает от того, что указанные письма, статьи и передачи могли быть
прочитаны и услышаны его детьми, истец понимает, что подобные высказывания
матери в адрес отца при осознании их несоответствии действительности могут
вызвать у детей сложные и противоречивые чувства и переживания. Истец
считает недопустимым создание подобного психологического конфликта в душе
его детей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен
надлежащим образом через своих представителей, об отложении дела ? не просил,
документов об уважительности причины неявки не представил, в соответствии со
ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителей, которые в су-I дебное заседание
явились, уточненные исковые требования поддержали в пол-1 жом объеме,
ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали
их удовлетворении. Ответчик Гринь М.А. надлежащим образом извещенная о
времени и месте ания дела, в судебное заседание не явилась, сведений,
свидетельствующих
об уважительности причин неявки, просьбы об отложении дела слушанием, не
представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее
представленных возражениях (л.д. 95-98, т. 1, л.д. 146-147, 189 т. 2), указывал,
что все сведения, распространенные Гринь М.А. соответствуют действительности, что подтверждается письменными доказательствами.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Интернет-издание
«Правда.ру», Интернет-издание «Балтийское информационное агенство», Ежедневный радиожурнал ООО «РоаТМ.ш».
3-е лицо Интернет-издание «Правда.ру» надлежаще извещенное о времени и
месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, просьбы об отложении дела слушанием, не представлено. В адрес суда поступило заявление с
просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего
лица (л.д. 231, т. 2).
3-е лица Интернет-издание «Балтийское информационное агенство», Ежедневный радиожурнал ООО «РооТМ.ш» в назначенное судебное заседание
представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного
разбирательства не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-их лиц по правилам
ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав пись-нные
доказательства материалов дела, материалы проверки КУСП-15202 от #9.11.2011
года, материал проверки по обращению Гринь М.А. № Г-30 от 1.02.2012 года,
суд приходит к следующему.
Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
^усмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения поро-х его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распро-фанивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительно-ти.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1.02.2005
года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоин-сгаа граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, предметом
проверки суда являются: факт распространения ответчиком све-об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их дейст->ности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск может быть
удовлетворен судом. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями
Пленума Верхов-■юго Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной
практике по делам о гге чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и щдических лиц» граждане и юридические лица имеют
право на защиту чес-достоинства и деловой репутации путем опровержения
сведений, пороча-а честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а
также требовать вещения убытков и морального вреда, причиненных их
распространением.
При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опрожения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
зникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответуют действительности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенно-Гми лица,
которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
жди иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к
которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться
как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных
решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и
других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и
оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами Гдебный
порядок. Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и
моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном неведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,
которые умаляют его честь, [достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего засжонодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительно|яи», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой
?яаправленности спорных текстов.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о
ращите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Феации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также
свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам чеж>века также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинст-
ва и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о
фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального
вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчиком в адрес министра иностранных дел РФ
Лаврова СВ., сотрудника Консульского отдела Посольства России в Италии
Андриянова А.В., Уполномоченного Президента РФ П.А. Астахова было направлено заявление от 05.06.2011 года, содержащее следующие, порочащие, по
мнению истца, его честь и достоинство сведения:
I- «отец бил старшего сына на тротуаре перед школой и сломал ему руку»; «отец душил старшего сына»;
- «отец разбил мне лицо в кровь, ударив меня головой о каменную стену, в по|сдедствии чего я потеряла часть зрения в одном глазу»; «два сына возраста 12 и
10 лет получили диагноз черепной травмы - их отец
се ударил головами о цементную стену»; «папа уже запросил в суде, чтобы
его (имеется ввиду - старшего сына) на>но положили в психиатрическую больницу, очевидно за «непослушание». В
адрес Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге Агапи)й СЮ. ответчиком было направлено письмо от 19.10.2011 года, содержа2, следующие, порочащие, по мнению истца, его честь и достоинство сведе«за последние три года муж постоянно осуществлял надо мной и детьми пси1еское и физическое насилие»; «мой муж постоянно высказывал нам угрозы
физической расправы, которые эднократно приводил в исполнение»;
ш его (имеется в виду - старшего сына) неоднократно избивал, травмировал
гову и душил»; 3.09.2008г. Майкл МэкИлрэт напал на меня в присутствии
детей и ударил
>вой о машину»; Е16.04.2009Г. напал на меня в присутствии 3-х летнего сына,
ударил головой сенную стену, частично лишив меня зрения в одном глазу»; >.
12.2008г. муж умышленно душил старшего сына Самуила»; .01.2009г. муж
умышленно нанес побои старшему сыну в общественном
*»;
1.10.2009 г. умышленно избил и сломал руку старшему сыну»; и.07.2010 г.
умышленно причинил черепно-мозговые травмы двум сыновь18.09.2010 г. - избил дочь»;
16.02.2011г. угрожал 11-летнему сыну, что причинит ему телесные трав-
В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлена копия заявления Гринь М.А. министру иностранных
дел РФ Лаврову СВ., сотруднику Консульского отдела Посольства России в
Италии Андриянову А.В., Уполномоченному Президента РФ П.АВ. Астахову
(л.д. 12-14, т. 1), копия письма Гринь М.А. Уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге Агапитовой СЮ. (л.д. 225-226, т.2). Распространение
указанных сведений ответчиком не оспаривалось, указывалось на соответствие
сведений, изложенных в данных заявлении и письме, действительности, в связи
с чем, суд полагает, факт распространения ответчиком указанных сведений установленным.
Суд также полагает, что указанные распространенные ответчиком сведения являются порочащими как содержащие утверждения о нарушении истцом
действующего законодательства, совершении им противоправных (побои, причинение вреда здоровью) поступков, неправильном, неэтичном поведении в
общественной жизни, формирующих негативное мнение об истце, умаляющих
честь и достоинство гражданина.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по следующим основаниям.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные
ращения в государственные органы и органы местного самоуправления, ко-рые
в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения,
принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный
законом срок.
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верхов-го
Суда РФ даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе
проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не жет
служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
етственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в
указанном случае имела место реализация гражданином конституционного
права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, обращение Гринь М.А. к министру иностранных дел РФ
Лаврову СВ., сотруднику Консульского отдела Посольства России в Италии
Андриянову А.В., Уполномоченному Президента РФ П.А. Астахову, Уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге Агапитовой СЮ. с заявлениями о совершении в отношении нее и ее детей истцом неправомерных действий само по себе не является основанием для привлечения данного ответчика к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ,
поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
В правовом государстве обеспечение защиты прав и свобод личности, а
также борьба с правонарушениями должны вестись законными средствами. Все
властно-исполнительные структуры государства должны осуществлять (в пре-
своей компетенции» функцию обеспечения реализации гражданами свосвобод и законных интересов. Судом также установлено, что в эфире
программы Правовед (выпуск 19) юго радиожурнала РоёРМ.ш в выпуске от
26.07.2011 года ответчиком ; распространены следующие сведения: |
сорвался и стал бить меня, бить детей»;
ломал руку ребенку, потому что ребенок себя плохо вел». В подтверждение
факта распространения указанных сведений в материалы представлена
текстовая расшифровка программы Правовед (выпуск 19) иведаевного
аудиожурнала Ро(1РМ.ш от 26.07.2011 года (л.д.211-222, т. 2). Ответчиком
распространение указанных сведений не оспаривалось, при-юсть указанных
фраз ответчиком не отрицалось, сторона ответчика на-на соответствии
указанных сведений действительности, однако, ука-что первая фраза «он
сорвался и стал бить меня, бить детей» искажена, >ку приведена с нарушение
правил цитирования, и в действительности следующим образом : «он сорвался,
стал бомбардировать меня исками, меня, бить детей, когда они не подчинялись и
говорили, что они хотят с ж быть».
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд, руководствуясь
Ёшишными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих
рне и тщательного анализа представленных документов, приходит к выводу, к»
в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 152 ГК РФ стороной от-суду
не представлено доказательств действительности фактов, распро-:нных путем
выступления в эфире программы Правовед (выпуск 19) еже-юго радиожурнала
РоаТМ.ги в выпуске от 26.07.2011 года. Представленные ответчиком
доказательства, в том числе медицинские за-;ния отделения скорой медицинской
помощи, полицейские отчеты, фото-и судебные повестки на имя истца, как
обвиняемого в рамках уголовно-Ш дела на территории Италии, не позволяют
установить причинно-следственную связь с действиями истца.
При проверки указанных фактов по обращению ответчика прокурором и гор.
Флоренции признаков преступления в действиях истца не установ->.
Указывается, что реконструкция ссор осуществляется только на показа-стороны
обвинения, т.е. Гринь М.А. Многочисленные медицинские за-гения не дают, в
действительности, никаких объективных оснований, для течения истца к
уголовной ответственности. Вместе с тем, суд не находит оснований для
удовлетворения требований истца об опубликовании опровержения
распространенных сведений, выражениях во фразе «папа ломал руку ребенку,
потому что ребенок себя плохо вел», «о следующим основаниям.
Исходя из представленной в материалы дела текстовой расшифровки программы Правовед (выпуск 19) ежедневного аудиожурнала РоаТМ.ги от
16.07.2011 года (л.д.211-222, т. 2) фраза «папа ломал руку ребенку, потому что
нок себя плохо вел» (л.д. 218, т.2), по мнению суда, исходя из контекста
последнего абзаца на указанной странице, не относится непосредственно к агшу,
в связи с чем не умоляет его честь и достоинство.
Соответствие действительности распространенных ответчиком в статье от
28.09.2011 года Интернет-издания Правда.ру сведений в части фразы:
- «он стал поднимать руку на меня и детей»
также, по мнению суда, ответчиком не доказано, поскольку оценивая
вставленные письменные документы, суд учитывает, что по изложенным 1Ком
фактам компетентными органами г. Флоренция проводилась проса, при этом
никаких уголовных аспектов в поведении отца - истца по на-1ему гражданскому
делу, в отношении несовершеннолетних детей, либо 1ка установлено не было.
Распространение указанных сведений ответчиков не оспаривалось. Вместе с
тем, распространенные ответчиком сведения являются порочащими, как
содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства,
совершении им неправомерных и даже преступных поступков, умаляют честь и
достоинство истца.
Соответствие действительности сведений, распространенных ответчиком •
эфире спутникового видеоканала Правда.ру от 18.11.2011 года:
- «он оттащил мальчика на несколько кварталов от школы и сломал ему руку»;
- *в декабре 2008 года он пытался старшего сына задушить»;
- «он меня головой об стенку бил, я потеряла частично зрение в правом глазу,
он меня ударил железной дверью - я отлетела к стенке. Приехала полиция, я
заливалась кровью»;
• «у него стало задачей не дать старшему ребенку достичь 18-летия, ему нужно
объявить ребенка недееспособным»
судом не установлено, а ответчиком не доказано, из представленных мешских документов усматривается, что почти каждый раз, отделением меюкой помощи у детей не было обнаружено никаких патологий или, в некоторых случаях, они были очень незначительные. При проведенной проверке
Заказанные ответчиком факты не нашли своего подтверждения, поведение отца
при этом оценивается компетентными органами как обычные меры применения
власти /осуществления долга по коррекции со стороны родителя (л.д. 120, т. 1).
При этом определение поведения подследственного (истца по настоящему
гражданскому делу) как «удушение» представляется в большей степени
описываемым как закрытие рукой рта старшего сына Самуэля, как указывается,
страдающего подтвержденными нарушениями, поскольку последний кричал, и
это был сделано, конечно, не с намерением нанести вред ребенку, а только лишь
для сдерживания его неконтролируемого поведения.
Относительно заявления ответчика в отношении истца о том, что «он оттащил мальчика на несколько кварталов от школы и сломал ему руку», суд
также может придти к выводу о соответствии действительности указанных
сведений. Имеющийся в материалах дела медицинский отчет о скорой помощи
|хд. 116, т. 1) не позволяет с достоверностью установить обстоятельства получения Самуилом указанных повреждений, обстоятельства указанные в данном
отчете записаны со слов несовершеннолетнего и его матери. При этом суд учитывает, что все указанные обстоятельства и факты подвергались проверке компетентными органами гор. Флоренции.
Письменные объяснения несовершеннолетних детей, данные ими в 78 отжле полиции УМВД РФ по Центральному району в ходе проводившейся проверки по обращению Гринь М.А. (л.д. 183-187, т.2), суд оценивает критически,
матривая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что анные
объяснения даны детьми под влиянием ответчика и не отражают
лействительного состояния, сложившихся между ними и отцом отношений.
Кроме того, суд учитывает, что постановлением начальника 78 отдела поящий УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 08 мая 2012
года Гринь М.А. отказано в возбуждении уголовного дела в истца по настоящему гражданскому делу по факту нанесения побоев.
Фраза ответчика «он меня головой об стенку бил, я потеряла частично
зрение в правом глазу, он меня ударил железной дверью - я отлетела к стенке.
Приехала полиция, я заливалась кровью» также ответчиком документально не
подтверждена, доказательство причинно-следственной связи между действиями
истца и частичной потерей ответчиком зрения суду не представлено. Напротив, •
материалы дела стороной истца представлена справка от мая 1993 года (л.д. 156,
т. 1) о наследственном характере такого заболевания ответчика как страбизм
левого глаза.
Вместе с тем, оценивая фразу принадлежащую ответчику «у него стало задачей не дать старшему ребенку достичь 18-летия, ему нужно было объявить
(ребенка недееспособным», суд, руководствуясь указанными выше нормами
права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа
представленных документов, приходит к выводу, что указные сведения, высказанные ответчиком в адрес истца, с точки зрения существования фактов и событий не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности,
поскольку представляют собой оценочные суждения ответчика относительно
действий истца.
Суд учитывает, что сведения, высказанные ответчиком об истце и о возможно совершенных истцом действиях являются субъективно-оценочными по
своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них
негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не
в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания в
указанной части не могут быть расценены как порочащие и проверены на их
соответствие действительности.
В целом суд полагает, что общее содержание и настрой распространенных
ответчиком сведений, очевидно, мог вызвать нравственные страдания истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении морального ущерба основано на ст. 151, 1100 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Как следует из искового заявления, распространение о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство,
причинило истцу нравственные страдания, тем самым, нанеся моральный вред.
Истец оценил причиненный ему моральный вред в 150 000 рублей.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, с учетом объема нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, учитывая
требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения этой части исковых требований в размере 3 000 рублей,
волагая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 150 000 рублей
завышенными, достаточной компенсацией морального вреда причиненного
■сгау ответчиком - взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможаости его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотреншя законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию
в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ПС РФ и принимает во
зажимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержащее высказываний, а также степень вины ответчика.
При этом, учитывая степень нравственных страданий истца и его индивизальные особенности, суд полагает размер компенсации морального вреда в
(ме 3 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей
степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ,
понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и остоинство Мак Илврота Майкла сведения, распространенные Гринь Мариан-тт
Александровной:
в эфире программы «Правовед» (выпуск № 19) Ежедневного аудиожур-1ла
Роалтп.ги от 26.07.2011 года, в части фразы:
- «он сорвался, стал ...(бомбардировать меня исками), бить меня, бить де... (когда они не подчинялись и говорили, что они хотят с мамой быть.)»;
в статье интернет-издания Правда.ру «Россиянка сбежала от мужа-юта из
США» от 28.09.2011 года, в части фраз:
-«он стал поднимать руку на меня и детей»;
в интервью Гринь М.А. и прозвучавшем в эфире спутникового видеоканала
Правда.ру от 18.11.2011 года, в части фраз:
«он оттащил мальчика на несколько кварталов от школы и сломал ему руку»;
«в декабре 2008 года он пытался старшего сына задушить»;
«он меня головой об стенку бил, я потеряла частично зрение в правом пазу, он
меня ударил железной дверью - я отлетела к стенке. Приехала поли-1шя, я
заливалась кровью».
Обязать Гринь Марианну Александровну опровергнуть, сообщенные в эфире
программы «Правовед» (выпуск № 19) Ежедневного аудиожурнала Родпп.ш от
26.07.2011 года, сведения о том, что Мак Илврот Майкл:
- «сорвался, стал ...(бомбардировать меня исками), бить меня, бить де
тей.... (когда они не подчинялись и говорили, что они хотят с мамой быть.)»,
путем направления письма с опровержением указанных сведений в адрес
Ежедневного аудиожурнала Роёбп.ги и сообщением в эфире программы «Пра^
вовед» (выпуск № 19) Ежедневного аудиожурнала Роёпп.ш в течение 10 дней после
вступления решения суда в законную силу.
Обязать Гринь Марианну Александровну опровергнуть изложенные в статье
интернет-издания Правда.ру «Россиянка сбежала от мужа-садиста из США» от
28.09.2011 года, сведения о том, что Мак Илврот Майкл.
-«стал поднимать руку на меня и детей»,
путем направления и опубликования пиеьма о опровержением указанных
сведений в адрес интернет-издания Правда.ру в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
„лтол
Обязать Гринь Марианну Александровну опровергнуть сведения, распространенные ек> в? интервью, прозвучавшем в эфире спускового видеоканала
Правда.ру от 18.11.2011 года, в части фраз:
„„„„.,„ „„V
«он оттащил мальчика на несколько кварталов от школы и сломал ему
РУКУ>>
«в декабре 2008 года он пытался старшего сына задушить»;
«он меня'головой об стенку бил, я потеряла "™ *?™^^ глазу, он меня
ударил железной дверью - я отлетела к стенке. Приехала
^ Я Т- ГпГв-™ письма с опровержением указанных сведен™ * «-С1ШУ- Взыскат
с Гринь Марианны Александровны в пользу Мак Плврота
^1-^—=^™^ МИ=5Р- ~
3аТЬ
-
Взыскать с Гринь Марианны Александровны ^в пользу "7™
в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд
постановивший.
Лавриненкова И.В.
Судья: /^^^^
Мотивироеанщ^шение изготовлено:
24.08.2012 года