В теории отечественного уголовного права давно

УДК 34.096
ББК 10.41.25
Донец Сергей Петрович,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного права
ФГОУ ВПО ВоГУ
Donets, S. P., associate Professor
of the Vologda state University
Институт квалифицирующих и привилегирующих признаков:
компаративистские аспекты отечественного и зарубежного права
Institute for qualitative and privilegiada signs: comparative aspects of domestic
and foreign rights
Аннотация
В статье рассматривается соотношение зарубежного и отечественного уголовного
права на примере института назначения наказания
Summary
The article considers the ratio of foreign and domestic criminal law on the example of the
Institute sentencing
Ключевые слова
Правовые системы, квалифицирующие и привилегирующие признаки,
дифференциация ответственности, типы уголовно-правовых систем, назначение
наказания, математические методы соизмерения преступления и наказания
Keywords
A legal system criminalizing and privilegiada signs, differentiation of responsibility, types
of criminal legal systems, sentencing, mathematical methods of comparing crime and
punishment
Современная преступность приобретает все более транснациональный
характер. На этом фоне в настоящее время в мире существует и усиливается
огромное количество угроз существованию человеческой цивилизации (терроризм,
экоцид, геноцид и т.п.). Указанные процессы затрагивают национальные системы, в
том числе национальную правовую систему Российской Федерации и это требует
решения такой серьезной проблемы как соотношение национального уголовного
права с международным уголовным правом[1].
В связи с изложенным изучение института
квалифицирующих и привилегирующих признаков зарубежного уголовного права
необходимо для четкого осмысления места российской правовой системы среди
других мировых правовых систем. Кроме того, усвоение основ зарубежного
уголовного права необходимо любому юристу, стремящемуся получить
фундаментальные знания в области уголовного права[2].
1
По нашему мнению, юридически закрепленный институт дифференциации
ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы,
англосаксонского, мусульманского права, и России следует рассматривать, как
особую регулятивную модель уголовного правоотношения, направленную на
повышение эффективности уголовного права в России и за рубежом.
Необходимо подчеркнуть, что в науке уголовного права существуют разные
классификации правовых систем в целом и уголовного права в частности.
Например, Рене Давид на основе социологического критерия и юридической
техники выделил три вида правовых систем: Романо-германскую, систему общего
права и социалистическую систему[3]. У А.В. Наумова речь идет о четырех
системах: романо-германской; 2) англо-саксонской; 3) социалистической; 4)
мусульманской. Более расширенный перечень основания деления правовых систем
встречается у Н.Е. Крыловой и А.Е. Серебренниковой, которые считают, что
правовая семья - это более или менее широкая совокупность национальных
правовых систем, которые объединяет четыре основных критерия: 1) близость
происхождения источников; 2) сходство основных понятий; 3) приемов
юридической техники; и 4) способов толкования[4]. О.Г. Соловьев отмечает разные
приемы юридической техники в странах англо-американского и Романогерманского права[5]. Другие исследователи признают в качестве основания
дифференциации правовых систем зависимость правовой системы от роли
позитивного, объективного права[6]. Встречаются в литературе и такие основания
деления уголовно-правовых систем, как роль уголовно-правового принуждения в
политике государства – репрессивная, карательная, гуманистическая[7].
Система типов уголовно-правовых систем, по утверждению О.В.
Ведерниковой постоянно развивается и дополняется с учетом современных
исторических тенденций[8]. Добавим: особое влияние на этот явление оказывает в
первую очередь процесс глобализации. Во-вторых, на рубеже 1980-1990-х
масштабные преобразования в мире, направленные на демократизацию правящих
режимов, укрепление прав и свобод человека, рыночные отношения, привели к
коренным изменениям в политических и социально-экономических системах более
чем половины стран на планете. С 1990 г. новые уголовные кодексы приняли все
страны СНГ, Балтии и бывшие республики Югославии, а также Абхазия, Австралия,
Андорра, Буркина-Фасо, Бутан, Восточный Тимор, Вьетнам, Гвинея, Джибути,
Иран, Испания, Йемен, Кабо-Верде, Катар, КНР, Колумбия, Косово, Макао, Мали,
Никарагуа, Панама, Прагвай, Перу, Польша, Приднестровская Молдавская
Республика, Пуэрто-Рико, Румыния, Сальвадор, Сент-Люсия, Словакия, Судан,
Турция, Франция, Эфиопия. Коренные преоразования претерпело уголовное
законодательство Болгарии, Боливии, Венгрии, КНДР, Кубы, Португалии,
Финляндии, Чехии, Швейцарии, Аргентины, Болгарии, Венесуэлы, Доминиканской
Республики, Инодонезии, Камбоджи, Перу, Чехии, Чили, Шотландии[9].
Перечисленные страны можно отнести к двум
основным группам: 1) группа стран, в которых сложился приоритет
индивидуализации ответственности перед ее дифференциацией, в которых судья
при определении ответственности и наказания ориентируется лишь на общие
2
указания закона, для которых характерна абстрактность правовых предписаний,
широкие формулировки диспозиций и санкций, судейское усмотрение, а
следовательно
и
минимальное
количество
средств
дифференциации
ответственности, в том числе квалифицирующих и привилегирующих признаков. К
этой группе можно отнести восточные системы права (индусская, мусульманская и
др.); 2) группа государств, в которых закон детально дифференцирует
ответственность и наказание, хотя и с разной долей средств дифференциации[10].
Во второй группе, в свою очередь, существуют две полярных подгруппы: а)
английское уголовное право с историческими корнями общего права и
главенствующей ролью прецедента в решении суда по конкретному делу и б)
американское уголовное право (англо-американская правовая семья), не утратившее
связи с английским правом, но уже применяющее статутное право в совокупности
со шкалой наказания.
Британский законодатель предоставляет судье такую свободу, как никакой
другой законодатель на европейском континенте. Не имея (по большинству
преступлений, включая особо тяжкие) минимальной границы санкции, английский
судья может к тому же превысить максимальный предел санкции практически по
всем преступлениям. В современном английском уголовном праве законодательные
акты парламента стали ведущими источниками права. В актах с большей
определенностью, чем в нормах общего права, описываются признаки преступления
и границы уголовно-правовых санкций. При большой роли исторического
прецедента прослеживается тенденция вытеснения прецедентного уголовного права
статутным уголовным правом. При этом для английского права характерны
казуистично описанные и многочисленные составы преступлений (например,
поджог описан в 16 видах составов преступлений, кража — в 21[11]). Рамки санкций
довольно широкие, часто без обозначения минимальной границы. Как уже было
сказано выше, судья имеет достаточно широкие пределы для принятия решения по
своему усмотрению.
Практика назначения неопределенных приговоров действовала в штатах США
с 1930-х годов, но, начиная с 1970-х годов вытесняется альтернативными моделями
назначения наказания. В то время остро стояла проблема различия в наказании за
одни и те же преступления при сходных обстоятельствах. Во-вторых, общество
нуждалось в «прозрачном» подходе к назначению наказаний. Американцы считали,
что различия в назначении наказаний – источник большой несправедливости и эта
несправедливость приносит дурную славу системе уголовного правосудия,
поскольку такая слава означает, что наказание, которое получает правонарушитель,
зависит от судьи, рассматривающего дело, а не от преступления, которое он
совершил[12].
В 1984 году в США был издан специальный нормативный акт – Закон о
реформе системы назначения наказания, который был частью Комплексного закона
о контроле над преступностью, принятого в том же году. Кроме того, суд при
назначении наказания должен был руководствоваться рекомендациями Комиссии по
назначению наказания, которая разработала вступившие в силу 1 ноября 1987 года
3
«Федеральные
руководства
по
назначению
наказаний»,
периодически
переиздающиеся с изменениями[13].
В указанном руководстве содержатся подробные таблицы по назначению
наказаний по видам и размерам, с максимумом и минимумом за различные составы
преступлений и отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами. Всего
данным руководством предусмотрено 43 уровня преступлений (для сравнения –
Уголовный кодекс РФ содержит всего четыре категории преступлений – небольшой
тяжести, средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления), если
не брать в расчет пятую категории - преступлений средней тяжести с неосторожной
формой вины) [14].
При назначении конкретного наказания – вида и срока лишения свободы – суд
должен учесть ряд обстоятельств, характеризующих личность осужденного:
возраст, образование, профессиональный уровень, умственное и эмоциональное,
физическое состояние, в том числе наркотическую зависимость, пристрастие к
алкоголю, трудовую деятельность, семейное и общественное положение.
Закон устанавливает (Свод законов США, т. 18 § 3553/в/), что суд может, в
случае установления обстоятельств, которые не были адекватно учтены комиссией
при составлении конкретного руководства, выйти за пределы наказаний,
предусмотренные руководствами. В главе пятой (часть «К») указан примерный
перечень специальных обстоятельств: наступление в результате преступления
смерти человека, телесного повреждения, тяжелого психического потрясения,
уменьшенная вменяемость, повреждение или уничтожение имущества,
использование огнестрельного оружия. Но есть важное ограничение, которое
состоит в том, что отступление от рекомендаций в части размеров наказания
является основанием для апелляционного обжалования приговора в сторону как
улучшения, так и ухудшения положения подсудимого (прежние правила запрещали
апелляцию по поводу меры наказания). Статистические данные апелляционных
судов в США показывают, что по всей стране примерно 79 % приговоров остаются
без изменений, в 7 % дел решение судьи о назначении наказания отменяется и
примерно в 7 % дел наказание изменяется частично[15].
В России только в 2009 г. судами первой инстанции по уголовным делам
было вынесено порядка 1 000 000 обвинительных приговоров. Из всего массива
решений постановлено оправдательных или отменено обвинительных при
обжаловании лишь 10.000 приговоров, то есть около одного процента. Но подобная
статистика вовсе не означает, что у нас суды не допускают ошибок, которые бы
нуждались в коррекции со стороны апелляционных и надзорных инстанций.
Анализируя опыт США по назначению наказания виновным в узких пределах
санкции статьи и законодательство Российской Федерации, где рамки назначения
наказания дают возможность суду действовать по своему усмотрению, можно
сделать вывод о том, что в России пределы судейского усмотрения слишком велики.
Например, санкция ч.2 ст. 105 УК РФ варьирует наказание от 8-ми до 20-ти лет, а
по совокупности приговоров до 30 лет лишения свободы или пожизненное лишение
свободы. Это послужило поводом для острых дискуссий в науке российского
4
уголовного права в части ограничения усмотрения судей при назначении наказаний
формализованной системой.
О необходимости формализации правил назначения наказания, кроме уже
упоминавшегося профессора Н.Д. Оранжиреева, в советское время речь вели В.П.
Нажимов, В.Л. Чубарев, А.С. Горелик и другие авторы[16].
Надо сказать, что в Общей части действующего российского уголовного
закона содержится ряд норм с так называемыми специальными (буферными,
главными) обстоятельствами (ст.62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 и др. УК),
занимающими
промежуточное
положение
между
квалифицирующими,
привилегирующими
обстоятельствами
(признаки
преступлений
в
квалифицированных и привилегированных составах) и смягчающими и
отягчающими наказание обстоятельствами (ст. 61 и 63 УК). В ч. 7 ст. 316 УПК РФ
предусмотрено смягчающее обстоятельство в связи с особым порядком принятия
судебного решения. Специальные обстоятельства позволяют в известной степени
формализовать назначение наказания, но этого недостаточно для того, чтобы сузить
возможности судейского усмотрения.
В теории отечественного уголовного права давно рассматривается
необходимость внедрения в институт назначения наказания пошаговой и балльной
систем назначения наказания.
Криминалисты в разные годы пытались разработать математические методы
соизмерения преступления и наказания, подобно тому, как это сделано в шкале
наказаний США. Н.Д. Оранжиреев предлагал математическое сопоставление
обстоятельств, необходимых для определения наказуемости осужденного. Ученый
предлагал всем преступлениям придать значение количественных эквивалентов
соответственно существующим санкциям, а для учета различных вариантов
разработать специальные коэффициенты. Учение Н.Д. Оранжиреева было положено
в основу теории В.И. Курляндского, который полагал, что необходимо, во-первых,
оценивать в баллах определенную единицу меры наказания, а во-вторых –
учитывать значимость критериев назначения наказания, относящихся к
преступлению и личности виновного. Деление суммы баллов, полученных в
результате оценки этих критериев, на количество баллов, в которых оценивается
единица меры наказания, давало показатель, который становился вспомогательным
инструментом, облегчающим деятельность судей при принятии решений и
помогающим избежать грубых ошибок при назначении наказания[17].
Предложенные теории
в нашей стране не были поддержаны ни
законодателем, ни правоприменителем, ни обществом.
К сожалению, опросы действующих российских судей показали, что в
подавляющем большинстве они отрицательно относятся к применению на практике
прикладных математических методик исчисления размера наказания. Лишь 19 %
анкетируемых судей с судейским стажем до 7 лет положительно восприняли это
предложение. Характерно, что чем больше стаж работы судей, тем негативнее их
отношение к сложным, по их мнению, математическим методикам назначения
наказания[18].
5
Библиография
1. Алауханов Е.О. Проблемы соотношения национального уголовного права с
международным уголовным правом // Научные основы уголовного права и процесса
глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая
2010 года). Москва: Проспект, 2010. С.9.
2. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В.. Учебное пособие «Уголовное право
зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии». М.: Изд. «Зерцало», 1998. –
С.24.
3. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.
М., 1997. С. 15.
4. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В.. Учебное пособие «Уголовное право
зарубежных стран. Указ. соч. С. 27.
5. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК
РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности:
Дис….канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С.24.
6. Безина А.К. Судебная практика по трудовым делам: Учебное пособие для
магистров права. Казань, 2002. С.24.
7. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права.
М. Изд. Бек, 2002. С. 12.
8. Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели,
характеристика // Государство и право. 2004. №1. С.69.
9. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть:Монография /
Под общ. И науч. ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ С.П.
Щербы. – М.: изд. «Юрлитинформ», 2010. С. 11.
10. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности.
Теория и законодательная практика. Указ. соч. С. 149.
11. Schmldt L Die Strafzumessung in rechtsvergleichende Darstellung Zugleich em
Beitrag zur Strafrechtsrefonn Berlin, 1961 S 125.
12. Robinson P. Reforming the federal criminal code; A top ten list // Buffalo
criminal law review. V. 1. 1997. P.251.
13. За последние десять лет шкала наказаний была дополнена новыми
составами преступлений, связанными, например, с кибернетическими,
компьютерными, террористическими преступлениями. Сам процесс «обновления»
составов преступлений, совершенствование шкалы уголовных наказаний, в
соответствии с имеющимися преступными тенденциями в обществе, по сути,
является перманентным.
14. Елисеева А.В. Пределы судейского усмотрения // Российская юстиция.
2006. № 6. - С. 12.
15. Стиэр Дж. Об уголовной политике США по назначению наказаний и
исторических предпосылках разработки шкалы // Шкала уголовных наказаний как
способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы международной
научно-практической конференции: Сборник статей. 7-8 октября 2004 года.
М.: Издание Государственной Думы, 2005. С. 34.
6
16. Нажимов В.П. Справедливость наказания – важнейшее условие его
эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР.
Т. II. Калининград: Калининградский госуниверситет. 1973; Чубарев В.Л.
Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982; Горелик А.С.
Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и
проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства:
Сборник науч. трудов. Ярославль, 1989 и др.
17. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и
индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с
преступностью. М., 1975. С. 93-95.
18. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании.
Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. - С. 223-228.
7