САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
АННОТАЦИЯ
магистерской диссертации
студента магистратуры
по программе «Уголовный процесс, криминалистика и теория
оперативно-розыскной деятельности»
ФИО: Величкина Юлия Сергеевна
Тема диссертации: «Мотивированность судебных приговоров в
российском уголовном процессе».
Цель исследования: изучение вопросов правового регулирования и
соблюдения на практике требования мотивированности судебных решений
(на примере приговора).
Задачи исследования: определение понятия и содержания свойства
мотивированности судебных приговоров, а также юридически значимых
пределов их мотивированности; анализ судебных приговоров на предмет
нарушения
фактическим
мотивированности
обстоятельствам
при
несоответствии
уголовного
дела;
выводов
суда
формулирование
предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Основные выводы, сделанные по результатам исследования:
1.
Мотивированность
является
важным
свойством
судебного
приговора, потому что от полноты аргументации, логически верно
построенных выводов при принятии судебного решения (постановления
приговора) зависит защита подсудимого (обвиняемого) от необоснованного
обвинения и несправедливого судебного разбирательства (реализация права
на судебную защиту).
Надлежащая мотивированность является залогом качества оценки всех
обстоятельств
и
доказательств
по
уголовному
делу,
поскольку
демонстрирует (соответствующим образом выражает) это качество в
описательно-мотивировочной части решения суда.
2. Мотивированность судебных решений в широком смысле можно
определить как наличие в судебном акте должной полноты установленных и
логически оцененных фактов, доводов сторон в деле и правовых оснований и
связанных с ними норм закона, сформулированных в резолютивной части
приговора, что является залогом его законности и обоснованности, и
выражением справедливости судебного разбирательства.
3. Свойства обоснованности и мотивированности приговора суда (как и
иного судебного решения) неразрывно взаимосвязаны, потому что в решении
должны содержаться доводы, на которых основываются выводы суда.
Проведенный анализ судебной практики показывает, что когда приговор
признается немотивированным, он также признается не отвечающим
требованию обоснованности. И по этой причине отграничение данных
свойств судебного решения затруднительно.
Тем не менее, обоснованность следует понимать, как объективно
правильно отраженные в приговоре факты, которые были подтверждены
доказательствами,
исследованными
в
ходе
судебного
следствия,
а
мотивированность – как построение и воспроизведение в решении суда
логической взаимосвязи между описанием и юридической оценкой этих
фактов.
Не приведение мотивировки принятого решения означает отсутствие
взаимосвязи итоговых выводов суда по уголовному делу с его фактическими
основаниями, что ставит под сомнение обоснованность приговора и является
причиной его отмены на основании несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из
сказанного следует, что мотивировка судебного приговора неразрывно
связана с его обоснованностью, но в то же время она является
самостоятельным свойством решения суда.
Обязанность
мотивировать
процессуальные
решения
(включая
судебные) сформулирована в ст. 7 УПК РФ (то есть рассматривается
законодателем в качестве составной части принципа уголовного процесса).
Следовательно,
данная
обязанность
не
должна
игнорироваться
законодателем при формулировании ст. 297 УПК РФ, закрепляющей
требования, выдвигаемые к судебным приговорам. Такая ситуация создает
впечатление меньшей значимости требования (свойства) мотивированности
(по сравнению с требованием обоснованности). На практике это приводит (в
ряде случаев) к вынесению не достаточно мотивированных судебных
решений.
В связи с этим предлагается сформулировать ст. 297 УПК РФ в
следующей редакции:
Статья 297. Законность, обоснованность, мотивированность и
справедливость приговора
1.
Приговор
суда
должен
быть
законным,
обоснованным,
мотивированным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и
справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
4.
Описательно-мотивировочная
часть
приговора
выполняет
демонстрационную функцию путем отображения в судебном акте собранной
и проанализированной фактической информации (сведений), являющейся
основанием для юридических выводов суда. Изложение (демонстрация) того,
чем
руководствовался
суд,
к
тому
же,
выполняет
и
социально-
психологическую роль путем формирования убеждения о достаточности
доказательств
для
вынесения
именного
такого
решения
и
о
его
справедливости.
5.
Пределы
мотивированности
судебных
решений
заданы
законодателем и определяются, главным образом, через достаточность
доказательств, понимаемую как наличие такой системы доказательств,
каждое из которых необходимо, а все вместе способны привести суд к
итоговому достоверному выводу по уголовному делу.
6. Исследованная статистика за 2011-2013 гг. показывает, что процент
отмены
или
изменения
решений
суда
на
основании
фактического
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела
практически не изменяется (от 20,4% до 21% от общего количества
измененных или отмененных приговоров мировых судей) несмотря на
уменьшение общего числа измененных и отмененных судебных решений.
7. В результате проведенного анализа судебной практики (решений
различных судов, вынесенных по 100 уголовным делам за период 2010-2015
гг.) становится ясно, что наибольший процент нарушения мотивированности
приговоров (по ст. 389.16 УПК РФ) наблюдается по основанию не принятия
во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы
суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ) – 43% (от общего количества изученных дел).
Далее
следует
не
подтверждение
выводов
суда
доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ) – 21%, не
приведение
в
приговоре
оснований
при
наличии
противоречивых
доказательств, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг
другие (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ) – 18%, и наличие существенных
противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре (п. 4 ст. 389.16 УПК
РФ) – 18%.
На основании проанализированных судебных решений можно сделать
общий вывод о том, что возникновение нарушений при мотивировании
приговоров суда связано с ошибками, которые были допущены в процессе
доказывания фактических обстоятельств уголовного дела и выражались в не
принятии во внимание аргументов и доводов сторон и в отступлении от
требований закона в части исследования доказательств с точки зрения
допустимости, относимости и достоверности.