ссылка для скачивания - Союз Независимого АвтоБизнеса

Toyota motor corporation создает условия для массового незаконного
привлечения граждан к уголовной ответственности за использование товарных
знаков Toyota Lexus.
С сентября 2012 года компания Toyota motor corporation (Далее – ТМС),
посредством доверенного лица ТОО БМФ групп ввели запрет на ввоз, предложение к
продаже, хранению, рекламе, то есть полный тотальной запрет на любое использование
товарных знаков Toyota Lexus, за исключением случаев приобретения запасных частей у
официальных дилеров.
Подобная спланированная акция по монополизации рынка запасных частей
началась под предлогом борьбы с контрафактной продукцией (поддельной):
1.
В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены
товарные знаки Toyota Lexus по отдельным категориям товаров, что сделало
невозможным импорт запасных частей из третьих стран не входящих в Таможенный союз
России, Белоруссии и Казахстана.
2.
Используя изменения в Кодекс об административных правонарушениях в
порядке ст. 145 ч. 1 КоАП РК запланировано массовое привлечение граждан к
административной ответственности за незаконное использование товарных знаков;
3.
В силу ст. 199 ч. 1 УК РК запланировано массовое привлечение граждан к
уголовной ответственности за повторное нарушение использования товарных знаков, на
основании ранее вынесенных постановлений о привлечении граждан к административной
ответственности в порядке ст. 145 КоАП РК.
4.
В следствии реализации указанной стратегии ТОО БМФ групп посредством
силового давления с привлечением государственных органов поэтапно монополизирует
рынок запасных частей Toyota Lexus.
31 декабря 2013 года предприниматели параллельные импортеры оригинальных
запасных частей объединились в Союз независимого АвтоБизнеса Казахстана (ДалееСОЮЗ).
17 марта 2014 года СОЮЗ обратились в Генеральную прокуратуру, отраслевые
министерства и ведомства, Парламент РК с жалобой на незаконные действия ТОО БМФ
групп, в которой указали все доводы и привели доказательства незаконных действий.
Так в жалобе были указаны следующие нарушения закона:
1.
Незаконное внесение в Таможенный реестр объектов интеллектуальной
собственности отдельных кодов ТН ВЭД на товары, правовая охрана на которые у ТМС
отсутствует;
2.
Недостоверное предоставление информации Институтом интеллектуальной
собственности РК сведений о регистрационных свидетельствах правообладателей
товарных знаков;
3.
Незаконная практика применения законодательства об интеллектуальной
собственности сотрудниками Комитета интеллектуальной собственности Министерства
юстиции РК, а также Административными судами РК, которые незаконно привлекли
граждан по ст. 145 ч. 1 КоАП РК за незаконное использование чужого товарного знака;
4.
Незаконная практика применения законодательства об интеллектуальной
собственности органами уголовного преследования в частности Финансовой полицией,
органами прокуратуры и судами по уголовным делам;
5.
Неправомерные действия ТОО БМФ групп в лице Болотова Ю.А.,
Нурмагамбетова Ж.А., которые являясь профессиональными субъектами рынка
юридических услуг в области интеллектуальной собственности, заведомо зная, что не
имеют достаточных юридических оснований требовать запрета на рекламу, ввоз
отдельных
категорий
товаров,
товарного
знака
Toyota
ограничивали
предпринимательскую деятельность третьих лиц, за исключением официальных дилеров,
что в свою очередь имеет признаки нарушений антимонопольного законодательства;
6.
Неправомерные действия ТОО БМФ групп в лице Болотова Ю.А.,
Нурмагамбетова Ж.А., которые являясь профессиональными субъектами рынка
юридических услуг в области интеллектуальной собственности, подавали в органы
юстиции, уголовного преследования заведомо ложные заявления о привлечении граждан
к административной ответственности по ст. 145.ч.1 КоАП РК и к уголовной
ответственности по ст. 199 ч. 1 УК РК.
На текущий момент доводы изложенные в жалобе нашли отражение в виде
внесения изменений в Таможенные реестр объектов интеллектуальной собственности.
Приказом Комитета таможенного контроля МФ РК № 169 от 04 апреля 2014 года из
реестра исключены незаконно внесенные коды ТН ВЭД.
В реестре объектов интеллектуальной собственности КИМ МЮ РК по охранному
документу № 3184 внесены корректные сведения о сроках правовой охраны на
общедоступном интернет ресурсе.
Однако по настоящий момент от ГП РК не поступало информации о проведении
проверки
законности
состоявшихся
постановлений
об
административных
правонарушениях по ст. 145 ч. 1 КоАП РК, также не дана правовая оценка применения
доказательственной базы, как по административным, так и по уголовным делам в порядке
ст. 199 УК РК. В свою очередь, исследовав практику сбора доказательств по указанным
категориям дел считаем, что исследование доказательств судами и органами уголовного
преследования носит поверхностный характер, не принят во внимание основной принцип
исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности. В соответствии с нормами
Таможенного союза региональный принцип исчерпания права на интеллектуальную
собственность принятый странами участниками Таможенного союза России, Белоруссии и
Казахстана единый в соответствии с которым право правообладателя на товарный знак
считается исчерпанным в случае введения товаров отмеченных товарным знаком в
гражданский оборот правообладателем либо с его согласия. Однако ни в одном деле об
административном правонарушении, а также уголовном деле нет доказательств
незаконного введения товаров в гражданский оборот. Все привлеченные к
ответственности граждане приобрели товары на территории РК, следовательно товары
были введены в гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия, если
не доказано иное (презумпция невиновности) либо в порядке ст. 440, 441 Таможенного
кодекса РК, когда правообладатель в указанный срок не предоставил таможенным
органам доказательств возбуждения гражданского иска в суде в отношении товаров
отмеченных товарным знаком, приостановленным на таможенной границе.
Кроме того, при исследовании доказательств по административных делам суды не
исследовали должным образом правомочность требований правообладателя товарного
знака по охранным документам, выданным органами юстиции на предмет соответствия
кодов МКТУ по отношению к охраняемым товарам и услугам. Так ТОО БМФ групп
требовали от судов привлечь предпринимателей к административной ответственности по
ст. 145 ч. 1 КоАП РК за незаконное использование в рекламных вывесках товарного знака,
однако ТОО БМФ групп не имеет патентов на охраняемые законом классы МКТУ по
классу реклама (35 класс), что в свою очередь влечет незаконность требований
представителя ТМС. Кроме того, с объективной, а также субъективной точки зрения,
предприниматели, используя логотипы Toyota Lexus в рекламных вывесках не посягали
на неимущественное право правообладателя, вывеска служила только информационным
указателем на наличие в торговых помещениях товаров со знаком Toyota Lexus, умысла
на незаконное присвоение, а равно использование в действиях/бездействиях
предпринимателей не было. Кроме того, на коробках и изъятых товарах, товарный знак
был нанесен правообладателем товарного знака либо с его согласия, так как сами
предприниматели не наносили знаки на изъятые товары. Требования ТОО БМФ групп о
незаконном использовании товарного знака в данном случае являются абсурдными и
необоснованными, так как вопросы касательно реализации того или иного товара
неизбежно связаны с описанием характеристик и принадлежности к производителю.
Исходя из логики ТОО БМФ групп все продавцы автомобилей марки Тойота (23000
машин) и Лексус (5600), выставившие свои объявления о продаже авто автоматически
подлежат административной ответственности по ст. 145 ч. 1 КоАП РК. А при повторном
нарушении прав в уголовной ответственности в порядке ст. 199 ч. 1 УК РК.
Следовательно
за
счет
налогоплательщиков
и
руками
контролирующих,
правоохранительных органов, с подачи ТОО БМФ групп, действующей в интересах
иностранной компании Казахстан в ближайшие годы превратится в страну уголовников,
где десятки сотни тысяч граждан будут иметь статью 199 ч.1 УК РК.
На текущий момент органами прокуратуры, не дана правовая оценка действий
ТМС о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в силу
вышеуказанных ограничений и незаконных привлечений граждан к суду. Не получен
ответ о законности действий/бездействий доверенных лиц ТМС на предмет соответствия
выданным доверенностям и полномочиям, описанным в них.
Кроме того, по нашему мнению в зоне ТС созданы предпосылки для неравных
условий импортеров, что обусловлено долей заинтересованности правообладателей в
защите своих прав посредством регистрации патентов в уполномоченном органе и
внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной
собственности стран участников ТС.
Так в таможенном реестре РБ зарегистрировано 58 ТЗ, РК – 348, РФ 3150.
Следовательно наиболее выгодные условия для введения в гражданский оборот товаров
отмеченных товарным знаком на территорию стран ТС получает РБ в виде таможенных
сборов, налогов и других обязательных платежей в бюджет, кроме того в связи с
возросшим спросом в РБ создаются предприятия, рабочие места, тогда как в РК
предприятия МСБ прекращают свою деятельность. Кроме того, в РФ, РК, РБ
правоприменительная практика касательно прав на объекты интеллектуальной
собственности при рассмотрении гражданских дел имеет существенные различия, так как
вопросы защиты прав параллельных импортеров и правообладателей товарных знаков по
мнению судей различны. В одних случаях суд принимает сторону параллельных
импортеров в иных правообладателей, что в свою очередь создает негативные
последствия для судебной системы, когда противоборствующие стороны, используя
различные решения суда, настаивают на защите своих прав в силу ранее вынесенных
решений по аналогичным категориям дел выставляя вступившие в законную силу
решения суда, как судебный прецедент.
Подобная практика вынуждает МСБ РК нести дополнительные расходы по защите
своих прав, а также создает неблагоприятную среду для осуществления бизнеса, так как в
силу отсутствия устоявшейся практики возрастают риски быть признанным в суде
нарушителем прав и соответственно понести убытки, связанные с перемещением товаров
и услуг.
Судебные тяжбы не ограничиваются оспариванием законности введения товаров в
гражданский оборот, так как подзаконные акты органов власти содержат отсылочные
нормы на иные нормативно-правовые акты, которые влияют на сферу взаимоотношений
различных субъектов рынка, которые в силу тех или иных обстоятельств вынуждены
вести так называемые патентные войны, когда несколько субъектов предпринимательства
имея патенты на различные классы товаров и услуг по оному товарному знаку, пытаются
вытеснить конкурентов посредством введения встречных ограничений по отношению
друг к другу. Зачастую данная проблема порождает недобросовестных
патентообладателей (так называемые патентные тролли), которые не заинтересованы в
ведении бизнеса по конкретному товарному знаку либо изобретению, а лишь используют
патент, как инструмент шантажа и получения необоснованных вознаграждений от
импортёров в виде вознаграждений за получение права на импорт. Указанные факты
негативно влияют не только на ведение бизнеса, но и на нагрузку контролирующих
государственных органов, которые невольно становятся участниками борьбы субъектов
рынка, рассматривая жалобы, исследуя и собирая доказательства в суде в силу
действующего законодательства, обязывающего государственный аппарат провести
проверку и вынести соответствующее решение.
Вышеперечисленные факты считаем недопустимыми, повлекшими непоправимый
ущерб малому и среднему бизнесу РК. Подобная практика имеет место, по сей день, что
влечет за собой создание устоявшейся практики неверного толкования закона,
привлечения невиновных лиц к административной, уголовной ответственности, создает
благоприятные условия для захвата свободного рынка монополистами, повсеместному
увеличению цен на товары и услуги, наносит огромный ущерб экономике Казахстана,
подрывает авторитет государственных властных структур.
Если государственные органы не предпримут соответствующие меры по защите
граждан, мы будем вынуждены обратиться к главе государства, как символу и гаранту
единства народа и государственной власти, незыблемости Конституции, прав и свобод
человека и гражданина.