Л.Р. Нигматуллина, ст. преподаватель кафедры трудового и

Л.Р. Нигматуллина, ст. преподаватель
кафедры трудового и социального
права ЮУрГУ, г. Челябинск, Россия
СТ. 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ
Статья 393 ТК РФ предоставляет дополнительную процессуальную
гарантию работнику по обеспечению защиты его нарушенных либо
оспариваемых трудовых прав в суде. Устанавливая её, законодатель исходит
из необходимости обеспечения надлежащей защиты прав и законных
интересов работника, как стороны, которая находится в экономической
зависимости от работодателя, в особенности, когда трудовой спор связан с
взысканием не выплаченной заработной платы, оплаты отпуска и иных
выплат.
Казалось бы, законодатель достаточно четко сформулировал свою
позицию в отношении процессуальной защиты прав работника. Однако на
практике существует ряд вопросов при применении и толковании указанной
нормы. Остановимся на наиболее проблемных аспектах:
1. Наряду с ТК РФ, освобождение работников от судебных расходов,
предусмотрено и налоговым законодательством РФ. Так, в соответствии с пп.
1. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также
мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании
заработной
платы
(денежного
содержания)
и
иным
требованиям,
вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании
пособий.
По смыслу приведенных норм, если работник в силу закона
освобожден
от
уплаты
государственной
пошлины
по
делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то он
также освобождается от уплаты государственной пошлины и при подаче
апелляционной и кассационной жалоб. Изложенная позиция поддерживается
Красноярским краевым судом, Кемеровским областным судом, Московским
городским судом, Ярославским областным судом.1
Однако на практике имеет место и противоположная позиция.
Например,
Департамент
налоговой
и
таможенно-тарифной
политики
Минфина РФ, отвечая на вопрос о распространении на истца (работника) по
трудовому спору освобождения от оплаты государственной пошлины в
случае
подачи
надзорной
жалобы,
сообщил,
что
в
этом
случае
государственная пошлина уплачивается в общем порядке, установленном
пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ.2
На наш взгляд подобное разъяснение Департамента налоговой и
таможенно-тарифной политики Минфина РФ не подлежит применению. Вопервых, текст указанного письма официально опубликован не был, вовторых, речь в нем идет об уплате государственной пошлины при подаче
надзорных жалоб, а из смысла ст. 391.1 ГПК РФ, у работников на
сегодняшний день нет права подачи жалобы на пересмотр судебных
постановлений вступивших в законную силу в порядке надзора.
Таким образом, обобщая сложившуюся практику и действующее
законодательство, можно сделать вывод, что работники освобождены от
уплаты государственной пошлины и всех судебных расходов на всех стадиях
судебного разбирательства по трудовым спорам.
2. Следует отметить, что на практике возникает вопрос применения ст.
393 ТК РФ, в случае обращения в суд лица с требованием о признании
фактически сложившихся отношений трудовыми.
Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда по служебно-трудовым спорам от 13 сентября 2012 г.,
апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу
№ 33-9702, апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2012 г.
по делу № 11-4859, апелляционное определение Ярославского областного суда от 29
марта 2012 г. по делу № 33-1615/2012 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
2
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ «Об
освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции
надзорной жалобы по трудовому спору» от 5 мая 2011 г. № 03-05-06-03/32//Справочная
правовая система Консультант Плюс.
1
Считаем, что споры об установлении фактически сложившихся
отношений трудовыми, относятся к категории споров, предшествующих
возникновению трудовых отношений, следовательно, физические лица при
подаче искового заявления освобождаются от уплаты государственной
пошлины. Представляется, что в этом случае суд не вправе при принятии к
производству подобных исковых заявлений оставлять их без движения и
возвращать по причине неуплаты истцом государственной пошлины.
Подобная
позиция
нашла
свое
подтверждение
в
практике
Красноярского Краевого Суда, Суд Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры.3
Однако, в случае отказа в удовлетворении указанных исковых
требований, нормы трудового законодательства применению не подлежат.
3. На практике также возникают вопросы о взыскании с работника
судебных расходов в случае отказа в удовлетворении его исковых
требований, либо удовлетворении исковых требований не в полном объеме.
Несмотря на противоречивость в позициях судов первой инстанции по
указанному вопросу, среди судов общей юрисдикции РФ апелляционной и
кассационной
инстанции
сформировалась
единая
практика
–
при
рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от
судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения
работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Кроме того, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 1
квартал 2012 года определено, что на работника, обратившегося в суд с
требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть
возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу
которого состоялось решение суда4.
Апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 17 сентября 2012 г. по
делу № 33-7958-Б-13; апелляционное определение Суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 18 сентября 2012 г. по делу № 33-4231/2012//Справочная правовая
система Консультант Плюс.
4
Определение ВС РФ № 18-B11-100// Справочная правовая система Консультант Плюс.
3
Таким образом, проанализировав действующее законодательство, а
также сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод, что
работники, являющиеся истцами по требованиям, вытекающим из трудовых
отношений (в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего
выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой
характер), освобождаются от уплаты государственной пошлины и иных
судебных расходов при любом исходе рассмотрения дела.
4. Обратим внимание, что работник может являться не только истцом,
но и ответчиком по трудовому спору. Например, в случае обращения
работодателя в суд с требованием о взыскании с работника материального
ущерба, причиненного работодателю. Буквально толкуя норму ст. 393 ТК
РФ,
приходим
к
выводу,
что
в
данном
случае
законодатель
не
предусматривает освобождение работников от уплаты государственной
пошлины
и
судебных
подтверждается
судебной
расходов.
практикой
Изложенное
Челябинского
толкование
областного
нормы
суда,
Красноярского Краевого суда, Ростовского областного суда.5
Однако позиции судов по данному вопросу неоднозначны, так,
например, Тульский областной суд по делу № 33-2495, отменяя решение суда
первой инстанции в части взыскания с проигравшего работника (ответчика)
государственной пошлины, руководствуясь ст. 393 ТК РФ, сделал вывод, что
в рамках разрешения трудового спора взыскание судебных расходов в виде
государственной
пошлины
не
основан
на
нормах
действующего
законодательства.6
Тем не менее, считаем необходимым сделать вывод, что в случаях,
когда работник выступает ответчиком в трудовом споре, понесенные
Апелляционное определение Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу
№ 33-2495// Справочная правовая система Консультант Плюс
6
Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2012 года от
05 сентября 2012 г.; апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 22
октября 2012 г. по делу № 33-9119; апелляционное определение Ростовского областного
суда от 17 сентября 2012 г. по делу № 33-10827// Справочная правовая система
Консультант Плюс
5
работодателем судебные издержки взыскиваются с него пропорционально
удовлетворенным
требованиям,
включая
расходы
по
оплате
услуг
представителя.
5. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, когда работник является истцом,
издержки,
понесенные
судом
в
связи
с
рассмотрением
дела,
и
государственная пошлина взыскиваются с работодателя, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Если в удовлетворении исковых требований работнику отказано,
используя аналогию закона и применяя ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, считаем, что
издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за
счет средств соответствующего бюджета. Данная правовая позиция
подтверждается
практикой
Верховного Суда Российской Федерации,
Астраханского областного суда, Вологодского областного суда.7
Таким
образом,
считаем
необходимым
законодателю
уточнить
формулировку ст. 393 ТК РФ с учетом сложившейся судебной практики.
Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 года № 43-В04-1; апелляционное
определение Астраханского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу № 332978/2012; апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 октября 2012
г. по делу № 33-3976/2012// Справочная правовая система Консультант Плюс
7