На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Республика Таджикистан, г. Душанбе
6 февраля 2014 г.
109 гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - председателя суда Норвинда Д.В.,
с участием государственного обвинителя –«» 000 военной прокуратуры
(гарнизона) «» Корниенко А.В.,
подсудимого Лапшина Д.А., защитника - адвоката Юсуфова К.Р., при секретаре
Рахматовой З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта
00000 «»
Лапшина Д. А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 286 УК РФ.
Судебным следствием военный суд
установил:
Около 00 часов 00 минут 00 октября 0000 года в казарме 0 роты 0 «»
войсковой части полевая почта 00000, дислоцированной в городе К., дежурный
по роте «» Лапшин являясь должностным лицом - начальником по воинскому
званию и должности для входящего также в суточный наряд дневального
рядового Д., будучи недовольным несением службы последним, с целью
наказать и проучить за это, а также добиться недопущения впредь подобного
поведения, в нарушение требований ст.ст. 34, 36 Устава внутренней службы
Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 3, 6 Дисциплинарного устава
Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес ему удар открытой ладонью
левой руки в область лица.
В результате этих действий Д. было причинено повреждение в виде
открытого двустороннего перелома нижней челюсти, повлекшее причинение
средней тяжести вред здоровью человека.
Подсудимый Лапшин виновным себя в предъявленном обвинении признал
полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по
своему содержанию соответствующие изложенному выше.
При этом он пояснил, что поступил так, будучи возмущенным
невыполнением потерпевшим его требований по наведению порядка и
нетактичном поведении в отношении него на сделанное замечание.
Виновность подсудимого в указанных выше действиях, кроме его
признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей
и другими доказательствами, исследованными в суде.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д. следует,
что после отбоя личного состава 00 00 0000 года Лапшиным ему было отдано
2
распоряжение о наведении порядка в умывальной комнате, однако данное
распоряжение он проигнорировал. Из-за этого в 00 часа 00 минут тех же суток у
Лапшина с ним произошел конфликт. Возле тумбочки дневального Лапшин,
будучи недовольным его, Д., поведением, нанес ему удар ладонью левой руки
по лицу, причинив перелом челюсти. В результате полученного повреждения,
нанесенного Лапшиным, он находился на излечении в госпитале.
Как следует из протокола следственного эксперимента от 00 00 0000 года,
потерпевший Д. детализировал свои показания по поводу нанесения ему удара
Лапшиным, продемонстрировал механизм и место приложения удара
нанесенного ему.
Согласно исследованного в суде протокола следственного эксперимента,
Лапшин указал на обстоятельства, примененного им к Д. насилия.
Подсудимый Лапшин в судебном заседании в этой связи подтвердил, что
указанный им во время демонстрационных действий сведения об
обстоятельствах примененного насилия соответствуют действительности.
Свидетель Б. показал, что он был очевидцем того, как Лапшин около 00
часов 00 минут 00 00 0000 года, будучи недовольным отказом Д. выполнить
распоряжение по наведению порядка в умывальной комнате, нанес удар
ладонью левой руки в лицо последнего. В результате удара изо рта Д. пошла
кровь. Утром у Д. он увидел припухлость в области челюсти, а последний
сообщил ему, что у него перелом челюсти.
Свидетель М. показал, что в 0 часов 00 00 0000 года ему доложил Лапшин
о примененном им в 00 часа 00 минут 00 00 0000 года насилии в отношении
дневального Д., в результате которого последнему были причинены телесные
повреждения. Лапшин ему признался, что Д. отказался выполнить его
распоряжение по наведению порядка в умывальной комнате, в связи с чем он
нанес последнему удар ладонью в лицо. Вызвав к себе Д., тот ему подтвердил
обстоятельства изложенные Лапшиным. В тот же день врачами Д. был
диагностирован перелом нижней челюсти.
По заключению судебно – медицинского эксперта №Д/00-0 от 00 00 0000
года, имеющийся у Д. открытый перелом нижней челюсти повлек за собой
длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель
(более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда,
причиненного здоровью человека.
Согласно сообщению из войсковой части полевая почта 00000 в момент
совершения инкриминируемого Лапшину деяния он находился в суточном
наряде дежурным по роте, а «» Д. дневальным по роте.
Выписками из приказов командира войсковой части плевая почта 00000 от
00 00 0000 года №00 и 00 00 0000 года №000 подтверждается, что Лапшин
проходил военную службу в войсковой части полевая почта 00000 в воинском
звании «» и в должности «» 0 мотострелкового отделения 0 мотострелкового
взвода 0 мотострелковой роты 0 мотострелкового батальона, а Д. в воинском
звании «» в должности «» 0 мотострелкового отделения 0 мотострелкового
взвода 0 мотострелковой роты 0 мотострелкового батальона.
3
По заключению военно-врачебной комиссии Лапшин годен к военной
службе.
Проанализировав представленные по делу доказательства и, находя их
достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Лапшиным,
военный суд считает его вину в действиях, изложенных в описательной части
приговора, установленной.
Поскольку «» Лапшин, являясь должностным лицом, совершил 00 00 0000
года в отношении подчиненного рядового Д. действия, явно выходящие за
пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшие причинение
потерпевшему вред здоровью средней тяжести, что в своей совокупности суд
расценивает, как существенное нарушение прав и законных интересов
указанного потерпевшего и данные действия подсудимого квалифицирует по п.
«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Предъявив обвинение Лапшину, органы предварительного следствия,
помимо изложенного, указали, что действия названного лица повлекли
существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Суд
отмечает, что любое преступление, являющее собой общественно опасное
посягательство, противно интересам государства. Между тем, в данном случае
преступные действия посягали непосредственно на регулируемые отношения
подчиненности и личность потерпевшего, права и законные интересы которого
были нарушены. Нарушение интересов каких-либо общественных институтов
допущено не было, интересы же государственной службы были затронуты лишь
опосредованно и их нарушение не может быть признано существенным.
В этой связи обвинение Лапшину в существенном нарушении охраняемых
законом интересов общества и государства суд признает необоснованным и
исключает из объема обвинения.
Обсуждая вопрос назначения наказания, суд принимает во внимание, что
насилие к подчиненному Лапшин применил, будучи глубоко возмущенным
явным демонстративным отказом Д. выполнить его законные требования,
который был заявлен в присутствии другого подчиненного.
Такое безответственное отношение Д. безусловно привело к понижению у
Лапшина самоконтроля за своими действиями, что во многом предопределило
проявившуюся в отношении подчиненного агрессию. Именно это поведение
потерпевшего, по мнению суда, явилось поводом для совершения Лапшиным
насильственных действий, что суд признает обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимому.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Лапшину, суд также признает добровольное возмещение
им морального вреда признанному по делу потерпевшему Д.
Суд также учитывает, что Лапшин осознал вину, чистосердечно
раскаивается в применении насилия к потерпевшему, как до призыва, так и по
военной службе характеризуется положительно, действовал из ложно понятых
интересов военной службы, реагируя на недобросовестное отношение к службе
со стороны потерпевшего.
4
Совокупность изложенных обстоятельств дела и данных о личности
подсудимого, суд признает исключительными и, с учетом характера и опасности
совершенного Лапшиным преступления, считает возможным его исправление
без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.
Кроме того, с учетом добросовестного отношения к службе подсудимого
суд считает возможным, применив ст. 64 УК РФ, не применять к нему
дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью, что предусмотрено
санкцией статьи ч.3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности,
содеянного подсудимым, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15
УК РФ, для изменения в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ категории
инкриминированного Лапшину преступления на менее тяжкое.
Подсудимому Лапшину юридическая помощь в суде оказывалась
защитником по назначению. Между тем, подсудимый заявлял ходатайство о
рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке производилось по
инициативе суда. Исходя из этого, суд полагает необходимым полностью
освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возместить их
за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
военный суд,
приговорил:
Лапшина Д.А. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании которой, с
применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 (Три) года, без лишения его права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лапшину Д.А.
наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года считать условным, с
испытательным сроком продолжительностью 1 (Один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного
Лапшина Д.А. обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых
дисциплинарных проступков и правонарушений, за которое возможно
назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного
жительства и работы без уведомления специализированных государственных
органов, осуществляющих контроль за его поведением.
Меру процессуального принуждения в отношении Лапшина Д.А. обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника
Юсуфова К.Р. по назначению на предварительном следствии в сумме 0000
5
рублей и в суде в размере 000 рублей, а всего в сумме 0000 рублей, отнести на
счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский
окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном
порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда
апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному
им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом
апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу
Секретарь судебного заседания
Д.В. Норвинд
З.И. Рахматова