П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 декабря 2015 года
г. Сургут
Мировой судья судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Король Е.П., с участием государственного обвинителя помощника
прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В., защитника адвоката Цупко О.Н., представившей ордер № (**) от 7 декабря
2015 года, подсудимого Коломоец Е.Г., при секретаре Валиевой З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коломоец Е.Г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Коломоец Е.Г. обвиняется в том, что 21 августа 2015 года в неустановленное время, заведомо зная о том, что согласно
постановлению мирового судьи судебного участка № (**) от 14 августа 2013 года, он был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (**) ст. (**) КоАП РФ за управление транспортным
средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым к административному наказанию в виде лишения
управления транспортными средствами на срок (**) месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения
Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом
явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных
последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля «1» г/н (**) и умышлено, стал управлять автомобилем,
двигаясь по улицам города (**) до тех пор, пока 21 августа 2015 года около 00 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль под
управлением Коломоец Е.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД (**) возле дома (**) по пр. (**). Затем в связи
с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Коломоец Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения,
последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения
алкометра «(**)» № (**) и согласно акту (**) и показаний алкометра «(**)» № (**) на бумажном носителе от 21 августа
2015 года, в выдыхаемом Коломоец Е.Г. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1.00
мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения
Коломоец Е.Г. согласился, что собственноручно зафиксировал в акте.
Явившийся в судебное заседание подсудимый Коломоец Е.Г. заявил о согласии с предъявленным
обвинением, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном
раскаивается, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им
добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства ему разъяснены и понятны, порядок его обжалования понятен. Кроме того, пояснил, что состоит в
(**), его (**). Около (**) лет он проработал в ОАО «1», где размер его среднемесячной заработный платы в среднем
составлял около (**) рублей. Сейчас он (**), находится в (**) с (**) и живет на (**), в ближайшее время им решается
вопрос о (**), помимо этого он несет расходы на (**). Защитник ходатайство подсудимого о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель считала возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного
решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что предъявленное
Коломоец Е.Г. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу
доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому
судья на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Действия подсудимого квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе судебного разбирательства изучена личность подсудимого, который к уголовной ответственности
привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства
зарекомендовал себя с (**) стороны, жалоб со стороны соседей и сотрудников ЖЭУ на него не поступало, в
употреблении наркотических и психотропных веществ он замечен не был, на учете в КУ (**) «(*) клинический
психоневрологический диспансер» не состоит.
Исходя из ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является раскаяние в
содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, не усматривается,
поскольку состояние опьянения Коломоец Е.Г. при совершении преступления учтено в диспозиции ст. 264.1 УК РФ
и не может учитываться повторно.
1
Ввиду того, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой
тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ нет.
Основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ отсутствуют, так
как в действиях подсудимого не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст.
61 УК РФ и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его
поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно
которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину
подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место
жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, судья считает возможным назначить подсудимому наказание в
виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, что приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни
подсудимого.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном
постановлении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рапорт об обнаружении признаков
преступления от 21 августа 2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством (**) от 21
августа 2015 года, акт (**) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра «(**)»
на бумажном носителе, протокол (**) о задержании транспортного средства, объяснение Т. от 21 августа 2015 года,
объяснение А. от 21 августа 2015 года, объяснение Коломоец Е.Г. от 21 августа 2015 года, копия постановления мирового
судьи судебного участка №(**) от 14 августа 2013 года – хранить в материалах уголовного дела.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных
средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство «1» г/н (**) принадлежит подсудимому
Коломоец Е.Г. на (**) и являлось средством совершения им преступления.
С учетом изложенного и в целях предотвращения подсудимым совершения аналогичных преступлений, судья
приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу автомобиль марки «1» г/н (**), возвращенный
Коломоец Е.Г. под сохранную расписку, подлежит конфискации.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Коломоец Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и
назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов на объектах, определяемых органом
местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Избранную в отношении Коломоец Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном
постановлении.
Вещественные доказательства по делу:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 августа 2015 года, протокол об отстранении от
управления транспортным средством (**) от 21 августа 2015 года, акт (**) освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, показания алкометра «(**)» на бумажном носителе, протокол (**) о задержании
транспортного средства, объяснение Т. от 21 августа 2015 года, объяснение А. от 21 августа 2015 года, объяснение
Коломоец Е.Г. от 21 августа 2015 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №(**) от 14 августа 2013
года – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «1» г/н (**), принадлежащий (**) Коломоец Е.Г. и являющийся средством совершения
преступления, после вступления приговора в законную силу принудительно безвозмездно изъять и обратить в
собственность государства, передав его органу, осуществляющему функции по реализации конфискованного
имущества.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной
жалобы в Сургутский городской суд через мирового судью судебного участка №10 Сургутского судебного района
города окружного значения Сургута.
Мировой судья
Е.П. Король
2