В кассационную коллегию по уголовным делам Астраханского

В кассационную коллегию по уголовным делам
Астраханского областного суда
от войсковой части 15650
местонахождение: 416507 Астраханская область,
г.Ахтубинск, войсковая часть 15650,
потерпевшего по уголовному делу
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 г.,
постановленного по уголовному делу в отношении Воробьева В.С. (судя Шелекешев А.Х.)
25 января 2012 г. приговором Ахтубинского районного суда Воробьев Виталий
Сергеевич, являющийся директором ООО «Стройком», был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Войсковая часть 15650 считает приговор подлежащим отмене по причине
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
выводы суда, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не
применил закон, который должен был применить к рассматриваемым правоотношениям и
необоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора
доказательства, полученные с нарушениями действующего УПК РФ.
1. При обвинении Воробьева В.С. в совершении преступления предусмотренного ч.4
ст.159 УК РФ, войсковая часть 15650 признана потерпевшей стороной в связи с выявлением
при проведении строительной экспертизы на стадии предварительного следствия,
завышения объемов выполненных работ ООО Стройком по государственным контрактам №
261, 262 от 30.12.2008 г. в сумме 8031479 руб.
Войсковая часть 15650 с момента вынесения постановления следователем о
привлечение ее к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей заявляла о несогласии с
наличием какого-либо ущерба, причиненного ей со стороны подрядчика ООО «Стройком».
В связи с чем, не согласна и с постановкой обвинительного приговора в части
обвинения Воробьева В.С. назначения ему наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 159 УК РФ
уголовной ответственности подлежит лицо
совершившее мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или
злоупотреблением доверия в особо крупном размере.
Войсковая часть 15650 по факту хищения какого-либо имущества Воробьевым В.С. или
ООО «Стройком» в правоохранительные органы не обращалась.
2. 30 декабря 2008 года по результатам открытого аукциона войсковой частью 15650
(Государственный заказчик) были заключены Государственные контракты № 261 и № 262 с
ООО Стройком на выполнение текущего ремонта сливо-наливной площадки ж/д цистерн
склада ГСМ и зданий ГП № 310, ГП352.
В пункте 1.2 указанных контрактов определена твердая цена контракта.
По государственному контракту № 261 от 30.12.2008 г. стоимость работ составляла
12938759 руб. По государственному контракту № 262 от 30.12.2008 г. стоимость работ
составляла 4908800 руб.
2
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля
2005 года № 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик
по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта
вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество
товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах,
соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при
выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных
контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.
Пунктом 1.3 Государственных контрактов № 261, 262 от 30.12.2008 г. предусмотрена
возможность в случае возникновении необходимости увеличения объема работ изменение
первоначальной цены контракта, но не более чем на 10%.
В процессе проведения предусмотренных государственными контрактами работ
возникла необходимость увеличения объема работ, вследствие чего первоначальная цена
контракта была увеличена и составила 14113551 руб. и 5223881 руб. по государственным
контрактам № 261 и 262 соответственно.
В процессе осуществления ремонтных работ по государственным контрактам
представителями технических служб войсковой части 15650 осуществлялся постоянный
контроль за ходом выполнения этих работ.
Первоначально составлялись черновики актов приемки выполненных работ,
согласовывались между представителями Заказчика и Подрядчика комиссионно, в случае
выявления не соответствия фактически выполненных работ заявленным в данных актах,
уточнялись фактически выполненные объемы работ, проводилась корректировка актов, и
только после этого акты выполненных работ исполнялись в чистовом варианте и
подписывались руководителями
подрядчика и заказчика. При этом приемка работ
производилась поэтапно.
В состав комиссии входили несколько специалистов различных технических служб, на
которых были возложены обязанности по проверке качества и полноты выполненных
работ. В процессе приемки работ также принимали
участие и специалисты
эксплуатационных служб, которым, в последствии указанные объекты переданы в
эксплуатацию. Каких-либо нареканий со стороны эксплуатационных служб при
эксплуатации этих объектов до настоящего времени не поступало. В связи с чем, у
командования имеются все основания утверждать, что работы, выполненные подрядчиком
ООО «Стройком», выполнены в полном объеме согласно техническому заданию и
качественно. Имеющиеся отклонения от сметы незначительны, не влияют на общий объем и
качество выполненных работ.
В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена по
договору подряда является твердой, то именно эту сумму должен получить подрядчик за
выполненные работы.
В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от
21 июля 2005 года № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе
его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным
законом.
Оплата выполненных работ осуществлялась Плательщиком (войсковая часть 15650 2)
только по факту выполнения работ, согласно актам выполненных работ на основании
представленных Подрядчиком счетов на оплату фактического объема выполненных работ,
поэтому оплаченная сумма оказалась меньше, чем предусмотренная Государственными
контрактами, и составила 14085294,76 руб. и 5175345,40 по Государственным контрактам №
261, 262 от 30.12.2008 г. соответственно.
Правильность расходования денежных средств была проверена при ревизии
финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 15650
ревизионной группой 7 финансовой инспекции ВВС, проведенной в ноябре-декабре 2009
3
года. Проверкой бы охвачен период с 01.01.2008 г. по 29.10.2009 г. Нарушений при
выполнении заключенных государственных контрактов не выявлено.
Для оплаты выполненных работ по государственным контрактам войсковая часть 15650
использовала средства, полученные от приносящей доход деятельности. Указанная
деятельность разрешена бюджетным организациям действующим законодательством с
целью компенсировать бюджетное недофинансирование при соблюдении обязательных
условий в процессе получения и использования указанных средств.
Бюджетное учреждение вправе использовать на обеспечение своей деятельности
полученные им средства на основании генерального разрешения главного распорядителя
бюджетных средств, положения устава бюджетного учреждения, а также на основании
сметы доходов и расходов средств, полученных от приносящей доход деятельности.
В отличие от бюджетного финансирования распоряжается внебюджетными средствами
командир войсковой части 15650. Командование войсковой части 15650 по факту полноты и
качества выполненных работ, их стоимости, количеству использованных строительных
материалов и их стоимости каких либо претензий к подрядной организации ООО
«Стройком» не имеет.
2. Судья не принял во внимание то, что смете на ремонт здания ГП № 310, № 352 2-ым
отделом государственной экспертизы СКВО (г.Ростов-на-Дону) было дано «Положительное
заключение государственной экспертизы № 61-1-3-0004-09 по проекту текущего ремонта
зданий по ГП № 310, № 352 войсковой части 15650 г.Ахтубинска», которое подтвердило
правильность примененных расценок, несмотря на то, что на этот факт неоднократно
обращалось внимание стороной защиты и представителями потерпевшего.
3. Основным доказательством причинения Воробьевым В.С. ущерба войсковой части
15650 и основанием определения суммы такого ущерба является Заключение строительной
судебной экспертизы, проведенной экспертом ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению,
сертификации продукции, стандартизации и метрологии» Фаизовой Г.Н.
Сумму ущерба, причиненного Воробьевым В.С., эксперт определил таким образом:
по сливо-наливной площадке ж/д цистерн – 2336613 руб.;
по зданиям ГП № 310,352 – 5694866 руб.
Итого – 8031479 руб.
Выводы эксперта по выполненным объемам работ не обоснованы и не соответствуют
фактическим обстоятельствам. Допущенные многочисленные ошибки эксперта не
позволяют считать составленное заключение объективным и достоверным, в результате чего
сумму, определенную экспертом по результатам проведенной им экспертизы, нельзя
положить в основу определения суммы ущерба причиненного Воробьевым В.С. войсковой
части 15650.
Например, эксперт утверждает (п.п. 2-7, 9, 10, 16-18 Сравнительной таблицы по сливоналивной площадке), что в Астраханской области группа грунта 2, не ссылаясь на какойлибо документ, регламентирующий определение группы грунта по регионам.
В некоторых пунктах Сравнительной таблицы по сливо-наливной площадке (п.п. 41-42)
эксперт высказывает свои предположения, что недопустимо в экспертном заключении, так
как нарушает принцип проведения исследования объективно, на строго научной и
практической основе (ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).
Например, эксперт считает, что заявленное количество тяжелого бетона в построечных
условиях приготовить сложно, и предполагает, что, скорее всего, укладывался готовый
бетон.
В п.12,13,14,15,16,17,18 Сравнительной таблицы по объектам ГП № 310, 352 эксперт
указывает завышение объема работ. Объем кирпичной кладки не определен конкретно – не
ясно где, какие стены промерялись и что учитывалось при подсчете объема работ, т.е.
завышение работ ничем не подтверждено.
4
В графе «по акту» в Сравнительной таблице по ГП № 310, № 352 объем работ указан
больше, чем в исследованных экспертом актах выполненных работ (форма КС-2). Например,
в п. 104 Таблицы указан объем 0,975 кв.м, а по акту КС-2 – объем 0,225 кв.м, по факту –
работы не выполнены. Тем самым эксперт искусственно завышает объем невыполненных
работ. Таких фактов несоответствия позиций актов выполненных работ тому, что указано
Фаизовой Г.Н. в своей сравнительной таблице достаточно много, что приводит к
значительному увеличению суммы ущерба.
В некоторых пунктах содержатся явные описки эксперта. Например, в п. 104
Сравнительной таблицы по объектам ГП № 310, № 352 в графе «Примечание» эксперт
указывает, что работы входят в состав работ по п. 109 Сравнительной таблицы, тогда как
можно догадаться, что эксперт имел в виду п.105 Сравнительной таблицы. Это вызывает
сомнение в квалификации данного эксперта и ее добросовестности при проведении
исследования.
Экспертом исследованы справки о стоимости выполненных работ, в которые включены
акты, не оплаченные Плательщиком, т.к. они не были представлены к оплате – КС-3 № 1 от
01.08.09 г. на сумму 209516 руб. (сливо-наливная площадка), КС-3 № 2 от 01.08.09 г. на
сумму 465932 руб., КС-3 № 3 от 21.08.09 г. на сумму 388709 руб. (здания ГП № 310, № 352)
на общую сумму 1064157 руб., которая вошла в общую сумму ущерба.
Эксперт при расчете суммы ущерба в разделе 8.2.2 своего заключения (по зданиям ГП
№ 310,352) ссылается на несуществующее дополнительное соглашение. В перечне
документов, представленных для проверки, указано дополнительное соглашение № 2 от
21.07.2009 г. В то же время далее эксперт при перечислении актов КС-3 № 2 от 01.08.09 г. и
КС-3 № 3 от 21.08.09 г. делает ссылку на дополнительное соглашение № 3 от 26.06.2009 г.,
которое не было ему представлено на исследование.
Судья проигнорировал утверждение Воробьева В.С. о том, что вышеперечисленные
акты подтверждали факт расчетов между ООО «Стройком» и индивидуальным
предпринимателем Горюновым Н.С. и никакого отношения войсковая часть 15650 к данным
актам не имеет. Тем не менее, при перечислении осмотренных и приобщенных к уголовному
делу вещественных доказательств (с.86-123 приговора) усматривается наличие в них (с.115):
копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 г., номер
документа 2 от 01.08.2009 г. на сумму 465932 руб., подписанной заказчиком В.Воробьевым,
подрядчиком Н.Горюновым;
копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 г., номер
документа 3 от 21.08.2009 г. на сумму 388709 руб., подписанной заказчиком В.Воробьевым,
подрядчиком Н.Горюновым;
копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 г., номер
документа 1 от 01.08.2009 г. на сумму 209516 руб., подписанной заказчиком В.Воробьевым,
подрядчиком Н.Горюновым;
а также, на те же суммы, копии счетов и актов выполненных работ, из которых видно,
что сторонами отношений являются В.Воробьев и Н.Горюнов.
В судебном заседании был оглашен протокол допроса эксперта Фаизовой Г.Н. от
15.03.2011 г. (с.64 приговора), из которого следует, что она выезжала на место нахождения
объектов и производила обмеры выполненных работ с помощью рулетки и визуального
наблюдения, а также вскрытия кровли. В то же время, например, объем песка и щебня,
завышение которого указано в п.п. 19, 20 Сравнительной таблицы по сливо-наливной
площадке, экспертом не может быть поставлен под сомнение, так как толщина
подстилающих слоев определяется только путем вскрытия. В экспертном заключении
отсутствует указание на данный метод исследования.
Сама эксперт Фаизова Г.Н. не отрицает наличие ошибок в своем заключении,
например, при подсчете стоимости стальных конструкций (с.84 приговора), объяснив, что
ошибка допущена из-за жестких сроков проведения экспертизы и большого количества
работы. Данное объяснение не может служить оправданием для подобных ошибок при
проведении экспертизы в рамках уголовного дела и уже само по себе вызывает
5
обоснованные сомнения в полноте и достоверности проведенного экспертом исследования.
Тем не менее, судья признает заключение эксперта достоверным и не видит оснований для
того, чтобы сомневаться в его правильности.
Кроме того, суд не принял во внимание многочисленные нарушения уголовнопроцессуального законодательства допущенные следствием при проведении строительной
экспертизы, необоснованно отклонил все ходатайства потерпевшего, а также подсудимого,
связанные с исключением экспертизы из состава доказательств, назначения повторной
экспертизы.
В материалах дела отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы
Фаизовой Г.Н. т.к. согласно постановлению следователя, проведение экспертизы поручено
ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции стандартизации и
метрологии». Информация о том, кто поручил Фаизовой Г.Н. проведение исследование
объектов строительства и дачу соответствующего заключения об этом, в материалах
уголовного дела отсутствует, нет ни приказа руководителя о поручении Фаизовой Г.Н.
проведения экспертизы, ни сведений о предупреждении ее об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения согласно п.5 ст.57 УПК РФ. Согласно п. 3 ст. 7 УПК
РФ нарушение следователем норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимым
полученных таким путем доказательств.
4. В декабре 2011 года Воробьев В.С. обратился в Ростовский центр судебных
экспертиз с заявлением о проведении рецензии заключения строительной судебной
экспертизы от 02.03.2011 г., выполненной ЗАО «ЦИВССМ». Эксперт, составивший данную
рецензию, сделал вывод о том, что эксперт Фаизова Г.Н. при производстве экспертизы не
соблюдал Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», в том числе ст.8 вышеуказанного закона, где четко указано:
проводить исследование объективно, в полном объеме и на строго научной и практической
основе, основываясь на положениях, дающих проверить обоснованность и достоверность
сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ни
оформление, ни содержание заключения эксперта не соответствуют требованиям
вышеуказанного закона.
Свои выводы специалист Ростовского центра судебных экспертиз подтвердил в своих
показаниях на судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.
5. Кроме того, обстоятельства связанные с завышением ООО СтройКом выполненных
работ на указанных объектах были предметом расследования военно-следственного отдела
г.Знаменска по уголовному делу, возбужденному в отношении командира войсковой части
64365, в ведении которого находились объекты строительства, за допущенную халатность
при приемке работ по ремонту зданий ГП № 310, № 352 (государственный контракт № 261
от 30.12.2009 г.)
Эти же объекты были объектом исследования при проведении экспертизы в рамках
этого уголовного дела Волгоградским государственным архитектурно-строительным
университетом комплексной строительно-технической судебной экспертизы, результаты
которой сильно отличаются от результатов экспертизы, проведенной экспертом Фаизовой
Г.Н. Заключение этой экспертизы было приобщено судом в качестве доказательств защиты,
однако отклонено судом по формальным обстоятельствам.
При проведении экспертизы Фаизовой Г.Н., кроме сливо-наливной площадки ж/д
цистерн, на экспертизу были представлены те же документы (государственный контракт №
261 от 30.12.2009 г., акты выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и
КС-3 по зданиям ГП-310,352). Эксперт Фаизова Г.Н. вывела сумму ущерба по объектам ГП
№ 310, 352 в размере 5694866 руб., Волгоградская экспертиза – первоначально – 953246
руб., окончательно - 391871 руб. Разница более 5000000 руб. - слишком большая, чтобы не
обращать на нее внимания.
6
Данные разногласия, по мнению судьи (с.64 приговора), объясняются тем, что
экспертиза по делу Мамедова проводилась значительно позже исследования Фаизовой Г.Н.
За указанный период сам объект исследования мог быть изменен, в том числе могли быть
выполнены дополнительные строительные работы, и следы совершения преступления
утеряны. Судья высказывает свои предположения, которые ничем не обосновывает и не
предпринимает ничего, чтобы устранить возникающие сомнения. При этом разница этих
противоречий составляет 5 млн. руб. по двум объектам. Согласно ч.3 ст.14 УПУ РФ все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.4 ст.14 УПК
РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Для того, чтобы
устранить противоречия между экспертизами, достаточно было назначить повторную
экспертизу, на которой настаивали и представители потерпевшего (в том числе и на стадии
предварительного расследования), и сторона защиты, но судья проигнорировал данную
возможность. Что касается предположения о том, что за срок с момента проведения работ до
момента проведения повторной экспертизы могли быть проведены дополнительные работы с
целью устранения недостатков, то можно сказать что, во-первых, войсковая часть 15650, как
потерпевший, отрицает факт проведения таких работ, во-вторых, для экспертов не составит
особого труда определить, проводились ли такие работы или нет.
Эксперт Фаизова Г.Н. проводила свои исследования с 20 декабря о 2 марта 2011 года.
Первоначальная Волгоградская экспертиза проводилась в период с 12.07.2011 г. по
20.10.2011 г. То есть промежуток времени, когда могли бы быть проведены дополнительные
работы – это с марта по июль 2011 года. Работы по текущему ремонту сливо-наливной
площадки и ГП № 310,352 были проведены в 2009 году. Два года – это достаточный период
времени, чтобы была заметны изменения в техническом состоянии указанных объектов.
Кроме того, суммы, указанные в первом и втором экспертном заключении содержат
мнение экспертов о правильности применения тех или иных расценок при определении
стоимости работ.
В связи с чем, войсковая часть 15650 считает, что суд не верно определил все
юридически значимые обстоятельства, не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле
доказательствам, и не устранил имеющиеся в деле противоречия, не принял во внимание
имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона и постановил необоснованный
обвинительный приговор в отношении Воробьева В.С. в части обвинения его в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за деяния, которых он не совершал.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 354, 355, 375, 378, 379, 380, 386
УПК РФ, прошу суд приговор Ахтубинского районного суда в части осуждения Воробьева
В.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Приложения: 1. Копия заключения комплексной строительно-технической
судебной экспертизы, проведенной с 12.07.2011 г. по 20.10.2011 г., на __ л.
2. Копия экспертного заключения № 61-1-3-0004-09, на __ л.
3. Копия заключения комиссионной строительно-технической
судебной экспертизы, проведенной с 24.11.2011 г. по 09.12.2011 г., на __ л.
4. Копии кассационной жалобы, в 3 экз., на 6 л. каждый.
Командир войсковой части 15650
Р. Бариев