О толковании некоторых положений статей 220.6 и 221

ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О толковании некоторых положений статей 220.6 и 221 Гражданского
Кодекса Азербайджанской Республики
4 апреля 2014 года
город Баку
Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе
Фархада Абдуллаева (председатель), Соны Салмановой, Судабы Гасановой,
Ровшана Исмаилова, Джейхуна Гараджаева, Рафаэля Гваладзе, Махира
Мурадова, Исы Наджафова и Кямрана Шафиева (судья-докладчик),
с участием секретаря суда Фераида Алиева,
представителей заинтересованных субъектов – судьи Гянджинского
апелляционного суда Эльчина Хасмамедова, заведующего сектором по
финансовым
и
бюджетным
вопросам
Отдела
экономического
законодательства Аппарата Милли Меджлиса Азербайджанской Республики
Ровшана Мурадова,
эксперта – заместителя декана юридического факультета Бакинского
государственного университета, доцента кафедры гражданского права,
доктора философии по праву Сервера Сулейманлы,
специалистов – судьи Верховного Суда Азербайджанской Республики
Асада Мирзалиева, судьи Бакинского апелляционного суда Исмаила
Халилова,
в соответствии с частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской
Республики рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого
конституционного производства конституционное дело на основании
обращения Гянджинского апелляционного суда о толковании некоторых
положений статей 220.6 и 221 Гражданского Кодекса Азербайджанской
Республики.
Заслушав доклад судьи К.Шафиева по делу, выступления представителей
заинтересованных субъектов и специалистов, заключение эксперта, изучив и
обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской
Республики
УСТАНОВИЛ:
Гянджинский апелляционный суд просил Конституционный Суд
Азербайджанской Республики (далее – Конституционный Суд) истолковать
некоторые положения статей 220.6 и 221 Гражданского Кодекса
Азербайджанской Республики (далее – Гражданский Кодекс) с точки зрения
статей 13, 29 Конституции Азербайджанской Республики (далее –
Конституция) и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека
и основных свобод» (далее – Конвенция).
В обращении указано, что решением Агстафинского районного суда от 10
августа 2012 года установлено, что каждый из 5-ти наследников на
приусадебный земельный участок площадью 0,12 га расположенный в селе
Даг Кесемен указанного района и унаследованный от покойного Ф.Мехтиева,
и частный жилой дом, расположенный на данном участке обладает 1/5 частью
наследственного имущества, признаны права собственности наследников
К.Мехтиева, Р.Мехтиевой, К.Велиевой, С.Халиловой, а также законного
преемника умершего наследника Э.Мехтиева – Р.Мехтиевой на 1/5 часть
данного земельного участка и дома.
Впоследствии К.Мехтиев, Р.Мехтиева, К.Велиева и С.Халилова,
обратившись в суд с иском против Р.Мехтиевой, просили вынести решение о
продаже спорного дома, расположенного на приусадебном земельном участке
площадью 0,12 га,находящемся в общей собственности, с публичных торгов и
распределении вырученных от продажи средств между собственниками
пропорционально их долям.
Решением Агстафинского районного суда от 5 июля 2013 года иск не был
удовлетворен.
Один из истцов - К.Мехтиев, подав апелляционную жалобу на решение
суда первой инстанции, просил вынести решение об отмене данного судебного
акта и удовлетворении иска в целом.
В обращении было отмечено, что в статьях 220.3-220.5 Гражданского
Кодекса установлены правила раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, и выдела из него доли.
В данных нормах получение согласия собственника при прекращении
доли собственника, желающего выделиться из общей собственности, путем
выдела доли в натуре, выплаты денежной или иной компенсации, установлено
в качестве обязательного условия. Но в статье 220.6 Гражданского Кодекса не
предусмотрено положение об учете судом согласия всех или нескольких
собственников, либо собственника, требующего выдела своей доли, при
принятии постановления о продаже общего имущества с публичных торгов,
что привело к возникновению неопределенности при применении
законодательства.
Согласно вышеизложенному, Гянджинский апелляционный суд просил
истолковать положение статьи 220.6 Гражданского Кодекса «…если раздел
общего имущества или выдел из него доли по правилам, установленным в
статьях 220.3-220.5 настоящего Кодекса, явно нецелесообразен, суд может
принять решение о продаже имущества с публичных торгов и распределении
вырученных
денег
между
участниками
долевой
собственности
пропорционально их долям» и положение статьи 221 данного Кодекса «при не
достижении участниками соглашения о виде прекращения права вещь по
решению суда делится физически, а если это невозможно сделать без
значительного снижения ее стоимости, продается с публичных торгов или
торгов для участников…» с точки зрения статей 13 и 29 Конституции, статьи
1 Протокола №1 к Конвенции.
В связи с обращением Пленум Конституционного Суда считает
необходимым отметить следующее.
В Азербайджанской Республике собственность неприкосновенна и
охраняется государством. Каждый имеет право собственности. Право
собственности, в том числе право частной собственности, охраняется законом.
У каждого в собственности могут находиться движимое и недвижимое
имущество. Право собственности включает в себя право собственника
единолично или совместно с другими лицами владеть, пользоваться и
распоряжаться имуществом (статьи 13 и 29 Конституции).
Вытекающий из указанных норм Конституции и развивающий данные
нормы Гражданский Кодекс также устанавливает правовые механизмы,
направленные на признание и защиту права собственности в области
гражданско-правовых отношений.
Субъектом гражданского права могут быть одно, а также два или более
лиц. Видами общей собственности являются совместная собственность
(собственность супругов, находящихся в браке) и долевая собственность
(собственность, где каждый участник, член семьи имеет определенную долю).
Для осуществления права общей собственности необходимо согласование
воли его участников и учет их законных интересов. Осуществление
распоряжения общей собственностью возможно только при обоюдном
согласии совместных собственников.
Согласно статье 213 Гражданского Кодекса имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, считается общей собственностью, а
при определении в собственности (праве) доли каждого из собственников общей долевой собственностью.
Существуют общие особенности осуществления собственниками
полномочий владения, пользования и распоряжения: 1) владение и
пользование имуществом (вещью) находящимся в долевой собственности
осуществляется на основании соглашения всех его собственников, а если
соглашение не достигнуто - в порядке установленном судом; 2) собственник
долевой собственности обладает правом владения и пользования частью
общего имущества соответствующей своей доле, а если это невозможно то
может потребовать у других собственников, которые владеют и пользуются
принадлежащей и ему вещью, выплаты соответствующей компенсации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности
осуществляется на основании соглашения всех собственников вещи; 3) если
соглашение не достигнуто и собственники долевой собственности не пришли
к согласию относительно способов и условий раздела общей собственности
или выдела из него доли, то они могут в судебном порядке потребовать выдела
своей доли в натуре.
Как видно, в отличие от собственников обладающих правом частной
собственности, собственники долевой собственности не свободны в
осуществлении своих полномочий.
Действующее гражданское законодательство дает участнику общей
собственности право осуществить раздел имущества или выдел в натуре
принадлежащей ему части из общей собственности. Это право является одной
из форм осуществления права распоряжаться долей в общей долевой
собственности.
Выдел доли из общей долевой собственности может осуществляться в
двух формах:
выдел доли из общей долевой собственности в форме натуры;
выплата денежной компенсации (стоимости).
В общей собственности доля выполняет важную правовую функцию. В
частности собственники участвуютв издержках по содержанию общей
собственности, соразмерно со своей долей (статья 217 Гражданского Кодекса).
Участник долевой собственности обладает правом на передачу ему во
владение и пользование доли соразмерной идеальной доле общей
собственности. Плоды, продукция и доходы от использования общей вещи,
распределяются
соразмерно
долям
(статья
216
Гражданского
Кодекса). Несоразмерность вещи, выделяемой в натуре участнику долевой
собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (статья 220.4
Гражданского Кодекса). Таким образом единственным разумным способом
раздела имущества или выдела от него доли при невозможности раздела
имущества или выдела от него доли в натуре, является выплата денежной
компенсации.
Статьи 220.1 и 220.2 Гражданского Кодекса отражают в себе общие
принципы, предусматривающие важность достижения соглашения между
всеми собственниками относительно способов и условий раздела вещи,
находящейся в долевой собственности, или выдела из него доли одного из
собственников.
В данной статье, также указано, что не достижение участниками долевой
собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел
общей собственности или выдел из нее доли в натуре и заинтересованный
собственник может в судебном порядке требовать выдела своей доли из
общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба вещи, находящейся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему
стоимости его доли другими участниками долевой собственности (статья
220.3 Гражданского Кодекса).
В статье 220.4 Гражданского Кодекса возможность осуществления
данного права, увязана с согласием собственника долевой собственности на
замену выдела ему доли в натуре выплатой компенсации другими
собственниками.
Тем самым, выплата денежной компенсации вместо полагающейся
собственнику доли может осуществляться только при невозможности выдела
доли в натуре и его согласии.
Нужно отметить, что это правило может быть применено только в случае
выдвижения требования о выделе доли в натуре в соответствии со статьей
220.3 Гражданского Кодекса.
Независимо от объема доли любой собственник долевой собственности
имеет право выдвинуть требование о выплате денежной компенсации. Если
такое требование истцом не было выдвинуто, то суд не может по своей
инициативе установить выплату компенсации. Суд не может выйти за рамки
искового требования. Собственник общей долевой собственности может
потребовать только выплаты ему денежной компенсации. Этот собственник не
вправе требовать выплаты денежной компенсации другим собственникам.
Не учет объема доли и воли собственника мог бы привести к
установлению в принудительном порядке прав собственности участников
гражданско правовых отношений на любое имущество.
В статье 220.4 Гражданского Кодекса отмечается, что в случаях, когда
доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может
и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Лишение права доли в общей долевой собственности возможно лишь в
исключительных случаях (статья 220.4 Гражданского Кодекса). Вопрос о
наличии существенного интереса собственника общей долевой собственности
в использовании общего имущества в каждом конкретном случае решается
судами путем исследования и оценки в совокупности доказательств,
представленных сторонами.
Применение третьего предложения данной статьи возможно только в
случае одновременного наличия всех условий перечисленных законодателем:
доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; он не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Тем самым, в статье 220.4 Гражданского Кодекса не предусмотрено
лишение права собственности на имущество собственника который не
выдвинул требование о выделе своей доли из общего имущества против его
воли
путем
выплаты
компенсации
другими
собственниками.
Противоположный подход противоречил бы принципу неприкосновенности
права собственности.
В связи с разделом общего имущества в статье 220.6 Гражданского
Кодекса предусмотрено полномочие суда принимать решение о продаже
данного имущества с публичных торгов и распределении вырученных денег
между собственниками долевой собственности соразмерно их долям.
Принятие судом такого решения не обусловлено получением согласия всех
долевых собственников. Согласно смыслу данной статьи такое решение может
быть принято и на основании иска одного долевого собственника. Принятие
судом решения о продаже имущества с торгов без согласия собственников
должно быть проанализировано с точки зрения ограничения права
собственности (вмешательство в право собственности).
Пленум Конституционного Суда считает важным установить пределы
возможных ограничений права собственности, закрепленных в статье 29
Конституции.
Основания ограничения права собственности закреплены в Конституции
и международных актах и несмотря на важность этого права оно не является
абсолютным и может быть ограничено.
В связи с этим нужно учесть, что Конституция наряду с закреплением
права собственности установила рамки (пределы) его общих и специальных
ограничений (часть III статьи 13, часть II статьи 29 и часть II статьи 71
Конституции, статья 3.3 Конституционного Закона Азербайджанской
Республики «О регулировании осуществления прав и свобод человека в
Азербайджанской Республике»).
В статье 13 Конституции установлены основания связанные с
ограничением права собственности. В данной статье указывается, что
собственность не может быть использована для ущемления прав и свобод
человека и гражданина, интересов общества и государства, достоинства
личности.
В Конституционном Законе Азербайджанской Республики “О
регулировании осуществления прав и свобод человека в Азербайджанской
Республике” установлены пределы общих ограничений прав и свобод, в том
числе права собственности. Ограничение права собственности должно
отвечать требованиям законности, установленные ограничения должны не
менять суть данного права, применятьсяв целях защиты прав и свобод других
лиц, направлены на законные цели и быть соразмерны данным целям.
Согласно статье 1 Протокола №1 к Конвенции никто не может быть
лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях,
предусмотренных законом и общими принципами международного права. Из
содержания указанных норм видно, что ограничение права собственности
должно отвечать требованиям законности, применяться в целях защиты прав
и свобод других лиц, быть соразмерным и не менять суть данного
конституционного права.
При соблюдении указанных принципов допускается ограничение права
собственности. Права кого-либо из собственников связанное с владением,
пользованием и распоряжением имуществом не могут считаться выше прав
других. Возможность осуществления права собственности должна быть
равной для всех сторон. В связи с этим важно отметить, что решение суда о
продаже имущества с публичных торгов, принимается в целях обеспечения
прав других собственников.
Таким образом, Пленум Конституционного Суда отмечает, что
ограничение закрепленных в Конституции каких-либо прав, в том числе права
собственности должно
соразмерности.
осуществляться
при
соблюдении
принципа
Пленум Конституционного Суда в Постановлении от 29 октября 2010
года “О толковании седьмого абзаца части первой статьи 21Закона
Азербайджанской Республики “О социальном страховании” в связи с
соразмерностью обеспечения прав отметил, что Основной Закон наряду с
правами и свободами также устанавливает вытекающие из них обязанности и
не исключает возможные законные и обоснованные вмешательства в
осуществление прав. Однако законное вмешательство в какое-либо право, в
том числе в право собственности, должно быть соразмерным, осуществляться
при достижении справедливого равновесия между общими интересами
общества или государства и защитой конституционных прав индивидуума.
Согласно прецедентному праву Европейского Суда по правам человека
одно из важных требований Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции состоит в
том, что любое вмешательство публичных властей в беспрепятственное
пользование имуществом должно быть правомерным… Принцип законности
предполагает также, что подлежащие применению положения национального
законодательства являются достаточно доступными, четкими, а также что их
применение можно предугадать. Любое вмешательство в осуществление
какого-либо права или свободы, признанных Конвенцией, должно
преследовать
законную
цель…Принцип
"справедливого
баланса",
содержащийся в Статье 1 Протокола №1, предполагает существование общего
общественного интереса… При вмешательстве в право беспрепятственного
пользования имуществом должны соблюдаться "справедливый баланс" между
общими интересами общества и требованиями защиты основных прав
человека…Конкретно, при применении государством любой меры… между
применяемыми средствами и поставленной целью должна быть разумная,
соразмерная цель (Постановление Большой палаты от 22 июня 2004 года по
делу Брониовский против Польши, § 147-148, 150; Постановление Большой
палаты от 29 марта 2006 года по делу Скордино против Италии, § 93).
Нужно принять во внимание, что до раздела имущества путем продажи с
публичных торгов должны быть соблюдены правила, предусмотренные в
статьях 220.3-220.4 Гражданского Кодекса. Данные правила предусматривают
поэтапное регулирование раздела имущества находящегося в долевой
собственности и выдела из нее доли. В первую очередь должна быть
установлена возможность раздела имущества в натуре. В случае
невозможности раздела имущества в натуре, выделяющийся собственник
имеет право потребовать выплаты ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности.
При отсутствии у других участников возможности выплатить
компенсацию или их нежелание выплатить компенсацию, может
рассматриваться вопрос о продаже имущества с торгов на основании
судебного решения. В тоже время при невозможности выдела доли в натуре и
отказе собственника от получения денежной компенсации за долю, данный
собственник не может требовать продажи имущества с публичных торгов.
Собственник долевой собственности также не имеет право требовать продажи
имущества напрямую с публичных торгов.
С этой точки зрения, принятие судом решения о продаже имущества с
публичных торгов без согласия собственников долевой собственности и
распределение вырученных денег между собственниками общей
собственности соразмерно их долям не может быть расценено как незаконное
ограничение права собственности.
На основании вышеуказанного
приходит к следующим выводам:
Пленум
Конституционного
Суда
Согласно смыслу статей 220.6 и 221 Гражданского Кодекса принятие
судом решения о продаже имущества с публичных торгов без согласия всех
долевых собственников и разделе распределении вырученных денег между
собственниками общей собственности соразмерно их долям не может
расцениваться как незаконное ограничение права собственности.
Продажа вещи находящейся в общей собственности с публичных торгов
и распределении вырученных денег между долевыми собственниками
соразмерно их долям на основании решения суда возможны после
последовательного применения правил, предусмотренных в статьях 220.3220.4 Гражданского Кодекса.
Руководствуясь частью VI статьи 130 Конституции Азербайджанской
Республики, статьями 60, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской
Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда
Азербайджанской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
1. Согласно смыслу статей 220.6 и 221 Гражданского Кодекса
Азербайджанской Республики принятие судом решения о продаже имущества
с публичных торгов без согласия всех долевых собственников и распределение
вырученных денег между собственниками общей собственности соразмерно
их долям не может расцениваться как незаконное ограничение права
собственности.
2. Продажа вещи находящейся в общей собственности, с публичных
торгов ираспределение вырученных между долевыми собственниками
соразмерно их долям на основании решения суда возможны после
последовательного применения правил, предусмотренных в статьях 220.3220.4 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики.
3. Постановление вступает в силу со дня опубликования.
4. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика»,
«Халг газети», «Бакинский рабочий» и в «Вестнике Конституционного Суда
Азербайджанской Республики».
5. Постановление является окончательным и не может быть отменено,
изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.
Председатель
Фархад Абдуллаев