1 ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
по дисциплинарному производству № 04-04/14
г. Москва
13 августа 2013 года
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области в составе:
 и.о. председателя комиссии Боровкова Ю.М.,
 заместителей председателя комиссии Абрамовича М.А., Рублёва А.В.,
 членов комиссии: Архипова А.В., Бабаянц Е.Е., Володиной С.И., Сергиенко А.И.,
Радькиной Н.В., Фомине В.А.
 при секретаре, члене комиссии Никифорове А.В.
рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное
распоряжением президента АПМО от 11.03.2014 по обращению председателя ВС РТ
Г.И.И. в отношении адвоката Г.Р.Ш. (регистрационный номер в реестре адвокатов
Московской области),
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в представлении, в Адвокатскую палату Московской области из ВС РТ
поступило письмо председателя Верховного Суда Республики Татарстан И.И.Г. и частное
постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. в отношении
адвоката Г.Р.Ш.
В частном постановлении указывается, что адвокат Г.Р.Ш., осуществляя защиту по
уголовному делу К.К.О., допускал нарушения порядка в судебном заседании и дважды,
08.10.2013 г. и 20.02.2014 г., срывал судебные заседания будучи извещенным о датах.
Согласно частному постановлению, поведение адвоката Г.Р.Ш. выражает неуважение к
суду и другим участникам уголовного судопроизводства, подрывает репутацию института
защиты, призванного обеспечивать соблюдение в суде прав и интересов подсудимого.
В заседании комиссии оглашены объяснения адвоката Г.Р.Ш., согласно которым
суд не указал в чем выражаются нарушения, допущенные им в судебном заседании.
08.10.2013 г. он участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции ВС РТ при
рассмотрении жалобы по уголовному делу в отношении Х.И.Ф., о чем было известно
председательствующему по делу А.А.У. 20.02.2014 г. предполагалось оглашение
приговора по уголовному делу в отношении К.К.О. и Ф.А.В., он, действительно, по
уважительной причине – возгорание офисного помещения №2 его адвокатского кабинета
в доме №14 деревни Бочевино Воскресенского района Московской области, которое
произошло в ночь с 19 на 20 февраля 2014 г., не смог прибыть в судебное заседание
20.02.2014 г. Судебное заседание было продолжено 21.02.2014 г.. когда был оглашен
приговор и председательствующему по делу была представлена соответствующая справка
председателя «ДЭЗ ДУ №1» И.В.П. от 20.02.2014 г.
К объяснения адвоката приложены, оглашённые в заседании комиссии:
- копия справки «ДЭЗ ДУ № 1», подтверждающая, что 20.02.2014 г. в арендуемом
адвокатом помещении произошло возгорание;
- копия листа «Список дел», подтверждающая, что 08.10.2013 г. в ВС РТ слушалось
уголовное дело по обвинению Х.И.Ф.
2
адвокат Г.Р.Ш. представлял интересы обвиняемого С.Р.Ф. на основании
заключенного соглашения. В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый С.Р.Ф.
заявил ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела со своим
защитником Г.Р.Ш. Следователь неоднократно надлежащим образом с помощью
телефонной и почтовой связи уведомлял адвоката Г.Р.Ш. о возможности ознакомления с
материалами дела вместе с его подзащитным. Адвокат Г.Р.Ш. по настоящее время
уклоняется от участия в следственных действиях без уважительных причин, чем
затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает право
обвиняемого С.Р.Ф. на получение квалифицированной и своевременной юридической
помощи.
Адвокат Г.Р.Ш. в заседание Квалификационной комиссии не явился, в связи с чем
дисциплинарное производство рассмотрено в его отсутствие.
В заседании Квалификационной комиссии изучены (оглашены) письменные
объяснения адвоката Г.Р.Ш., который считает доводы представления надуманными,
связанными с негативным отношением заявителя, поскольку в процессе осуществления
защиты адвокатом Г.Р.Ш. было подано 7 жалоб в отношении заявителя А.А.А.
Ознакомление с материалами дела окончено 15.05.2013 г.
Квалификационной комиссией изучены (оглашены) следующие документы:
- постановление от 17.04.2013 г. об удовлетворении ходатайства о совместном с
защитником ознакомлении с материалами дела;
- постановление от 11.04.2013 г. об удовлетворении ходатайства о предоставлении
детализации телефонных соединений;
- протокол от 15.05.2013 г. ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела;
С учетом доводов представления, письменных пояснений адвоката Г.Р.Ш., и
исследованных документов, Квалификационная комиссия приходит к следующим
выводам:
Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката предполагает
необходимость доказывания заявителем доводов, изложенных в обращении. Оформление
обращения в форму представления руководителя следственного органа не изменяет этой
обязанности и не создаёт преюдиции в отношении изложенных в нём доводов. По
настоящему дисциплинарному производству заявителем не представлено ни одного
доказательства надлежащего извещения адвоката Г.Р.Ш. о времени и месте проведения
следственных действий.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник,
приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время
ознакомления, то на основании судебного постановления устанавливается срок
ознакомления с материалами дела. Заявителем данная норма закона проигнорирована,
срок для ознакомления с материалами дела не устанавливался.
В отношении нарушения прав доверителя адвоката Г.Р.Ш. на защиту, комиссия
считает данный довод заявителя надуманным, поскольку адвокатская деятельность
осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем (ст. 25 ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») и только доверитель может заявлять о
нарушении его прав на защиту.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия признает,
что в полученных в ходе разбирательства фактических данных отсутствуют сведения,
свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре.
При вынесении решения Квалификационная комиссия принимает во внимание, что
меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката,
3
применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об
адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности
адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18 п.1 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной
этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области
большинством голосов дает
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
- о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие
отсутствия в действии (бездействии) адвоката Г.Р.Ш. нарушения норм законодательства
об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
И.о. Председателя Квалификационной комиссии
Адвокатской палаты Московской области
Боровков Ю.М.