159 6 УК РФ

Изучение судебной практики по уголовным делам
о мошенничестве (ст.159-1596 УК РФ).
В 2013 году мировым судьей судебного участка №57 Подпорожского
муниципального района Ленинградской области рассмотрено два уголовных
дела по ч.1 ст.159 УК РФ, которые вступили в законную силу в 2013 году.
I.
Мошенничество.
1. Случаев, когда вынесению обвинительного приговора о
мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому
либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в
законную силу приговором суда подложности доказательств, на
основании которых было принято соответствующее решение по
гражданскому либо арбитражному делу, не было.
2. Дел, когда мошенничество совершается путем обмана или
злоупотребления доверием, которые являются способами
воздействия на владельца имущества или иное лицо либо
уполномоченный орган власти в целях передачи имущества (права
на имущество) другим лицам, не рассматривалось.
3. Осужденному за мошенничество не вменялись по одному факту
изъятия чужого имущества либо приобретения права на имущество
– одновременно оба признака мошенничества: обман и
злоупотребление доверием.
4. Дел, по которым квалифицировались действия виновного как
совершение хищения путем злоупотребления доверием, судьей не
рассматривалось.
5. Дел, по которым получение лицом кредита, аванса за выполнение
работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не
намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои
обязательства, квалифицировались судьей как мошенничество путем
обмана или злоупотребления доверием, не рассматривалось.
6. Случаи осуждения за мошенничество, когда собственнику или
владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества
либо противоправным завладением права на имущество, а за
неполучением должного, не имели место.
7. Случаи вынесения оправдательных приговоров на том основании,
что потерпевший отрицал причинение ему ущерба обманным
изъятием имущества, не имели место.
8. Случаи осуждения за мошенничество, когда было установлено, что
лицо завладело имуществом путем обмана (например, при
получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть,
тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не
собиралось),
однако
надлежаще
обеспечило
исполнение
соответствующих обязательств, к примеру, за счет принадлежащего
ему имущества, стоимость которого превышало сумму кредита, не
имели место.
9. Проблем определения момента окончания данного преступления в
форме хищения не возникало.
10. Дел, по которым конкретизированный умысел виновного был
направлен на хищение имущества в размере, не являющимся
крупным, либо в крупном или в особо крупном размере, однако по
не зависящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь
часть этого имущества, и стоимость фактически похищенного также
образовывала соответственно некрупный, крупный или особо
крупный размер: как оконченное хищение соответственно в
крупном либо особо крупном размере либо как покушение на
хищение в названном размере, не рассматривалось.
11. Дел, по которым при осуждении за мошенничество его предметом
выступало право на имущество (право собственности на
недвижимое имущество, право пользования имуществом, в
частности право нанимателя, арендатора, доли, акции, денежные
средства на счете или др.), не рассматривалось.
12. Вопросов о том, требуется ли для осуждения за мошенничество в
форме приобретения права на имущество путем обмана или
злоупотребления доверием установление всех признаков хищения,
указанных в примечании к ст. 158 УК РФ, не возникало.
13. Дел, по которым лицо несколько раз совершило мошенничество,
содержащее признаки
только одного из преступлений,
предусмотренных ст. 159-1596 УК РФ, не рассматривалось.
14. Случаи отмены (изменения) обвинительного приговора, когда лицо
было осуждено по ст.159 УК РФ за хищение чужого имущества,
например, находившейся в собственности у потерпевшего квартиры,
тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции,
являлась квалификация содеянного как приобретения права на
имущество путем обмана (либо злоупотребления доверием), не
имели место.
15. Дел, по которым определялся размер хищения при частичной
безвозмездности изъятия чуждого имущества путем обмана, не
рассматривалось.
16. Судьей корыстная цель при совершении мошенничества
понимается, как стремления изъять и (или) обратить чужое
имущество в свою пользу либо распорядиться указанным
имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи
его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг
которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему
лицами.
17. Дел, по которым действия лица, направленные на изъятие чужого
имущества путем обмана (злоупотребления доверием), если
умыслом
лица
охватывалось
причинение
потерпевшему
значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по не
зависящим от виновного обстоятельствам, не рассматривалось.
18. Дел, по которым действия, совершенные виновным, давали
основания
для
квалификации
содеянного
по
признаку
использования служебного положения, не рассматривалось.
19. Дел, по которым совершались преступления группой лиц, не
рассматривалось.
20. Дел по обвинению лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ не рассматривалось.
21. Дел о мошенничестве с использованием способа «финансовая
пирамида» не рассматривалось.
22. Дел о мошенничестве, предметом которого был «материнский
капитал», не рассматривалось.
23. Дел о мошенничестве, предметом которого был мобильный
телефон, не рассматривалось.
24. Дел о мошенничестве, предметом которого были средства
организации (иного работодателя), переданные сотруднику на
основании подложной справки об оплате им проживания во время
командировки, не рассматривались.
25. Дел о мошенничестве, совершенном под прикрытием получения
потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п.,
когда, в частности, руководитель организации предлагал
сотрудникам заключить с банком кредитный договор, передать ему
полученные средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить за
них данные обязательства по возврату кредита, однако заведомо не
собирался обещанное исполнять, не рассматривалось.
26. Дел, по которым судья отграничивал мошенничество от
преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, ст. 171 УК РФ,
ст.238 УК РФ, ст. 330 УК РФ, не рассматривалось.
27. Случаи квалификации мошенничества с преступлениями,
предусмотренными ст. 1731 и 1732 УК РФ, не имели место.
II.
Преступления, предусмотренные ст. 1591-1596 УК РФ.
1. Дел о мошенничестве в сфере кредитования (ст.1591 УК РФ) не
рассматривалось.
2. Дел о мошенничестве при получении выплат (ст.1592 УК РФ) не
рассматривалось.
3. Дел о мошенничестве с использованием платежных карт (ст.1593
УК РФ) не рассматривалось.
4. Дел о мошенничестве в сфере предпринимательской
деятельности (ст.1594 УК РФ) не рассматривалось.
5. Дел о мошенничестве в сфере страхования (ст.1595 УК РФ) не
рассматривалось.
6. Дел о мошенничестве в сфере компьютерной информации
(ст.1596 УК РФ) не рассматривалось.
Мировой судья судебного участка №57
Подпорожского муниципального района
Ленинградской области:
Е.И. Стафеева