ao-kos

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-12881
Судья: Гильманова Т.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по
докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчицы П.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года
по иску Л.Н.Ф. к Л.В.А., П.И.А. о признании сделки недействительной и применении
последствий ее недействительности,
установила:
Л.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Л.В.А., П.И.А. о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что с... года по...года состояла в браке с Л.В.А. В
период совместного проживания было принято решение о строительстве жилого дома.... года
Л.В.А. с органом коммунального хозяйства администрации г. Мариинска был заключен типовой
договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на
отведенном земельном участке. Договор был удостоверен нотариусом. По условиям договора
Л.В.А. принял на себя обязанность построить на земельном участке в г.... площадью... кв. м,
отведенном на основании распоряжения администрации г. Мариинска от... года N... и
закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей
N... от... жилой двухэтажный кирпичный дом общей площадью... кв. м. В период с... по... года за
счет собственных средств супругов Л.В.А. и Л.Н.Ф. проводилось строительство жилого дома по
указанному адресу.... года дом был введен в эксплуатацию.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Мариинска от 14.12.2012
года брак между супругами Л. расторгнут.
В производстве Мариинского городского суда находится гражданское дело по ее иску к
Л.В.А. об определении долей в общем имуществе супругов. При рассмотрении которого было
установлено, что... года между ответчиками Л.В.А. и П.И.А. был заключен договор купли-продажи
жилого дома с земельным участком, согласно которому ответчик Л.В.А. продал, а ответчица П.И.А.
купила указанные объекты недвижимости. О состоявшейся сделке она не знала, нотариального
удостоверенного согласия на совершение сделки Л.В.А. не давала. Спорный дом и земельный
участок, по которому она имела право, как на общее совместное имущество супругов, против воли
выбыли из ее владения. Поскольку дом и земельный участок в настоящее время существуют как
объекты недвижимости, права на них зарегистрированы за ответчицей П.И.А. в установленном
законом порядке, в случае признания недействительным оспариваемого договора, на нее должна
быть возложена обязанность возвратить в натуре все полученное по сделке. Поскольку она не
обладает знаниями в области права и не может самостоятельно составить исковое заявление, она
была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права, оплатила ИП К. за составление
искового заявления... рублей и комиссию банка в сумме... рублей, а всего... рублей.
В судебном заседании истица Л.Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.В.А. исковые требования не признал.
Ответчица П.И.А. исковые требования не признала.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года
постановлено:
Исковые требования Л.Н.Ф. удовлетворить.
Признать недействительной сделку договор купли-продажи земельного участка с
расположенным на нем жилым домом по ул.... г.... от... года, заключенного между Л.В.А. и П.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности П.И.А. на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:....
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить стороны в
первоначальное положение.
Взыскать с Л.В.А., П.И.А. в пользу Л.Н.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере...
рублей с каждого (л.д. 62-64).
В апелляционной жалобе ответчица П.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и
принять по делу новое решение.
На момент вынесения решения она не являлась собственником спорного объекта,
следовательно, применение реституции является невозможным.
Собственником спорного имущества является ее несовершеннолетняя дочь П., ... г.р. на
основании договора дарения дома от... г., 1/4 доля в праве, свидетельства о государственной
регистрации права от... г.; договора дарения жилого дома от... г. 3/4 доля в праве, свидетельства о
государственной регистрации права от... г.; договора дарения земельного участка от... г.,
кадастровый номер..., свидетельства о государственной регистрации права от... г.
Она в связи с необходимостью проведения ремонта приобретенного спорного дома, была
вынуждена продать имеющуюся квартиру по адресу..., 1/2 доли которой принадлежали
несовершеннолетней дочери П.А.Е., ... г. рождения. При продаже которой, Администрацией
Мариинского муниципального образования администрации Мариинского муниципального
района издан Приказ N... от... г., в соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 60
Семейного кодекса РФ, о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры, 1/2 доля
которой принадлежит несовершеннолетней, учитывая, что имущественные и жилищные интересы
несовершеннолетней не ущемляются.
Кроме того, стоимость оспариваемого объекта недвижимости возросла, путем проведения
ремонта.
Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в
данном случае задеты интересы несовершеннолетней П.А.Е., которая не была привлечена к
участию в деле, тем не менее оспариваемое решение нарушает ее права, ребенок впоследствии
может остаться без права собственности и без места проживания.
Иного недвижимого имущества несовершеннолетняя П.А.Е. не имеет.
Считает, что регистрация сделки договора купли-продажи... г. спорного объекта является
подтверждением наличия у ответчика Л.В.А. соответствующих прав на осуществление сделки.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было
получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение
года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Истица Л.Н.Ф. и ответчик Л.В.А не являются супругами, закон не требует получение
нотариального согласия бывших супругов на заключение сделки. Бывшие супруги являются лишь
участниками общей совместной собственности, порядок распоряжения которой регламентируется
ст. 253 Гражданского кодекса РФ.
Истицей не представлено доказательств того, что она (П.И.А.) знала или заведомо должна
была знать об отсутствии полномочий у ответчика Л.В.А. на продажу спорного имущества.
Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно применена
статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции (л.д. 70-74).
Изучив материалы дела, выслушав П.И.А. и Л.В.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца - М., просившую решение суда
оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не
считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Л.Н.В. и ответчик Л.В.А.
состояли в браке с... года по... года. В период совместного проживания супругами построен жилой
дом, который введен в эксплуатацию... года и оформлен на ответчика Л.В.А. Брак между Л.Н.Ф. и
Л.В.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Мариинска от
14.12.2012 года, прекращен- 15.01.2013 года.
Право собственности на дом было зарегистрировано на имя ответчика.
После расторжения брака, ответчик без согласия бывшей супруги продал дом П.И.А.
Договор купли-продажи от... года (л.д. 52-55)
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним усматривается, что правообладателем жилого дома, и земельного участка площадью... кв. м,
расположенных по ул.... г.... является П.И.А. (л.д. 28-29). Суд 1 инстанции исходил из того, что на
момент вынесения решения собственником спорного дома являлась П.И.А.
В силу 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого
имущества.
В соответствие с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе
совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения
всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная
с распоряжением общим имуществом, может быть признана судом недействительной по
требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку,
необходимых документов, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или
заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем, п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются
поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими
законами не установлено иное.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с
недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их
совместной собственностью.
Абзацем 2 пункта 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное
согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки
недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был
узнать о совершении данной сделки. Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга,
обратившегося в суд доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению
недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в
установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия
другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Аналогичная
позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2011
г., дело N 67-В11-5. Таким образом, судебная коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что
требование о признании договора купли-продажи спорного дома недействительным, подлежат
удовлетворению.
Довод апеллянта относительно того, что на момент совершения сделки, истец уже не
являлась супругой продавца, несостоятелен. Режим общей собственности супругов продолжал
действовать, не смотря на расторжение брака, поскольку дом был построен в период брака. В п.
15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. (ред. от
06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака" указывается, что общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК
РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество,
независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. В состав имущества, подлежащего
разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время
рассмотрения дела, либо у третьих лиц.
Довод апеллянта о незнании покупателя, что истец не давала согласие на продажу дом, не
состоятелен, поскольку законом не предусмотрена обязанность супруга доказывать знание
покупателя об отсутствии согласия одного из супругов на продажу имущества.
То обстоятельство, что судом приведена ст. 168 ГК РФ в недействующей редакции, не
привело к неправильному решению, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение
суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания договора купли-продажи
дома и земельного участка и государственной регистрации права за П.И.А. недействительными
законно и обоснованно.
В то же время, на момент вынесения решения по делу, собственником дома и земельного
участка являлась дочь ответчицы - П.А.Е. В материалах дела представлено свидетельство о праве
собственности П.А.Е. на земельный участок от... года (л.д. 93), свидетельство о праве
собственности на 3\4 доли в праве собственности на спорный дом (л.д. 94), свидетельство о праве
собственности на 1 долю в праве собственности на спорный дом (л.д. 98) Ответчица подарила
дочери спорный дом и земельный участок.
Следовательно, невозможно применить последствия недействительности сделки, договора
купли-продажи, заключенного между Л.В.А. и П.И.А., поскольку на момент вынесения
оспариваемого решения собственником спорного имущества являлось иное лицо. Поэтому
решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, на
основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих
значение для дела
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года в
части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возвращения сторон в
первоначальное положение отменить, апелляционную жалобу П.И.А. удовлетворить, в
отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении требований Л.Н.Ф. о применении последствий недействительной сделки,
договора купли продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от... года,
заключенного между Л.В.А. (продавцом) и П.И.А. (покупателем) отказать.
В остальной части решение Мариинского городского суда от 29 октября 2013 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. без удовлетворения.