Хаунина Е.А. - Высшая школа экономики

В.Ю. Музычук
Институт экономики РАН, Москва
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ: ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ
Настоящий доклад посвящен исследованию специфики экономических
отношений, складывающихся в области сохранения культурного наследия в
современной России.
Существуют два основных подхода к определению культурного наследия. С точки зрения его исторической и культурной значимости «культурное
наследие – это здания, сооружения и памятники, унаследованные из прошлого, с культурным или историческим значением, оправдывающим их сохранение для будущих поколений» (Benhamou, 2003, p. 255). С прагматической
точки зрения «культурное наследие – неосязаемая составляющая увеличения
полезности потребителя, в ходе которой исторические здания и артефакты
являются объектами потребления» (Peacock, 1994, p. 7).
В экономике наследия объекты культурно-исторической недвижимости
выступают в качестве ценного актива с присущей им экономической ценностью. Подход экономистов к проблеме сохранения культурного наследия выходит за рамки исключительно сохранности: мало просто вложить деньги в
памятник, нужно найти ему место в современной жизни (Рипкема, 2006). Отсюда принцип: развитие через адаптацию. Не столько консервация прошлого,
сколько обращение к будущему, придание памятнику новой функциональности.
Ряд исследований показали, что объект культурного наследия сам по
себе является носителем экономической ценности в минимальной степени,
так как от 8 до 12 % расходов посетитель тратит в самом месте расположения
объекта культурного наследия, а от 88 до 92 % расходов - на объектах инфраструктуры гостеприимства (отели, кафе, сувениры и проч.) (Rypkema, 2009, p.
113).
В отечественной практике сохранение культурного наследия трактуется исключительно в терминах обременения или давления на государственный
бюджет, что обусловлено недооценкой экономической составляющей. Между тем, экономический потенциал сохранения культурного наследия включает в себя широкие возможности, связанные, с одной стороны, с введением
памятников в хозяйственный оборот через их адаптацию и придание новой
функциональности, с другой, собственно с проведение ремонтнореставрационных работ. Нельзя не учитывать тот факт, что ремонт и реставрация на объектах культурного наследия приводят к: (1) созданию новых рабочих мест, преимущественно среди местного населения; (2) применению
высококвалифицированного труда; (3) росту благосостояния местного сооб1
щества. Кроме того, ремонтно-реставрационные работы обладают высокой
трудоемкостью (60-80 % затрат; при новом строительство – только 50%), а
также жизненный цикл отдельных компонентов объекта культурного наследия составляет порядка 25-40 лет, в результате чего ежегодно 2-3% исторических зданий требуют реставрации. Не меньшее значение придается развитию
малого бизнеса, задействованного в области сохранения культурного наследия (Rypkema, 2009, p. 113 - 118).
В докладе дефицит финансовых средств и несовершенство нормативно-правовой базы выделяются в качестве основных ограничений, связанных
с практическими аспектами экономики наследия в России. С одной стороны,
23,7 млрд рублей, выделенных в 2013 г. из консолидированного бюджета РФ
на содержание и ремонтно-восстановительные работы почти 180 тысяч памятников, – это не так уж и много. Причем в реальных, а не номинальных
ценах в последние годы объем этих средств даже снижается. С другой стороны, в рамках Федеральной целевой программы «Культура России» выделяются колоссальные средства на реализацию крупномасштабных имиджевых
проектов, включая ремонтно-восстановительные работы на отдельных объектах культурного наследия.
При этом существуют различные экспертные оценки, в соответствии с
которыми каждый год погибают около 100 памятников в России. Если исходить из того, что требуется порядка $1 тыс. на ремонтные работы в расчете
на 1 кв. метр, и если исходить из того, что на государственной охране находятся 180 тыс. памятников общей площадью порядка 300 млн кв. метров, то
необходимый объем инвестиций в сферу сохранения объектов культурного
наследия составляет порядка $300 млрд. (Валеграхов, 2014, с. 4).
Таким образом, объемы выделяемых финансовых средств просто не
сопоставимы с реальными потребностями. Такую масштабную задачу невозможно решить исключительно за счет бюджетного финансирования. Необходимо создание благоприятной институциональной среды для привлечения
дополнительных финансовых ресурсов. Речь, в частности, идет об институте
индивидуальных бюджетных назначений и аккумулировании на его основе
полученных средств в региональных эндаумент-фондах (Рубинштейн (2014),
Хаунина (2012, 2015), Музычук (2013, 2015)).
Список литературы:
Валеграхов В.М. (2014). Совершенствование экономических методов оценки
объектов культурного наследия. Диссертация на соискание ученой степени
кандидата экономических наук. Москва.
Музычук В.Ю. (2013). Государственная поддержка культуры: ресурсы, механизмы, институты. СПб.: Нестор-История.
Музычук В.Ю. (2015). Институты общественной поддержки культуры: конкретные примеры. // К проекту закона “О культуре в Российской Федерации”.
2
Материалы исследований. Под общей редакцией А.Я. Рубинштейна, Е.Э. Чуковской. М.: ГИИ. С. 121-126.
Рипкема Д. (2006). Экономика исторического наследия. Практическое пособие для руководителей. М.: ЗАО «Билдинг Медиа Груп».
Рубинштейн А.Я. (2014). От теории к практике экономического регулирования: десять тезисов к проекту Закона о культуре // Журнал Новой экономической ассоциации. № 4. С. 210–217.
Тросби Д. (2013). Экономика и культура. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики.
Хаунина Е.А. (2012). «Процентная филантропия» – дополнительный финансовый ресурс для организаций социально-культурной сферы // Журнал Новой
экономической ассоциации. № 2 (14).
Хаунина Е.А. (2015). От церковного налога к институту индивидуальных
бюджетных назначений. // К проекту закона “О культуре в Российской Федерации”. Материалы исследований. Под общей редакцией А.Я. Рубинштейна,
Е.Э. Чуковской. М.: ГИИ. С. 114-120.
Benhamou F. (2003). Heritage. In: A Handbook of Cultural Economics, ed. by
Ruth Towse. Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar.
Peacock A. (1994). A future for the past: the political economy of heritage. Edinburgh: David Hume Institute.
Rypkema D. (2009). Economics and the Built Cultural Heritage. In: Heritage and
Beyond. Strasbourg: Council of Europe Publishing.
3