Судья Проценко Л.В. Гражданское дело № 11

Судья Проценко Л.В.
Гражданское дело № 11-39802/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Горячих Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе НВ на решение Черемушкинского районного суда
города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований НВ к ИН, ВС Департаменту жилищной
политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора
передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, прекращении
права общей долевой собственности на квартиру, признании завещаний
недействительными, признании права собственности на квартиру за городом Москвой –
отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Н.В. обратился суд с иском к ответчикам И.Н., В.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы
с требованиями о признании недействительными договора передачи квартиры,
свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права общей долевой
собственности на квартиру, признании завещаний недействительными, признании права
собственности на квартиру за городом Московской. В обоснование иска указал, что на
основании договора передачи от 04 мая 2001 года, в собственность Н.В., В.Н., Н.С. по 1/3
доли каждому, передана квартира по адресу:. 28 октября 2012 года умер В.Н., завещав 1/3
доли вышеуказанной квартиры И.Н., 21 ноября 2012 года умерла Н.С., завещав свою 1/3
долю квартиры В.С. Истец полагает, что договор передачи квартиры был заключен под
влиянием обмана, поэтому подлежит признанию недействительным, равно как и
свидетельства о государственной регистрации права. На момент заключения договора,
истец и его родители договорились о том, что приватизация будет произведена с целью
дальнейшего размена (мены) квартиры, однако этого не было произведено. Истец
полагает, что квартира подлежит передаче в собственность городу Москве, а завещания
его родителей на 1/3 доли в праве собственности на квартиру следует признать
недействительными в данной части.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились,
исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.С. и его представитель в судебное заседание явились, требования не
признали указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании
договора передачи квартиры недействительным.
Ответчик И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала,
также указав на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск
не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по
доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.В., представителя истца адвоката по
ордеру Л.Г., ответчика И.Н. и ее представителя по доверенности В.С., ответчика В.С. и его
представителя по доверенности Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и
недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается
также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить
при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2001 года между В.Н.,
Н.С., Н.В. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики заключен
договора передачи № квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с которым
квартира передана В.Н., Н.В., Н.С. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.
07 июня 2001 года договор передачи зарегистрирован в Московском комитете по
регистрации прав, выданы свидетельства о государственной регистрации права
собственности.
28 октября 2012 года умер В.Н.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу В.Н.,
последний завещал долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.–
ИН.
21 ноября 2012 года умерла Н.С., завещав свою долю в праве собственности на
спорную квартиру ВС.
Изучив представленные доказательства, допросив свидетелей суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора
передачи спорной квартиры в собственность недействительным; доказательств,
свидетельствующие о намерении В.Н., Н.С. вызывать у истца искаженное представление
о тех или иных обстоятельствах совершения сделки, склонить к определенным действиям
помимо его воли, истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец добровольно принимал
участие в приватизации квартиры, собственноручно подписывал необходимые документы,
при этом доказательств обмана, введения заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ
не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному
требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых
была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен
был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства,
суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой
давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, договор передачи спорной
квартиры в общую долевую собственность был заключен 04 мая 2001 года, т.е. более 10
лет назад, условия по отчуждению долей в квартире указанный договор не содержал, а
потому доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после смерти
родителей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных судом
первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит
оснований для их переоценки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной
жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии
оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного
решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013
года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу НВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: