2-4438/2012

№2-4438/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2012 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе Председательствующего
судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по иску Кобылкина М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Кобылкин М.А. в лице представителя Аюшинова А.Г., действующего на основании
доверенности от ***, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального
ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы за
проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> на услуги юриста <данные
изъяты> на услуги нотариуса <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с
участием двух автомобилей: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве
собственности В., на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил столкновение с
автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>
при использовании которого был причинен вред, застрахована ООО «Росгосстрах».
Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в
сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером данной выплаты, Кобылкин М.А.
обратился в НЭО «ДИЕКС» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно
отчету ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа
составляет <данные изъяты> Невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом
страхового лимита составляет <данные изъяты>
Истец Кобылкин М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Аюшинов А.Г. исковые требования поддержал в полном
объеме, суду пояснил, что истец не намерен предъявлять к виновнику ДТП в оставшейся
части возмещение ущерба.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексеев Б.С., действующий на
основании доверенности от ***, против удовлетворения исковых требований возражал,
ссылаясь на то, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком
исполнены в полном объеме. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя с
учетом разумности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд
приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого
страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим
Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное
происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль <данные изъяты>,
принадлежащий на праве собственности В., на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил
столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>
при использовании которого был причинен вред, застрахована ООО «Росгосстрах»
(страховой полис ... ...).
При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему было
выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером данной выплаты, Кобылкин М.А. обратился в НЭО
«ДИЕКС» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету ... от ***,
стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные
изъяты> Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Суд признает доводы истца Кобылкина М.А. о том, что указанная страховая
выплата является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с
восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового
случая, обоснованными.
В материалах дела имеется акт осмотра ЗАО «ТЕХЭКСПРО», на основании
которых истцу была произведена страховая выплата в указанном размере, отчет ... от ***,
выполненный по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК
РФ, суд соглашается с отчетом НЭО «ДИЕКС» ... от *** о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>
Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об
оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по
делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика Т.,
имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной
деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и
застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного
средства «Тойота Камри» была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с
участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен
имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец
правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
Доказательств же в обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба
в размере <данные изъяты> определенном страховой компанией, суду не представлено.
Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей,
суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кобылкина М.А.
взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12 ч.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ с
ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>- расходы
на проведение экспертизы.
Договором на оказание юридических услуг, распиской представителя от ***
подтверждается факт оплаты истцом Кобылкиным М.А. денежной суммы в размере
<данные изъяты> за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во
внимание объем оказанных истцу услуг, и с учетом требований разумности суд считает
возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя
удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кобылкина М.А. суд,
руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу
истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой
государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплатой услуг нотариуса в размере
<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с
ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Доказательств подтверждающих обоснование заявленной суммы <данные изъяты>
в счет компенсации морального вреда истцом не представлено, вред причинен имуществу,
оснований для удовлетворения в этой части исковых требований суд не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобылкина М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобылкина М.А. сумму страхового
возмещения в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате
государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса
<данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты> проведение экспертизы <данные
изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Кобылкина М.А. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ
через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления
решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.
Судья Д.А.Баторова